Паттерны проектирования языкозависимы

@asmquest · 28.02.2017, 18:58. **Показов** 4366. **Ответов** 59

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Есть мнение, что паттерны проектирования бесполезно изучать по заумным мейнстримным книжкам, как минимум, по двум причинам.

Во первых, разгребание кучи кода, специфичного для какого то убогонького язычка отвлекает от сути, и приводит к лишней трате времени. К примеру, эквивалент примера паттерна "Прокси" с википедии на Io в 2 строки

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
//////// implementation ///////////////
 
Proxy := Object clone do(
   forward := method( target doMessage(call message) )
)
 
////////// example ////////////////////
 
Math := Object clone do(
   add := method(x, y, x + y)
   sub := method(x, y, x - y)
   mul := method(x, y, x * y)
   div := method(x, y, x / y)
)
 
 
p := Proxy clone do(
   target := Math clone
   add := method(x, y, "go out")
)
 
p do(
 writeln(add(4, 2))   #>>>> go out
 writeln(sub(4, 2))   #>>>> 2
 writeln(mul(4, 2))   #>>>> 8
 writeln(div(4, 2))   #>>>> 2
)

К тому же это более обобщенная и удобная реализация, нежели, например на питоне.

Вот паттерн Observer

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
Observer := Object clone do(
   onMessage := method(arg, arg println) // default reaction, just print
)
Subject := List clone do(
   subscribe := getSlot("push")
   unsubscribe := getSlot("remove")
   notify := method(arg, self foreach(o, o onMessage(arg)))
)

Кроме того, многие паттрны "изобретены" именно для того, чтобы преодолеть ограничения языков, в основном статических, и де-факто вообще не нужны.

Вот тут есть кое-что об этом от Питера Норвига.

http://norvig.com/design-patte... tterns.pdf

Так что, следует 10 раз подумать, прежде чем лезть на амбразуру, а надо ли оно?

@oopguru · 02.03.2017, 10:54

Usaga, В таком случае нет проблем с

Сообщение от Usaga

позволяет создавать прокси "невидимый" для потребителей и при этом не знать что и где переопределено?

позволяет, да

@Usaga · 02.03.2017, 10:55

Сообщение от oopguru

В таком случае нет проблем с

Хм. Получается, вы сам не уверены на что должно быть похоже "Прокси" и как оно работает?..

@oopguru · 02.03.2017, 10:58

Сообщение от Usaga

что proxy имеют (требуемое) свойство foo, а значит идентичны с точки зрения клиента.

правда, proxy в данном случае не имеет собственного свойства foo, он имеет те свойства, которые имеет его target

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Usaga

Получается, вы сам не уверены на что должно быть похоже "Прокси" и как оно работает?.

получается, что никто этого вообще не знает, включая Вас.

@Usaga · 02.03.2017, 11:14

Сообщение от oopguru

правда, proxy в данном случае не имеет собственного свойства foo, он имеет те свойства, которые имеет его target

Это не играет роли. return target[message] пробрасывает свойство target, но может и другое что-то прокидывать. Или просто делать дополнительную работу превращаясь в декоратор.

Сообщение от oopguru

получается, что никто этого вообще не знает, включая Вас.

Нет, не получается так.

@oopguru · 02.03.2017, 12:07

Сообщение от Usaga

Это не играет роли.

в таком случае, что удивительного в том что Io

Сообщение от Usaga

позволяет создавать прокси "невидимый" для потребителей и при этом не знать что и где переопределено?

?

@Usaga · 02.03.2017, 12:21

Сообщение от oopguru

в таком случае, что удивительного в том что Io

Ну классно, что я могу сказать.

@hoggy · 02.03.2017, 12:25

Сообщение от oopguru

Есть пруф?

занавес...

@Shamil1 · 02.03.2017, 16:34

Надеюсь, уже никто не сомневается в том, что пример кода из стартового сообщения

код на IO

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
//////// implementation ///////////////
 
Proxy := Object clone do(
   forward := method( target doMessage(call message) )
)
 
////////// example ////////////////////
 
Math := Object clone do(
   add := method(x, y, x + y)
   sub := method(x, y, x - y)
   mul := method(x, y, x * y)
   div := method(x, y, x / y)
)
 
 
p := Proxy clone do(
   target := Math clone
   add := method(x, y, "go out")
)
 
p do(
 writeln(add(4, 2))   #>>>> go out
 writeln(sub(4, 2))   #>>>> 2
 writeln(mul(4, 2))   #>>>> 8
 writeln(div(4, 2))   #>>>> 2
)

не имеет никакого отношения к шаблону Прокси. Поэтому можно перейти ко второму вопросу.

ТС считает, что это супер крутой код, который нельзя написать на большинстве других языков. И поэтому IO такой крутой. Это заблуждение. Такой код можно написать на большинстве языков. Например, вот аналог этого кода на C#:

C#
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
class Math
{
    public double Add(double x, double y) => x + y;
    public double Sub(double x, double y) => x - y;
    public double Mul(double x, double y) => x * y;
    public double Div(double x, double y) => x / y;
}
 
class Proxy : DynamicObject
{
    private object target = new Math();
 
    public string Add(double x, double y) => "go out";
 
    public override bool TryInvokeMember(InvokeMemberBinder binder, object[] args, out object result)
    {
        result = target.GetType().GetMethod(binder.Name).Invoke(target, args);
        return true;
    }
}
 
void Main()
{
    dynamic ex = new Proxy();
 
    Console.WriteLine($"Add: {ex.Add(4, 2)}"); //Add: go out
    Console.WriteLine($"Sub: {ex.Sub(4, 2)}"); //Sub: 2
    Console.WriteLine($"Mul: {ex.Mul(4, 2)}"); //Mul: 8
    Console.WriteLine($"Div: {ex.Div(4, 2)}"); //Div: 2
}

Практически, один в один с примером на Io. И даже лучше, потому что клиент не может вызвать методы реального объекта, минуя наш "прокси".

C#
1
ex.target.Add(4,2); // ошибка времени исполнения

Впрочем, это не существенно, так как код на Io можно переписать так, чтобы нельзя было обратиться к target напрямую.
А вот что существенно, так это то, что так мало кто пишет. Этот код обладает рядом недостатков, по сравнению с "тупым хардкором" через интерфейсы, и в большинстве случаев эти недостатки перевешивают его достоинства.

Итак, на "убогоньком" C# можно писать так, как на крутом Io. У меня встречный вопрос: а можно ли на крутом Io написать то, что легко пишется на C#? Возьмём простейший пример: решение системы линейных уравнений Ax = b в целых числах. Пусть матрица размером 300 на 300, все числа целые и умещаются в 32 бита со знаком. Вопрос: может ли ТС написать на Io программу которая будет работать медленнее той, что я напишу на C#, не более чем в 100 раз? (требуется найти точное решение).

@oopguru · 02.03.2017, 19:33

Shamil1,
Ваш пример -- убогая, смешная и нелепая пародия. Например, мой target не обязан быть экземпляром Math, а Вы его захардкорили в класс. Во вторых, мой класс произвольно расширяем, а Ваш нет. В третьих, у Вас Add захардкорен, что является вообще сущей клоунадой, и напрочь перечеркивает идею. Есть еще куча всего, но я на этот детский пример отвлекаться не хочу. Жду от Вас тот прокси, который я озвучил, этот вопрос Вы почему-то очень тщательно обходите стороной.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Shamil1

умещаются в 32 бита со знаком

я перекладыванием байтиков на высокоуровневом языке заниматься не люблю. Это не ко мне. Меня интересуют в данном случае только вопросы ООП и проектирования

@Shamil1 · 02.03.2017, 20:20

Сообщение от oopguru

Ваш пример -- убогая, смешная и нелепая пародия.

Мой код делает то же, что и Ваш. Разрабатывать пульт управления самолётом, когда требуется простой переключатель, это плохая практика. Если бы Ваш код делал больше, то и мой бы делал больше.

Сообщение от oopguru

Жду от Вас тот прокси, который я озвучил

Как показывает практика, Вы там озвучиваете одно, а потом начинаете говорить, что это надо было понимать совсем по-другому. Поэтому Вы код покажите.

Сообщение от oopguru

Меня интересуют в данном случае только вопросы ООП и проектирования

То есть, эффективность Ваших программ Вас не интересует. Вам важно только написать так, чтобы Вам это казалось "тру", а насколько хорошо программа будет работать и насколько удобно будет её поддерживать, Вас не интересует?

@oopguru · 02.03.2017, 20:55

Сообщение от Shamil1

Мой код делает то же, что и Ваш. Разрабатывать пульт управления самолётом, когда требуется простой переключатель, это плохая практика. Если бы Ваш код делал больше, то и мой бы делал больше.

дело не в том, что мой код делает в конкретном примере, а то,на что моя реализация способна. Если Вам это не ясно, то мне вас жаль. Всегда можно написать частный случай, реализующий один из вариантов работы алгоритма, но дело не в этом случае, а в самом алгоритме. Eg если вася знает, как посчитать 2*2, это не означает что он знает всю математику.

Сообщение от Shamil1

Поэтому Вы код покажите

позже покажу, сейчас занят

Сообщение от Shamil1

о есть, эффективность Ваших программ Вас не интересует

Только в случае, если я занимаюсь оптимизацией узких мест. В данном случае -- нет.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Shamil1

эффективность

И отвыкайте смешивать скорость выполнения с эффективностью, это разные вещи.

@Shamil1 · 02.03.2017, 21:15

Сообщение от oopguru

на что моя реализация способна

Ваша реализация способна на то же, что и моя. А что Вы там себе в голове напридумывали и не озвучили какие-то требования... так телепаты в отпуске. То, что у Вас вывод чисел "захардкожен" в десятичном виде, это является недостатком программы?
Если Вы пишите программу для сложения двух целых чисел, Вы считаете разумным делать так, чтобы она могла выполнять любую операцию для любого количества любых чисел, даже если при этом она станет работать в 100 раз медленнее?

Все Ваши оценки из предыдущего сообщения - это лишь Ваше субъективное и совсем не авторитетное мнение. Какими объективными критериями Вы пользуетесь, когда делаете вывод, что один код лучше другого?

@oopguru · 02.03.2017, 21:39

Сообщение от Shamil1

Ваша реализация способна на то же, что и моя

Ваша реализация ни на что не способна,она реализует частный случай.

@Shamil1 · 02.03.2017, 22:00

Сообщение от oopguru

Ваша реализация ни на что не способна,она реализует частный случай.

Не способна переводить с чва на лъани-буга? А разве надо? Если программа на что-то неспособна, то это достоинство программы или недостаток?

Вот у меня на компьютере есть программа Калькулятор. Она не умеет воспроизводить файлы с видео. Это хорошо или плохо? По-моему, это хорошо. Для воспроизведения видео потребовались бы дополнительные кнопки, которые бы мешали выполнению основной функции - производить операции с числами.

Если моя программа на что-то не способна, то это потому, что это и не требовалось.

Любая задача из тех, что способны решать современные программы, является частным случаем другой, более общей задачи. Поэтому любая существующая программа реализует частный случай. И моя тоже.

@oopguru · 02.03.2017, 22:41

Shamil1, если Вам не по нраву обобщения, то лучше не использовать ООП. Есть другие языки для описания частных случаев.

@Shamil1 · 02.03.2017, 23:05

Обобщение не достаётся бесплатно. За него приходится расплачиваться эффективностью (написания, работы, сопровождения). Поэтому "более обще" не значит "лучше". Любая программа - это баланс между обобщением и конкретизацией.

@oopguru · 02.03.2017, 23:11

Сообщение от Shamil1

это баланс между обобщением и конкретизацией.

Вот этим и отличаются квази-ооп языки, что там баланс смещен в сторону конкретизации, а возможности к обобщению ограничены почти до нуля by design

@Usaga · 03.03.2017, 06:21

Сообщение от oopguru

Ваш пример -- убогая, смешная и нелепая пародия. Например, мой target не обязан быть экземпляром Math, а Вы его захардкорили в класс. Во вторых, мой класс произвольно расширяем, а Ваш нет. В третьих, у Вас Add захардкорен, что является вообще сущей клоунадой, и напрочь перечеркивает идею. Есть еще куча всего, но я на этот детский пример отвлекаться не хочу. Жду от Вас тот прокси, который я озвучил, этот вопрос Вы почему-то очень тщательно обходите стороной.

Вполне себе нормальный прокси (не считая того, что основан не рефлексии, чего никто не делает, но это явно для примера), только имя бы ему более точное - MathProxy, но и так сойдёт.

Вы, как я уже отмечал выше, похоже смутно себе представляете для чего прокси нужен. Прокси, который просто пробрасывает (делегирует) управление внутреннему объекту, доступному тут же (а не удалённо) - это не прокси, это бесполезный оверхед. Прокси либо должен дополнительную работу совершать (декоратор), либо делегировать запросы объекту с отложенной инициализацией (суррогат), либо перенаправлять куда в неожиданное для потребителя место (собственно, прокси).

Пример Shamil1 как раз и демонстрирует возможность перехвата вызова метода ADD (полезная работа, ради которой всё и задумывалось) с так желанной вами возможностью не прописывать "делегирование" для каждого метода за счёт использования рефлексии.

И негодование по поводу "захардкоженности" мне непонятно. Данный прокси делался с одной целью - проксировать Math. Что он и делает. Какое обобщение тут нужно? Или речь о том, чтобы в каждом месте, где нужно создавать прокси для конкретной цели, всецело и полностью описывать требуемый функционал? Тогда это уже чистой воды говнокод выходит, но никак не "гибкость".

@Shamil1 · 03.03.2017, 14:27

Сообщение от oopguru

Вот этим и отличаются квази-ооп языки, что там баланс смещен в сторону конкретизации, а возможности к обобщению ограничены почти до нуля by design

В Вашем примере кода класс Proxy используется только для перехвата обращений к Math.
Вы же не собираетесь сохранять эти две строки в отдельный модуль, сохранять в специальной папке и использовать в разных модулях. Если Вам где-то ещё понадобится такая же функциональность, проще будет заново вбить эти две строки, а не подключать другой модуль (файл) с этими строками. Поэтому я не вижу причин, по которым код

Code
1
2
3
4
5
6
7
8
Proxy := Object clone do(
   forward := method( target doMessage(call message) )
)
 
p := Proxy clone do(
   target := Math clone
   add := method(x, y, "go out")
)

предпочтительней, чем код

Code
1
2
3
4
5
6
7
Proxy := Object clone do(
   target := Math clone
   add := method(x, y, "go out")
   forward := method( target doMessage(call message) )
)
 
p := Proxy clone

Далее. Оба варианта обладают недостатком - клиент может вызвать "неправильный" add, если обратиться к нему через target. По-хорошему, target надо скрыть от того, кто будет использовать Proxy. То есть, в том месте, где создаётся p, target должен быть недоступным.

Далее. В коде вероятно

Code
1
p := Proxy clone

будет использовано несколько раз (в разных областях видимости), и это предпочтительней, чем использование несколько раз кода

Code
1
2
3
4
p := Proxy clone do(
   target := Math clone
   add := method(x, y, "go out")
)

так как в этом случае у нас одно и то же поведение дублируется в нескольких местах.

Добавлено через 32 минуты

Сообщение от Usaga

И негодование по поводу "захардкоженности" мне непонятно.

+1
И ещё больше непонятно то, что ТС связывает эту захардкоженность с используемым языком.
Конечно, ТС может не согласиться с моими соображениями, изложенными сообщении выше, с него станется. Но настаивать на том, что они связаны с использованием C#, - это уже откровенное передёргивание, вызванное предвзятостью. У ТС есть готовый ответ, и все факты трактуются с точки зрения это ответа, либо отбрасываются, если совсем не подходят.

@korvin_ · 03.03.2017, 21:39

oopguru, я тут случайно нашёл для тебя отличное место для самовыражения. Там как раз обсуждают то, что ты любишь — акторы.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Nekobox - outbounds[0].transport: unknown transport type: raw damix 01.10.2026 Фикс ошибки Правым кликом по серверу -> отладочная информация -> edit Заменить "net": "raw", на "net": "tcp", Нажать кнопку reload.	Программный домашний кинотеатр russiannick 27.09.2026 Сподобился на программный домашний кинотеатр. В качестве ЯВУ по традиции выбрал js. В помощники взял Яндекс-Алису. Было создано три зала на разные интересы. исторические и ретро сериал Хичкок. . .	Беседа с ИИ о программистах, недопускающих к созданию и правке кода генеративные ИИ и причины этого zorxor 21.09.2026 Раньше я радовался или получал некоторые эмоции, пусть небольшие, но всё же, от самого процесса написания кода, рекомпиляции и запуска, видя постепенное развитие программы и прочее. А теперь лень. . .	Мобильное приложение ColorStep pavlinmavlin 17.09.2026 Реализовал приложение Красный, Зеленый, Синий в Unity3d + c#. Название изменил на ColorStep. Приложение прошло модерацию и теперь доступно для скачивания. Делал его сам, шаг за шагом — и вот,. . .
Запрет дублирования строк в табличной части Maks 13.09.2026 Реализация из решения ниже выполнена на нетиповом справочнике "Нормы ТО" с табличной часть "Виды ТО", разработанного в КА2, со следующими реквизитами: - ВидТО (СправочникСсылка. ВидыТО); - ВидГСМ. . .	Скрипты Tampermonkey для CyberForum, ChatGPT, Claude и пр. Jin X 06.09.2026 Скрипты Tampermonkey для CyberForum, ChatGPT, Claude и пр. Работая с форумом и нейросетями в браузере часто хочется что-то подкорректировать или добавить какого-то функционала. Ниже прикреплён. . .	Программа опроса у.з. расходомера SLS-720F Argus19 02.09.2026 Программа опроса у. з. расходомера SLS-720F Программа опрашивает один раз в минуту три ультразвуковых расходомера SLS-720F через интерфейс RS-485 по протоколу Modbus RTU. Опрашиваются регистры. . .	Hyper-V: Компьютер должен поддерживать доверенный платформенный модуль 2.0. Maks 31.08.2026 При установке Windows 11 на виртуальную машину Hyper-V 2-го поколения вылезла такая ошибка: Решение: в параметрах виртуальной машины, в разделе "Безопасность" (Security) активировать флаг. . .

@oopguru Заблокирован
	02.03.2017, 22:41
	Shamil1, если Вам не по нраву обобщения, то лучше не использовать ООП. Есть другие языки для описания частных случаев. 0

@Shamil1 Модератор 3141 / 2289 / 469 Регистрация: 26.03.2015 Сообщений: 8,920
	02.03.2017, 23:05
	Обобщение не достаётся бесплатно. За него приходится расплачиваться эффективностью (написания, работы, сопровождения). Поэтому "более обще" не значит "лучше". Любая программа - это баланс между обобщением и конкретизацией. 0

@korvin_ 4576 / 2775 / 491 Регистрация: 28.04.2012 Сообщений: 8,782
	03.03.2017, 21:39
	oopguru, я тут случайно нашёл для тебя отличное место для самовыражения. Там как раз обсуждают то, что ты любишь — акторы. 2