Инкапсуляция и конфликт с преподавателем

Доброго времени суток всем!
Объясню суть происходящего. Я, как студент ВУЗа, недавно провалил попытку сдать зачет по такой дисциплине, как "Теория разработки ПО" (ТРПО). Мне достался вопрос про инкапсуляцию, наследование и полиморфизм.
В общем-то суть этих принципов мне ясна в достаточной мере после изучения различной литературы и применения знаний на практике.
Однако, с преподавателем случился серьезный конфликт, т.к. он, по неизвестной до конца причине, не считается с книжными или энциклопедическими определениями основных принципов ООП.
А проблема тут в том, что подобные книжные определения (с его точки зрения) говорят о том, КАК что-то должно быть реализовано. Т.е. объясняют механизмы реализации, но не отвечают на вопрос ПОЧЕМУ именно так, а не по другому.

Уважаемые знатоки ООП, расскажите тогда мне, каких же объяснений ожидает преподаватель на предмет "почему придумали ООП и конкретно инкапсуляцию". Я, честно говоря, в полной расстерянности, т.к. книжные варианты с его точки зрения не дают полной картины происходящего.

От него слышал только какие-то туманные фразы про Бьерна Страуструпа, который очень усердно пилил механизм инкапсуляции в C++ именно по этой загадочной причине, и еще какую-то невнятную проблему с тем, что некий сотрудник из команды разработчиков может забыть что-то где-то применить.

Вот что он сам предлагает рассматривать, однако и это не исчерпывающий ответ на его вопрос:

1

Сообщение от Shamil1 Да. Именно это называют инкапсуляцией в "классическом ООП". Но, если брать Информатику в целом, то этот термин имеет другое значение. Поэтому "инкапсуляция" и "инкапсуляция" - это разные вещи.

Ненужное обобщение. Отклонились от темы.



Добавлено через 14 минут
Преподу на заметку.

Все языковые нюансы нужны, чтобы не повторять постоянно то, что часто используется в языке. Для сжатия информации, так сказать. Эти языковые нюансы могут увеличивать количество ошибок, так как количество правил возрастает.

Сбалансированным языком является такой, который вводит минимум правил и покрывает максимум языковых тенденций. Например, на языке эксимосов

апут — снег, лежащий на земле; кана — падающий снег; акилокок — мягко падающий снег; пигнарток — снежный покров, удобный для саней; пиксирпок — метель и кимуксук — позёмка.

С другой стороны, языковые правила в программировании могут контролироваться синтаксическим анализатором, т.е. часть сложности автоматизируется.

Поэтому такое дикое и неправильное обобщение препода - это констатация его неспособности адекватно обобщать. К сожалению, сотрудникам программистского труда это дается хоть и легко, но ведет к ошибкам.

0

Сообщение от Mikhaylo Не по теме: Настоящие опытные программисты склонны к излишнему обобщению. Я себя к программистам отношу на 50%. Я при этом понимаю, что программисты неспособны с первого раза написать, например, какой-то текст на естественном языке или донести какую-то мысль. Им по привычке нужен синтаксический анализатор, компилятор и, в конце концов, тестировщик. Правда жизни.

Шутка засчитана.

0

Сообщение от vantfiles Шутка засчитана.

Это хоть и смешно, но реально правда.
Более сложную работу проводят ученые. Они должны так обобщить, чтобы потом инженеры могли воспользоваться. Когда пишешь научную статью, то право на ошибку хоть и существует, но тут срабатывает индекс цитирования и прочие оценки со стороны.

У программистов катастрофически проще. Вы хоть и думаете, что достигаете уровня ученых, но нет, совершенно никак. Вы иногда хуже простого обывателя.

0

Сообщение от Mikhaylo Более сложную работу проводят ученые. Они должны...

Обычно подразумевается "фундаментальная наука" которая (якобы) "прокладывает путь", а там уж букашки-программисты "реализуют", то уже "дело техники". Верно?

0

Сообщение от Mikhaylo Обижаете. Извиняйтесь.

Извиняюсь.

Сообщение от Mikhaylo Неполный ответ, соответственно неправильный. Еще инкапсуляция нужна, чтобы уменьшить количество ошибок, чтобы не приходилось их исправлять.

Едва ли тут можно поспорить, но все таки я практически процитировал преподавателя.
В теме по крайней мере давали много других интересных ответов. Композиция из них меня интересует на порядок больше, чем версия преподавателя.

Сообщение от Alexis333 TRIG, прочитайте в лекциях своего преподавателя, если их нет - перепишите. Он не может с вас требовать того, чему вас не учил.

Дело в том, что все лекции были устные, которые не предусматривали какую-либо фиксацию со стороны студентов. Т.е. текстово-графического материала по теме практически не было, и уж тем более не было по данному конкретному вопросу.
Но интересным способом, к сожалению задним числом, все таки удалось получить записи с диктофона самого преподавателя. Так что на текущий день вопрос решен, но если брать предыдущие дни в момент сдачи экзаменов - тут был конкретный провал в базе знаний, т.к. записей в наличии не было и они не выкладывались. Мол, все должны были запомнить.
А кто и что имеет право делать - вопрос стар почти как мир. У нас (я имею ввиду в целом) все часто по принципу "я начальник - ты дурак".

0

Сообщение от TRIG Дело в том, что все лекции были устные, которые не предусматривали какую-либо фиксацию со стороны студентов.

Это как? На входе отбирали канцелярские принадлежности, за попытку вести конспект расстреливали?

0

Сообщение от Pphantom Это как? На входе отбирали канцелярские принадлежности, за попытку вести конспект расстреливали?

Нет, просто невозможно было такие лекции записывать, они и не рассчитаны на конспектирование. Темп такой высокий, что это бесполезно.
Однако замечу, что если бы я заранее знал о том, что конкретный преподаватель хочет слышать только свою версию в качества ответа - я бы уж точно записал ряд моментов. Я на такое не рассчитывал и обходился независимыми научными материалами. Мол, инкапсуляция, она и в Африке инкапсуляция.
А там где конспектирование предполагается - там заранее и предупреждают об этом.

0

Сообщение от TRIG Нет, просто невозможно было такие лекции записывать, они и не рассчитаны на конспектирование. Темп такой высокий, что это бесполезно.

Знаете, не обижайтесь, но это означает только то, что конспектировать вы не умеете. Но ладно, ситуация понятна, спасибо.

И тогда ответьте уж сразу на интересный вопрос: что он все-таки ожидал услышать в ответ?

0

Сообщение от Pphantom Знаете, не обижайтесь, но это означает только то, что конспектировать вы не умеете.

Опять же, никакое конспектирование и не предполагалось. Тогда надо было вообще взять свой диктофон или ноутбук с веб-камерой, и туда все-все записывать. О всяких подвохах студенты и понятия не имели.
Да и по хорошему зачем конспектировать то, что по логике вещей должно быть общедоступно в других источниках? Я наверняка ни на какие "тайные знания" не рассчитывал, для меня это что-то новое.

Сообщение от Pphantom И тогда ответьте уж сразу на интересный вопрос: что он все-таки ожидал услышать в ответ?

Ответ я уже давно выложил.
Он в этой же теме Инкапсуляция и конфликт с преподавателем

0

Сообщение от TRIG Да и по хорошему зачем конспектировать то, что по логике вещей должно быть общедоступно в других источниках?

Ну тогда и лекции, по идее, не нужны, если этот материал доступен в других источниках.

Сообщение от TRIG Ответ я уже давно выложил.

А, точно, прозевал. Спасибо.

Ну, в принципе, нечто подобное тут и писали.

0

Сообщение от Pphantom Ну тогда и лекции, по идее, не нужны, если этот материал доступен в других источниках.

Так и правда не нужны. По существу, из лекций узнаем только то, что будут спрашивать на экзамене, а не какой-то уникальный материал, недоступный другим.
Ведь сам лектор не может ссылаться на себя самого в качестве источника научного знания, а его личный опыт хоть и интересен, но может быть неприменим для другого человека, да и чужой опыт - это еще не полноценное знание в научном смысле, он может быть и субъективен.
Поэтому и условный лектор сам обязан(!) сослаться на научный источник, который по-умолчанию общедоступен, даже если(!) он автор или со-автор этого самого научного труда.
По крайней мере в моем понимании, при котором не существует авторитетов, есть только научное проверяемое и общедоступное знание.

1

Сообщение от TRIG Так и правда не нужны.

А зачем они тогда есть в учебном плане?

Сообщение от TRIG Ведь сам лектор не может ссылаться на себя самого в качестве источника научного знания

Почему? Нет, конкретный лектор по конкретной теме, возможно, им не будет, но в общем случае - почему нет?

Сообщение от TRIG да и чужой опыт - это еще не полноценное знание в научном смысле, он может быть и субъективен.

Конечно, но лучше субъективный опыт, чем его отсутствие.

0

Сообщение от Pphantom А зачем они тогда есть в учебном плане?

Ну как мне в одном ВУЗе сказали - "потому что все кушать хотят"

Сообщение от Pphantom Почему? Нет, конкретный лектор по конкретной теме, возможно, им не будет, но в общем случае - почему нет?

Потому что человек не является источником научного знания. Источник это всегда то, что соответствует ряду определенных признаков. Человек, как объект, им не может соответствовать по определению.
Пример источников: научная литература в виде книг, журналов, газет, учебных пособий, монографий, диссертаций, справочников, научных сборников, депонированных рукописей, записей научных конференций и так далее. Если человек транслирует информацию из таких источников - сам он источником не становится.

Сообщение от Pphantom Конечно, но лучше субъективный опыт, чем его отсутствие.

Я думаю вообще неизвестно что лучше - такой опыт может как помочь, так и навредить, в зависимости от того, где, когда, при каких обстоятельствах и кто его решит повторить.

0

TRIG, вы исходите из странного представления о том, что наука - это что-то одно, а преподаватель ВУЗа - что-то другое, и второй занимается только тем, что транслирует первое (причем плохо). Но в нормальном ВУЗе это в общем-то не так: то, что лектор изложит рассказываемое в статье/монографии через полгода/год после чтения лекции, совсем не означает, что до этого момента оно не является чем-то полезным.

0

Сообщение от Pphantom вы исходите из странного представления о том, что наука - это что-то одно, а преподаватель ВУЗа - что-то другое, и второй занимается только тем, что транслирует первое (причем плохо)

Именно так, за исключением только того, что преподаватель делает это обязательно плохо. Он может делать это по-разному, при том один и тот же в разное время.
При том я не отношу к курсу лекций лабораторные работы или практические занятия или вообще что-угодно что имеет отношение к практике. Я только о теории.

Сообщение от Pphantom лектор изложит рассказываемое в статье/монографии через полгода/год после чтения лекции

Я тогда честно признаюсь - я никогда не встречал подобного. Это первое.
А второе - то, что еще не стало подвержденным научным трудом (не прошло проверку), им и являться не может. Изучать такое или нет - тоже вопрос спорный, все по той же причине неопределенности (лучше или хуже оно сделает, пройдет проверку или не пройдет), т.е. аргументы за и против равнозначные.

Если лектор сказал, что изобрел какой-то совершенно новый хитроумный алгоритм и сейчас о нем расскажет - это конечно замечательно, и это можно прямо сразу на практике проверить научным методом.
А если он сказал, что изобрел вечный двигатель первого рода и сейчас о нем расскажет - я наверное предпочел бы лечь поспать прямо на паре.

0

Сообщение от TRIG если бы я заранее знал о том, что конкретный преподаватель хочет слышать только свою версию в качества ответа - я бы уж точно

это никакой не преподаватель, а просто никчёмный самодур, да такие встречаются, их просто никто в серьёз не воспринимает, вот они и кривляются перед студентами

в общем, напишите что нибудь про него на парте в отместку, пусть все знают

Добавлено через 11 минут

Сообщение от TRIG Потому что человек не является источником научного знания. Источник это всегда то, что соответствует ряду определенных признаков. Человек, как объект, им не может соответствовать по определению. Пример источников: научная литература в виде книг, журналов, газет, учебных пособий, монографий, диссертаций, справочников

вы всё свалили в одну кучу, газета и научпоп - это не источники научного знания

Тут наверное всё таки так: человек конечно может являться источником научного знания, но общепризнанным оно становится только после обнародования и обсуждения. Преподавать в ВУЗе неопубликованные плоды своего воспалённого сознания - это на мой взгляд моветон, и как бы характеризует уровень преподавателя. Но увы, таких непризнанных "гениев" встречается немало. Зачастую их бредни просто отказываются публиковать, и лекционные занятия - это единственное место, где их возможно донести до общественности.

1

Сообщение от Alexis333 газета и научпоп - это не источники научного знания

О научпопе речи не шло, а вот как раз газета может быть, например, первичным источником научного знания, а то и вторичным, если газета сама строго носит научный характер по подобию научного журнала (да-да, есть такие научные газеты, и там даже публикуются).
Т.е. грубо говоря, источником является некий документ (в большинстве случаев), далее идут всякого рода заметки и очерки (исторические моменты), и уже в конце логически верные выводы и умозаключения. И все это должно быть также проверено и обнародовано.

Сообщение от Alexis333 человек конечно может являться источником научного знания

Тут игра слов. Человек получает научное знание, т.е. познает и систематизирует существующий мир, но сам источником не является. Это примерно как "шахтер добывает уголь, но сам источником угля не является". Такое касается даже такой абстрактной науки, как математика. Человек не производит, скажем, цифры или формулы, он их вводит и применяет. А оформленное и подтвержденное доказательство их применимости - это как раз и будет источником.

Сообщение от Alexis333 общепризнанным оно становится только после обнародования и обсуждения

Ну по крайней мере допускается генерация научных трудов, которые еще не обнародованы, только ссылаться на такое нельзя, т.к. труд как раз и станет научным, когда будет проверен и обнародован. В ином случае это "тайное знание", что в ВУЗе уж точно недопустимо, даже если теоретически верное и правильное.

Сообщение от Alexis333 их бредни просто отказываются публиковать

Пугающее описание...

0

Сообщение от TRIG Человек получает научное знание, т.е. познает и систематизирует существующий мир, но сам источником не является. Это примерно как "шахтер добывает уголь, но сам источником угля не является

совершенно с вами не согласен, некоторые знания человек именно создаёт (и в таком случае именно он является их источником), в технике как правило так и есть, в естественных науках действительно, по большей части человек их просто получает и кое как интерпретирует

0

Сообщение от Alexis333 совершенно с вами не согласен, некоторые знания человек именно создаёт (и в таком случае именно он является их источником), в технике как правило так и есть, в естественных науках действительно, по большей части человек их просто получает и кое как интерпретирует

Да дело не в том, кто и как что-то создает, а то, как это оформлено и подтверждено. Вот результат подтверждения - это будет некий документ, он и будет источником. Тут как раз и есть недопонимание.
Поэтому человек и не может сослаться сам на себя в качестве источника научной информации (именно научной, а не любой).

Или еще вариант, когда некий новейший измерительный прибор является изобретением какого-то человека, но это производная от научной деятельности, а не сам её источник. Т.е. прибор был сделан на основе научного открытия, а само открытие было зафиксировано и проверено. Как-то так.

0

Сообщение от TRIG допускается генерация научных трудов, которые еще не обнародованы, только ссылаться на такое нельзя, т.к. труд как раз и станет научным, когда будет проверен и обнародован

я с этим в корне несогласен, опребацию научных трудов принято проводить на научных конференциях, среди своих коллег, а не на полуграмотных студентах, которые просто не в состоянии их оценить, и вынуждены под влиянием авторитета преподавателя принимать всё на веру

как Вы правильно заметили, ВУЗ не место для экспериментов, студент должен обучаться в первую очередь по утверждённым учебникам, а первоисточники - лучше только в рамках факультатива. Они не предназначены для обучения и имеют невысокую достоверность. В любом случае, совершенно недопустимо подменять авторитетные учебники знаниями сомнительного происхождения, пусть даже самыми передовыми. А бывает именно так, студентам не дают даже базовых знаний, которые действительно могут потребоваться в это дальнейшей деятельности, зато всю дорогу рассуждают о "высоких материях". В итоге получаются такие же никчёмные выпускники как и их преподаватель.

0