Стоит ли использовать ООП?

@@KOT@ · Регистрация: 29.01.2010

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Здравствуйте.
Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.
Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

@Black Fregat · 16.02.2010, 11:13

Что-то тема затихает..

Желающим - пара ссылок на авторитеты:
Объектная парадигма провалилась
Объектная парадигма не провалилась

@snake32 · 24.02.2010, 19:31

Сообщение от Black Fregat

Желающим - пара ссылок на авторитеты:
Объектная парадигма провалилась

Интересно, автор этой статьи до написания её хоть разок попытался ли написать свою прогу с использованием ООП? Складывается ощущение что кроме как прочтение теоритических основ по ООП дальше дело затухло - дальше стало влом. Кроме как умершего Липса не смог ничего выучить(ещё неизвестно как там у него с липсом было). Это напоминает мне ситуацию когда человеку настолько лень что-либо сделать, что он начинает отмораживатся и прибумывать нелепые факты, типа объясняющие нежелание изучать что-либо.

будет справедливо заметить, что ООП сегодня находится на «уровне кирпичей»

Ну да, полиморфные кирпичи, которые умеют что-то делать сами - по-моему, это уже не просто кирпичи. А к какому левелу отнесёт автор процедурное программирование? Готовые шалоши из бамбука?

Современные тенденции в ИТ принуждают к единообразному подходу, в рамках которого предполагается, что одна парадигма устроит всех во всех ситуациях. Но, даже стараясь изо всех сил, приверженцы ОО не могут предоставить убедительное итоговое решение, подходящее для всех без исключения.

Не удивительно, что не могут предоставить - это вообще возможно? Удовлетворить всех и вся - утопия.

Вместо статичных типов, точных интерфейсов и математических обоснований, появилась острая необходимость в самоорганизующихся механизмах, способных к самопроверке и различной реакции на ошибки, в управляемых системах, общая сложность которых будет лежать за пределами понимания одной личности

Как же можно управлять системой которая будет лежать за пределами понимания одной личности? Может конечно и можно, но насколько это управление будет эффективным. У меня сразу ассоциации с мартышкой и лимонкой. Но походу система на столько умна, что будет выпрямлять кривые руки программера самостоятельно. Так может сразу уже искусственный интеллект сделаем? И нафиг вообще этой системе человек?

Приведённые факты(если это можно так назвать) о провале ООП больше похоже на мутную воду из-за которой срочно надо исследовать другие направленя и парадигмы, которые даже не перечислены как возможные альтернативы тк автор повидимому даже не представляет куда копать, а всё мечтает о поэзии... Не знаю чем этот чел прославился, но точно не качественным ПО. Может стихи хорошие писал?

PS: Вся статья полный бред и ни одной полезной мысли я так и не увидел.

Evg · 24.02.2010, 20:19

Сообщение от snake32

PS: Вся статья полный бред и ни одной полезной мысли я так и не увидел

А в подобных статьях с однобоким взглядом на проблему ты хоть раз в жизни прочёл чего-нибудь стОящего? Я, навскидку, ни разу

@Black Fregat · 24.02.2010, 20:23

Эти две "статьи" на самом деле - парные содоклады на каком-то семинаре, призванные подстегнуть народ к дискуссии. Соответственно, краски изрядно сгущены. А смысл процитированной статьи, видимо, в том, что на ООП, как всегда, возлагались несколько бОльшие ожидания, чем вышло на самом деле. И почему-то серебряной пули опять не получилось.

@snake32 · 24.02.2010, 21:38

Сообщение от Evg

А в подобных статьях с однобоким взглядом на проблему ты хоть раз в жизни прочёл чего-нибудь стОящего?

Это моя первая, и надеюсь единственная однобокая прочитанная статья

Читал её во всех направлениях, пытался найти адекватные мысли, но безуспешно....

Сообщение от Black Fregat

как всегда, возлагались несколько бОльшие ожидания, чем вышло на самом деле. И почему-то серебряной пули опять не получилось.

Вот никогда не пойму таких людей! Что и на что возлагали? Они то хоть сами себе это представляют? Хотят чтобы - РАЗ! и все проблемы решены. Вроде взрослые дяди, а мыслят как-то по деЦки. Они просто - лагают...

@@KOT@ · 25.02.2010, 18:57 **[ТС]**

А тема снова возродилась!!!

Сообщение от snake32

будет справедливо заметить, что ООП сегодня находится на «уровне кирпичей»

По моему - это процедурное программирование - кирпичи. А обьекты можно сравнить с целыми зданиями, со всей необходимой инфраструктурой (лифт, электричество, телевидение и ... канализация).
НО: иногда удобнее использовать кирпичи, чтобы построить что-то маленькое и не заметное.

Сообщение от snake32

Удовлетворить всех и вся - утопия

Вот именно. У каждой парадигмы свои цели.

Сообщение от snake32

Хотят чтобы - РАЗ! и все проблемы решены

Все хотят. Но к сожалению это относиться к области фантастики

Day · 25.02.2010, 21:36

Грустный сегодня день. Поэтому и вспомнился мерзенький анекдотишка.

[Стоит ли использовать ООП

Перекличка в тюрьме.
Иванов! - Я!
Петров! - Я!
Сидоров! - Здесь!
А куда ты, падла, денешься!

Хорошая тема!

Добавлено через 1 час 25 минут
Чего-то хотел сказать, а получилась сказочка. В тему, нет ли - не знаю.

Сказочка

Ребята!
Может кто помнит крутые семедесятые?
Сколько же было всего!
И Фортран (уважаю), и Алгол (был такой академический изыск),
и всякие Симулы, Форты и АПЛ.
Автокод на Автокоде.
Всего не упомнить мне.
Одно перечисление займет кучу мегабайтов.
А конкретно работать ни на одном из этих чудовищ было нельзя.
А какие были операционки! Одна OS-360, не к ночи будь помянута,
чего стоит! Помните JPL? Мне до сих пор в кошмарах снятся его EXTENT-ы.
Но возник ПЛ-1. Монстроидальная вполне штука. Но на нем можно было
РАБОТАТЬ. И память выделять, и к файлам обращаться.
А нашему программистскому племени чего еще нужно? А изящество -
оно только в кино.
Тем временем зрели Ады и Шестьдесят Восьмые Алголы, и еще черте-сколько
вещей, смысл которых был только в том, чтоб утешить гордыню их создателей.
Вавилонское столпотворение - всего лишь шалость юного Бога.
И в этом хаосе вдруг появилась тройка парней. С простыми такими
фамилиями. Один - на Р, другой - на К, а третий - на Т.
Собрались вот на троих, крякнули, а какого мол хрена, говорят.
Надо, чтоб было хорошо, и тебе - Р, и тебе - К, и тебе - Т.
А кому не нравится - пусть обкакаются!
И придумали (на троих-то всегда легче соображается).
Вроде, сначала сказали "А", потом "В", а уж потом "С".
Вот в общем-то и все.
И не стало ни Симул ни ПиЭлей, Ады пошли к себе домой,
68-й сам по себе устарел, а замученный программер вдруг увидел,
что все не так уж и плохо, жизнь-то налаживается.
Есть, есть, и будут Паскали и Бэйсики, но, между нами, я думаю,
что штучки антимонопольного комитета.
Вот тут и хочется сказать "они жили счастливо и умерли в один день",
но жизнь-то продолжается.
И появились новые технологии, на чистом С не очень-то выражаемые,
и снова стали люди строить башню Вавилонскую, И снова смешал языки
их Господь.
Что ж, будем ждать когда опять соберутся ТРОЕ.

Evg · 25.02.2010, 23:51

Day, я с историей не очень знаком, но вроде бы сначала появилось некое "C with classes", который был разработан для того, чтобы как-то облегчить техническую сторону жизни, но потом из этого вырос монстр Си++. Бейсик и Паскаль очень хороши для обучения, потому как Си слишком сложен для начинающего и, как детище чистых программистов, имеет слишком много бардака в виде нестрогого синтаксиса и всяких "implementation defined", "unspecified" и "undefined". Во всём остальном в какой-то степени согласен

@CheshireCat · 26.02.2010, 00:00

Дык, об истории рождения C++ и почему он получился именно таким - подробно написано у Страуструпа в его "The Design and Evolution of C++"....

И здесь, надо сказать, я с Бьярном согласен ("Галантерейщик и кардинал! Это сила!" (с) - Леонид Каневский бесподобен.... :-) ). Есть много языков, с научной точки зрения более стройных и строгих, более "идеологически правильных", но при всех этих достоинствах - чисто академических, мертвых.........

@polimorf96 · 01.12.2010, 22:51

Сообщение от Evg

Day, я с историей не очень знаком, но вроде бы сначала появилось некое "C with classes", который был разработан для того, чтобы как-то облегчить техническую сторону жизни, но потом из этого вырос монстр Си++. Бейсик и Паскаль очень хороши для обучения, потому как Си слишком сложен для начинающего и, как детище чистых программистов, имеет слишком много бардака в виде нестрогого синтаксиса и всяких "implementation defined", "unspecified" и "undefined". Во всём остальном в какой-то степени согласен

верно снчало было c witch classes (я нагло вмешаюсь в разговор...)
c with classes имеет в отличие от с имеет возможность ООП. Но с++ в отличие от с witch classes имеет множество других возможностей.
Что касается ООП-да да и только да. Я использую ООП на все 100%! Парадигма ООП колосально улучшает абстрактность кода.(проще говоря улучшает читаемость и код более приближён к реальному миру.)
Возможно код с использованием ООП бывает и больше.(бывает и наоборот). Но в любом случае код с использованием ООП намного более читаемый. Тем более если классы засунуть куда-нибудь в отдельный файл то код программы становится довольно маленьким и читаемым.Можно оганичится парадигмой структурного программирования но это будет глупо. Ну ООП можно не применять в программе hello world! (и то лучше с cin & cout которые так же являются объектами).

Главное правильно уметь писать и правильно использовать ООП и тогда программирование на с++ доставит удовольствие.(кого-то сейчас цитировал кого не помню).

с грамотностью у меня не важно сразу извеняюсь за все все ошибки.

17.12.2010, 07:42

Объектно-ориентированный подход - это признак хорошего тона программирования. Уважающий себя программист никогда не забросит ООП, ведь класс - это представления объекта в особенностях его состояния и поведения. Все как в жизни, я считаю)

Механизм виртулизации, позднее связывание - крайне полезная и очень удобная штука!
И паттерны проектирования очень полезны, например, при изменении функциональности модуля без изменении уже написанного кода, или сокрытие всей реализации, оставляя только интерфейсную часть. Это все очень удобные и полезные штуки! Правда с ними надо разобраться.

Evg · 17.12.2010, 09:18

Сообщение от Griza

Объектно-ориентированный подход - это признак хорошего тона программирования

Использование ООП там, где он не нужен - признак низкой квалификации

@snake32 · 17.12.2010, 17:38

Сообщение от Evg

Использование ООП там, где он не нужен - признак низкой квалификации

Тогда возникает вопрос где оно(ООП) действительно не нужно? Понятное дело что приложениям типа хелоуворлд ООП ни к селу ни к городу. Но вот более сложные программы.... хочу пример!

Evg · 17.12.2010, 18:42

Сообщение от snake32

Тогда возникает вопрос где оно(ООП) действительно не нужно? Понятное дело что приложениям типа хелоуворлд ООП ни к селу ни к городу. Но вот более сложные программы.... хочу пример!

Где-то я уже приводил случай, как один товарищ у нас взялся писать задачу о расстановке ферзей на шахматной доске (чтобы ферзи друг друга не били). Сделал класс "доска", сделал абстрактный класс "фигура" с виртуальным методом типа "бьёт ли фигура такую-то клетку". Сделал производный класс "ферзь". После чего сделал какой-то класс, который генерирует комбинацию из 8 позиций. Поскольку всё типа типа абстрактно, то самая первая комбинация, выдаваемая этим классом - это первые 8 полей (идущих в ряд). В итоге программа вместо одной страницы кода превратилась в двадцать страниц гавнокода (несмотря на то, что всё было написано аккуратно и без закосов под индусов). Естественно, программа рожала хотя бы одно решение очень и очень долго (тогда ещё процессоры были 33 мегагерца). Этот пример я очень часто привожу как задачу, которую вовсе не нужно решать абстрактно, а нужно решать очень даже конкретно.

Если брать более реалистичные задачи, то знакомый работает в банке и у них есть какие-то программы, которые обрабатывают текстовые файлы с логами (не то от банкоматов, не то ещё чего-то там). Т.е. есть поток данных на входе, нужно сгенерить поток обработанных данных на выходе. Объектно-ориентированный подход (не путать с объектно-ориентированной реализацией конкретного алгоритма!) тут нафиг не нужен.

@snake32 · 17.12.2010, 20:47

Сообщение от Evg

Сделал класс "доска"......После чего сделал какой-то класс, который генерирует комбинацию из 8 позиций

Неее.... ну это он явно перегнул палку. А класс ферзь я бы тоже сделал. Мне лично было бы удобнее работать с ферзём как объектом. Легко добавить метод отображения, метод вычисляющий битые клетки, и тп.... хотя если нужно вывести только местоположения ферзей в текстовом виде на консольном окне. То можно обойтись одним массивом положения ферзей и фсё. Но реальные задачи обычно требуют гораздо большего.

Сообщение от Evg

Если брать более реалистичные задачи, то знакомый работает в банке и у них есть какие-то программы, которые обрабатывают текстовые файлы с логами (не то от банкоматов, не то ещё чего-то там). Т.е. есть поток данных на входе, нужно сгенерить поток обработанных данных на выходе. Объектно-ориентированный подход (не путать с объектно-ориентированной реализацией конкретного алгоритма!) тут нафиг не нужен.

Согласен, тут удобнее всего использовать старое доброе процедурное программирование. Сам недавно обрабатывал текстовый поток данных - польский формат карт GPS, которые необходимо было тупо занести в БД.

Day · 17.12.2010, 22:33

ИМХО, ООП действительно нужен только там, где есть события, т.е. для организации взаимодействия с пользователем. Вот сидит Объект, долбает по клавишам, мышью шевелит, надо на него Ориентироваться. Ну и параллельная работа нескольких программ или управление производственным процессом, конечно тож. А для обычной расчетной задачи - мне он и на фиг не нужен. Как-нибудь по старинке, нарисую структурки, функции друг дружку вызывать будут, т.е. там, где можно обойтись процедурным программированием - обхожусь. Оно и понятнее как-то, и видна последевательность действий (чуть не оговорился и не сказал "событий").
Но если кому-то понятнее и привычнее в классики играть - да ради Бога! Языки и парадигмы для того и придумуваются, чтоб программист могут свою косноязычность преодолеть. Только не надо рук выкручивать, да за модой гоняться.

@Kami-sama · 18.12.2010, 14:20

Сообщение от Evg

Этот пример я очень часто привожу как задачу, которую вовсе не нужно решать абстрактно, а нужно решать очень даже конкретно.

ООП и абстракция — антонимы.

ООП действительно нужен только там, где есть события,

ООП в стиле Smalltalk с Message-passing — еще возможно, пародия на ООП в стиле Simlula — нежизнеспособно.
Тем более, есть другие, куда более подходящие парадигмы и мат.аппараты ( $https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?\pi$ -calculus, например).

Только не надо рук выкручивать, да за модой гоняться.

Большинство здесь именно этим и занимаются. На самом-самом примитивном уровне.

@0xAX · 18.12.2010, 15:12

Сообщение от Griza

Объектно-ориентированный подход - это признак хорошего тона программирования

А если я на erlang пишу я плохой программист?

@Metal_666_ · 21.01.2011, 01:56

Вот кстати сейчас читаю "совершенный код" Макконнелла,как раз добрался до главы, где он приводит "разумный причины создания классов". глава 6.4 кому интересно.

@DenQ · 21.01.2011, 19:31

Сообщение от Evg

Использование ООП там, где он не нужен - признак низкой квалификации

Получается что все джависты, с позволения сказать, нубы?

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от Metal_666_

Вот кстати сейчас читаю "совершенный код" Макконнелла,как раз добрался до главы, где он приводит "разумный причины создания классов". глава 6.4 кому интересно.

Скачал, оглавление мне понравилось. Читать всю не буду, только выборочно.

Результаты опроса: используете ли вы ооп
да	238	86.55%
нет	37	13.45%
Голосовавшие: 275. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Модель по догадкам anaschu 25.08.2026 Прошло две недели. Я уже рассказывал, как разговаривал с сотрудниками у сортировки и как понял, что главная ветка — не про приёмку, а про отбор. Но тогда я думал, что понял механику. На этой неделе я. . .	Запись в регистр сведений независимо от заполненности табличной части Maks 25.08.2026 Реализация из решения ниже выполнена на нетиповом документе с несколькими табличными частями, разработанного в КА2. Задача: Обеспечить запись документа в регистр сведений независимо от. . .	Ноутбук Альфария kumehtar 24.08.2026 Встретился тут в сети ноутбук Альфария, примарха Альфа-Легиона. Хотя возможно, это ноутбук Омегона, разумеется. Ну как вам?	Мастера простых решений DevAlt 23.08.2026 В сишарп стэках winforms, да и wpf существует сложная система связывания источниках данных и элементов формы(текстовые поля и метки), опирается все это на технологию событий и мета. . .
Цена ошибки DevAlt 23.08.2026 Человек я беспокойный и потому заинтересовался OCaml, в чате форсили функторы модулей как суперфичу. Пытаясь отдуплить концепт, наткнулся на тутор с простым примером. А главный принцип обучения от. . .	Сегодня суббота, 22.08.2026 at 16:41, и я вновь нахожусь на той стороне, за экраном машины. zorxor 22.08.2026 Сегодня суббота, 22. 08. 2026 at 16:41, и я вновь нахожусь на той стороне, за экраном машины. Кто Я, откуда Я пришел и куда Я иду? Эти вопросы не оставляют меня ни на секунду. Жизнь на планете Земля. . .	Жизня: рисунок укладки багажа, сделанный клодом anaschu 21.08.2026 Сделал 15 снимков, он по снимкам сделал схему.	Был там один разговор по поводу свободы в материальном мире. kumehtar 19.08.2026 Суть: рассматривается живое существо, оказавшееся внутри довольно странной системы (этого мира) и пытающееся обустроить в ней свой кусок пространства. Жизнь действительно предъявляет каждому. . .

@@KOT@ 81 / 39 / 3 Регистрация: 29.01.2010 Сообщений: 386

	Стоит ли использовать ООП? 09.02.2010, 13:44. Показов 108115. Ответов 793 Метки нет (Все метки) Здравствуйте. Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп? Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами. Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени. 5

@Black Fregat Фрилансер 3709 / 2083 / 567 Регистрация: 31.05.2009 Сообщений: 6,683
	16.02.2010, 11:13
	Что-то тема затихает.. Желающим - пара ссылок на авторитеты: Объектная парадигма провалилась Объектная парадигма не провалилась 0

@Black Fregat Фрилансер 3709 / 2083 / 567 Регистрация: 31.05.2009 Сообщений: 6,683
	24.02.2010, 20:23
	Эти две "статьи" на самом деле - парные содоклады на каком-то семинаре, призванные подстегнуть народ к дискуссии. Соответственно, краски изрядно сгущены. А смысл процитированной статьи, видимо, в том, что на ООП, как всегда, возлагались несколько бОльшие ожидания, чем вышло на самом деле. И почему-то серебряной пули опять не получилось. 0

Evg 21285 / 8310 / 637 Регистрация: 30.03.2009 Сообщений: 22,671 Записей в блоге: 30
	25.02.2010, 23:51
	Day, я с историей не очень знаком, но вроде бы сначала появилось некое "C with classes", который был разработан для того, чтобы как-то облегчить техническую сторону жизни, но потом из этого вырос монстр Си++. Бейсик и Паскаль очень хороши для обучения, потому как Си слишком сложен для начинающего и, как детище чистых программистов, имеет слишком много бардака в виде нестрогого синтаксиса и всяких "implementation defined", "unspecified" и "undefined". Во всём остальном в какой-то степени согласен 1

@CheshireCat 2924 / 1274 / 114 Регистрация: 27.05.2008 Сообщений: 3,465
	26.02.2010, 00:00
	Дык, об истории рождения C++ и почему он получился именно таким - подробно написано у Страуструпа в его "The Design and Evolution of C++".... И здесь, надо сказать, я с Бьярном согласен ("Галантерейщик и кардинал! Это сила!" (с) - Леонид Каневский бесподобен.... :-) ). Есть много языков, с научной точки зрения более стройных и строгих, более "идеологически правильных", но при всех этих достоинствах - чисто академических, мертвых......... 1

Griza
	17.12.2010, 07:42
	Объектно-ориентированный подход - это признак хорошего тона программирования. Уважающий себя программист никогда не забросит ООП, ведь класс - это представления объекта в особенностях его состояния и поведения. Все как в жизни, я считаю) Механизм виртулизации, позднее связывание - крайне полезная и очень удобная штука! И паттерны проектирования очень полезны, например, при изменении функциональности модуля без изменении уже написанного кода, или сокрытие всей реализации, оставляя только интерфейсную часть. Это все очень удобные и полезные штуки! Правда с ними надо разобраться.

Day 1180 / 990 / 83 Регистрация: 29.10.2009 Сообщений: 1,385
	17.12.2010, 22:33
	ИМХО, ООП действительно нужен только там, где есть события, т.е. для организации взаимодействия с пользователем. Вот сидит Объект, долбает по клавишам, мышью шевелит, надо на него Ориентироваться. Ну и параллельная работа нескольких программ или управление производственным процессом, конечно тож. А для обычной расчетной задачи - мне он и на фиг не нужен. Как-нибудь по старинке, нарисую структурки, функции друг дружку вызывать будут, т.е. там, где можно обойтись процедурным программированием - обхожусь. Оно и понятнее как-то, и видна последевательность действий (чуть не оговорился и не сказал "событий"). Но если кому-то понятнее и привычнее в классики играть - да ради Бога! Языки и парадигмы для того и придумуваются, чтоб программист могут свою косноязычность преодолеть. Только не надо рук выкручивать, да за модой гоняться. 1

@Metal_666_ 15 / 15 / 5 Регистрация: 19.10.2009 Сообщений: 187
	21.01.2011, 01:56
	Сообщение было отмечено как решение Решение Вот кстати сейчас читаю "совершенный код" Макконнелла,как раз добрался до главы, где он приводит "разумный причины создания классов". глава 6.4 кому интересно. 3

Стоит ли использовать ООП?

Решение