Стоит ли использовать ООП?

@@KOT@ · Регистрация: 29.01.2010

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Здравствуйте.
Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.
Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

@snake32 · 05.09.2013, 15:01

Сообщение от Evg

В реальности выбор языка программирования, выбор подхода (императивный, объектный, функциональный, что-то ещё) как правило только немного упрощает задачу, поскольку позволяет выбрать наиболее удобный инструмент для реализации конкретной цели. А решающую роль играет грамотное проектирование программы. Если программа спроектирована плохо, то никакой ООП, никакой хаскель, никакой opengl тебе не поможет в написании качественного программного продукта. Если программа спроектирована плохо, то рано или поздно проект сдохнет под грузом соплей, костылей и заплаток, привинченных к программе. Если руки прямые, ты на чистом Си напишешь сложную программу, которая легко адаптируется под новые задачи, перед ней возникающие. И такое качество программы будет только сниться криворуким гавнокодерам, которые "выучили" ООП

Да. Архитектура - самая важная и самая сложная часть разработки.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 15:38

"то рано или поздно проект сдохнет под грузом соплей, костылей и заплаток, "
Вот это очень верно, и правильно!
Поэтому я люблю вылизывать код. И коментарии. И документацию.
А дядьки-начальники пытаются втюхнуть мне теорию о том, что надо работать И быстро и качественно.
Но это чисто быдлядские мечты стран третьего мира.
В любом человеке, в любой технологии - есть "ползунок" , который можно крутить. И "быстро" , "качественно" стоят по разные концы линейки этого ползунка.

Когда они начинают ныть про сроки, я всегда спокоен. Потому что даже быдло программеров, которые работают на производство, и являются одновременно спецами
по наладке, и программированию многокоординатных эрозионных станков (скажем So****) с линейными приводами,в сфере ВПК, на РЫНКЕ ТРУДА КАК БЫ НЕТ ПОЧТИ !!!
Отсюда следует золотое: "Вот и таки да!"

@Dmitriy_M · 05.09.2013, 16:44

Сообщение от Evg

Другими словами, на языке, реализующем ООП процесс писанины становится проще (при этом, зачастую, процесс чтения программы усложняется). Другой разницы нет

Сильно зависит от языка. С динамическими функциональными языками разницы может вообще не быть.

@Igor3D · 05.09.2013, 16:50

Сообщение от MolodoyCoder

А дядьки-начальники пытаются втюхнуть мне теорию о том, что надо работать И быстро и качественно.

Это называется словом "профессионально".

Сообщение от MolodoyCoder

Поэтому я люблю вылизывать код. И коментарии. И документацию.

При этом предполагается что какая-то основа есть - иначе что вылизывать. Хорошо конечно, но так бывает не всегда

Evg · 05.09.2013, 16:57

Сообщение от Dmitriy_M

Сильно зависит от языка. С динамическими функциональными языками разницы может вообще не быть.

Да это уже детали. Просто хотел довести до человека, что императивное программирование и ООП программирование ничем принципиальным друг от друга не отличаются, как это он описал в своей статье

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 16:58

Сообщение от Igor3D

Это называется словом "профессионально".

При этом предполагается что какая-то основа есть - иначе что вылизывать. Хорошо конечно, но так бывает не всегда

Кстати открыл для себя методу. Очень помогает.
Нужно периодически приводить форматирование текста кода в порядок.
Писать емкие и в тоже время короткие комментарии.
Проглядывать и смотреть, имена методов,переменных и классов, что бы были емки по содержанию и кратки по написанию -компромисс.
А уже потом, отдохнув искать в коде "школоло"и избавляться от него.
И так по нескольку проходов. Помогает реально. Простым словом называется - порядок.

@Dmitriy_M · 05.09.2013, 17:11

Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП

@snake32 · 05.09.2013, 18:03

Сообщение от Dmitriy_M

Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП

Фигня какая-то. Зря убил время.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 18:10

"Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании. Можете ли вы привести хоть один пример из реального мира, что класс — это реальная, физическая сущность? Нет, не думаю."
Да, и легко. Например чертеж многоквартирного дома.
Кста я , быдлокодер.

@korvin_ · 05.09.2013, 18:33

Сообщение от Dmitriy_M

Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП

Немного не раскрыто, тут лучше и конкретней, хотя и про другие минусы.

Сообщение от MolodoyCoder

Да, и легко. Например чертеж многоквартирного дома.

Это объект класса «чертеж». =)

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 18:42

Сообщение от korvin_

Немного не раскрыто, тут лучше и конкретней, хотя и про другие минусы.

Это объект класса «чертеж». =)

Тогда общая идея начальника о чертеже это класс.
Нет ?
Тогда общая идея политика о строительстве это класс.
Нет ?
Тогда. Тогда.Тогда.
Вы приблизились к общему классу object - БЫТИЁ!
от Которого наследуют все, даже String/
String s="пошли все в жопу";
String.method(argument);
Как опять всё классы ?
ТАКИ ДА !

@Igor3D · 05.09.2013, 18:48

Сообщение от MolodoyCoder

Кстати открыл для себя методу. Очень помогает.
Нужно периодически приводить форматирование текста кода в порядок.
...
Помогает реально. Простым словом называется - порядок.

Увлекшись саморекламой Вы забыли (или может еще незнакомы) с понятием "разработка". Улучшать, укреплять, документировать - дело хорошее, но почему Вы полагаете что, само собой, предмет улучшения существует и достоин?

Это не всегда так. Относительно простой пример: жило себе приложение, (да хоть просто утилитка. плагин) и все было норм. Но вот всплыло что используется только одно ядро - а вот надо все. Ох как много красивых классов, примечаний, файлов будет похерено! И будет написано много новых. И это нормально. А бывает и хужее.. ну ладно, Вам это ни к чему, "улучшайте улучшаемость"

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 18:52

Сообщение от Igor3D

Увлекшись саморекламой Вы забыли (или может еще незнакомы) с понятием "разработка". Улучшать, укреплять, документировать - дело хорошее, но почему Вы полагаете что, само собой, предмет улучшения существует и достоин?

Это не всегда так. Относительно простой пример: жило себе приложение, (да хоть просто утилитка. плагин) и все было норм. Но вот всплыло что используется только одно ядро - а вот надо все. Ох как много красивых классов, примечаний, файлов будет похерено! И будет написано много новых. И это нормально. А бывает и хужее.. ну ладно, Вам это ни к чему, "улучшайте улучшаемость"

Очень хороший пример!
Правда!
А я, кстати за то , что бы многопоточность обдумывал компилятор. Полностью.
Еще раз абстрагирование ? Конечно да. Но пока еще слабо.
Автоматизм наше всё. Вы ведь не будете говорить, что автопилот в самолетах это зло ?
p.s
где самореклама ? (а вы тонко чувствуете людей, _+9000)
Просто холивар и крик души.
А я , простой заводской, примат-кодер.

@DenQ · 05.09.2013, 18:58

Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения...

@korvin_ · 05.09.2013, 19:14

Сообщение от MolodoyCoder

Тогда общая идея начальника о чертеже это класс.

Ну так она и нематериальна, о чем и говориться в статье. =)

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от DenQ

Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения...

Лол, а давай ты опишешь тип односвязный список на твоем любимом ООЯП, а я на не-ООЯП и посмотрим где проще, точнее и короче.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 19:15

Сообщение от korvin_

Ну так она и нематериальна, о чем и говориться в статье. =)

Зато это жизнь. А там говорилось что примеров из жизни не найти.

@snake32 · 05.09.2013, 19:19

Сообщение от korvin_

Ну так она и нематериальна, о чем и говориться в статье.

Коммент к этой же статье, с которым я согласен:

Ну, конечно, хотелось бы предметного диалога с автором. Несмотря на это, постараюсь прокомментировать статью и некоторые моменты, чтобы не быть голословным:

Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании. Можете ли вы привести хоть один пример из реального мира, что класс — это реальная, физическая сущность? Нет, не думаю.

Тут автор явно передергивает. Понятно, что классы существуют только в нашем сознании, но, о ужас, не только классы, но и функции, переменные и проч. Например, функция — это лишь некоторая процедура в коде, которая вызывается через CALL и возвращается RET. А если копнуть глубже, то окажется, что есть только ассемблерные команды, и там вообще нет таких понятий, как процедуры, а есть регистры и память. А если еще глубже копнуть, то окажется, и этого нет, а есть заряды и токи, потенциалы и поля. А потом оказывается, что и полей нет, т.к. поля — лишь удобный инструмент физиков для предсказывания реальности, но это уже философия. Поэтому говорить, что классы существуют только в нашем сознании — это все равно, что сказать, что вода — это жидкость. Ну да, и что плохого?

В процедурных программах процедуры вызывают другие процедуры. Процедурный код показывает… процедуры, вызывающие другие процедуры. Все хорошо и просто, так ведь?

В объектно-ориентированных программах объекты посылают сообщения другим объектам. Объектно-ориентированный код показывает… классы, наследующие другие классы. Ой. Кажется, что в ООП между исходным кодом и исполняемой программой нет никакой связи. Наши инструменты плохо помогают нам: IDE ведь показывают классы, а не объекты.

С тем же успехом можно утверждать, что параметры — вот они были объявлены my_param, а теперь вдруг при исполнении опа, и нет my_param, а есть лишь 0 в ячейке памяти. Неожиданно, правда? Так и с объектами, есть класс, который объявляет, что будет внутри, т.е. сосуд, а наполнение может быть самым разным. Это, на минутку, присуще всем языкам, ООП тут вообще ни при чем.

Честно говоря, методы я тоже терпеть не могу.

Хм. Тогда автор и функции тогда должен не любить. Потому что метод — это функция, где дополнительным параметром будет объект, т.е. экземпляр класса. Этот метод говорит нам о том, что будет действие именно над этим объектом, который стоит вначале, обычно перед точкой.

Примем во внимание то, что на чтение объектно-ориентированного кода мы тратим больше времени, чем на его написание.

Для того, чтобы использовать, нет необходимости читать код. Для этого есть доки. Это же можно отнести к любой парадигме, ООП тут не исключение. А абзац можно понять так: предположим, что читать код ООП очень тяжело. Вот видите, т.к. читать очень тяжело, то мы столько времени на это тратим, таким образом производительность падает. Хочется спросить: откуда первоначальное утверждение?

Конечно, “бестиповых” языков не существует — существуют статически и динамически типизированные. Статически типизированные мешают писать код в некоторых случаях. В принципе, ничего плохого в этом нет.

Наверно, в функциональных языках нет типов? Или, может, в процедурных? Очевидно, там нет, поэтому положим минус в копилку ООП, говорит нам автор.

Можно еще долго комментировать это послание про ООП. Но, думаю, для начала достаточно.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 19:21

Сообщение от DenQ

Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения...

Процедурники вас не поймут. Хотя я не люблю вешать ярлыки на людей.
Вы использовали для объяснения краткий философский способ. Боюсь в этом моменте вас попытаются клевать и царапать. Хотя изначально создатели ооп понимали об абстракции и способе мышления как о необходимой части ооп лежащей в мозгу программиста. А не о реальных результатах жизни переменных.

@korvin_ · 05.09.2013, 19:29

Сообщение от MolodoyCoder

Зато это жизнь. А там говорилось что примеров из жизни не найти.

Нет, там говорилось другое:

Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании.

@DenQ · 05.09.2013, 19:32

Сообщение от korvin_

а давай ты опишешь тип односвязный список на твоем любимом ООЯП, а я на не-ООЯП и посмотрим где проще, точнее и короче.

Вопрос - зачем мне это?

Результаты опроса: используете ли вы ооп
да	238	86.55%
нет	37	13.45%
Голосовавшие: 275. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Доктрина интенционального знания - Доктрина для портала "Срез". Hrethgir 25.07.2026 Может найдётся кто захочет оценить доктрину. . . Написания правил участия для меня роскошь, требующая лимита времени, поэтому все сообщения не прошедшие модерацию будут видны только участникам портала,. . .	сукцессия 44. Решил подать на припринт в межународные сервисы препринтов. Но нужно одобрение от ученых anaschu 25.07.2026 Английский вариант. Пока кто то не одобрит мою личность, мне не получиться это опубликовать на препринте. Но заявку на публикацию статьи я сегодня подам.	сукцессия 43. Вторая научная статья за месяц- прайминг и гатгил anaschu 25.07.2026 две стороны одной монеты	Более приземисто - Эстафету хвоста в .cdl (деревья эстафеты в сад). Hrethgir 24.07.2026 В будущем, после написания блока инверсии обхода дерева (эстафеты хвоста), я планирую вернуться к нашему прошлому разговору о том, обладают ли знания целеполаганием. Тогда я пришел к выводу, что. . .
Вот представьте что вам дали бессмертие. kumehtar 24.07.2026 Вот представьте что вам дали бессмертие, ничего более не меняя. Вообще ничего, только бессмертие в нынешнем виде. Рады были бы? Что бы вы тут делали всё это время? Никакой пенсии. Никакого нового. . .	сукцессия 41 anaschu 24.07.2026 Численная верификация бифуркации в агентной модели лесной сукцессии: от одного параметра к ансамблю Автор: пользователь @Shumilov_AS \| Раздел: Прикладная математика / Численные методы Кратко. . .	сукцессия 40. Ансамблевая кластерная параметризаци, часть 1. anaschu 24.07.2026 Пр# Сопровождение научной статьи ИИ-ассистентом: подготовка публикации и калибровка агентно-ориентированной модели сукцессии микоризных систем Полевые заметки о двухнедельной совместной работе. . .	Теория всего 12. ВГК на планете в стратегической игре "терра" anaschu 21.07.2026 ### Главные семантические изменения и дешифровка новой физики 1. `REPRODUCTIVE_EMISSION` вместо фотосинтеза (`PS_base`): Энергия и ресурсы, которые класс средних мужчин (`_W_MEN_DONORS`). . .

@@KOT@ 81 / 39 / 3 Регистрация: 29.01.2010 Сообщений: 386

	Стоит ли использовать ООП? 09.02.2010, 13:44. Показов 103130. Ответов 793 Метки нет (Все метки) Здравствуйте. Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп? Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами. Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени. 5

@MolodoyCoder 36 / 15 / 2 Регистрация: 02.09.2013 Сообщений: 565
	05.09.2013, 15:38
	"то рано или поздно проект сдохнет под грузом соплей, костылей и заплаток, " Вот это очень верно, и правильно! Поэтому я люблю вылизывать код. И коментарии. И документацию. А дядьки-начальники пытаются втюхнуть мне теорию о том, что надо работать И быстро и качественно. Но это чисто быдлядские мечты стран третьего мира. В любом человеке, в любой технологии - есть "ползунок" , который можно крутить. И "быстро" , "качественно" стоят по разные концы линейки этого ползунка. Когда они начинают ныть про сроки, я всегда спокоен. Потому что даже быдло программеров, которые работают на производство, и являются одновременно спецами по наладке, и программированию многокоординатных эрозионных станков (скажем So****) с линейными приводами,в сфере ВПК, на РЫНКЕ ТРУДА КАК БЫ НЕТ ПОЧТИ !!! Отсюда следует золотое: "Вот и таки да!" 0

@Dmitriy_M 1443 / 1326 / 131 Регистрация: 20.03.2009 Сообщений: 4,689 Записей в блоге: 11
	05.09.2013, 17:11
	Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП 0

@MolodoyCoder 36 / 15 / 2 Регистрация: 02.09.2013 Сообщений: 565
	05.09.2013, 18:10
	"Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании. Можете ли вы привести хоть один пример из реального мира, что класс — это реальная, физическая сущность? Нет, не думаю." Да, и легко. Например чертеж многоквартирного дома. Кста я , быдлокодер. 0

@DenQ Комбинатор 980 / 252 / 13 Регистрация: 10.03.2010 Сообщений: 3,556
	05.09.2013, 18:58
	Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения... 0