Одинарные и двойные кавычки

@Malenych · Регистрация: 02.05.2013

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Здравствуйте!
Рационально ли в одном PHP скрипте использовать одновременно одинарные и двойные кавычки? Используете ли вы в своих скриптах такую практику?
Например:

PHP
1
2
3
4
  $name = 'Петя';
  $last_name = 'Васечкин';
  {..прочий код..}
  echo "$name $last_name использует в своих программах только $view_quotes кавычки";

Или, если сказать точнее, правильно ли такое применение с точки зрения !shit_code($code)?

Ведь все вышеописанное можно представить в виде

PHP
1
2
3
4
  $name = 'Петя';
  $last_name = 'Васечкин';
  {..прочий код..}
  echo $name, ' ', $last_name, ' использует в своих программах только ', $view_quotes, ' кавычки';

Возможно я придираюсь просто к мелочам, но все же, интересно знать ваше мнение.

@Z_e_e_k_ · 06.03.2015, 15:48

Я задавался таким вопросом, можешь посмотреть ответы
Какой синтаксис эффективнее?

quwy · 06.03.2015, 15:54

Malenych, строковые литералы в одинарных кавычках обрабатываются значительно быстрее, но там недоступны бакслеш-макросы кроме \\ и \'

Т.е. если это просто статичная строка, то используйте одинарные кавычки. Если в строку нужно вставлять содержимое переменных, то особой разницы нет, но одинарные кавычки и конкатенация все равно немного экономнее. А вот если нужно вставит в строку \n, \r, \t и прочие, то тут без двойных уже не обойтись.

@Malenych · 06.03.2015, 17:21 **[ТС]**

quwy, спасибо.

Тут назрел еще один мелочный вопрос в таком случае.
При выводе на экран информации с помощью функции echo (используя одиночные кавычки соответственно) строку нужно объединять с помощью операции конкатенации или же намного эффективнее выводить строки через запятую?

Т.е. что эффективнее (быстрее работает, при паре строк влияние на производительность и не заметна, но при цикле наверное будет разниться):

PHP
1
echo $name, ' ', $last_name, ' использует в своих программах только ', $view_quotes, ' кавычки';

или этот код

PHP
1
echo $name . ' ' . $last_name . ' использует в своих программах только ' . $view_quotes . ' кавычки';

По идее же во втором случае сначала интерпретатор объединяет все строки в единую, а только потом выводит. В первом же он их выводит сразу, НО одну за другой.

quwy · 06.03.2015, 17:53

Сообщение от Malenych

По идее же во втором случае сначала интерпретатор объединяет все строки в единую, а только потом выводит. В первом же он их выводит сразу, НО одну за другой.

Тут уже совсем тонкие материи работают. Если вкратце, то первом случае идет последовательный вывод строк в stdout. Даже если буферизация вывода включена, буфер там скорее всего статический, и обращений к менеджеру памяти нет. Если же буферизации нет, то данные уходят прямо в сокет, минуя какие-бы то ни было промежуточные буферы уровня приложений. Второй же вариант сначала конкатенирует строку, что приводит к нескольким обращениям ко внутреннему менеджеру памяти PHP на предмет расширения блока данных под строку (а это весьма не быстрый процесс), и только потом выплевывает результат в выходной буфер или прямо в сокет, если буферизация выключена. В результате вместо нескольких обращений к быстрому статическому буферу вывода или сокету, идет несколько таких же обращений к медленному менеджеру памяти (тяжелых операций расширения блока, которые могут приводить к полному перевыделению блока и копированию туда уже имеющихся данных из старого блока с последующим его высвобождением).

Короче, первый метод явно быстрее, но вряд ли это будет заметно в реальных приложениях.

@Z_e_e_k_ · 06.03.2015, 19:06

Сообщение от quwy

Тут уже совсем тонкие материи работают. Если вкратце, то первом случае идет последовательный вывод строк в stdout. Даже если буферизация вывода включена, буфер там скорее всего статический, и обращений к менеджеру памяти нет. Если же буферизации нет, то данные уходят прямо в сокет, минуя какие-бы то ни было промежуточные буферы уровня приложений. Второй же вариант сначала конкатенирует строку, что приводит к нескольким обращениям ко внутреннему менеджеру памяти PHP на предмет расширения блока данных под строку (а это весьма не быстрый процесс), и только потом выплевывает результат в выходной буфер или прямо в сокет, если буферизация выключена. В результате вместо нескольких обращений к быстрому статическому буферу вывода или сокету, идет несколько таких же обращений к медленному менеджеру памяти (тяжелых операций расширения блока, которые могут приводить к полному перевыделению блока и копированию туда уже имеющихся данных из старого блока с последующим его высвобождением).
Короче, первый метод явно быстрее, но вряд ли это будет заметно в реальных приложениях.

Недочитал, но дочитаю. Благодарю за ответ.

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
http://iceja.net/ математические сервисы iceja 20.01.2026 Обновила свой сайт http:/ / iceja. net/ , приделала Fast Fourier Transform экстраполяцию сигналов. Однако предсказывает далеко не каждый сигнал (см ограничения http:/ / iceja. net/ fourier/ docs ). Также. . .	http://iceja.net/ сервер решения полиномов iceja 18.01.2026 Выкатила http:/ / iceja. net/ сервер решения полиномов (находит действительные корни полиномов методом Штурма). На сайте документация по API, но скажу прямо VPS слабенький и 200 000 полиномов. . .	Расчёт переходных процессов в цепи постоянного тока igorrr37 16.01.2026 / * Дана цепь постоянного тока с R, L, C, k(ключ), U, E, J. Программа составляет систему уравнений по 1 и 2 законам Кирхгофа, решает её и находит переходные токи и напряжения на элементах схемы. . . .	Восстановить юзерскрипты Greasemonkey из бэкапа браузера damix 15.01.2026 Если восстановить из бэкапа профиль Firefox после переустановки винды, то список юзерскриптов в Greasemonkey будет пустым. Но восстановить их можно так. Для этого понадобится консольная утилита. . .
Сукцессия микоризы: основная теория в виде двух уравнений. anaschu 11.01.2026 https:/ / rutube. ru/ video/ 7a537f578d808e67a3c6fd818a44a5c4/	WordPad для Windows 11 Jel 10.01.2026 WordPad для Windows 11 — это приложение, которое восстанавливает классический текстовый редактор WordPad в операционной системе Windows 11. После того как Microsoft исключила WordPad из. . .	Classic Notepad for Windows 11 Jel 10.01.2026 Old Classic Notepad for Windows 11 Приложение для Windows 11, позволяющее пользователям вернуть классическую версию текстового редактора «Блокнот» из Windows 10. Программа предоставляет более. . .	Почему дизайн решает? Neotwalker 09.01.2026 В современном мире, где конкуренция за внимание потребителя достигла пика, дизайн становится мощным инструментом для успеха бренда. Это не просто красивый внешний вид продукта или сайта — это. . .

@Z_e_e_k_ 53 / 44 / 10 Регистрация: 10.12.2013 Сообщений: 197 Записей в блоге: 1
	06.03.2015, 15:48
	Я задавался таким вопросом, можешь посмотреть ответы Какой синтаксис эффективнее? 0

quwy Native x86 6856 / 3789 / 1025 Регистрация: 13.02.2013 Сообщений: 11,861
	06.03.2015, 15:54
	Malenych, строковые литералы в одинарных кавычках обрабатываются значительно быстрее, но там недоступны бакслеш-макросы кроме \\ и \' Т.е. если это просто статичная строка, то используйте одинарные кавычки. Если в строку нужно вставлять содержимое переменных, то особой разницы нет, но одинарные кавычки и конкатенация все равно немного экономнее. А вот если нужно вставит в строку \n, \r, \t и прочие, то тут без двойных уже не обойтись. 2

Одинарные и двойные кавычки

Решение