Насколько вообще полезно изучение книг?

Добрый день

А насколько вообще полезно изучение "книг"? (бумажных сейчас вряд ли, поэтому в кавычках) Ну или вообще, теории? Вот мой личный опыт/мнение

Не, ну книгами конечно "интересуюсь", когда вижу ссылки на "крутых авторов" - обычно стараюсь скачать и глянуть. Но толку, прямо скажем, немного Увы, все сводится к "пролистыванию по диагонали", при этом в примерно половине случаев вспоминаю что это уже видел. Не помню книги которая меня бы действительно увлекла, и я бы читал ее запоем и восхищался - и это конечно плохо. Очень раздражают обильные благодарности "всем кто помогал" - пока добрался до сути, половину настроя уже растерял Если дальше какой-то мутный пример на злополучной жабе - то на этом все и кончается.

По содержанию заметны типовые варианты. Напр "фундаментальные знания". Кстати когда инета не было - "заходило" намного лучше (тот же Вирт). Должен ли нормальный программист знать алгоритмы сортировки? Смутно помню "пузырьковая" и "шейкер", но только названия, по сути знаю только "быструю" что пришлось когда-то писать. Ну вот совершенно тупой подход: освоить std::sort без всяких философий. Чем это плохо? Что мы теряем, и не являются ли все эти чтения чисто понтами? По моим наблюдениям в 98% случаев std::sort прекрасно проходит, никакие фундаментальные познания не нужны. Хотя 2% есть, напр косячат с транзитивностью. Из той же оперы дерево - та запомнил просто что std::set - красно-черное дерево, дежурное O = log(N) - и вся любовь. А если кто доклепается, то всегда можно задавить типа "профессионал не должен тратить свое время на такие детали". "Потому что работы очень много" (Ваня). "Коллеги не поймут" и.т.п.

Другая категория - эффективная разработка программного обеспЕчения. Здесь надо спокойно относиться к само-восторгам типа "какую крутую систему мы сделали!". Как и к упоминаниям о SmallTalk, Ada и, оказывается, Мухтар-то ..собака! Если научиться гонорировать всю эту хрень - такие книги бывают совсем не плохи. Иногда я замечал что они рассказывают вещи к которым я приходил через долгий (и не безошибочный) опыт. Так может внимательно посмотреть что еще говорят (типа "учиться на чужих ошибках")? Увы, это не работает.

Ну и, пожалуй, самая популярная категория: "сборник рецептов". Особенно если замешано API (напр OpenGL). Откровенно шкурный подход с целью продать "книгу". Ну конечно, "с примерами". Ну а "почему нет"? Что плохого в быстром старте с нуля - ведь для этого такие книги весьма полезны.

В общем

С бумагой в стране напряженка

0

Сообщение от Igor3D По сути школа + 2 первых семестра общих дисциплин ВУЗа.

У нас общие дисциплины 5 семестров преподавали.

Сообщение от Igor3D Заметим что обильная книжная грамотность никак не связана с умением решать конкретные практические задачи.

Корреляция есть (если это понимание, а не зубрёжка). Хотя бывают и исключения. Я знал одного преподавателя информатики (кандидата наук), который вообще не умел программировать.

Сообщение от Igor3D Опыт низкоуровнего программирования/алгоритмирования не оценивается высоко

Но обычно тот, у кого такой опыт есть, и с "обычными" задачами хорошо справляется.

0

Сообщение от Shamil1 У нас общие дисциплины 5 семестров преподавали

А у нас и в шестом всякая муть была - вроде "социальной философии". Вот уж бесполезная дрянь - что философия, что соцфилософия, что психология - когда ты на физика учишься… Я, собственно, по соцфилософии четверку получил за то, что преподше на экзамене объяснял, что ее предмет и яйца выеденного не стоит, т.к. зиждется на демагогии и фантазиях. Да и вообще, если вспомнить ту же философию и критерий Поппера, то сама по себе философия — не наука ☺

Сообщение от Shamil1 Я знал одного преподавателя информатики (кандидата наук), который вообще не умел программировать.

Так это же стандарт: не умеешь работать - учи, не умеешь учить - руководи. Но вот к преподавателям это не очень-то относится, т.к. их задача - не научить, а дать студенту материал и консультировать, если тому что-то непонятно.

0

Сообщение от Shamil1 У нас общие дисциплины 5 семестров преподавали.

Аналогично, но реально понадобились самые базовые знания, типа производные/интегралы. Остальное, напр "лемма Жордана" - помню название, и все

Сообщение от Shamil1 Корреляция есть

Кто его знает.. С "тыц книгой/ссылкой" просто беда. По моим наблюдениям "тыцающий" в лучшем случае открывал "тыцаемое", но часто и нет. Обсудить рекомендованную ссылку упорно
избегает, ну "это ж тебе надо, вот ты и разбирайся". Преобладает логика типа

Ага, вот тут про матрицы много написано. И этот чувак че-то про матрицы спрашивает. Ну значит "оно"!

Плюс брехня типа "я даю человеку удочку!"

И главное: даже если книга самая прекрасная (бывает и такое), решить конкретную задачу ТС она не помогает. Концептуальные книги для этого не предназначены

0

Сообщение от Eddy_Em Вот уж бесполезная дрянь - что философия, что соцфилософия, что психология - когда ты на физика учишься…

Чистить зубы - тоже бесполезное занятие, когда ты на физика учишься. Затраченное время никаким образом не приближает к пониманию физики.

Сообщение от Eddy_Em сама по себе философия — не наука

есть разные философии, некоторые из них носят научный характер, а другие – нет

0

Сообщение от Igor3D И главное: даже если книга самая прекрасная (бывает и такое), решить конкретную задачу ТС она не помогает. Концептуальные книги для этого не предназначены

Концептуальные книги не помогают решать "технические" (то есть, не инженерные) задачи. Поэтому в СССР на одного выпускника технического (то есть, не гуманитарного) ВУЗа приходилось несколько выпускников техникумов, которым фундаментальные науки почти не преподавали. Эти учебные заведения готовили техников, а не инженеров. Кстати, в ИТ техникумах изучали в том числе и ассемблер. Большинству современных программистов, исходя из решаемых ими задач, техникума было бы достаточно.

Знание того, что "+" является бинарным оператором с определёнными свойствами никак не помогает складывать числа. С другой стороны, знание того, что пара (+, 0) является моноидом (полугруппой с нейтральным элементом) позволяет написать более общий код. То есть, вместо того, чтобы писать заново дерево отрезков для каждой задачи, написать одно дерево отрезков для любого моноида. Упрощая, можно сказать, что, не зная теории групп, нельзя понять, какая от неё польза ("вроде, и без неё числа складываю").

0

Сообщение от Shamil1 Большинству современных программистов, исходя из решаемых ими задач, техникума было бы достаточно.

Хорошо, пусть я - техник, выпускник ПТУ (времен СССР )

Сообщение от Shamil1 Знание того, что "+" является бинарным оператором с определёнными свойствами никак не помогает складывать числа. С другой стороны, знание того, что пара (+, 0) является моноидом (полугруппой с нейтральным элементом) позволяет написать более общий код. То есть, вместо того, чтобы писать заново дерево отрезков для каждой задачи, написать одно дерево отрезков для любого моноида. Упрощая, можно сказать, что, не зная теории групп, нельзя понять, какая от неё польза ("вроде, и без неё числа складываю").

Слышал байку что когда Фарадей показывал свои первые опыты с электричеством, одна дама подошла к нему и спросила: "Скажите, а какая от всего этого польза?". Тем не менее этот вопрос всегда был и будет, это совершенно нормально. И будет ли некий "моноид" (к примеру) эффективным и насколько - большой вопрос, отрицательных примеров никак не меньше. Из сотен идей (пусть прекрасных) выживают единицы.

Конечно легко отписаться типа "нужно расширять свой кругозор, овладевать .., повышать повышаемость " и.т.п. Но если это не вызвано необходимостью, не несет никакой ответственности, так "в свободное от основной работы время" - то и эффект такого изучения стремится к нулю

0

Сообщение от Igor3D пусть я - техник, выпускник ПТУ

ПТУ и техникум отличались. ПТУ - это фактически средняя школа с углубленным изучением какой-то (обычно, рабочей) специальности. То есть, школа с дополнительными часами на уроки труда (поэтому три года вместо двух).
В техникумах же готовили мастеров, технологов, техников и т.п. То есть, давали также теорию (в минимальном объёме).

Сообщение от Igor3D эффект такого изучения стремится к нулю

Например, я после изучения основ Haskell стал лучше писать на C#. Я и сам не ожидал такого эффекта, мне просто было интересно/любопытно. И, кстати, идеи, с которыми я познакомился, изучая Haskell, я позже встретил в книгах по теории программирования.

Я не призываю всех броситься изучать теорию групп или теорию категорий и т.п. Но, если интересно, можно с ними ознакомится. Для этого есть специальный тип учебников, которые называются "Введение в ...".

1