Идея о новых опциях Python для циклов for и while

В питоновских циклах for и while можно использовать ветвь else Действия после else выполняются, если из цикла вышли по исчерпании диапазона (for) или при нарушении условия в while. Если цикл был прерван оператором break, то ветвь else пропускается.

Это может быть удобно в некоторых случаях. Но синтаксис неудачен - неудачно само использование слова else.

Предлагаю обсудить другой синтаксис для данной цели, которого в Питоне пока нет, но который, по-моему, более нагляден.

Сразу после цикла for или while можно писать специальный условный оператор
Ветвей elif и/или else может и не быть.
Этот оператор выглядит как обычный if, но отличие в условиях. В качестве условий может быть использовано одно из слов: break, pass или finally. Например:
if break: - из цикла вышли оператором break
if pass: - цикл не был выполнен ни разу
if finally: - цикл был выполнен 0 или более раз (т.е. случай pass сюда тоже входит)

Такой синтаксис более нагляден, не вступает в конфликт с существующим (потому что break, pass или finally сейчас не могут стоять после if\elif. Если написано только "else:", то это означает "if finally:" - этим обеспечивается совместимость с текущим синтаксисом.

Но сильно ли это усложнит компилятор? Обычно грамматику строят так, чтобы достаточно было заглянуть на 1 токен вперед, чтобы понять, что это за конструкция. В данном случае, после обработки цикла компилятор увидит слово if, которое может означать просто обычный условный оператор. Но если после слова if стоит break, pass или finally, то это явно ветвь завершения цикла. Поэтому по одному слову после if можно сразу же догадаться, что это за конструкция.

В предложенной выше конструкции finally включает pass, т.к. ИМХО учет случая "0 или более" полезней, чем "1 или более" и finally звучит корректней. Есть break - цикл насильно прервали, и есть finally - цикл не прерывали (это два исчерпывающих и взаимоисключающих случая, когда мы попадаем на оператор после цикла). Если нужно отличать случай, когда цикл не сработал, то можно начать так:
Кто что думает по этому поводу?

0

Сообщение от TrueTerm Разница и есть (для компилятора), отлавливается по сочетанию ключевых слов. Человек тоже может увидеть это сочетание, но , вообще-то, внешне очень похоже на обычный условный оператор. Т.е. разница малозаметна и вроде бы из-за этого путаница.

Да, путаницы быть не должно. На этом прошу меня извинить.

0

А чем вам такой вариант не угодил?
Тут все вроде понятно.
Единственный минус - лишний отступ из-за if items.

0

ioprst, можно и так сделать. Можно какие-то флажки (булевы переменные) ввести. Можно еще как-то.
Но с расширенным синтаксисом конструкции единообразны и касаются именно цикла, а не структуры, которую цикл обрабатывает. Да и в цикле while могут быть самые разные условия.

0

Сообщение от TrueTerm Вот просто "else:" у цикла - неудачное обозначение, я бы скорее подумал, что это означает "а если цикл ни разу не выполнился, то...". Т.к. внешне, "else" противопоставляется самому циклу, а не выглядит анализом после завершения цикла.

Достаточно прочитать документацию, чтобы понять else противопоставляется оператору break (или даже паре if cond: break), а не for.
И тогда смысл становится самоочевидным. Использование же for else без break бессмысленно.
И не надо ничего дополнительно усложнять. Само расширение циклов for\while уже выходит за рамки традиционной семантики циклов.
Так что, обсуждайте, не обсуждайте - никому это не нужно и никогда не будет принято в разработку.

0

зачем нужен стартовый if, логичней было бы просто дополнение к существующему else дерективами elif и конечно же вариантами pass break и д.р. т.к. стартовое условие уже имеется, да и просто возможность обычных условий было бы неплохо

идея хорошая, права о возможности else узнал только сегодня, вероятно из-за отсутствия предложенного расширения синтаксиса.

1

Garry Galler, Действительно, в документации пояснено, что цикл понимается, как "многократный if". Если условие выполнено, то выполняются указанные действия (тело цикла - соответствует ветке then у оператора if) и опять идет проверка условия. А если условие не выполняется, то тогда цикл превращается в обычный оператор if и у него выполняется ветка else. А break выскакивает из этого цикла (или "многократного if"), поэтому и ветка else пропускается.

Да, в этом есть какая-то логика. Но всё-таки, сопоставлять цикл и условный оператор как-то непривычно, поэтому и else после цикла выглядит непонятно. Такой синтаксис гораздо менее нагляден, чем оператор ветвления, поставленный после цикла, для разбора разных вариантов окончания этого цикла.

Добавлено через 7 минут
RinatV, А вот это интересное предложение, спасибо.
Если вместо if писать elif, тогда сразу же (по одному токену) компилятор поймет, что это продолжение цикла, а не новый оператор.
Правда "elif условие:" менее наглядно именно потому, что "непохоже на оператор ветвления после окончания цикла". Т.е. скорее похоже на какой-то цикл Дейкстры. Сравните с циклом Дейкстры из Оберон-7:
Т.е. ветки elif воспринимаются не как разбор после окончания цикла, а как какие-то проверки во время цикла. Но это лучше, чем просто else. И реализовать компиляцию легче.

0

TrueTerm,
Кстати, если не в курсе, обсуждение синтаксиса for..else уже было. 11 лет назад. Все закончилось решением оставить статус кво. Были предложения вида
Либо ввести новое ключевое слово для противоположной семантики:
Были также и предложения удалить else совсем из синтаксиса циклов. В любом случае, как показало время, все уже либо привыкли к нему, либо просто не пользуются. И что-то менять в этом направлении текущий момент никто в команде разработчиков не собирается. Ваши же предложения им вообще вряд ли бы понравились, поскольку, по их мнению, даже малейшее изменение типа приведенного выше уже требовало серьезного вмешательства в компилятор.

Какой смысл вашего треда тогда?

1

Garry Galler, действительно не в курсе, спасибо.
Интересно, что "otherwise" похоже по смыслу (в английском языке) на слово "else". А семантика совсем разная: предложенный тогда "otherwise" означает "если цикл ни разу не выполнился", а нынешний "else:" значит "если цикл завершился без break" (в частности, может и совсем не выполнялся).

И толкование otherwise в смысле "цикл пустой" гораздо яснее и нагляднее, чем "завершено без break". Нынешний "else" тоже хочется толковать так же. Возможно, отслеживание break посчитали более полезным, чем обнаружение пустого цикла, поэтому наглядностью пренебрегли. И правда, пустой цикл можно сразу же обнаружить по характеристикам обрабатываемой структуры данных или предварительной проверкой условия while. А вот break обычно выполняют на какой-то итерации, и заранее его предусмотреть нельзя.

Сообщение от Garry Galler Ваши же предложения им вообще вряд ли бы понравились, поскольку, по их мнению, даже малейшее изменение типа приведенного выше уже требовало серьезного вмешательства в компилятор.

Вполне возможно, особенно если требуется оптимизация циклов. С другой стороны, возможно усложненный компилятор будет порождать более эффективный код, чем может сделать большинство программистов при помощи булевых флажков и "ручных" if-ов. Вопрос в том, часто ли требуется анализ причин завершения цикла, чтобы для этого была специальная конструкция?

Добавлено через 40 минут
О идея! Можно заявить, что самый первый elif расшифровывается как "end loop. if", а все остальные как обычно "else if".

0

Сообщение от TrueTerm Вопрос в том, часто ли требуется анализ причин завершения цикла

Уже отвечал. Нет. Поэтому эта конструкция так мало кого интересует, что ее ни менять, ни удалять так и не решились.

Сообщение от TrueTerm Можно заявить,

Заявите это разработчикам. Здесь то какой смысл?

0