Идея о новых опциях Python для циклов for и while

В питоновских циклах for и while можно использовать ветвь else Действия после else выполняются, если из цикла вышли по исчерпании диапазона (for) или при нарушении условия в while. Если цикл был прерван оператором break, то ветвь else пропускается.

Это может быть удобно в некоторых случаях. Но синтаксис неудачен - неудачно само использование слова else.

Предлагаю обсудить другой синтаксис для данной цели, которого в Питоне пока нет, но который, по-моему, более нагляден.

Сразу после цикла for или while можно писать специальный условный оператор
Ветвей elif и/или else может и не быть.
Этот оператор выглядит как обычный if, но отличие в условиях. В качестве условий может быть использовано одно из слов: break, pass или finally. Например:
if break: - из цикла вышли оператором break
if pass: - цикл не был выполнен ни разу
if finally: - цикл был выполнен 0 или более раз (т.е. случай pass сюда тоже входит)

Такой синтаксис более нагляден, не вступает в конфликт с существующим (потому что break, pass или finally сейчас не могут стоять после if\elif. Если написано только "else:", то это означает "if finally:" - этим обеспечивается совместимость с текущим синтаксисом.

Но сильно ли это усложнит компилятор? Обычно грамматику строят так, чтобы достаточно было заглянуть на 1 токен вперед, чтобы понять, что это за конструкция. В данном случае, после обработки цикла компилятор увидит слово if, которое может означать просто обычный условный оператор. Но если после слова if стоит break, pass или finally, то это явно ветвь завершения цикла. Поэтому по одному слову после if можно сразу же догадаться, что это за конструкция.

В предложенной выше конструкции finally включает pass, т.к. ИМХО учет случая "0 или более" полезней, чем "1 или более" и finally звучит корректней. Есть break - цикл насильно прервали, и есть finally - цикл не прерывали (это два исчерпывающих и взаимоисключающих случая, когда мы попадаем на оператор после цикла). Если нужно отличать случай, когда цикл не сработал, то можно начать так:
Кто что думает по этому поводу?

0

Сообщение от TrueTerm Кто что думает по этому поводу?

Синтаксис Python все равно никто менять не будет, так что обсуждать нечего.

0

Garry Galler, Так в том и дело, что менять не нужно, нужно только дополнить. Старому синтаксису не противоречит. А насчет "никто"... Я слышал прямо противоположное: кто-то все-таки время от времени меняет синтаксис питона, добавляя в него новые фичи.

0

Новый синтаксис, да, чутка добавляют. Но старый уже не меняют из-за обратной совместимости.
Так что for else менять точно не будут.

0

А for else и не меняется:

"Если написано только "else:", то это означает "if finally:" - этим обеспечивается совместимость с текущим синтаксисом."

Просто добавляется альтернативная возможность сделать то же самое: можно по-старому писать else:, а можно if finally: (последнее гораздо наглядней и понятней). И новые возможности при помощи break и pass.
Новых ключевых слов не добавляется, значит нет конфликтов с идентификаторами. Слова break, pass или finally никогда после if не стояли и стоять сейчас не могут, значит не нужно менять старые проги. Т.е. "чистое" расширение, дающее совместимость снизу вверх.

А вот насколько полезное... Конечно, всё это можно сделать и сейчас (переменными-флажками, проверкой условия цикла после цикла и пр.). Как часто на практике требуется разбирать причины выхода из цикла?

И, вообще-то, выход по break - действие неструктурное. Повышает ли нововведение понятность программы или наоборот поощряет всякие запутывающие трюки?

0

Сообщение от TrueTerm Как часто на практике требуется разбирать причины выхода из цикла?

В том-то и дело, что даже else в for\while практически никому не нужен. К тому же он и так выбивается из общепринятого синтаксиса, так что многие предпочитают даже не вспоминать о такой возможности.

0

Сообщение от Garry Galler К тому же он и так выбивается из общепринятого синтаксиса, так что многие предпочитают даже не вспоминать о такой возможности.

Так может, если синтаксис будет более удачным, то будут использовать? Например, довольно часто встречается задача, что нужно найти и что-то сделать с одним элементом списка. При этом список может быть вообще пустым, а элемент может быть найден, а может нет. Вот эти три случая и можно разобрать при помощи if pass\elif break\else.

0

Мне вот match нравится (сопоставление с образцом). Типа switch из с/с++. Пример на PL/SQL, есть похожее в rust: Функциональное программирование на Lispe

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Garry Galler даже else в for\while практически никому не нужен.

В джанговских шаблонах синтаксис у тега нагляднее:

0

Сообщение от Рыжий Лис Мне вот match нравится

pattern matching совсем другое дело. Вот если это бы в Python запилили....

----------------------
Ха, похоже нас услышали
PEP 622 -- Structural Pattern Matching от 23 июня 2020.

Правда, ждать до Python 3.10...

0

Сообщение от Garry Galler Ха, похоже нас услышали PEP 622 -- Structural Pattern Matching от 23 июня 2020.

Вот это и правда круто. Давно мечтал.

Сообщение от Garry Galler Синтаксис Python все равно никто менять не будет, так что обсуждать нечего.

Почему бы не обсудить, прежде чем посылать самому Гвидо или кто там нынче вместо.

Сообщение от TrueTerm Сразу после цикла for или while

Вот этого не надо. Все такие вещи должны быть внутри секции for\while.

Хотя идея с pass интересная

Ну всё, обсудили, можно и по домам

0

Сообщение от dondublon Вот этого не надо. Все такие вещи должны быть внутри секции for\while.

А где кончается эта секция? Собственно, "сразу после цикла" означает "непосредственно после, с тем же уровнем отступов (вложенности)", между этим if и циклом можно поместить разве что комментарий.

Т.е. это и будет часть цикла ,а не отдельный условный оператор, потому что в другом месте нельзя будет написать такое условие. В Python нет явного обозначения конца конструкции ( ENDFOR, ENDWHILE), поэтому нельзя "написать внутри секции", приходится писать "впритык". Но по смыслу, это именно "внутри цикла", так же как ветвь "else:" в старом синтаксисе.

0

Сообщение от TrueTerm приходится писать "впритык".

Нарисуй синтаксическую диаграмму того, что ты хочешь до нас донести.

Сейчас твоё предложение "писвть if в конце тела цикла" выглядит не очень. А если я if хочу написать? Как их различать?

0

Сообщение от Рыжий Лис Нарисуй синтаксическую диаграмму того, что ты хочешь до нас донести.

Конструкция схожа с обычным if, но условия могут быть только "pass", "break" или "finally" (лишь 2 из этих слов можно использовать в одной конструкции, вместо 3-го пишем просто ветвь else), и состоять не более, чем из 3-х ветвей.

Сообщение от Рыжий Лис А если я if хочу написать? Как их различать?

Если сразу после цикла for или while идет "if pass:" , "if break:" или "if finally:", то это "спецif" - часть цикла для разбора случаев разного завершения цикла. Если после if стоит что-то другое, то это обычный условный оператор if.

0

Сообщение от TrueTerm Если сразу после цикла for или while идет "if pass:" ,

Так не пойдёт, о чём я говорю. Вот пример:

Второй if - это ещё часть цикла или нет? Ответ: нет.

0

Сообщение от TrueTerm А где кончается эта секция?

Сразу перед новой строкой, indentation которой меньше, чем у внутренностей цикла.

Сообщение от TrueTerm В Python нет явного обозначения конца конструкции ( ENDFOR, ENDWHILE), поэтому нельзя "написать внутри секции",

Вот не надо этой демагогии. Обозначения конца нет, а конец - есть, и любой путёвый редактор вам его определит.

Сообщение от TrueTerm Собственно, "сразу после цикла" означает "непосредственно после, с тем же уровнем отступов (вложенности)", между этим if и циклом можно поместить разве что комментарий.

Я понимаю, что "после" означает "после", это можно было бы и не объяснять. Ну а то, что "там можно поместить разве что комментарий" - увы, нет, там всё, что хочешь можно разместить, в соответствии с синтаксисом, и не только питоновским. Следующий блок - он следующий, всё, поезд ушёл. Хочешь разместить что-то, относящееся к блоку - помещай внутри.

Сообщение от TrueTerm Но по смыслу, это именно "внутри цикла"

Нет, по смыслу, после - это не внутри. После - это снаружи. Кэп.

0

Сообщение от Рыжий Лис Второй if - это ещё часть цикла или нет? Ответ: нет.

Конечно нет. Хотя этот if идет сразу после цикла, имеет ту же вложенность (те же отступы), что и сам цикл, но он начинается сочетанием "if 1". "1" - это не "pass" , не "break: и не "finally", поэтому это отдельный условный оператор.

Добавлено через 7 минут
dondublon, в имеющемся сейчас синтаксисе "else:" после цикла означает часть цикла, потому что никакой отдельный оператор не может начинаться с else. По той же причине else после оператора if означает ветвь "иначе" этого if.
Поэтому компилятор легко определит, что это продолжение цикла или продолжение условного оператора (секция еще не закончилась).

Так же никакой отдельный оператор не может начинаться начинаться сочетанием "if pass" , "if break" или "if finally", поэтому компилятор и редактор могут определить, что это не отдельный условный оператор, а продолжение цикла (секция цикла еще не закончилась).

0

Сообщение от TrueTerm По той же причине else после оператора if означает ветвь "иначе" этого if.

Вам же привели пример, когда "if" означает просто следующий if.
Если разница между следующим и неследующим if-ом настолько мала, что в неё надо вглядываться - то нуёнафиг.
Можно без if-а. Просто pass, finally - как нынешний else.

0

dondublon, Рыжий Лис, сочетание if+(pass/break/finally) однозначно говорит простой это if, идущий за циклом, или часть цикла. Но я согласен, что сочетание из двух слов хуже, чем одно слово.
Например, написали мы заголовок for, написали тело цикла с отступом, а затем пишем ч тем же отступом, что заголовок слово else. По одному этому слову компилятор и редактор понимают, что это часть цикла, т.е. относится к той же секции. Если написать идентификатор или, например, return, то понятно, что следующий оператор, а цикл закончился.

А вот если написать if? Сейчас понятно, что цикл завершен и это следующий оператор. Но если будет принят новый синтаксис, то по одному if, написанному после цикла, будет непонятно - это новый условный оператор или часть цикла. Т.е. компилятор и редактор, должны себе отметить, что возможны 2 варианта и прочитать следующее слово. Следующее после if слово уже однозначно говорит - отдельный это оператор или часть цикла.

Добавлено через 19 минут

Сообщение от dondublon Если разница между следующим и неследующим if-ом настолько мала, что в неё надо вглядываться - то нуёнафиг.

Так может это и хорошо, что разница в глаза не бросается? Как будто это условный оператор, анализирующий результат выполнения цикла.

Вот сейчас, что делают, когда такого синтаксиса нет? Просто после цикла пишут обычный условный оператор и анализируют там флажок, изменяемый в теле цикла, или проверяют выход за границы диапазона. Это обычный if, синтаксически он отдельный оператор, но по смыслу он связан с циклом, потому что разбирает, как этот цикл закончился. А если можно будет написать "if break" например, то это синтаксически часть цикла, а логически - тоже связанный с циклом анализ завершения. Т.е. во всех случаях, "по смыслу" будет анализ результатов выполнения цикла.

А часть это или отдельный if - эта разница важна при реализации компилятора. Для программера, в любых случаях это "цикл завершился, сейчас проанализируем причину завершения и сделаем то или другое". Кто-то, конечно, воспримет это как обычный if (очень ведь похож!) и попытается писать "if break and x>0:" или напишет после цикла "a=0", а потом "if pass:" . Но тогда просто будет ошибка и ответ знатока на форуме, что "Не путай! Это не отдельный if, а часть цикла, поэтому ...".

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от dondublon Можно без if-а. Просто pass, finally - как нынешний else.

Нельзя! Например, pass - это отдельный оператор ,он вполне может быть написан после цикла сам по себе.
Конечно, можно отловить нужный случай по двоеточию после pass. Но тогда это сочетание двух токенов "pass" и ":". А чем оно лучше сочетания "if pass"? ИМХО, if pass нагляднее.

Добавлено через 49 минут
Можно подождать, когда сделают match и писать case вместо if. Т.е. "case pass:" , "case break:" или "case finally:".

0

Сообщение от TrueTerm Так может это и хорошо, что разница в глаза не бросается? Как будто это условный оператор, анализирующий результат выполнения цикла.

Ну уж нет, разница должна быть, тут и спорить не о чем.

Сообщение от TrueTerm от сейчас, что делают, когда такого синтаксиса нет? Просто после цикла пишут

Или не пишут. Или пишут if, но по совсем другому поводу.

Сообщение от TrueTerm Нельзя! Например, pass - это отдельный оператор ,

Хорошо, не pass, что-то похожее. Но без if.

0

Сообщение от dondublon Ну уж нет, разница должна быть, тут и спорить не о чем.

Разница и есть (для компилятора), отлавливается по сочетанию ключевых слов. Человек тоже может увидеть это сочетание, но , вообще-то, внешне очень похоже на обычный условный оператор. Т.е. разница малозаметна и вроде бы из-за этого путаница.

А по-моему, это "хорошая путаница", это просто "абстрагирование от деталей". Анализ цикла можно делать конструкцией очень похожей на условный оператор, которая является частью цикла, а не отдельным оператором. А можно обычным условным оператором, который не часть, а отдельный оператор. Ну и что? По смыслу ведь тоже это очень похоже. Внешне похоже и по смыслу похоже, значит легче запомнить и объяснить эту конструкцию ("это как условный оператор, только условия pass\break\finally"). И тому, кто пишет программу ,а не реализует компилятор, важен именно смысл (семантика).

Вот просто "else:" у цикла - неудачное обозначение, я бы скорее подумал, что это означает "а если цикл ни разу не выполнился, то...". Т.к. внешне, "else" противопоставляется самому циклу, а не выглядит анализом после завершения цикла.

А вот if после цикла в любом случае выглядит как анализ после завершения цикла. Но ведь не только выглядит, но и на самом деле так работает (семантически): отдельный оператор if выполняется после цикла, и "спецif" - тоже после. Смысл их практически один и тот же: после цикла проверить условие и выполнить то или иное. А отдельный это if или прикрученный к циклу - это детали реализации.

Добавлено через 26 минут
А можно и так задать. Вместо того, чтобы добавлять ветви в цикл, давайте введем особую разновидность условного оператора, а цикл трогать не будем.

Пусть есть обычный if, а есть специальный ("циклоанализирующий"):

if COND1:
...
[elif COND2:
...]
[else:
...]
Здесь COND1 и COND2 - два несовпадающих слова из набора pass , break, finally. Ветви elif и/или else могут отсутствовать.

Обязательное требование: спецIF пишется непосредственно после оператора цикла for или while, на том же уровне что и этот цикл (между ним и циклом недопустимы никакие значимые операторы ,только, разве что, пробелы, пустые строки и комментарии). Кроме того, в самом цикле не должно быть ветки else.

Ну вот, теперь if в любом случае отдельный оператор, тут никакой путаницы. Просто мы расширили if, чтобы он мог проверить некоторые случаи после цикла.

0