Могут ли кварки существовать по отдельности?

Могут ли кварки существовать по отдельности?

0

Сообщение от zvm2 Зачем же вы не полно цитруете, искажая смысл? Я же написал: "как много ерунды сочинил Аристотель, когда пытался рассуждать на естественнонаучные темы". Когда Аристотель пишет про социологию, политологию, математику (математическую логику), то это замечательно.

Это не искажает мысли и посыла. Любой философ в зависимости от времени проживания (относительно конечно настоящего времени) писал много всякой херни, и это не говорит о плохости философа (натур философа, физика, по-разному называлось в разное время). Это говорит об уровне общих достижений в науке на тот момент. Люди через пару млн лет будут ржать над всем написанным здесь про частицы, массы, энергии, в том числе и написанным Вами. "Вон смотри ********** в 21 веке какую чушь писали, а еще и спорили об этом".

0

Сообщение от ViktorArs Люди через пару млн лет будут ржать над всем написанным здесь про частицы, массы, энергии

Ну, процитируйте, например, как современный физик ржёт на Ньютоном и его формулой гравитации. Именно физик, тупых-то идиотов, ржущих над чем угодно, хватало всегда.

0

Сообщение от zvm2 В то время жили Архимед, Птолемей, Герон, Эратосфен (список можете продолжить). Сравните их результаты и "результаты" Аристотеля.

Они тут не причем, хотя и логично. Лучше сравнить Ваши результаты с результатами Аристотеля, Вы же на Аристотеля волну гоните.
PS: Не берите в голову. Ни сколько не против никого из перечисленных. В сухом остатке даже согласен. Но это не отменяет написанного выше. Ибо Аристотеля знают все, а вот Вас (и всех нас) - никто. Вот Вам реальность. Мы просто наблюдатели, а Аристотель и ко - действующие лица.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от iifat Ну, процитируйте, например, как современный физик ржёт на Ньютоном и его формулой гравитации. Именно физик, тупых-то идиотов, ржущих над чем угодно, хватало всегда.

Смысл немного в другом.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от zvm2 Задача науки физики не объяснить явление, а описать явление.

1. А чья задача объяснить?
2. И что все физики нынче лишь описывают явления? Физики (хотя бы те, кто тут есть) с этим согласны? По мне, так тут не то, что тонкая грань, а это все очень взаимосвязано.

0

Сообщение от ft4l там однако, среди прочего дальше, существование кварков совсем признаётся гипотетическим

Это слабая статья. Лучше читайте англоязычную Вики: https://en.wikipedia.org/wiki/Color_confinement.
А насчёт "гипотетичности" кварков вот тут: https://ru.wikipedia.org/wiki/... ия_кварков .

Добавлено через 7 минут

Сообщение от ft4l Когда вы говорите что наука не объясняет, а описывает, явления, нужно не забывать, что описываются не столько явления, сколько теоретические/гипотетические интерпретации явлений. ... математически удобные.

Описывает результаты экспериментов и наблюдений, интерпретации (перевод уравнений на естественный язык) тут ни при чём.
Математическое "удобство" описания роли не играет. Описание должно быть адекватным результатам экспериментов и наблюдений. А насколько сложный математический аппарат для этого требуется - дело десятое.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от ViktorArs Сообщение от zvm2 Зачем же вы не полно цитруете, искажая смысл? Я же написал: "как много ерунды сочинил Аристотель, когда пытался рассуждать на естественнонаучные темы". Когда Аристотель пишет про социологию, политологию, математику (математическую логику), то это замечательно. Это не искажает мысли и посыла.

Искажает.

Любой философ в зависимости от времени проживания (относительно конечно настоящего времени) писал много всякой херни, и это не говорит о плохости философа (натур философа, физика, по-разному называлось в разное время).

Натуральная философия - это не философия.
Физика - это не философия.

Это говорит об уровне общих достижений в науке на тот момент.

Это говорит о том, что человек решил написать про то, в чём он ни-бум-бум. Яркий пример - Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм".

Люди через пару млн лет будут ржать над всем написанным здесь про частицы, массы, энергии, в том числе и написанным Вами. "Вон смотри ********** в 21 веке какую чушь писали, а еще и спорили об этом".

Вы не правы. Научные теории не отменяются. Они являются знаниями на все времена. Они могут только уточняться, прежде всего в плане ограничения области применимости.
Что ошибочного в работах Эвклида, Архимеда, Птолемея, Аполлония?

Добавлено через 13 минут

Сообщение от ViktorArs Сообщение от zvm2 Задача науки физики не объяснить явление, а описать явление. 1. А чья задача объяснить?

Этим как раз и занимаются философы. Результат феноменален. За обозримые 3000 лет ровно нулевой.

2. И что все физики нынче лишь описывают явления? Физики (хотя бы те, кто тут есть) с этим согласны? По мне, так тут не то, что тонкая грань, а это все очень взаимосвязано.

"Объяснить" - значит свести описание некоторого явления к более фундаментальным явлениям (законам). Этим занимаются специалисты во многих областях прикладной физики (электротехника, теория машин и механизмов, техническая термодинамика...). Но что делать с наиболее фундаментальными явлениями? Их сводить не к чему.

1

Сообщение от zvm2 Искажает.

Нет.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от zvm2 Натуральная философия - это не философия. Физика - это не философия.

Полная чушь. Я написал "в разные времена . . . ". Я не говорил о значении слов в настоящее время.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от zvm2 Это говорит о том, что человек решил написать про то, в чём он ни-бум-бум. Яркий пример - Ленин, "Материализм и эмпириокритицизм".

Повторюсь. Вас не знает никто. А их знают все. Критерий и реальность.

Добавлено через 1 минуту
Оговорка: я не сторонник и не приверженец к.л. конкретных взглядов. То что я так написал, не делает меня фанатом того или иного деятеля/ученого/...

Добавлено через 5 минут

Сообщение от zvm2 Сообщение от ViktorArs Сообщение от zvm2 Задача науки физики не объяснить явление, а описать явление. 1. А чья задача объяснить? Этим как раз и занимаются философы. Результат феноменален. За обозримые 3000 лет ровно нулевой. 2. И что все физики нынче лишь описывают явления? Физики (хотя бы те, кто тут есть) с этим согласны? По мне, так тут не то, что тонкая грань, а это все очень взаимосвязано. "Объяснить" - значит свести описание некоторого явления к более фундаментальным явлениям (законам). Этим занимаются специалисты во многих областях прикладной физики (электротехника, теория машин и механизмов, техническая термодинамика...). Но что делать с наиболее фундаментальными явлениями? Их сводить не к чему.

Интересно, Ньютоны, Планки, Максвеллы с этим согласились бы?
С тонкими гранями каких-то конкретных понятий я спорить не собираюсь. Тухлое занятие.
Это где-то описано, что вы написали? Я про конкретные термины объяснить и описать? Или вы сами?

0

Сообщение от ViktorArs Смысл немного в другом

Смысл немного именно в этом: с некоторых пор учёные (не те, кто ощущает себя уччёным, а именно учёные) не гнушаются поймать таки муху и посчитать её лапки. Именно поэтому на не смешны ни законы Кеплера, ни Ньютона, ни первые опыты Левенгука, сделавшего чудо-лупу и разглядывающего в своё изобретение всякое разное.

Сообщение от ViktorArs Интересно, Ньютоны, Планки, Максвеллы с этим согласились бы?

Судя по тому, что они оставили нам в наследство формулы и теории, а не некие «объяснения» — да.

0

Сообщение от iifat оставили нам в наследство формулы и теории, а не некие «объяснения»

Чето я не пойму уже, формула, которая что-то объясняет (процесс, явление, . . ), и "объяснение" это у Вас о разном?
Формула, что ничего не объясняет?
Был термин "объяснение", теперь "некое объяснение". Что такое "некое объяснение"?

Добавлено через 9 минут

Сообщение от zvm2 Задача науки физики не объяснить явление, а описать явление.

Пока нет точного определения (хотя уверен, что оно не одно единственное), бессмысленный треп.
Пытаешься что-то сказать про "объяснение", а тут на тебе, "некое объяснение". Так можно много что придумать и накрутить.
Объяснить = описать системно, если можно так выразиться, а то счас начнется вброс "неких объяснений" (называется кручу верчу запутать хочу) + подтвердить экспериментально. На стыке того и этого математика с математическим описанием законов.

Добавлено через 9 минут
Интересно, если

Сообщение от iifat они оставили нам в наследство формулы и теории, а не некие «объяснения»

Объяснения это что-то не серьезное.
А тогда описание = "в наследство формулы и теории".
Ибо

Сообщение от zvm2 Задача науки физики не объяснить явление, а описать явление.

Описать это что-то серьезное.
Т.е. описать круче ,чем объяснить?

Добавлено через 8 минут
БЭС
ОПИСАНИЕ - функция научного исследования, состоящая в фиксировании результатов опыта (эксперимента или наблюдения) с помощью определенных систем обозначения, принятых в науке.
ОБЪЯСНЕНИЕ - функция научного исследования, состоящая в раскрытии сущности изучаемого объекта; осуществляется через постижение определенного закона, которому подчиняется данный объект.

0

ViktorArs,

Задача науки физики не объяснить явление, а описать явление.

Природа (и вместе с ней наука) не отвечает на вопрос «почему?». Почему тело под действием силы приобретает ускорение? Почему электрическое поле действует на заряд? Разве кто-нибудь в состоянии ответить на эти вопросы? Мы можем лишь констатировать факты такого типа: 1. если к телу приложена сила, то его движение будет подчиняться уравнению второго закона Ньютона; 2. два заряда создают вокруг себя электрическое поле, которое описывается уравнениями Максвелла. Иными словами, наука в принципе может ответить лишь на вопрос «как?». Как устроен наш мир, какие законы им управляют, каков механизм тех или иных процессов, каковы их характерные времена и масштабы, какими уравнениями они описываются.

Если интересно откуда это взято, то вот - https://online.mephi.ru/course... _mehaniki/

0

Сообщение от mikello Природа (и вместе с ней наука) не отвечает на вопрос «почему?». Почему тело под действием силы приобретает ускорение? Почему электрическое поле действует на заряд? Разве кто-нибудь в состоянии ответить на эти вопросы? Мы можем лишь констатировать факты такого типа: 1. если к телу приложена сила, то его движение будет подчиняться уравнению второго закона Ньютона; 2. два заряда создают вокруг себя электрическое поле, которое описывается уравнениями Максвелла. Иными словами, наука в принципе может ответить лишь на вопрос «как?». Как устроен наш мир, какие законы им управляют, каков механизм тех или иных процессов, каковы их характерные времена и масштабы, какими уравнениями они описываются.

Это игра слов. Это можно переписать применяя другие слова, а смысл по большому счету не изменится. И тогда вместо "почему" в этом тексте будет другое слово.
На именно такое "почему" как написано, да, не отвечает. А на много других - вполне себе.

И более того, может быть пока не отвечает, а через много лет ответит.
В целом совсем не против написанного.

Если зайти с др. стороны. Допустим, что согласимся полностью. Как быть тогда с БЭС? См. опр. из БЭС выше. Оно соответствует тому, что тут утверждается?

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от mikello Если интересно откуда это взято, то вот - https://online.mephi.ru/course... _mehaniki/

Хорошо сделано. Приятно. Сохранил себе.

0

Сообщение от ViktorArs Формула, что ничего не объясняет?

Где-то у меня завалялась формула... А! Вот она: . Много она вам объяснила?

0

Думаешь, что разговариваешь с умными людьми, . . .
PS: У меня пиво с чипсами закончились.

0

Сообщение от iifat Вот она:

Это не формула ,) это пример расчёта.
Е = mс² - это формула
... объясняющая например что удар маленького но быстрого боксёра, может быть даже болезненнее,))
чем медленный удар тяжеловеса... с точки зрения соотношения значений в разной степени.

Сообщение от ViktorArs функция научного исследования,

Тоже что-то из области протоколов и квалифицированностей...
Порой даже понятия не имея о таких тонкостях, мужик обяснил, почему яблоко упало ему по парику/лысине.
И тем самым описал закон природы для всех падающих и стремящихся упасть вещественных объектов обладающих массой ))

0

Сообщение от zvm2 Если честно, то савить меня на одну доску с quwy, - не корректно.

Полностью согласен. Вы как плоскоземельщик, отрицаете очевидное. Любая дискуссия с вами бессмысленна.

0

Сообщение от ft4l ... объясняющая например что удар маленького но быстрого боксёра, может быть даже болезненнее

Что она там объясняет? «Потому что вон там, присмотритесь, стоит ма-а-аленькая такая двоечка»? А чем вас не устраивает знаменитое «потому что гладиолус»? Предсказывает — да, несомненно. Понятнее, как по мне, не становится.

0

Сообщение от iifat ма-а-аленькая такая двоечка

Так жеж 1² = 1
В смысле, который притянул Энштейн к этой формуле ,) с² не что иное как просто число )) 89875517873681764
... или около того )
Т.е. отношение едениц энергии к еденицам массы отличается ровно пропорционально такому числу.
А еденицы чего-либо, в зависимости от того как их определить, градуируются определённым образом.

И согласно описанию например, применительно боксёров,) если их столкнуть друг с другом,
независимо от того со скоростью сближения 100км/ч или 1км/ч,
то результат будет одинаков )) ибо значения в такой формуле имеют только масса и скорость света.

Но мы-то знаем что такая энергия, которая не меняется, несмотря на поломанные кости,
не имеет никакого отошения к смоделированной суровой действительности.
И что не скорость а ускорение,) измеряется в квадратных метрах за секунду

0

zvm2, пожалуйста, хватит нести чушь.

Учёные столкнули два атомных ядра в ускорителе, и эти ядра слились. Получившееся ядро оказалось по массе больше, чем сумма масс исходных ядер. Эти учёные утверждают, что часть энергии, сообщённая ядрам, превратилась в вещество. Те же учёные утверждают, что на Солнце при слиянии четырёх протонов с массой 1,00728 в протон-протонном цикле образуется ядро гелия с массой не 4,02912, а 4,00015, поскольку часть массы превращается в энергию.

Что Вы мне ответите? "Учёные - дураки, и они для меня не авторитет" или "Я жирный тролль"?

0

Только в том, что по отдельности

0

Сообщение от Demid3-2 Только в том, что по отдельности

Как варианты ,)
1. Их в свободном состоянии значительно меньше, и поэтому почти невозможно обнаружить.
Как кислород в свободном состоянии трудно встретить не в виде молекул O₂ O₃

2. в свободном состоянии они превращаются в безмассовые частицы на скорости света
... переход массы-энергии в энергию чего-то типа фотонов.

3. они просто переходят из нашего кварко-измерения в параллельное

0

а ученые обнаружили практические такие "свободные кварки" или это только в теории?

0

Сообщение от Demid3-2 обнаружили

Вроде в каких-то реакциях/преобразованиях кратковременно наблюдается что-то схожее...
... типа партонов, из статьи с описанием термина конфаймент ...
Но в кантовой физике, возможно и немыслимое,) само наблюдение может порождать частицы из полей вероятности

upd:
полей вероятности
квантовое поле , вроде, само по себе о вероятности ... я не спец. и могу мимо чего-нибудь ляпнуь )

0