Могут ли кварки существовать по отдельности?

Могут ли кварки существовать по отдельности?

0

Сообщение от ft4l Это не формула ,) это пример расчёта. Е = mс2 - это формула ... объясняющая например что удар . . . . .

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от ft4l Тоже что-то из области протоколов и квалифицированностей... Порой даже понятия не имея о таких тонкостях, мужик обяснил, почему яблоко упало ему по парику/лысине. И тем самым описал закон природы для всех падающих и стремящихся упасть вещественных объектов обладающих массой ))

И я о том же. Объяснил, описал, "некоеобъяснил", . . . . . Тот кто не может объяснять, пусть описывает.

0

Сообщение от Cyborg Drone;17514974" zvm2, пожалуйста, хватит нести чушь.

Cyborg Drone, вы же модератор. Неужели вы не читали правила форума? Там написано: "3.1. Уважительно относитесь к другим участникам форума".

Учёные столкнули два атомных ядра в ускорителе, и эти ядра слились.

Вроде бы, такую реакцию реализовать в ускорителе пока не удалось. Но пускай.

Получившееся ядро оказалось по массе больше, чем сумма масс исходных ядер.

Нет. Масса получившегося ядра будет меньше суммы масс исходных ядер. Это называется дефектом массы.

Эти учёные утверждают, что часть энергии, сообщённая ядрам, превратилась в вещество.

Ни один физик такого уверждать не будет. Вы, видимо, про каких-то других "учёных"?

Те же учёные утверждают, что на Солнце при слиянии четырёх протонов с массой 1,00728 в протон-протонном цикле образуется ядро гелия с массой не 4,02912, а 4,00015,

Вот он, протон-протонный цикл:

Обратите внимание, сколько там всего ещё образуется, кроме ⁴He.

поскольку часть массы превращается в энергию.

Дело в том, что масса ядра всегда меньше суммы масс его компонентов (дефект массы). Именно по этой причине ядро достаточно устойчиво.
Вы же знаете такой термин - "закон сохранения энергии"? О чём этот закон? О том, что в любом процессе энергия сохраняется. Ни уменьшься, ни увеличиться не может.

Что Вы мне ответите? "Учёные - дураки, и они для меня не авторитет" или "Я жирный тролль"?

Ни то и ни другое. Просто ваши "знания" - это набор штампов от горе-популяризаторов. В учебники вы не заглядывали.
В этом смысле вы совершенно не отличаетесь от quwy .

0

Сообщение от zvm2 Вроде бы, такую реакцию реализовать в ускорителе пока не удалось.

Ай. Вообще-то практически все искусственно синтезированные трансурановые элементы были получены именно таким путем.

Сообщение от zvm2 Нет. Масса получившегося ядра будет меньше суммы масс исходных ядер. Это называется дефектом массы.

А еще точнее - это зависит от массового числа получившегося ядра. Примерно до 50-60 будет меньше, дальше - больше.

0

Сообщение от Pphantom Сообщение от zvm2 Вроде бы, такую реакцию реализовать в ускорителе пока не удалось. Ай. Вообще-то практически все искусственно синтезированные трансурановые элементы были получены именно таким путем.

Там не слияние. там весьма сложная ядерная реакция, с большм количеством продуктов. В том числе может получиться и трансурановое ядро (но не ядро, получающееся о слияния двух исходных). Вот тут ( https://elementy.ru/LHC/LHC/tasks/nuclei) достаточно подробно про столкновение двух ядер свинца в БАКе.

Сообщение от zvm2 Нет. Масса получившегося ядра будет меньше суммы масс исходных ядер. Это называется дефектом массы. А еще точнее - это зависит от массового числа получившегося ядра. Примерно до 50-60 будет меньше, дальше - больше.

Не путаете ли вы массу ядра с удельной энергей связи ядра?

0

zvm2, ???

Сообщение от zvm2 3.1. Уважительно относитесь к другим участникам форума

Погагаете, открыть глаза участнику форума на его заблуждения - это неуважение?

Сообщение от zvm2 такую реакцию реализовать в ускорителе пока не удалось

Обычная практика для получении сверхтяжёлых ядер в ускорителях. Последние вещества, которые были получены таким образом, были Оганесон, Нихоний, Московий и Теннессин.

Сообщение от zvm2 Масса получившегося ядра будет меньше суммы масс исходных ядер. Это называется дефектом массы.

Дефект массы - это разность между суммарной массой свободных нуклонов, из которых состоит ядро, и массой ядра, а не то, что Вы написали.

Поясню на примере. Я тут про новые элементы писал. Ну что ж, возьмём, например, московий. Cлиянием ядер ²⁴³Am и ⁴⁸Ca был создан в том числе и ²⁹²Mc, ну и, попутно что-то там ещё, неважно.

Изотоп	Атомная масса	Масса одного нуклона в ядре
48Ca	47,95252	0,999011
243Am	243,06138	1,000252
292Mc	292,20032	1,000686

Смотрите-ка, при слиянии ядер нуклоны потяжелели. А, исходя из Вашего утверждения, атомная масса ²⁹²Mc должна быть гарантированно меньше 292,07358, судя по компонентам, из чего это ядро образовано. Но, не расстраивайтесь: при слиянии ядер масса получившегося ядра далеко не всегда "увеличивается", например, при слиянии двух ядер изотопа ²H образуется "более лёгкое" ядро ⁴He, как Вы и написали.

Сообщение от zvm2 ваши "знания" - это набор штампов от горе-популяризаторов

Всякую беллетристику не читаю. Чего и Вам желаю. Но, всё же, Вы хотя бы систематизируйте Ваши знания, а то в них московий ну никак не вписывается.

0

Сообщение от Cyborg Drone Сообщение от zvm2 3.1. Уважительно относитесь к другим участникам форума Полагаете, открыть глаза участнику форума на его заблуждения - это неуважение?

Это очень хорошо. Но нужно делать это в соответствии с правилами, уважительно.
И не выдавать собственные заблуждения за истину.

Сообщение от zvm2 такую реакцию реализовать в ускорителе пока не удалось Обычная практика для получении сверхтяжёлых ядер в ускорителях. Последние вещества, которые были получены таким образом, были Оганесон, Нихоний, Московий и Теннессин.

Про это я написал в ответе Pphantom.

Сообщение от zvm2 Масса получившегося ядра будет меньше суммы масс исходных ядер. Это называется дефектом массы. Дефект массы - это разность между суммарной массой свободных нуклонов, из которых состоит ядро, и массой ядра, а не то, что Вы написали.

Дефект массы системы (любой!) - это разница между суммой масс компонентов системы и массой системы.
Масса ядра меньше суммы масс его нуклонов.
Масса молекулы воды меньше суммы масс атомов кислорода и двух атомов водорода.
Масса вазы меньше суммы масс осколков, на которые ваза разбилась.

Поясню на примере. Я тут про новые элементы писал. Ну что ж, возьмём, например, московий. Слиянием ядер 243Am и 48Ca был создан в том числе и 292Mc, ну и, попутно что-то там ещё, неважно.

Важно.

Изотоп Атомная масса Масса одного нуклона в ядре 48Ca 47,95252 0,999011 243Am 243,06138 1,000252 292Mc 292,20032 1,000686

В расчёте не учтена энергия связи ядра. Впрочем, это мелочь.

Смотрите-ка, при слиянии ядер нуклоны потяжелели.

Нуклоны имеют одинаковую массу, что в ядре, что вне ядра.
Почему же средняя масса нуклона увеличилась? Да просто потому, что чем массивнее ядро, тем больше в нём процент нейтронов, а масса нейтрона чуть-чуть больше массы протона.

А, исходя из Вашего утверждения, атомная масса 292Mc должна быть гарантированно меньше 292,07358, судя по компонентам, из чего это ядро образовано.

Из моего утверждения следует, что процесс "слияния" 48Ca и 243Am с образованием 292Mc невозможен. Также, как и обратная этой реакция. Всегда будут другие персонажи, про которые вы написали, что "это не важно".

Сообщение от zvm2 ваши "знания" - это набор штампов от горе-популяризаторов Всякую беллетристику не читаю.

Всякую и не надо. Надо хорошую.

Но, всё же, Вы хотя бы систематизируйте Ваши знания, а то в них московий ну никак не вписывается.

Видите-ли. Мои знания в данной области в 100500 раз обширнее и систематизированнее, чем ваши.
Не могли бы вы дать ссылку на учебник, в котором утверждалась бы возможность превращения вещества в энергию или обратно?

0

Сообщение от zvm2 Там не слияние. там весьма сложная ядерная реакция, с большм количеством продуктов. В том числе может получиться и трансурановое ядро (но не ядро, получающееся о слияния двух исходных).

Может. Но может получиться и буквальный "продукт слияния". Таким образом впервые были синтезированы: технеций (молибден + дейтерий), астат (висмут + гелий), нептуний (уран + дейтерий), кюрий (плутоний + гелий). С более тяжелыми, действительно, зачастую вылетали и "побочные продукты" (чаще всего альфа-частицы).

Сообщение от zvm2 Не путаете ли вы массу ядра с удельной энергей связи ядра?

Нет, не путаю.

P.S. А вот само сообщение я почему-то вовремя не увидел, и только сейчас нашел ссылку на него в одном из последующих.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от zvm2 Не могли бы вы дать ссылку на учебник, в котором утверждалась бы возможность превращения вещества в энергию или обратно?

Вас произвольный учебник общей физики не устроит? В котором упоминается аннигиляция или, наоборот, рождение пар частица-античастица?

0

Сообщение от Pphantom Сообщение от zvm2 Там не слияние. там весьма сложная ядерная реакция, с большм количеством продуктов. В том числе может получиться и трансурановое ядро (но не ядро, получающееся о слияния двух исходных). зачастую вылетали и "побочные продукты" (чаще всего альфа-частицы).

Вот именно. Только не "зачастую", а "всегда".

Сообщение от zvm2 Не могли бы вы дать ссылку на учебник, в котором утверждалась бы возможность превращения вещества в энергию или обратно? Вас произвольный учебник общей физики не устроит?

Устроит. Давайте ссылку и цитату про превращение вещества в энергию.

В котором упоминается аннигиляция или, наоборот, рождение пар частица-античастица

Возьмем наиболее популярную реакцию аннигиляции:

В этой реакции энергия исходной электрон-позитронной пары равна энергии пары фотонов.
То же самое с импульсом.
То же самое с моментом импульса (спином).
То же самое с электрическим зарядом.
Даже масса электрон-позитронной пары равна массе пары образовавшихся фотонов.
А что насчёт превращений? Тут превращается вещество (исходные частицы имеют спин 1/2 - фермионы) в поле (получившиеся частицы имеют спин 1 - бозоны).

0

Сообщение от zvm2 утверждалась бы возможность превращения вещества в энергию или обратно?

Превращение массы в энергию есть ... но поскольку они эквивалентны,
это можно понять только как превращение частиц с массой (вещества в некотором смысле)
в высокоэнергетичные частицы с нулевой(/околонулевой?) массой.
Что , на мой лично взгляд,) собственно нарушает принцип эквивалентности массы-энергии.
... но утверждается вроде тем, что частицы с нулевой массой могут существовать только на скоорости света.
И обратно соответственно потеря скорости, образование массы/вещества.

0

Сообщение от zvm2 Вот именно. Только не "зачастую", а "всегда".

Я выше привел список примеров, когда их не было. Ознакомьтесь, пожалуйста.

Сообщение от zvm2 Устроит. Давайте ссылку и цитату про превращение вещества в энергию.

Д.В.Сивухин, "Общий курс физики", т.5, параграф 82. Что-нибудь вроде

Электрон и позитрон, сталкиваясь друг с другом, могут «исчезать»,превращаясь в электромагнитное излучение. Этот процесс называется(не вполне удачно) аннигиляцией. При аннигиляции свободных элек-электрона и позитрона не может появиться только один 7-квант, так какв противном случае нарушалось бы одновременное выполнение законовсохранения энергии и импульса. Это наиболее очевидно, если электрони до столкновения в состоянии покоя. В этомпозитрон находилисьслучае суммарный импульс до столкновения равен нулю, тогда какимпульс образовавшегося 7-кванта отличен от нуля. Но образованиеодного 7"кванта невозможно и в том случае, когда до столкновенияэлектрон и позитрон двигались с различными скоростями.Чтобы убедиться в этом, достаточно рассмотреть процесс анниги-аннигиляции в системе центра масс. В такой системе суммарный импульс достолкновения также равен нулю, а импульс образовавшегося 7-квантаотличен от так что заключение остается в силе. Нопо-прежнему нуля,оно остается в силе и при рассмотрении процесса аннигиляции в любойсистеме отсчета, так как число образовавшихся 7-квантов от выбора си-системы отсчета не зависит. Таким образом, при аннигиляции электронаи позитрона должны возникать по меньшей мере два 7-кванта. Рассуж-Рассуждение, проведенное в обратном порядке, показывает, что свободно рас-распространяющийся 7-квант не может породить пару, т. е. превратитьсяв электрон и позитрон. Но процесс образования пар может осуществ-осуществляться и действительно осуществляется в электрическом поле атомногоядра. Как показывает квантово-механический расчет, согласующийсяс опытом, превращение 7-квантов в электрон-позитронные пары про-происходит не внутри ядра, а около него в пределах области с линейнымиразмерами порядка комптоновской длины волны электрона. Ядро вос-обеспечивая тем самым выполнение законавоспринимает импульс отдачи,сохранения энергии — импульса, причем передача импульса отдачиего поля. Гамма-квантыядру происходит посредством кулоновскогомогут рождать электрон-позитронные пары и в кулоновском поле элек-электрона. (Возможно также рождение пар при столкновении двух 7-кван-7-квантов.) Однако с наибольшей вероятностью происходит рождение пар7-квантами в кулоновском поле ядра.

Это копипаст из текстового слоя PDF, так что качество, увы, так себе, но смысл, полагаю, понятен.

Сообщение от zvm2 В этой реакции энергия исходной электрон-позитронной пары равна энергии пары фотонов.

А фотоны вы хотите считать некоторой отдельной сущностью? Ну да, в таком случае формально вы можете считать себя правым, но это, извините, бессмысленное буквоедство, прямо противоречащее общепринятому смыслу фразы про "превращение в энергию".

0

Сообщение от ft4l Превращение массы в энергию есть ...

Превращения массы в энергию нет.

но поскольку они эквивалентны,

Эквивалентны не масса и энергия, а масса и энергия покоя.

это можно понять только как превращение частиц с массой (вещества в некотором смысле)

Это не имеет смысла. Наличие массы не является признаком того, что это частица вещества. Пример - W- и Z-бозоны.

Не о релятивистской-ли массе говорим

О чём говорите вы - понять трудно. А я не использую давно вышедшие из употребления термины "масса релятивистская", "масса покоя", "масса продольная", "масса поперечная".

Добавлено через 16 минут

Сообщение от Pphantom Я выше привел список примеров, когда их не было. Ознакомьтесь, пожалуйста.

Пожалуйста, вставьте ссылку на сообщение.

Д.В.Сивухин, "Общий курс физики", т.5, параграф 82. Что-нибудь вроде

И где там про превращение вещества в энергию?
Там про превращение вещества в ЭМ-излучение. ЭМ-излучение - это не энергия.
И там много про сохранение энергии. Энергия ЭП-пары в точности равна энергии получившихся фотонов. Так что, ничто в энергию не превратилось.

А фотоны вы хотите считать некоторой отдельной сущностью? Ну да, в таком случае формально вы можете считать себя правым, но это, извините, бессмысленное буквоедство, прямо противоречащее общепринятому смыслу фразы про "превращение в энергию".

Фотоны я считаю фундаментальными частицами (как электрон, как нейтрино, как бозон Хиггса...). И это общепринято.
А вот кем "общепринята" фраза про превращение в энергию, большой вопрос. Что это за "общество" такое, которое эту фразу приняло? Google на заброс "превращение вещества в энергию" выдаёт огромное число ссылок на ахинею.

1

Сообщение от zvm2 ЭМ-излучение - это не энергия.

Чисто так, параллельно, не нарушая обсуждения, чтобы для себя понять: отличие ЭМ-излучения и энергии? Безо всяких сарказмов. (Определения из классики я знаю, интересна глубина понимания этого, и соотношение понятий)
Читать учебник на столько глубоко все равно руки не дойдут никогда скорее всего, с нашим ритмом жизни. А так, оч. интересно глубокие нюансы узнать.

0

Сообщение от zvm2 Пожалуйста, вставьте ссылку на сообщение.

Вот.

Сообщение от zvm2 Фотоны я считаю фундаментальными частицами (как электрон, как нейтрино, как бозон Хиггса...).

А квантами электромагнитного поля вы их считать не хотите?

Ладно, в целом картина понятна. Еще раз повторю то, что уже писал выше в теме - вместо содержательного ответа на вопрос ТС, которому эти филологические тонкости совершенно не нужны, в целом знающие предмет люди увлеклись спорами о схоластике.

0

Сообщение от ViktorArs Чисто так, параллельно, не нарушая обсуждения, чтобы для себя понять: отличие ЭМ-излучения и энергии?

ЭМ-излучение - это явление. Действует на органы чувств (глаза, кожа) и приборы (радиоприёмник).
Энергия - это число, результат вычислений (по соответствующим формулам на основе результатов измерения измеримых физических величин). Никакими органами чувств и приборами вы энергию не обнаружите.

1

ViktorArs,

+ к тому, что написал zvm2, можно добавить, что так же, как энергии не существует, как явления, не существует времени и пространства.

0

Уточняю: энергии не существует как явления, проявляющего себя в действии на ч.л. "органы чувств (глаза, кожа) и приборы (радиоприёмник)"?

0

ViktorArs,

не существует как явления, проявляющего себя в действии на ч.л. "органы чувств (глаза, кожа) и приборы (радиоприёмник)"?

Не существует, как явления, в широком смысле этого слова.

0

Сообщение от ViktorArs Уточняю: энергии не существует как явления, проявляющего себя в действии на ч.л. "органы чувств (глаза, кожа) и приборы (радиоприёмник)"?

Именно так. Энергия не материальна. Она существует как выдумка человека, продукт его сознания. Как Баба Яга и конёк-горбунок. Как числа и теорема Пифагора.

1

Сообщение от zvm2 Мои знания в данной области в 100500 раз обширнее и систематизированнее, чем ваши.

Да? И какие предпосылки позволили Вам прийти к этому выводу? Я сказал Вам хоть один раз, что Вы знаете меньше, чем я? Обозвать оппонента дураком - это лёгкий способ доказать свою правоту путём отсеивания оппонентов. Как правило, используется дилетантами. Но Вы-то вроде не дилетант, ведь так? Вы же меня совершенно не знаете, так какого чёрта берётесь судить, насколько я умён? Нехорошо это.

Сообщение от zvm2 Из моего утверждения следует, что процесс "слияния" 48Ca и 243Am с образованием 292Mc невозможен. Также, как и обратная этой реакция. Всегда будут другие персонажи, про которые вы написали, что "это не важно".

Ну да, полное слияние ядер невозможно. 20+95>115 и 28+148<177. Протонов в избытке, нейтронов не хватает. В данном случае, естественно, происходит неполное слияние нескольких ядер с образованием других нескольких ядер, среди которых есть московий и что-то там ещё. А ещё для простоты массы нейтрона и протона в таблице принял за одинаковые. А ещё я привёл в таблице не массы ядер, а массы молекул. Умышленно всё упростил, чтобы не расписывать ядерную реакцию на несколько листов.
Если хотите, можете сравнить массы ядер всего того, что там получается, и массы ядер исходных веществ. Масса получившихся ядер больше массы исходных. И откуда эта масса могла взяться?
Хотя... Не считайте, бестолку. У Вас нуклоны имеют одинаковую массу, что в ядре, что вне ядра. Ядро гелия-4 почему-то легче двух ядер дейтерия. Ну, это, должно быть, массы всё равно равны, потому что я не понимаю, что такое дефект массы.

Сообщение от zvm2 Не могли бы вы дать ссылку на учебник, в котором утверждалась бы возможность превращения вещества в энергию или обратно?

Ну, например, "Фейнмановские лекции по физике". Да любой учебник по квантовой физике. Ссылку искать не буду, сами найдёте, не перпетуум мобиле.

Что касаемо превращения энергию в массу и обратно.

Один из первых опытов по превращении массы в энергию произвели на атолле Бикини 1 июля 1946 года.

С (непосредственным) превращением энергии в массу у учёных дело обстояло значительно хуже. С 1934 года были намёки, не подтверждающие гипотез, да и только. Но, ничего, дело сдвинулось. Сначала на Большом адронном коллайдере получили W-бозоны из фотонов, а затем, совсем недавно, в 2021 году, в Брукхейвенской национальной лаборатории удалось получить из фотонов электроны и позитроны. То есть, непосредственно из энергии было получено вещество. Конечно, с массой у электронов и позитронов, скажем так, "не всё в порядке", но ребята из Брукхейвенской национальной лаборатории грозятся, что им и до протонов недалеко.

0

Сообщение от Pphantom Сообщение от zvm2 Пожалуйста, вставьте ссылку на сообщение. Вот.

Спасибо.

Сообщение от zvm2 Фотоны я считаю фундаментальными частицами (как электрон, как нейтрино, как бозон Хиггса...). А квантами электромагнитного поля вы их считать не хотите?

Нет. В современной физике слово "квант" практически не используется (на каждом шагу используются производные от этого слова - квантовый, квантованный, квантование и т. п.). У этого термина и определения-то нет.
Смотрите Физическую энциклопедию: https://rus-physical-enc.slova... %9A/page-1 . Там вообще нет статьи "Квант". Есть статья "Квант света", в которой написано, что это то же самое, что фотон.

Ладно, в целом картина понятна. Еще раз повторю то, что уже писал выше в теме - вместо содержательного ответа на вопрос ТС, которому эти филологические тонкости совершенно не нужны, в целом знающие предмет люди увлеклись спорами о схоластике.

Что касается меня, то я и не собирался отвечать на вопрос ТС (я уже писал выше в теме).
А ведущийся спор - это не филологический спор и не спор о схоластике. Это спор о принципиальных основах физики.

0