SSD как полная замена HDD

Всем привет.

Вобщем задумался над такой проблемой.
Всегда рассматривал SSD исключительно как системный диск, для ОС и приложений. Причина тому - ограниченное количество перезаписи, м как следствие - их не долговечность. Умрет SSD - так венду всегда переставить с диска можно, а проги в интернете скачать. А вот важные данные уже не откуда не скачаешь.

Да, конечно я знаю, что ресурс HDD тоже не вечен. И я много слышал отзывов людей,*у которых ломался HDD после непродолжительного использования. Но сам такого опыта я не имел. Моему самому древнему HDD уже лет 10 наверное, и он работает до сих пор (правда в последние годы не так активно как прежде). Да и восстановить с них данные вполне возможно. Так что HDD я доверяю. А вот опыта работы с SSD у меня пока нет, посему и возникают некоторые предрассудки и недоверие к этим устройствам.

Поэтому хотелось бы для успокоения совести узнать ответы на следующие вопросы:
1) Как умирает SSD?
2) Как можно контролировать оставшийся ресурс? желательно в автоматическом режиме.
3) Можно ли вытащить нужные данные с уже умершего SSD?

1

возьмём за точку отсчета ssd
время поиска пусть будет 1 мин
скорость погрузчика, ну будим считать что до выдачи он подвозит коробку за 5 минут

теперь рассчитаем для HDD
время поиска в 80 раз дольше (12/0,15=80 как вы помните) следовательно 80 минут на поиск
скорость погрузчика, 5*3,5=17,5 минут

итого получаем
SSD тратит 6 минут на 1 коробку
HDD тратит 97,5 минут на 1 коробку

а теперь представим что таких коробок 200

Добавлено через 4 минуты
SSD 6*200=1 200 минут это 20 часов
HDD 97,5*200= 19 500 а это приблезительно 13,5 суток

0

Сообщение от dimank666 какие именно ? 3,6 раза скорость чтения 23 раза скорость доступа

Сообщение от dimank666 3,6*23=82

Причём здесь знак умножения???? С какого он тут???

Сообщение от Tomset Комп одинаковый, данные на дисках одинаковые, задание одинаковое, меняется только носитель данных HDD <> SSD. А мериться между разными компами, разной конфигурацией, разными данными, установленными программами - занятие бесмысленное.

Ок. У меня в компе 2 харда SSD и HDD(1Tb WD Blue Series). На работе была реальная задача - склеить множество файлов в один большущий файл. То есть тысячи операций чтений мелких файлов(2-32Кб) и одна ком-да на запись(от 10Мб до 10Gb в зависимости от кол-ва мелких файлов). Я могу сегодня протестить на этой проге свои харды. НО для получения адекватных цифр нужно проводить несколько тестов. Проблема в том что я не могу контролировать кэш харда. Повторный тест задействует кэш и всё - время уже не то. Например, на работе сборка 74,3Мб файла в первый раз заняла 52 секунды, последующие уже не превышали 39 сек. Увеличивать кол-во мелких файлов и тем самым исключить полезность кэша не хотелось бы, так как места на SSD мало, да и ждать полчаса прогона одного теста тоже не фонтан. Хотя это было бы максимально адекватная цифра. Может тупо перегружать ПК между тестами?

1

Сообщение от snake32 Причём здесь знак умножения???? С какого он тут???

ну а как ты предлагаешь рассчитать
допусти у тебя есть 5 мегабайт
в 3,5 раза быстрее значит 5*3,5
скорость доступа в 23 раза
значит 5*3,5*23 или я не прав

0

Сообщение от dimank666 значит 5*3,5*23 или я не прав

Конечно не прав. Уже 3ий пост тебе об этом говорю.

Сообщение от dimank666 ну а как ты предлагаешь рассчитать

Начни от сюда:SSD как полная замена HDD

1

проще:
Я А, Вы - Б
Вы берете лопату за 1 секунду, я гоняю за ней в гараж за 60
Вы копаете траншею 1х1 за 20 секунд, я - за 60.
Вы полагаете, что Вы копаете в 180 раз быстрей?????? Это что-новомодный троллинг?
Нельзя сравнивать несравниваемое.
Есть средняя скорость доступа (отклик), есть среднее время работы, - эти параметры отдельно можно сравнивать.
Можно замерить общее время (ЧИСЛЕННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ, А НЕ ОТНОШЕНИЕ) и сказать во сколько раз выполняется то или иное действие.
Но вот так втупую умножать показатели и говорить про 300 раз...)))) впрочем, как хотите)))))) (я думаю свою мысль я донес доступно)

1

Сообщение от snake32 Конечно не прав. Уже 3ий пост тебе об этом говорю.

может быт не коректно я согласен

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от snake32 Начни от сюда:SSD как полная замена HDD

от туда вообще, нет смысла начинать, так как вы считаете что посчитать за сколько перевезут песок,
если машина загружается в 23 раза быстрее и есздиет в 3.5 раза быстрее

0

Сообщение от dimank666 значит 5*3,5*23 или я не прав

Конечно не прав.
Чисто гипотетически, пусть читается блоками по 4k в разных местах диска 5mb или 5000k или 1250 блоков по 4k.
Тогда время на поиск по этой таблице: https://www.cyberforum.ru/atta... 1382311981
для харда
1250*3,5= 4375 mc
для SSD
1250*0,15= 188 mc
время пересылки данных
5/150 = 33 mc
5/500 = 10 mc
в результате
(4375+33)/(188+10) = 4408/198 = 22.6 раза быстрее

1

Сообщение от dest4sd проще: Я А, Вы - Б Вы берете лопату за 1 секунду, я гоняю за ней в гараж за 60 Вы копаете траншею 1х1 за 20 секунд, я - за 60. Вы полагаете, что Вы копаете в 180 раз быстрей?????? Это что-новомодный троллинг? Нельзя сравнивать несравниваемое. Есть средняя скорость доступа (отклик), есть среднее время работы, - эти параметры отдельно можно сравнивать. Можно замерить общее время (ЧИСЛЕННЫЙ ПОКАЗАТЕЛЬ, А НЕ ОТНОШЕНИЕ) и сказать во сколько раз выполняется то или иное действие. Но вот так втупую умножать показатели и говорить про 300 раз...)))) впрочем, как хотите)))))) (я думаю свою мысль я донес доступно)

ну тагда так, специально для вас
вы HDD, я SSD

Я копаю в 3.5 раза быстрее
и перемещаюсь от одного участка к другому в 23 раза быстрее чем вы

теперь вопрос на сколь я больше выкопаю ям за час

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Tomset 1250*3,5= 4375 mc

это вообще что

0

Но что интересно.
HDD чаще кладет данные одним куском.
На современном диске c AF на треках около 1200 секторов по 4 k.
Не нужно часто позицианироваться, только переходя с трека на трек. А SSD сектора 4k лежат, как бог на душу положит, все время надо искать их в массиве страниц, тратить на каждый сектор эти 0,15 мсек.
Так что расчеты будут несколько сложнее.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от dimank666 это вообще что

это время поиска всех блоков 4k раскиданных по диску.
Пример чисто гипотетический.

0

тогда так надо считать
для харда
1250*12= 15 000 mc
для SSD
1250*0,15= 188 mc
время пересылки данных
5/150 = 33 mc
5/500 = 10 mc
в результате
(15 000+33)/(188+10) = 15 033/198 = 75.92 раза быстрее

0

ой не, я больше не хочу объяснять, как разговаривать с глухонемым))

0

dimank666,
Подтосовывать цифры не надо.
Тогда и SSD нужно максимальное время поиска давать, а не среднее.
А оно достигает 4-5 mc.
Все это синтетика, в реальности и у HDD и SSD, скорость не постоянна и прыгает в очень широких пределах в десятки раз.

Добавлено через 6 минут
Получить секундные задержки и там и там, как делать нечего.
Если устройству вздумается заняться внутреними делами.

1

Сообщение от dimank666 кто там со мной спорил что ssd не в 300 раз быстрее 3,6*3,5*23=289.8 раз быстрее обычного HDD

Вот, считайте, кто и на сколько быстрее. Оба носителя не системные и ничем в момент теста заняты не были. Все сделано на одном компе. HDD уж очень долго проходил тест, более 90 мин
Надеюсь на понимание. Т.к. случайное чтение и попугаи нас не интересуют, то попросту замазал их.
Заполненость на момент теста и сами результаты.

Миниатюры

   

2

0

K2K,
Ну и что дают вам эти тесты?
Вывод то понятен, что конкретно на данном синтетическом тесте SSD быстрее.
Но вот мне например на эту синтентику совершенно наплевать, если для моих задач ускорения от SSD практически не будет заметно.
Куда мне прикажете сливать терабайты восстановленых клиентских данных? На SSD они уж точно ну ни как не влезут.
А собирать на SSD массив пусть на 4 тарабайта, по объему максимальных дисков - Это уж совершенно бешанные деньги.
Даже крутые фирмы на это не пойдут.

Так что сколько вы ими не востаргайтесь, нужны они далеко не всем.
То что в статье прогноз написали, что доля их будет составлять порядка 10% от HDD. Очень даже похожая на правду цифра.
Элементраная логика, Некоторая часть людей.
Купит одну SSD на попробовать, для души, скорости и 2-3 HDD под все остальное.
Кстати некоторые люди не горят желанием покупать второй раз SSD, когда поимели проблемы с первым.

1

Сообщение от Tomset Ну и что дают вам эти тесты?

Мне пофиг, я и на глаз вижу разницу в скорости, между SSD и HDD.

Сообщение от Tomset Вывод то понятен, что конкретно на данном синтетическом тесте SSD быстрее.

Он везде быстрее. Разве это не понятно?

Сообщение от Tomset Так что сколько вы ими не востаргайтесь, нужны они далеко не всем.

А самое главное, я никого, ни к чему не агитирую и не пою песни про смерти HDD. Хочет человек SSD, да пожалуйста, а хочет быть хейтером SSD, тоже пожалуйста

Кстати, хороший рубеж взят. Скрин плекса, камрада z_mashine

Миниатюры

 

0

Сообщение от Tomset Вывод то понятен, что конкретно на данном синтетическом тесте SSD быстрее.

Вот сейчас провёл на своём компе тесты. НЕ синтетика! Реальная задача. О которой я написал здесь:
SSD как полная замена HDD

И так встречайте претендентов:
SSD 60Gb Corsair Force 3 (системный стоит винда7)
HDD 1Tb WD Caviar Blue

Склеивались почти 4000 файлов в один( точнее 3972 ) общим объёмом 48,3 МБ (50*652*870 байт)
Результирующий файл : 98,6 МБ (103*398*716 байт)

Когда файлы скопировал по дискам перегрузил систему чтобы очистился кэш дисков(reset)
SSD: 0m47s
HDD: 1m23s // отстаёт в 83/47 = 1,76 раз

SSD: 0m45s //+2 сек от кэша - хреново
HDD: 0m44s //неплохо работает кэш

опять делаю Reset

SSD: 0m46s
HDD: 1m19s // отставание в 79/46 = 1,72

SSD: 0m48s
HDD: 0m45s// кэшу HDD пора медаль давать

Всё! На большее меня не хватило. Можно было ещё попробовать разные варианты: например читать с SSD а писать в HDD и наоборот. Лень. Однозначно можно сказать что на реальной задаче SSD круче в 1,7 раз. Не в +100500 раз как любят говорить маркетологи и dimank666, но весьма ощутимо. Плюс ко всему можно отметить плохую работу кэша SSD. Видимо связано с тем что на SSD стоит система, там и без теста кэша маловато.

1

Сообщение от K2K Кстати, хороший рубеж взят. Скрин плекса, камрада z_mashine

ну я свой использовал только как системный
по времени отработал даже больше хотя по данным намного меньше записывал

Миниатюры

 

0

Сообщение от K2K Вот, считайте, кто и на сколько быстрее.

и что мы видим 178 и 0,76 что в итоги 234 раза

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Tomset Подтосовывать цифры не надо.

нука покажи мне вит с временем доступа 3,4
вон даже тесте K2K, там 14 мелесекунд

Добавлено через 46 секунд

Сообщение от Tomset А оно достигает 4-5 mc.

где нука покажи мне тако обычно пишут 0,05 даже иногда

0

Сообщение от dimank666 по времени отработал даже больше

На время плевать, там перешагнул ресурс, типа в 3000 циклов.

0