Прежде чем писать утверждения с объяснениями, нужно хорошо изучить теорию и разобраться в понятийном аппарате.

Что такое частица? Точечный объект? Причинно-следственная связь?

В моём представлении частица — неделимый объект, у которого по определению не может быть частей.
Точечный объект — тот, который занимает в конкретный момент времени конкретное положение.
Причинно-следственная связь — пара событий, для которых одна является причиной другой и располагаются во всех системах отсчёта строго в хронологическом порядке, первое событие по времени располагается раньше другого.

В СТО и классике частицы точечные. Причинно-следственная связь не нарушается никогда! Имеются только ограничения на то, где могут располагаться причинно-связанные события: в классике — где угодно, в СТО — только внутри светового конуса.

В КМ частицы никогда не точечные в том смысле, что состояния с определённым положением не собственные для гамильтониана, кроме очень редких случаев. Про причинно-следственную связь в КМ знаю чуть меньше, чем нисколько; обычно работаю в выбранной системе отсчёта. Авторитетные источники утверждают, что КИ и классика/СТО/ОТО дружат хорошо. С другой стороны, в последнее время на arXiv.org всё чаще попадаются статьи про нарушение причинно-следственной связи на наноразмерных масштабах.

0

В СТО и классике частицы точечные. Причинно-следственная связь не нарушается никогда! Имеются только ограничения на то, где могут располагаться причинно-связанные события: в классике — где угодно, в СТО — только внутри светового конуса.

Так я именно об этом и говорю.

0

Сообщение от red_KNOPOCHKA в теории СТО негласно постулируется, что все объекты точечные => никаких парадоксов нет

Чушь, извини. Просто чушь. Нигде ничего такого не постулируется. Вот несуществование абсолютно твёрдых тел — да.

0

Привиди пример неточечного объекта в СТО. Классичекую электродинамику не берем.

0

Вагон, пассажиры, световые часы, линейка, пуля и пр...

0

Я даже больше скажу: приведи пример неточечного объекта в классической механике

0

Я даже больше скажу: приведи пример неточечного объекта в классической механике

Например: жидкость, упругая пластинка.

Вагон, пассажиры, световые часы, линейка, пуля и пр...

Пулю я не трогаю. Когда речь идет о Вагон, пассажиры, световые часы, линейка, то в книжках их вводят с целью простым языком изложить и продемонстрировать принципы СТО.

0

Сообщение от red_KNOPOCHKA Пулю я не трогаю

И, позволю себе заметить, очень правильно поступаешь. Особенно летящую с околосветовой скоростью. Пусть себе летит. Не трогай.

Сообщение от red_KNOPOCHKA в книжках их вводят с целью простым языком изложить

И чо? Или где-то написано, что их только для этого и можно рассматривать? Никто не мешает тебе взять СТО, да и описать поезд. Сложно и муторно — однозначно, но принципиальных помех отсутствует чуть более чем полностью.

0

Сообщение от red_KNOPOCHKA Привиди пример неточечного объекта в СТО. Классичекую электродинамику не берем.

Сообщение от red_KNOPOCHKA Когда речь идет о Вагон, пассажиры, световые часы, линейка, то в книжках их вводят с целью простым языком изложить и продемонстрировать принципы СТО

И чё? От этого они стали точечными? Хотели примеры - вам привели. "Некоторые сами не знают, чего хочут..."

0

Сообщение от Mysterious Light Точечный объект — тот, который занимает в конкретный момент времени конкретное положение

Как-то маловато, имхо. Строго между нами, совершенно определённо неточечными объектами: таки надо, мне кажется, добавить пренебрежительно малые размеры и, как бы это выразиться, пренебрежительно же слабое вращение.

Сообщение от red_KNOPOCHKA Так я именно об этом и говорю

О чём? О том что СТО не нарушает принцип причинности? Именно в этом ты видишь парадокс СТО?

0

Нет я говорю про СТО как модель описания частиц, где она непротиворечива и подловить ее нвозможно. Так на то она и модель, что все модели намеренно обрезают многие свойства реального мира, чтобы "обеспечить" себе возможность описания.

Таким образом, СТО - всего лишь математическая модель внутри которой она почти непротиворечива. Я не говорю, что СТО правильна как физическая теория, но как модель она почти правильна. Но так как единой теории всего на сегодняшний день нет, стыковать квантовую теорию с ТО не удается, то отсюда следует, что в применении к реальному миру СТО неправильна просто по определению, пример тому: положительная частица и отрицательная частица (одинаково по модулю заряженные) движутся навстречу друг другу. Решение в рамках СТО приводит к абсурду. Вот здесь-то как раз и можно ее подловить. Просто в рамках модели СТО эта задача не рассматривается.

0

Сообщение от red_KNOPOCHKA СТО неправильна просто по определению

СТО — физическая теория и, будучи таковой, описывает мир приближённо. И, опять же, будучи таковой, она непротиворечива.
Квантовая механика (где-то слышал, что теперь правильнее говорить «комплексная теория поля») — физическая теория и, будучи таковой, описывает мир приближённо. И, опять же, будучи таковой, она непротиворечива.
Обе они имеют некую ограниченную область применения.
Если ты хотел сказать то, что я написал выше, то это — банальность. Если что-то другое, то ты неправ.

Сообщение от red_KNOPOCHKA Решение в рамках СТО приводит к абсурду

Решение в рамках СТО не приводит к абсурду. Решение в рамках СТО возможно (не знаю, какое именно решение ты имеешь в виду) не соответствует экспериментальным данным. Что вполне объяснимо (см. опять же выше).

0

Сообщение от red_KNOPOCHKA Решение в рамках СТО приводит к абсурду

Это просто болтовня, поскольку решения вы не привели и в чем абсурд не показали.

0

Если описывается одна сфера для двух разных точек внутри сферы, то при описании должна быть асимметрия. Почему она не возникает в СТО? В классике понятно изменение расстояний и скоростей. В результате все как в центре, а в СТО почему? Или кроме СТО наук не существует?

0

Сообщение от romanov59 Если описывается одна сфера для двух разных точек внутри сферы

Это, что ли, описание? Это бессмысленная болтовня.

Сообщение от romanov59 Если описывается одна сфера для двух разных точек внутри сферы, то при описании должна быть асимметрия

Кому должна? Она у тебя в долг занимала? В симметричной ситуации нет асимметрии — это, что ли, парадокс?

Сообщение от romanov59 Или кроме СТО наук не существует?

Существуют. Биология, например. Там тоже немало удивительного.

0

Сообщение от iifat Кому должна? Она у тебя в долг занимала? В симметричной ситуации нет асимметрии — это, что ли, парадокс?

Ситуация со временем такова: сфера одна! Точек из которых она описывается две. Одна может быть в центре и описание симметричное, а вот другая не в центре. Два центра для одной сферы не существует! Так как СТО избавляется от асимметрии при описании сферы из точки не в центре?

0

Формулами Лоренца.

0

Сообщение от romanov59 Цитата из учебника Карякин Быстров Киреев Краткий справочник по физике: В тот момент, когда начала координат О и О' совпадают, в точке О и О' происходит вспышка света. Если этот момент принять за начало отсчета времени, тогда, с одной стороны, положение волновой поверхности в момент времени t будет описываться уравнением сферы радиусом ct : x2+y2+z2=(ct)2 с центром в точке О, с другой стороны, волновая поверхность будет описываться уравнением сферы x'2+y'2 +z'2 =(ct)'2 с центром в точке О'. Таким образом, в один и тот же момент времени t = t' волновая поверхность достигает различных точек пространства, что лишено всякого смысла. Замечания по тексту: Симметрично из двух центров можно описать только две сферы. Но со временем точки совпадавшие расходятся и для одной сферы одна точка в центре ( описание симметричное) другая точка не в центре ( описание асимметричное). Имеем изменение расстояний и соответствующих скоростей, тогда единица может быть образована так : 1/1 и 1,5/1,5 = 0,5/0,5 и т. д. Описание в одном случае одной формулой, а в другом случае многими формулами( в каждом направлении своей) и тогда t = t'.

А формулы Лоренца в результате некорректного описания сферы из двух точек- каждая в центре?

0

Забудь свою геометрию. Она к реальному миру не имеет отношения. В мире царит совсем другая. Попробую выдернуть хорошо описанную чушь из полной невнятицы:

Сообщение от romanov59 в один и тот же момент времени t = t'

Это что за такой "один и тот же" момент? Уже повторяли не раз: одновременность — понятие относительное. Один и тот же момент, момент некоего события, например, столкновения двух тел, описывается в разных ИСО совершенно разными координатами. И, повторяю, это проверено экспериментами, а значит, если тебе это кажется нелогичным, это твои и только твои проблемы. Значит, мир руководствуется не твоей логикой, только и всего.

0

Сообщение от romanov59 А формулы Лоренца в результате некорректного описания сферы из двух точек- каждая в центре?

"Когда вы говорите, Иван Васильевич, такое ощущение, что вы бредите". из к/ф

0