Как понять абсолютность скорости света?

Я не хочу подрывать основы или заявлять, что умнее Альберта Энштейна или там Максвелла. Просто хочу понять. Если взять 2 китайские лазерные указки и включить их так, что-бы лучи были параллельны - то мы получим два пучка фотонов, движущихся в одну сторону. Скорость пери прямолинейном движении - это расстояние, на которое объект А отдалится (приблизится) от объекта Б за единицу времени. Но если пучки параллельны, фотоны за (допустим) 10 сек. пролетят свои 3 млн. км, но друг от друга останутся на том же расстоянии. Как тогда понять утверждение, что относительная скорость фотонов друг от друга в разных пучках равна скорости света, если они в результате не сблизились и не отдалились?

0

Считайте, что к фотону невозможно привязать ИСО.

0

Скорость света константа относительно однородной среды в которой он перемещается.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от zer0mail Считайте, что к фотону невозможно привязать ИСО.

ИСО по определению можно привязать только к материальному объекту имеющему массу.
Лоренц при выводе своих преобразований использовал силу действующую на электрон и противосилу со стороны эфира . Автор теории относительности рассматривал также электрон при выводе идентичных преобразований. (всё это есть в первоисточниках)
То есть электрон имеющий массу был использован для вывода преобразований, соответственно к нему можно привязать ИСО со всеми вытекающими....

Добавлено через 23 часа 50 минут
Абсолютность скорости света постулирована задним числом-банально выдумана автором теории относительности. На самом деле абсолютности нет. Как можно измерить туже скорость света или определить если все инструменты измерения и определения ОТНОСИТЕЛЬНЫ? Никак.

0

Сообщение от aze1959 ИСО по определению можно привязать только к материальному объекту имеющему массу.

В определении ИСО нет упоминания ни о привязке к какому-нибудь объекту, ни о массе. В частности, никто не запрещает определить ИСО1, привязанную к материальному объекту, и рассматривать другую ИСО2, которая движется равномерно, прямолинейно относительно ИСО1 и не привязана ни к какому объекту.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от zer0mail Считайте, что к фотону невозможно привязать ИСО.

Почему-же ? Исключительно потому, что фигня получается ? Ну так давайте тогда запретим любые мысленные эксперименты, которые невозможно истолковать с позиций СТО, ибо выходит очевидная хня.

Ан, нет, давайте немного помыслим. Пусть есть ИСО1. Рассмотрим ИСО2, движущуюся равномерно прямолинейно и со скоростью v относительно ИСО1. Так что получается ? Если v хоть на капулечку меньше c , то ИСО2 рассматривать можно, а если этой капулечки нет, то уже низзя ?

0

ИСО в теории относительности

Система отсчёта представляет собой некоторое материальное тело, выбираемое в качестве начала этой системы, способ определения положения объектов относительно начала системы отсчёта и способ измерения времени.

1

Ну и откуда эта цитата ? В смысле кто первый додумался связывать систему отсчета исключительно с материальным телом ? Фамилию этого мыслителя, пожалуйста ?

0

по сути нет особой разницы привязывать ИСО к материальному объекту или нет. Можно и привязать к среде. Самое главное что при "доказательстве" теории относительности автор в СК Декарта складывал скорости как ему захотелось вне рамок аксиоматики СК Декарта. Он банально взяв формулу определения скорости для неподвижных относительно друг друга объектов применил её и для движущихся. Через несколько лет постулировал то что скорость света относительно всего константа.

В самом деле, закон распространения света, подобно всякому другому общему закону природы, должен был бы согласно принципу относительности, одинаково гласить как для вагона, в качестве исходного тела, так и для полотна, в качестве такового же.

Налицо непонимание основ физики математики и логики. То что скорость света константа относительно среды-это истинно для всех видов волн. И как то из этого что то замутить не смошенничав-невозможно.
Насчёт аксиоматики. Например аксиомы сложения целых чисел. Если к первому числу прибавить второе-то первое число увеличенное на количество единиц второго будет суммой (коряво объяснил но главное смысл)
Например 1+2=3 И если при сложении всё в рамках аксиоматики-то тогда математически корректно.
А если например 2+2=5? Это не в рамках аксиоматики-соответственно математически некорректно и если такие действия произведены при доказательстве какой либо теоремы-то данная теорема является математически некорректной-ложной!
Если же начинаем внимательно читать первоисточники теории относительности то вне рамок аксиоматики обнаруживается некоторое количество формул и выводов, соответственно математически некорректна теорию-банально пустышка.
Но почему практически никто не видят этого, но веруют в непогрешимость - мне непонятно...

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Ethereal Ну и откуда эта цитата ? В смысле кто первый додумался связывать систему отсчета исключительно с материальным телом ? Фамилию этого мыслителя, пожалуйста ?

Я взял определение из поисковиков-выше объяснил что не суть важно для меня есть привязка к материальному объекту или нет. Это почитатели теории относительности когда им начинаешь задавать задачи со скоростью света твердят что вот мол невозможно ИСО привязать к фотону. Почему? Постулат... Типа у него нет массы. Когда же меняешь фотон на электрон... Ступор полнейший-нет ответов по существу.

Добавлено через 4 минуты
У меня есть материал по опровержению теории относительности-но согласно правил Форума здесь запрещены ссылки на другие инэт-ресурсы.

1

Ну я из более ранних ответов в этом топике как-то не ухватил защищают ли их авторы СТО или нет.

По моему наблюдению эту теорию не понимает вообще никто. Те, кто ее защищают, делают это потому, что и не пытались ее понять, зато она для них что-то умное и авторитетное. А те кто ее пинают, делают это потому, что сколько ни пытались ее понять, она на голову так и не налезла.

0

Сообщение от Ethereal А те кто ее пинают, делают это потому, что сколько ни пытались ее понять, она на голову так и не налезла.

Нет. Я очень внимательно прочитал и проанализировал первоисточник теории относительности. Более корявого безграмотного и невежественного изложения я не встречал больше нигде. Налицо непонимание и незнание основ математики (вольное обращение с аксиоматикой) философии (махизм с элементами абстракции) и физики, в частности оптики (незнание некоторых оптических эффектов и выдуманные оптические эффекты, которых нет в реальности)...
Доказать? Легко...
Советую почитать Артёху-у него математически достаточно стройно изложено и показаны ляпсусы в теории относительности. И Кулигина- один из ведущих философов русскоязычного мира в настоящее время. У него просто и доступно изложено про явления и сущность.

0

Сообщение от aze1959 У меня есть материал по опровержению теории относительности

Да мне когда-то чтения Ландавшица хватило. От начала соответствующего тома до вывода преобразований Лоренца там буквально несколько страниц. Так на этих страницах авторы ТРИЖДЫ компостнули читателям мозги. Ну если даже в образцово-показательном учебнике без этого не обойтись, значит без такого эту теорию изложить невозможно.

Чтобы понятно было о чем я - вот третий по ходу изложения пример такого компостирования :
Специально договариваемся в начале страницы, что x y z t - это координаты и время события, т.е. константы. На следующей странице все нормально. Переворачиваем страницу и пошло дифференциирование по t. Т.е. в той-же самой формуле t уже переменная. обозначающая текущее время. А когда она смысл-то поменяла ? Так вот в образцово-показательном учебнике такой шулерский прием с передергиванием карт.
А первое компостирование ? В каждый определенный момент времени система инерциальна, значит она всегда инерциальна. А ну нам это знакомо. Апория Зенона "Стрела". Стрела летит. Но в каждый определенный момент времени она неподвижна. Значит она всегда неподвижна. Значит стрела не летит.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от aze1959 махизм

Ну так СТО и есть махизм в физике. Если наблюдатю кажется, что стрелки часов крутятся медленнее, значит время замедляется, не иначе. Одного не могу понять - почему в парадоксе близнецов оставшийся молодым близнец прилетает на не сплющенной ракете. Т.е. замедление времени понимается абсолютно, а сокращение длин в направлении движения почему-то относительно.

0

Сообщение от Ethereal А первое компостирование ? В каждый определенный момент времени система инерциальна, значит она всегда инерциальна. А ну нам это знакомо. Апория Зенона "Стрела". Стрела летит. Но в каждый определенный момент времени она неподвижна. Значит она всегда неподвижна. Значит стрела не летит.

Это уже не относится к СТО. А к "доказательствам" в ОТО. Там автор трижды (!) приблизительно приравнял одно и другое. Тем не менее утверждается что с точностью до хрен какого знака ОТО практически подтверждена!

Добавлено через 13 минут

Сообщение от Ethereal Ну так СТО и есть махизм в физике. Если наблюдатю кажется, что стрелки часов крутятся медленнее, значит время замедляется, не иначе.

Ещё смешнее в теории относительности. Для наблюдателя часы которые удаляются ОТСТАЮТ и ИДУТ МЕДЛЕННЕЕ. Которые приближаются ОТСТАЮТ и ИДУТ БЫСТРЕЕ. Банальные оптические эффекты. У автора же часы и которые удаляются и котоые приближаются ИДУТ МЕДЛЕННЕЕ! Абсолютное незнание и непонимание оптики.
И как расценивать присуждение Нобелевской премии за явления фотоэффекта, что являются одним из разделов оптики, если автор теории относительности был в оной (оптике) невеждой?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Ethereal а сокращение длин в направлении движения почему-то относительно.

Последние уточнения в святц... упс учебниках по теории относительности то что сокращение длины-динамическое. Что сие означает-не может толком объяснить никто. Когда же я начинают уточнять что и для движущегося наблюдателя наблюдаемые объект находящийся в покое так же изменяет свою длину... И из этого следует что сокращение длины не может быть динамическим... Ступор...

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Ethereal Ну я из более ранних ответов в этом топике как-то не ухватил защищают ли их авторы СТО или нет

За последние десять лет изменилось многое в инэте. Если раньше опровергателей теории относительности были единицы и их уровень аргументации оставлял желать лучшего... То в настоящее время и аргументация на уровне и число заметно прибавилось. И если раньше числом могли придавить, то сейчас только при поддержке администрации. И если нет таковой почитателям теории относительности - то сваливают из тем и не рискуют спорить. Полагаю что и на этом форуме будет так же...

0

Для комплекта вспомнил про что было второе компостирование мозга. Ландавшицы, рассматривая интервалы S1 и S2, воскликнули "Очевидно, dS1 и dS2 одного порядка малости" и на этом основании их приравняли. Мне это напомнило известную фразу Остапа Бендера "Кто скажет, что это девочка, пусть первым бросит в меня камень". Говорить о порядке малости величин имеет смысл, если известны законы их стремления к нулю. У дифференциалов эти законы никак не определены. Поэтому, кто скажет, что дифференциалы разного порядка малости, пусть первый бросит в Ландавшицей камень. И это образцово-показательный учебник по теории относительности. Е-мае.

А в учебнике для ВТУЗ-ов преобразования Лоренца выводились так : сначала было выписано уравнение сферической световой волны, затем правая и ловая часть уравнения были поделены на x и наконец был рассмотрен случай x=0, t=0. Нет, чтобы сразу написать - ребята, давайте поделим на ноль и получим что угодно то, что нам нужно

Добавлено через 7 минут
Это я к пояснению своей мысли, что СТО вообще никто не понимает. Да даже тот, кто по ней учебники пишет. Потому-что последние не знают, как ее без подобных кунштюков изложить. А понимали бы, знали.

0

Сообщение от Ethereal А в учебнике для ВТУЗ-ов преобразования Лоренца выводились так : сначала было выписано уравнение сферической световой волны, затем правая и ловая часть уравнения были поделены на x и наконец был рассмотрен случай x=0, t=0. Нет, чтобы сразу написать - ребята, давайте поделим на ноль и получим что угодно то, что нам нужно

Нуу... Сам Лоренц преобразования вывел математически корректно, он взял силу со стороны электрона сложил с противосилой со стороны эфира и получились преобразования. Нет эфира... Нет и преобразований... Но очень хотелось шоб были
Автор же теории относительности смухлевал чуток при выводе идентичных преобразований. Он сначала скорость света выражает через отношение пути ко времени (классика) для двух объектов НЕПОДВИЖНЫХ относительно друг друга, а затем применяет эту же формулу для ДВИЖУЩИХСЯ объектов. Естно "получается" зависимость от скорости времени, длины и массы. Можно было взять скорость звука? лехко! Тогда бы максимально возможная скорость была бы равна скорости звука. Но постулат об абсолютности скорости звука не прокатил бы. А для света прокатил

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Ethereal Говорить о порядке малости величин имеет смысл, если известны законы их стремления к нулю. У дифференциалов эти законы никак не определены.

Нуу... В теории множеств авторитетом считает Кантор. А у него так наворочено и такие противоречия, что я не удивляюсь математической лохотронству в теори относительности. (Руки всё никак не доходят дописать материал по лохотронству Кантора)
Например для "доказательства" соответствия точек на прямой и плоскости он взял РАЗНЫЕ интервалы между точками.
Для определения же счётности он взял ОДИНАКОВЫЕ интервалы

0

Там полный тупизм. "Суммы длин" и прочий бред

0

Я и не сомневался в такой оценке почему то. Не тупизм я полагаю это брать определённое количество точек в единице длины и сравнивать с неопределённым количеством. Доказать можно легко что 2+2=5.

0

Сообщение от aze1959 Я и не сомневался в такой оценке почему то

Ну дык совершенно правильная оценка, зачем же в ней сомневаться.

Сообщение от aze1959 определённое количество точек

Благородный дон определил количество точек в отрезке, а теперь ещё и научит нас, что есть теория относительности! Талантливый человек талантлив во всём! Точнее сказать — во всём одинаково...

4

А причём здесь я или кто?
Если мы сравниваем например два отрезка то можно их сравнить по длине?
Да.
Можно по количеству точек?
Да.
Есть разница делимы эти отрезки конечно или бесконечно?
Нет.
Главное что бы интервал между точками (расстояние между точками) был идентичен !
То есть сравнение корректно только по количеству и качеству (количество точек и интервал между ними).

0

Продолжает демонстрировать полное математическое невежество У континуума нет "количества точек", он сам "количество" в определенном смысле. И сравниваются такие множества без "длин", "интервалов", те. без мер. Меры в теориях появляются позже, если понадобятся.

0

Я о том же. Кантор придумал-другие как попугаи повторяют.
И я повторю.
Можно представить длину любого отрезка как сумму конечного или бесконечного числа точек этого отрезка? Безусловно! А что бы сравнить корректно суммы этих точек двух отрезков какие должны быть критерии сравнения? По количеству точек? По расстоянию между ними? Или как то по другому?

Добавлено через 8 минут
Аксиоматика в математике-при разложении чего либо на конечное или бесконечное количество элементов обратное действие (сумма элементов) должно приводить к идентичному результату.
То есть если разложили (разделили) какой либо отрезок на какое то количество элементов (точек или конечных или бесконечно малых отрезков)-то сумма их должна быть равна длине отрезка!

0

Сообщение от aze1959 Кантор придумал

Кантор не придумал. Кантор до-ка-зал. Придумал и повторяет как попугай совсем-то и не Кантор.

Сообщение от aze1959 Аксиоматика в математике-при разложении чего либо на конечное или бесконечное количество элементов обратное действие (сумма элементов) должно приводить к идентичному результату

И да, слово красивое, но таки полезно перед употреблением взболтать узнать, что оно, собственно, означает.

0