Сообщение от iifat Кантор не придумал. Кантор до-ка-зал. Придумал и повторяет как попугай совсем-то и не Кантор.

Нет не доказал. В нескольких местах мягко говоря... передёрнул

Сообщение от iifat И да, слово красивое, но таки полезно перед употреблением взболтать узнать, что оно, собственно, означает.

По существу есть что то?

0

А суть в том, что человек, не понимающий ни теории множеств, ни математики в целом лезет ее опровергать и что-то там "доказывать". Реально он доказал (тут без кавычек) только свое дремучее невежество. На форумах таких держат (если вообще держат) в корзинах, флудильнях, палатах №6 и тп.

1

Сообщение от zer0mail Продолжает демонстрировать полное математическое невежество

Кстати, по поводу математического невежества. Меня давно занимает такой вопрос - а где в преобразованиях Лоренца из СТО текущее время, которое суть переменная ? Ведь любое изложение СТО начинается с декларации, что СТО рассматривает события, а время события и координаты события суть константы. Хотелось бы увидеть преобразования Лоренца из СТО такими, чтобы переменные обозначались маленькими буквами, а константы (координаты и время события) большими. Чтобы их не путать. Чтобы прояснить вопрос - где там текущее время t (переменная) и где время события T (константа).

0

На эти вопросы не дадут толковых ответов почитатели теории относительности, ибо их не знал даже автор так называемой теории. Открываем первоисточник и читаем внимательно А. Эйнштейн. "К ЭЛЕКТРОДИНАМИКЕ ДВИЖУЩИХСЯ ТЕЛ". Не обращаем внимание на корявость изложения и отсутствие формы, главное содержание. А оно настолько безграмотное...
Про расстояние до наблюдаемых объектов упомянуто вскольз, нет ничего про запаздывание визуальных сигналов. Есть только про относительную скорость наблюдаемое-наблюдатель. Но! Нет разницы удаляются ли оные друг от друга или приближаются.
Соответственно так называемая теории не отражает сущности материального мира-ибо нет механизма коррекции запаздывания визуальных сигналов и нет коррекции визуальных эффектов движущихся объектов.
Не отражает и явлений, ибо визуальные явления зависят от направления относительного движения.
Вывод однозначный-выдуманная теория, не имеющая соответствия реальности.

0

Сообщение от Ethereal а где в преобразованиях Лоренца из СТО текущее время, которое суть переменная?

Боже ж мой!
Какие переменные? Какие константы?
Есть система отсчёта. Есть координаты события (координаты в пространстве-времени).
Есть другая система отсчёта. Тоже в пространстве-времени. Такая, что... (неважно, в учебнике посмотрите). Есть ещё четыре координаты того же самого события.
Есть преобразования Лоренца, связывающие их.
Всё. Всё. Ну уж если это сложно — лучше, пожалуй, не заморачиваться.

0

Если есть преобразования Лоренца для конвертации координат из одной СО в другую, то должны быть обратные преобразования. А они есть по факту или просто задекларированы?
Элементарная задача по автору теории относительности. Луч света направлен вправо. Перрон в покое. Поезд движется влево со скоростью 10 мсек. Определить скорость свет-поезд. (Это прямое преобразование). Затем зная скорость свет-поезд, определить скорость поезд-перрон (Это обратное преобразование). Если теория относительности проста для понимания-то ответите без труда.
Второй вопрос и самый пожалуй главный. О какой СО речь? Инерциальной? То есть в этой системе отсчёта можно применить СК Декарта для вычислений. А преобразования Лоренца применимы в СК Декарта? Нет. Тогда в какой СК можно произвести вычисления?
И в какой СО?

Добавлено через 13 минут

Сообщение от iifat Есть система отсчёта. Есть координаты события (координаты в пространстве-времени).

Вы математику в школе изучали? О каких координатах можно размышлять в системе отсчёта? Координаты могут быть если есть точка отсчёта, то есть только в системе координат, в который есть одно начало (начальная точка с нулевыми координатами)...

0

Сообщение от aze1959 должны быть обратные преобразования. А они есть по факту или просто задекларированы?

Те, кому повезло (или не повезло?) побывать в зловещих лабораториях рептилоидов, захвативших власть над миром, — умеют и сами решить систему простейших линейных уравнений. Неосилившие школьную программу математики — вынуждены тупо декларировать существование оных. Или, чаще, несуществование.

Сообщение от aze1959 Луч света направлен вправо. Перрон в покое. Поезд движется влево со скоростью 10 мсек. Определить скорость свет-поезд

В какой системе отсчёта? В ИСО, связанной с перроном — м/с. В ИСО, связанной с поездом — .

Сообщение от aze1959 Это прямое преобразование

Чушь. Как и дальнейшее.

Сообщение от aze1959 можно применить СК Декарта

Декартова система координат — математическое понятие. Применимость таблицы умножения тоже будем выяснять?

0

Сообщение от iifat Те, кому повезло (или не повезло?) побывать в зловещих лабораториях рептилоидов, захвативших власть над миром, — умеют и сами решить систему простейших линейных уравнений. Неосилившие школьную программу математики — вынуждены тупо декларировать существование оных. Или, чаще, несуществование.

Я наверное прогулял уроки, на которых объясняли, что преобразования Лоренца линейны?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от iifat В какой системе отсчёта? В ИСО, связанной с перроном — https://www.cyberforum.ru/cgi-... gi?c+10м/с. В ИСО, связанной с поездом — https://www.cyberforum.ru/cgi-bin/latex.cgi?c.

Ни в какой СО невозможно определить. В СК можно...

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от iifat Декартова система координат — математическое понятие. Применимость таблицы умножения тоже будем выяснять?

В СК Декарта есть своя аксиоматика. Там скорости складываются векторно. Если по другому-это уже не СК Декарта.
Извините но в таблице умножения тоже есть аксиоматика. В частности 2X3=6. И если 2X3=8 то это уже не в рамках классической математики, в частности таблицы умножения.
Так почему аксиоматика таблицы умножения для вас незыблема, а аксиоматика СК Декарта нет?

Добавлено через 6 минут

Сообщение от iifat Чушь. Как и дальнейшее.

Нет. Любая задача на скорость в классике проверяется банально. Обратным решением. То есть если вычисляется скорость чего то, то это значение принимается за известное, а одно из известных в условие задачи принимается за неизвестное. И если в результате обратного решения результаты идентичны-то задача решена правильно. (Классика математики)
Применительно к теории относительности - если есть прямые преобразования-то должны быть и обратные. Аксиоматика и законы математики вне зависимости от желания и хотения незыблемы. Если же нет обратных преобразования-то так называемая теория математически некорректна-по простому фуфло...

0

Сообщение от aze1959 Я наверное прогулял уроки на которых объясняли, что преобразования Лоренца линейны?

Ох, если б только эти...

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от aze1959 В СК Декарта есть своя аксиоматика. Там скорости складываются векторно

В декартовых координатах вообще нет скоростей. Удивительно, да? Там складываются векторы.

Сообщение от aze1959 Любая задача на скорость в классике проверяется банально. Обратным решением

Как и в СТО. Только одно важное условие: математику в объёме пяти классов средней школы таки надо знать. Абыдна, да?

0

Сообщение от aze1959 Я наверное прогулял уроки, на которых объясняли, что преобразования Лоренца линейны?

Сообщение от iifat Ох, если б только эти...

Вы я так понимаю не прогуляли. Будьте так любезны пальчиком ткните, в каком учебнике написано, что преобразования Лоренца линейны?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от iifat В декартовых координатах вообще нет скоростей. Удивительно, да? Там складываются векторы.

Верно. Точнее обычно складывают проекции вектора, а затем вычисляют величину и направление вектора. Будьте так любезны, объясните, как в СК Декарта могут быть применимы преобразования Лоренца?

Добавлено через 2 минуты

Любая задача на скорость в классике проверяется банально. Обратным решением

Сообщение от iifat Как и в СТО. Только одно важное условие: математику в объёме пяти классов средней школы таки надо знать. Абыдна, да?

Дык скока можно размышлять об обратных решениях? В студию оное!

0

Сообщение от Ethereal Кстати, по поводу математического невежества.

С какой стати время события - константа? Оно зависит от системы координат. По аналогии, где в преобразованиях


переменные-координаты и переменные-константы ?

0

Сообщение от zer0mail С какой стати время события - константа? Оно зависит от системы координат.

Мое рождение - элементарное событие. Год моего рождения зависит от того от какого момента его считать - от Рождества Христова или Хиджры, как в мусульманских странах. Но кто в здравом уме скажет, что мой год рождения - это переменная ?

Добавлено через 7 минут

Сообщение от iifat Есть ещё четыре координаты того же самого события. Есть преобразования Лоренца, связывающие их. Всё. Всё.

Именно. Связывающие четыре координаты события. Но среди этих координат нет текущего времени.
Т.е. преобразования Лоренца в СТО - это что-типа формулы, позволяющей пересчитывать год рождения от христианского летоисчисления к мусульманскому или от сотворения мира. Формулы пересчета констант и ничего больше. В них просто нет текущего времени. А значит эти преобразования в СТО к физике реального мира не имеют никакого отношения. Они - баловство сплошное.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от iifat (неважно, в учебнике посмотрите

По поводу учебников я уже высказался в этом топике в сообщениях 10 и 12.

Добавлено через 6 минут
З.Ы. Если набраться наглости и утверждать, что время события t в преобразованиях Лоренца из СТО - это и есть текущее время, это означает приравнять время события и текущее время. Что в свою очередь означает, что когда бы ни произошло событие - оно произошло сейчас. Что есть абсурд.
Отсюда снова получаем, что никакого текущего времени в преобразованиях Лоренца из СТО нет, а значит эти преобразования к физике реального мира отношения не имеют.

Добавлено через 3 минуты
И снова рассмотрим как элементарное событие мое рождение. Поместим начало координат на Сатурн, а начало отсчета времени в Хиджру. Ну получили какие-то забавные рассчеты. Но какое отношение эти рассчеты имеют к чему-либо кроме моего дня рождения ? К физике реального мира уж точно отношения не имеют. И такое рассуждение можно повторить по отношению к любому событию. Отсюда вывод ...

Добавлено через 9 минут
Короче, главный вопрос :
Как ото всех этих перерассчетов координат и времен событий при смене начальных точек отсчета протянуть мостик рассуждений к текущему времени ? Да никак ...

Кто-то там рассуждал про математическую грамотность ? Так вот эта грамотность никак не дает хоть целой вагон констант объявить хотя бы одной переменной. Да не просто переменной, а текущим временем. Вот возьмем целый вагон дней рождения великих людей по разным календарям (разные календари, очевидно, это разные точки отсчета времени в разных системах координат). Ну и где среди этого вороха констант спряталась переменная t , означающая текущее время ?

0

Сообщение от Ethereal В них просто нет текущего времени.

Формулы ПЛ пересчитывают любые координаты из одной системы в другую и им пофиг, считаете ли Вы эти координаты постоянными или переменными. И вообще, преобразовывать "текущее время" - это тупость, поскольку оно не фиксировано. Я начал писать здесь и сейчас. Пересчитал координаты. Я закончил писать здесь и сейчас и снова пересчитал координаты. Они получились другие, потому что "текущее время" когда я начал и когда закончил - это разные времена.

0

Если есть зависимость времени от скорости согласно ПЛ то возникает куча противоречий.
Например руку подымаем, а затем опускаем. Рука при подъёме и опускании перемещается в прошлое относительно тела, а тело перемещается в прошлое относительно руки. А когда рука возвращается на место, то она и остальное тело начинает находится в разном времени. С точки зрения руки (ИСО руки) тело в прошлом, с точки зрения тела (ИСО тела) рука в прошлом. Как это интересно части одного и того же тела могут находится в прошлом и настоящем? Более того прошлость и настоящесть двухвариантная. Я всегда подозревал что верующие в теорию относительности живут в каком то выдуманном мире, но не до такой же степени

0

Сообщение от aze1959 Рука при подъёме и опускании перемещается в прошлое относительно тела, а тело перемещается в прошлое относительно руки

Продолжает бредить... Я уже писал, где Вам место на форумах, цитата лишний раз подтверждает мою правоту.

0

Сообщение от zer0mail Продолжает бредить... Я уже писал, где Вам место на форумах, цитата лишний раз подтверждает мою правоту.

Открываем первоисточник и читаем. Релятивисткое изменение длины, массы и времени не зависит от направления движения.
Пишите по существу-надоели ваши сопли, слюни, слёзы и эмоциональные оценки...Основанные на вашем ИМХО

0

Все ваши сообщения - суть сопли и слюни, которыми вы пытаесь забрызгать СТО. А ей пофигу ваш потуги

0

Я пишу для тех кто умеет думать и не воспринимает на веру сомнительные теории и утверждения. Ибо если веруют кто-то не думая то ему не место в науке-но место в храме... Коротать время за молитвой...
Сорри за лирическое отступление... Есть что-то по существу?

0

Анализируем дальше. Итак есть (якобы) зависимость течения времени от скорости. Какое расстояние прошёл какой либо материальный объект и с какой скоростью относительно других материальных объектов? Объектов по определению бесконечное количество (это понятно и без теории множеств Кантора) и вариантов расстояний и скоростей то же. То есть собственное время объекта невозможно определить-вариантов тоже бесконечное количество. в таком случае понятие времени теряет всяческий смысл-невозможно определить и скорость течения времени и время событий.
Тот кто считает это научным пусть плюнет в меня...
ИМХО это полный дурдом...

0

Сообщение от zer0mail Я начал писать здесь и сейчас. Пересчитал координаты. Я закончил писать здесь и сейчас и снова пересчитал координаты. Они получились другие, потому что "текущее время" когда я начал и когда закончил - это разные времена.

Естественно. Потому-что Вы "начали писать" и Вы "закончили писать" - это два разных события. Ну и что следует из того, что у разных событий разные времена ? Да вообще ничего. То есть Ваш аргумент ни о чем.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от zer0mail И вообще, преобразовывать "текущее время" - это тупость, поскольку оно не фиксировано.

В выражении "текущее время" прилагательное "текущее" было использовано только для того, чтобы не путать его со "временем события". Так-что под "текущим временем" понимается обычная переменная времени t , дифференциируя координату по которой получается скорость, а скорость полчается ускорение. Та переменная t, что пишется во всех формулах классической физики.

В отличие от "времени события" дифференциировать по которому было бы просто нелепым. В самом деле как можно что-то продифференциировать, ну к примеру по собственному дню рождения.

Добавлено через 2 минуты
P.S. Ну любой физик время обозначил бы t , а времена событий t1, t2, t3 и так далее. И естественно смотрел бы на t как на переменную, а на t1, t2, t3 как на константы. Как можно тут не понимать разницу ?

Добавлено через 10 минут

Сообщение от zer0mail Формулы ПЛ пересчитывают любые координаты из одной системы в другую и им пофиг, считаете ли Вы эти координаты постоянными или переменными.

Формулам не может быть пофиг, они не имеют сознания. А для физика, который ими оперирует главное - физический смысл входящих в формулы величин. И я по формулам ПЛ даже простейшее движение материальной точки по закону x(t) пересчитать не могу, поскольку t здесь не время события. А в формулах ПЛ t - время события. И изменить физический смысл величин с помощью бла-бла-бла не получится.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от zer0mail И вообще, преобразовывать "текущее время" - это тупость,

Ах, ну да. Вы же уже сказали, что преобразовывать движение материальной точки x(t) по ПЛ нельзя, ибо для этого надо преобразовывать также и аргумент t функции x(t), а его преобразовывать - тупость. Так я так и говорю, что ПЛ из СТО тупость, бесполезная и к реальной физике отношения не имеющая.

0