Сообщение от psp1 На основе чего у вас такие подозрения ?

Подозреваю, вы заботитесь о приоритете.

0

Сообщение от zvm2 Подозреваю, вы заботитесь о приоритете.

Я не откажусь и от соавторов, поскольку там работы - поле не паханное, всем хватит

0

Сообщение от psp1 Я не откажусь и от соавторов, поскольку там работы - поле не паханное, всем хватит

Тогда вам нужно на форум dxdy. Более-менее квалифицированные (вам же такие нужны?) именно там кучкуются.

0

Сообщение от zvm2 Тогда вам нужно на форум dxdy. Более-менее квалифицированные (вам же такие нужны?) именно там кучкуются.

Там к идеям о любой , подчёркиваю ,любой модернизации СТО относятся отрицательно и ,естественно, даже не будут слушать.
Поэтому я сейчас в положении ,когда мне к ним обращаться смысла нет - ибо с их точки зрения любой, кто собирается модернизировать СТО - фрик.
То, что СТО - это классика, которая в квантовых масштабах не работает и тем самым требует модернизации - до них не доходит.
Так что я очень хорошо понимаю Э.Галуа, идеи которого до современников дойти никак не могли.

0

Сообщение от psp1 Там к идеям о любой , подчёркиваю ,любой модернизации СТО относятся отрицательно и ,естественно, даже не будут слушать.

Не согласен. Просто почти все "опровергуны" СТО дремуче невежественны. Покажите, что вы рабираетесь в том, что собираетесь развивать. И посмотрите, что получится.

Поэтому я сейчас в положении ,когда мне к ним обращаться смысла нет - ибо с их точки зрения любой, кто собирается модернизировать СТО - фрик.

Вполне добротных работ по модификациям СТО - много. Например, вторая относительность (двойная относительность): Например, вторая относительность (двойная относительность):.
Вряд ли там такое оценивают как фричество.

То, что СТО - это классика, которая в квантовых масштабах не работает и тем самым требует модернизации - до них не доходит.

СТО прекрасно работает на всех масштабах. Никаких отклонений экспериментально не обнаружено. Более того, квантовая теория поля - это квантовая механика плюс СТО.
Граница между классикой и квантАми проходит не по масштабам (размерам), а по значимости величины постоянной Планка в исследуемых процессах. Сверхпроводимость, сверхтекучесть, ферромагнетизм - явления макроскопичесике, но объяснимы только квантовой физикой.

Так что я очень хорошо понимаю Э.Галуа, идеи которого до современников дойти никак не могли.

Так Галуа ничего современникам и не рассказал. Попали бы тетрадки Галуа своевременно Гауссу, было бы интересно.

0

СТО прекрасно работает на всех масштабах. Никаких отклонений экспериментально не обнаружнено. Более того, квантовая электродинамика (самая совершенная на сегодня теория) - это квантовая механика плюс СТО. Граница между классикой и квантАми проходит не по масштабам (размерам), а по значимости величины постоянной Планка в исследуемых процессах. Сверхпроводимость, сверхтекучесть, ферромагнетизм - явления макроскопичесике, но объяснимы только квантовой физикой. Так Галуа ничего современникам и не рассказал. Попали бы тетрадки Галуа своевременно Гауссу, было бы интересно.

А вот с этим как раз не согласен, ибо считаю, что причина расходимостей в КЭД - именно то, что в ней пользуются СТО, и пытаюсь это доказать и показать.
А сейчас Гауссов для нас нет, похоже...
Добавлено через 1 час 4 минуты

Сообщение от zvm2 Вполне добротных работ по модификациям СТО - много. Например, вторая относительность (двойная относительность): [URL="Например, вторая относительность (двойная относительность):"]Например, вторая относительность (двойная относительность.)

Посмотрел эту двойную относительность.
Там пытаются осуществить то, что у меня получается побочным образом.
И у них формулировка в импульсном пространстве.
Координатной формулировки нет.
___
Решение то на поверхности, но психологические блоки берут своё.
Увы
.

0

Сообщение от psp1 То, что СТО - это классика, которая в квантовых масштабах не работает и тем самым требует модернизации - до них не доходит.

Вообще-то это очень легко решается.

Вам надо продемонстрировать результат эксперимента, при описании которого в рамках СТО ожидаемый результат не совпадает с реальным.

Если это имеется - вся деятельность имеет смысл, а если уж вы еще и результат предсказывать умеете - то просто замечательно.

Если нет - вы таки фрик вне зависимости от форума, на котором пытаетесь излагать свои взгляды.

0

Согласен.
Момент в том, что я оцениваю появление в теории расходимостей именно как результат того,что на квантовых масштабах, грубо говоря,
СТО не работает. Но с этой оценкой со мной не согласны.
Дело именно в этом.
Поскольку пытаются бороться с расходимостями любыми путями, сохраняя СТО -и в силу этого расходимости всё равно вылезают.
С моей точки зрения, что бы радикально решить проблему расходимостей, нужно модернизировать СТО.

0

psp1, проблема расходимостей в теории в целом очень мало кого волнует. Да, она основательно распиарена, но это не более чем диспут на тему, насколько аккуратно можно продвинуться по тому или иному пути. Причем, что существенно, эту проблему бессмысленно решать вне соответствующей теории. Нет смысла обсуждать вопрос, как аккуратно поклеить обои в одной комнате дома, если в качестве "решения" предлагается идея разломать дом.

Поэтому есть два разумных пути. Либо вы ищете противоречия с экспериментом и дальше делаете что угодно - это ценно, важно и в любом случае полезно. Либо вы ищете способ починить мелкий формальный дефект теории в рамках этой самой теории - это куда менее ценно, но лишним тоже не будет. Но чинить малозначимые дефекты теории путем отказа от базы этой теории совершенно бесполезно, это занятие попросту никому не нужно, даже если предположить, что вы при этом сделаете что-то разумное.

0

В данном случае имеется расхождение в оценке проблемы расходимостей. Вы ( и многие другие физики вместе с вами) оценивают эту проблему как мелкую и техническую (типа отошедших обоев, которые следует переклеить).
Я же ,как не многие физики, оцениваю проблему расходимостей как огромную трещину в фундаменте физики , что требует серьезной модернизации физики ( т.е. модернизации дома) и без которой физика в дальнейшем развиваться не сможет и будет стагнировать.
Одним из таких физиков и был Р.Фейнман, который оценивал метод перенормировок как паллиатив, как способ "замести мусор под ковер".
На деле же эта проблема расходимостей весьма существенна, она говорит о том, что мы где-то сильно ошибаемся в описании природы.
Я и пытаюсь найти и показать, где именно находиться эта ошибка .

0

Желание, конечно, похвальное (ну и заниматься можно в том числе и этим тоже), но вы, по-видимому, планируете копать в неудачном месте.

Именно СТО - редкий пример принципиально несамопротиворечивой физической теории (стараниями Минковского). Соответственно, модернизировать СТО принципиально же бесполезно, если понимать под "модернизацией" внесение изменений в промежуточные результаты теории. Расширять - можно, ну так почти вся физика последнего века в некотором роде является расширением СТО и в этом отношении идея, мягко говоря, не оригинальна.

Другое дело, что принципиально возможно обнаружить, что СТО логически непротиворечива, но неверна. Просто не соответствует экспериментальным данным. Но для этого нужны эти самые экспериментальные данные, а у вас, насколько я понимаю, с возможностями для их получения все плохо.

0

Первое.
Я оцениваю расходимости как именно явление того, что СТО на квантовых масштабах неверна - она даёт результат "бесконечность" , а эксперимент показывает конечную величину. Для меня это и есть экспериментальный факт того, что в определенных условиях СТО не верна. Перенормировоки оцениваю как подгонку теории под эксперимент, а не честный поиск истины.
Конечно, у вас и у других физиков может быть другое мнение об такой оценке, но я свою оценку этой ситуации считаю предельно честной.
Второе.
Под модернизацией у меня по факту получается некое расширение СТО именно на те области,где она, по моему мнению ,не верна и получаю конечные, а не бесконечные величины. Оно основано на работах Фока и Рашевского. Есть так же идея опыта, который точно может показать,прав я или нет.

Добавлено через 4 часа 50 минут
Третье.
При любой модернизации ( расширении) СТО следует помнить и о том что вместе с этим модернизируется ( расширяется) и электродинамика - ибо она по факту послужила фундаментом СТО и с нею неразрывно связано, фактически это глубокий комплекс - СТО и электродинамика.И я про этот момент помню и забочусь о нем.

0

Все работы по этой тематике веду в своем блоге.

0

Сообщение от Pphantom Именно СТО - редкий пример принципиально несамопротиворечивой физической теории (стараниями Минковского).

Будучи почти всю жизнь последователем СТО, я (и на этом форуме, в частности) доказывал ошибочность парадокса близнецов сомневающимся. Я знаю, сколько существует тех кого называют фриками, - людей которые пытаются опровергнуть СТО из соображений "не может быть потому, что не может быть никогда!". Однако, нужно сказать, что мне почти не приходилось встречать физиков, которые не сомневались в СТО хотя бы когда нибудь. И вот, более 10-ти лет назад, я придумал симметричную редакцию (версию если хотите) парадокса близнецов. И если я прав, а пока ни кто не смог опровергнуть, то СТО внутренне противоречива. Результаты парадокса в симметричном случае приводят к тому, что по измерениям каждого из близнецов, он старше чем его брат. Если это не противоречие, тогда как это назвать. Вот тут можно прочесть:
https://www.cyberforum.ru/blog... g6630.html
psp1, тут о том, что СТО противоречива именно в макромире (и любом другом). И модернизировать собственно не чего. То что эфир не обнаружен не значит что его нет именно со строго научной точки зрения. А попытка, как вы говорите "замазать" его существование, а самим втихую изучать закончилась провалом. Эфир не дал супермогущества. А силы ушли в пустую. В 30-е годы стало ясно что немцы, итальянцы, французы приближаются к созданию супер оружия в то время как достижения британских и американских физиков в области ядерных исследований были мягко говоря скромны. Дальше II мировая. Не буду всё это увязывать ибо конспирологии и так много. Так что вернемся к физике. psp1, посмотрите на досуге мой блог если будет время. Интересно, что вы скажете.

0

Сообщение от IGPIGP И если я прав, а пока ни кто не смог опровергнуть

Вы процитировали сообщение, в котором написано, кто именно это опроверг.

0

Сообщение от Pphantom Вы процитировали сообщение, в котором написано, кто именно это опроверг.

Вам нравится говорить загадками и намёками? А мне нет. Говорите прямо, коль решили ответить.

0

Сообщение от IGPIGP Вам нравится говорить загадками и намёками? А мне нет. Говорите прямо, коль решили ответить.

Герман Минковский, 1907 год.

0

Я чуть не успел:

Сообщение от Pphantom Герман Минковский, 1907 год.

Если вы имели ввиду Минковского, то он меня не опровергал, поскольку с моим текстом он не был знаком. Так же как и вы. Из тех кто читал, некоторые пытались давать ссылки на то что я давно уже видел. А ведь в тексте сказано, о том, что данный парадокс посвящён самому началу - преобразованиям Лоренца. Именно на их плечах стоит всё остальное. Если они не верны, то не правильны и выводы из них воспоследовавшие. А они приводят к столкновению с простой логикой: не могут быть два человека одновременно, старше один другого - каждый. Но преобразования верны формально. Несложная алгебра 6-7 класса. Следовательно неверен постулат Эйнштейна о инвариантности скорости света. А именно он был орудием умерщвления эфира. Это значит, что эфир жив. Эйнштейн в конце своего пути неоднократно говорил об этом и в моём блоге есть также тест посвящённый его высказываниям. Но я не хочу сейчас отвлекаться от близнецов. Есть ли у вас что сказать в рамках прямой аргументации по тексту по данной мной ссылке?

0

IGPIGP, каждый очередной фрик пишет нечто подобное, только смысла в этом нет. Вам подсказано, где и что надо почитать, если не хотите - как хотите.

0

Сообщение от Pphantom IGPIGP, каждый очередной фрик пишет нечто подобное, только смысла в этом нет. Вам подсказано, где и что надо почитать, если не хотите - как хотите.

Я читал много фриков. И знаете что? Довольно часто я отвлекался от своих дел, чтобы подискутировать. Иной раз получалось и убедить человека. Кроме всего, имея опыт я могу без ложной скромности сказать, что я не очередной, даже если я и фрик. Но это нужно доказать. Перед тем как опубликовать свой текст о близнецах я очень долго думал, проверял, советовался и лишь убедившись, что у меня нет аргументов чтобы разрушить этот парадокс, я всё же его разместил. Но вы можете его либо прочесть и попытаться опровергнуть либо пойти путём многих, кто не захотел читать в тексте предостережения о том, что следствия для доказательства причин приниматься не будут. Тут уж точно - вы вольны прочесть и вступить в дискуссию, но

Сообщение от Pphantom если не хотите - как хотите.

К вам пока вопросов больше нет. Вы меня не удивили и не расстроили.

0