P-n переход

Гипотеза о том, что током проводимости является электронно-позитронный ток, распространяющийся в эфире вокруг проводников, объясняет также загадку работы запирающего слоя p–n перехода.
Когда на p-n переход подаётся прямой ток, означающий, что на переход подается позитронный ток, распространяющийся вокруг p–n перехода от плюса к минусу, то позитронный поток притягивает к себе свободные электроны запирающего слоя и перемещает их в n область, где они заполняют дырки. В результате чего запирающий слой исчезает, и позитроны электронно-позитронного тока свободно движутся через p–n переход.
Когда на p-n переход подаётся обратный ток, означающий, что на переход подаётся электронный ток, распространяющийся вокруг p–n перехода от минуса к плюсу, то электронный поток притягивает к себе магнитное поле дырок, и отталкивает от себя свободные электроны. В результате чего свободные электроны вместе с магнитным полем дырок создают магнитоэлектрический затвор, предотвращающий электронному току двигаться через p–n переход.
Таким образом, p-n переходы и собранные из них мосты пропускают позитронный ток и не пропускают электронный ток, что и отражают осциллограммы.


Подробности можно посмотреть на сайте автора: статья Великое объединение состоялось http://tverd4.narod.ru/100.html

0

Сообщение от NeoMatrix Если данные об одном объекте A, полученные из разных источников говорят нам, что этот объект имеет свойства K, L и M, сходные со свойствами K, L и M объекта B, то логично считать, что объект A, как минимум, в некоторой части тождественен с объектом B. И это будет объективное суждение.

Ну, вот живут тысячи людей и видят одну и ту же картину: солнце восходит на востоке и заходит на западе. Логично предположить, что солнце вращается вокруг Земли? Ведь тысячи наблюдений говорят об одном и том же. Но, тут вдруг появляется кучка астрономов, которые путём расчётов пытаются доказать что всё с точностью наоборот: это Земля вращается вокруг Солнца. Астрономов всего два человека, а людей несколько тысяч, и даже миллионы. По вашему получается что чем больше наблюдений одного и того же явления с тем же результатом и чем больше сделано одних и тех же выводов, то это и есть обьективность. Получается, что мнение двух астрономов-специалистов никто не должен принимать всерьёз? Их же двое против миллиона..
С другой стороны, если бы люди доверяли авторитету других людей, пускай этих людей всего лишь двое, то истина была бы полнее познавалась, чем если бы авторитет отрицался.

Сообщение от NeoMatrix . Дело в том, что сведения предоставленные космонавтами - проверяемы. Они имеют свойство проверяемости. И проверка этих сведений может установить однозначно их истинность или ложность.

Проверяемы только космонавтами, то есть такими же специалистами-авторитетами. Чтобы это проверить я должен стать космонавтом и автоматически перейти из класса обывателей в класс авторитетов, которым вы не верите по определению, ибо выдумали какую-то "обьективность" коллективного мнения..

Сообщение от NeoMatrix Если опыт был повторён множество раз и неизменно дал один и тот же результат - он может быть основанием для объективного утверждения.

Кем? Обывателями, которые далеки от науки? Или самими этими повторятелями опытов?.
А обыватель видит, что Солнце вращается вокруг Земли. И почему он должен вам верить? И их, к тому же, большинство. Вот что приводит к неверию в авторитеты, к неуважению людям, которые специалисты в своих областях.

0

Сообщение от CoderHuligan Получается, что мнение двух астрономов-специалистов никто не должен принимать всерьёз? Их же двое против миллиона..

Нет конечно, ибо дело не в числе людей. Каждый из этих миллионов людей может взять и проверить расчеты этих двух ученых и убедиться в их верности.

0

Сообщение от xeonz Каждый из этих миллионов людей может взять и проверить расчеты этих двух ученых и убедиться в их верности.

А если они не считают мнения астрономов авторитетным? Один из них проверит и астрономов станет 3..

0

Сообщение от CoderHuligan А если они не считают мнения астрономов авторитетным?

Да и наплевать! Суть в истинности или ложности утверждения. И показывает это проверка. "Авторитетность" автора при этом значения не имеет ровно никакого.

0

Сообщение от NeoMatrix И показывает это проверка.

Опять 25..
Снова повторю: кто проверять будет? Почему я должен верить тому, кто проверяет?

0

Сообщение от CoderHuligan Снова повторю: кто проверять будет? Почему я должен верить тому, кто проверяет?

Можете не верить, а проверить сами.

0

Сообщение от xeonz Можете не верить, а проверить сами.

Какие же вы непонятливые...
Ну, я же не могу построить ракету и выйти на орбиту, да и не возьмут меня в космонавты, сколько не буду просить..
Каким образом я могу проверить утверждения космонавтов?
Ждёмс ответа..

0

Сообщение от CoderHuligan Каким образом я могу проверить утверждения космонавтов?

Посмотреть видеозапись. Выучится на космонавта и слетать лично.

Не, я понимаю, что сидеть на диване и делать заявления "не верю, докажите" намного удобнее

Добавлено через 1 минуту
Любой может выучится на космонавта и лично проверить. А если кого то не берут по состоянию здоровья, то это совершенно не является основанием делать заявления, что космонавты врут.

0

Сообщение от xeonz Выучится на космонавта и слетать лично.

Вы серьёзно? Или такие приколы начались?

Сообщение от xeonz Любой может выучится на космонавта и лично проверить. А если кого то не берут по состоянию здоровья, то это совершенно не является основанием делать заявления, что космонавты врут.

А я и не делал такие заявления. Я и утверждал, что космонавтам следует верить НА СЛОВО, потому что они авторитеты в своей области. И мне совершенно не нужно куда-то лететь и выучиваться на космонавта! Мне ненужно выучиваться на математика чтобы проверить истинность математических аксиом. Я верю им на слово. Мне не зачем выучиваться на педагога чтобы верить педагогу.. Продолжить?

0

Сообщение от CoderHuligan Вы серьёзно?

"А почему нет?", как бы в непонятках вопрошают хором Марк Шаттлворт, Сара Брайтман и Дэннис Тито.

Сообщение от CoderHuligan Продолжить?

"Продолжайте. Я вас всё так же внимательно слушаю." - произнёс психотерапевт и, откинувшись на спинку, засопел во сне.

0

Сообщение от CoderHuligan Теория верна лишь в том, что беря какую-то узкую часть виденья мира, показывает относительность происходящих процессов при отсутствии единой точки отсчёта. Если нет этой точки то всё не только относительно, но и бесмысслено.

Ужас какой-то! Вы и СТО не знаете. Вот вы хвалились, что много научных книжек прочитали. Судя по всему, впрок они вам не пошли.

Сообщение от CoderHuligan Некоторые полагают, что под конец своей жизни он добился, однако его материалы были засекречены,

Любите вы это: "власти скрывают". На этом и строится ваша критика существующих научных теорий: "имеющиеся теории были опровергнуты, но это секретные сведения". Только подобные вам их знают. Ага...

Сообщение от CoderHuligan Но я и не утверждал, что мнение авторитета не может подвергаться критике.

Фактически, вы имели ввиду, что критиковать мнение авторитета нельзя.

Сообщение от CoderHuligan Мы оба не физики.

Физику он знает намного лучше вас. Поэтому по сравнению с вами он лучший специалист.

Добавлено через 4 минуты
CoderHuligan, один тут ленился в музеи съездить, вы ленитесь на космонавта выучится. И на основании своей лени делаете вывод, что показаниям космонавтов невозможно доверять. То есть того, чего вы лично не видели, того не существует, я правильно вас понял?

2

Сообщение от NeoMatrix Продолжайте.

Да нет, уж, увольте.. после таких пёрлов что от вас, что от xeonz, как-то расхотелось дискутировать в серьёзном стиле. Когда у оппонентов кончаются аргументы, тогда начинается стёб. Признак слабости аргументации. Ну, ну..

Сообщение от Centurio Фактически, вы имели ввиду, что критиковать мнение авторитета нельзя.

Я имел в виду что можно, но эта критика не стоит и выеденного яйца.

Сообщение от Centurio Физику он знает намного лучше вас.

Угу, угу..

Сообщение от Centurio один тут ленился в музеи съездить, вы ленитесь на космонавта выучится.

Добавлено через 2 минуты
пейте дети молоко
бу-де-те здо-ро-вы.

Добавлено через 1 минуту
Дело иксмила живёт и процветает, - сказал он томным голосооооом, ох хо хо хо хо хо...

0

Сообщение от CoderHuligan Да нет, уж, увольте.. после таких пёрлов что от вас, что от xeonz, как-то расхотелось дискутировать в серьёзном стиле. Когда у оппонентов кончаются аргументы, тогда начинается стёб. Признак слабости аргументации. Ну, ну..

Пока стеб только у вас.

Добавлено через 38 секунд

Сообщение от CoderHuligan А я и не делал такие заявления.

Ну зачем то же вы заявили:

Каким образом я могу проверить утверждения космонавтов?

0

Сообщение от xeonz Ну зачем то же вы заявили:

Я и ответил: я не могу проверить их утверждения, а поэтому им верю. Всё, устал я с вами толочь воду в ступе, тем более что ничего кроме выучится на космонавты вы мне не предложили. Но я-то им верю, и мне незачем выучиваться, а вот вы верите им? Если верите, то ваша аргументация летит к ч..у, а если не верите, то и спорить с вами бесполезно ибо такие люди уже неизлечимы..

Добавлено через 1 час 32 минуты

Сообщение от Centurio То есть того, чего вы лично не видели, того не существует, я правильно вас понял?

Вы ВООБЩЕ меня не поняли, потому что не следите за дискусом.
То что я лично не видел я черпаю у тех кто видел, и для меня они авторитеты. Я и-м в-е-р-ю. Даже, вот раздельно написал чтобы дошло наконец. А вы утверждаете, что мне нужно им не верить, а выучится на космонавта и убедиться в этом самому. А мне не в чем убеждаться ибо я доверяю наблюдениям специалистов.

Добавлено через 1 минуту
Как же трудно с теми кто вообще никому не доверяет и считает авторитетов за ничто. Тяжёлые вы люди, дремучие и с кольцами в носах..

0

Сообщение от CoderHuligan Да нет, уж, увольте.. после таких пёрлов что от вас, что от xeonz, как-то расхотелось дискутировать в серьёзном стиле

Вы приведите для начала примеры моих пёрлов.

Сообщение от CoderHuligan Когда у оппонентов кончаются аргументы, тогда начинается стёб.

Собственно, у вас аргументы пока и не начинались.

Сообщение от CoderHuligan Признак слабости аргументации. Ну, ну..

А что мне аргументировать? Я жду аргументации от вас и до сих пор её не вижу.

Сообщение от CoderHuligan Я имел в виду что можно, но эта критика не стоит и выеденного яйца.

Одно и то же, что нельзя. То есть, если авторитет сказал, что 2х2=5, то критика этого его утверждения яйца выеденного не стоит Так?

Сообщение от CoderHuligan Угу, угу..

Так у кого стёб-то? Физику вы знаете только по критиканским книжонкам "опровергателей". Потому что все ваши высказывания относительно физики показывают, что вы её забыли даже на школьном уровне.

Сообщение от CoderHuligan Дело иксмила живёт и процветает, - сказал он томным голосооооом, ох хо хо хо хо хо...

Да, вы достойный продолжатель его дела...

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от CoderHuligan То что я лично не видел я черпаю у тех кто видел, и для меня они авторитеты.

Так космонавты видели, что Земля - шар, а вы сказали, что им не верите. Теперь уже верите? Хотя тут правильно сказать - доверяю.

Сообщение от CoderHuligan Как же трудно с теми кто вообще никому не доверяет и считает авторитетов за ничто.

Я как раз доверяю людям, которые показали свою компетенцию и не были уличены во лжи. А вы верите всем тем, кто говорит то, что лично вам нравится. Это разные вещи.

Добавлено через 4 минуты
Вот ваши слова, что вы не верите:

Сообщение от CoderHuligan Снова повторю: кто проверять будет? Почему я должен верить тому, кто проверяет?

Почему вдруг потом утверждаете, что верите? Вы уж прекращайте метаться, определитесь, наконец, верите или не верите.

0

Сообщение от Centurio Почему вдруг потом утверждаете, что верите? Вы уж прекращайте метаться, определитесь, наконец, верите или не верите.

Потому что вы не читали моих предыдущих постов и не следили за нитью моих рассуждений. И зачем тогда влезать в дискуссию? Начали вырывать цитаты из контекста, - это грязные методы ведения дискуссии.
Вам что-то обьяснять пустое дело.. Внимательно перечитайте дискус и поймёте. Хотя всё равно не будете, легче навешать ярлыков и идти пить чай.
Я с самого начала говорил и утверждал, что ВЕРЮ авторитету космонавтов, и вообще любому авторитету, а мне оппонировали, что нельзя верить авторитетам потому что это видите ли ненаучно.
Вы же мне сами предложили стать космонавтом, это по вашему научно. Получается что вы сами им не верите ибо вы не являетесь космонавтом?
Так кто из нас иксмил?

0

Сообщение от CoderHuligan Я с самого начала говорил и утверждал, что ВЕРЮ авторитету космонавтов, и вообще любому авторитету

Доверять и верить голословно - немного разные вещи. Вы готовы поверить ошибочному мнению, если его высказал авторитет, даже если факты говорят, что его мнение ошибочно. Именно такой подход ненаучен, этого вы никак не хотите понять. В третий раз повторяю: мнение авторитета ничего не значит, если оно не соответствует действительности, но вам это как о стенку горох.
Заявлению космонавтов можно доверять, потому что шарообразность Земли видел каждыц космонавт, побывавший на орбите, кроме того, есть съёмки автоматическими космическим аппаратами. Несколько независимых источников получили один и тот
же результат, поэтому ему можно доверять.

Сообщение от CoderHuligan Вы же мне сами предложили стать космонавтом, это по вашему научно.

Потому что вы сами заявили:

Сообщение от CoderHuligan Снова повторю: кто проверять будет? Почему я должен верить тому, кто проверяет?

То есть космонавтам, которые проверяют, вы не доверяете, выходит.

1

Сообщение от Centurio поэтому ему можно доверять.

А если эти якобы независимые источники вовсе не независимые, а зависимые друг от друга, но вам об этом не говорят? Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого. Даже если сто независимых источников скажут одно и тоже, всё равно это будет мнением определённой кучки людей, неким классом, сообществом, а остальные, которые не принадлежат этому сообществу будут вынуждены верить этим авторитетам. Вы же сами подтвердили это, так зачем же спорить? То есть: в жизни вы им доверяете, а по науке - нет? Так выходит? Жизнь - одно, наука другое?
Я же вам уже второй день талдычу про авторитетность мнений авторитетов, а вы мне втираете про ненаучность такового мнения, и тут же подтверждаете мою правоту приводя довод , что надо верить космонавтам.

Сообщение от Centurio То есть космонавтам, которые проверяют, вы не доверяете, выходит.

Да я то доверяю, и пытаюсь это вам растолковать, и не только вам. Я говорю: верьте космонавтам, тому что они говорят, ибо они единственные авторитеты в своём деле.
Я говорю: верьте любому авторитету доводы которых вы не в силах проверить самостоятельно. А если вы это и проверите выучившись, к примеру, на космонавта, то сами станете таки же вот авторитетом. И вам также будут не верить глупцы и верить мудрецы..

0

Сообщение от CoderHuligan А если эти якобы независимые источники вовсе не независимые, а зависимые друг от друга, но вам об этом не говорят?

Опять теория заговора? Если не говорят, почему мы должны считать, что они зависимые?

Сообщение от CoderHuligan Вы сами себе противоречите и даже не замечаете этого.

Укажите, в каком месте я противоречу сам себе.

Сообщение от CoderHuligan Даже если сто независимых источников скажут одно и тоже, всё равно это будет мнением определённой кучки людей, неким классом, сообществом, а остальные, которые не принадлежат этому сообществу будут вынуждены верить этим авторитетам.

Если эта "кучка" независимых свидетелей, почему им нельзя доверять? Кроме того, всегда есть возможность проверить их свидетельства самому.

Сообщение от CoderHuligan Вы же сами подтвердили это, так зачем же спорить?

Что я подтвердил? Что мнению авторитета доверять нельзя? С чего вы это взяли? Я говорил, что, если мнение авторитета ошибочно, то оно не имеет никакого веса. В отличие от вас, который считает, что авторитету нужно верить даже в том случае, если он ошибается.

Сообщение от CoderHuligan То есть: в жизни вы им доверяете, а по науке - нет? Так выходит? Жизнь - одно, наука другое?

Я доверяю мнению авторитета в том случае, если оно подтверждается. Если факты говорят, что мнение ошибочно, я перестаю учитывать это мнение авторитета. В отличие от вас. Поэтому никакого противоречия у меня ни в жизни, ни в науке нет. Противоречие только вашим понятиям научного авторитета. Так это ваши проблемы.

Сообщение от CoderHuligan Я же вам уже второй день талдычу про авторитетность мнений авторитетов, а вы мне втираете про ненаучность такового мнения, и тут же подтверждаете мою правоту приводя довод , что надо верить космонавтам.

Вы читать не умеете? Я вам в пятый раз говорю, что мнение авторитета может приниматься только пока оно не противоречит имеющимся фактам. Если противоречит, то никакой авторитет не может спасти это мнение. Космонавтам я доверяю тоже до тех пор, пока их свидетельства подтверждаются. Будут противоречить фактам, не буду доверять. Всё то же самое.

Сообщение от CoderHuligan Да я то доверяю, и пытаюсь это вам растолковать, и не только вам. Я говорю: верьте космонавтам, тому что они говорят, ибо они единственные авторитеты в своём деле.

Нет, неправильно. Вот ваша ошибка. Космонавтам можно доверять не потому, что их мнение авторитетно, а потому, что их свидетельства многократно подтверждаются, в том числе независимыми источниками. Авторитет тут ни при чём.

1

Наверно именно благодаря p-n и n-p переходам взрывается атомная бомба.

0