P-n переход

Гипотеза о том, что током проводимости является электронно-позитронный ток, распространяющийся в эфире вокруг проводников, объясняет также загадку работы запирающего слоя p–n перехода.
Когда на p-n переход подаётся прямой ток, означающий, что на переход подается позитронный ток, распространяющийся вокруг p–n перехода от плюса к минусу, то позитронный поток притягивает к себе свободные электроны запирающего слоя и перемещает их в n область, где они заполняют дырки. В результате чего запирающий слой исчезает, и позитроны электронно-позитронного тока свободно движутся через p–n переход.
Когда на p-n переход подаётся обратный ток, означающий, что на переход подаётся электронный ток, распространяющийся вокруг p–n перехода от минуса к плюсу, то электронный поток притягивает к себе магнитное поле дырок, и отталкивает от себя свободные электроны. В результате чего свободные электроны вместе с магнитным полем дырок создают магнитоэлектрический затвор, предотвращающий электронному току двигаться через p–n переход.
Таким образом, p-n переходы и собранные из них мосты пропускают позитронный ток и не пропускают электронный ток, что и отражают осциллограммы.


Подробности можно посмотреть на сайте автора: статья Великое объединение состоялось http://tverd4.narod.ru/100.html

0

Сообщение от xeonz Я вам привел еще 3 опыта

Например опыт Физо какое имеет отношение к поискам эфира?

Сообщение от xeonz По моему наука есть и не нуждается в понятии "бога науки".

Наука не нуждается в авторитетах?

0

Сообщение от CoderHuligan Наука просто зиждется на авторитетах.

Кто вам такое сказал? Вы, судя по всему, не знаете о науке НИЧЕГО. Не знаете ни методологию науки, ни методов ведения дискуссии.

Сообщение от CoderHuligan И самый главный бог науки в веке 20 был Эйнштейн. Это как бы все знают.

Вы - это ещё далеко не все. Поскромнее надо быть.

Сообщение от CoderHuligan В опыте Майкельсона-Морли пытались доказать или опровергнуть не существование эфира как такового, а наличие эфирного ветра. А так как эфирного ветра по всей видимости не бывает, то его и не зафиксировали.

Игра словами. Не обнаружили эфирного ветра, не обнаружили и эфира. Или у вас другие сведения?

Сообщение от Justff например, Дайнеко Владимир Иванович - выдающийся ученый, химик, сотрудник химического факультета МГУ, Максвелл, Джордж Фитцджеральд.

Отдельные фрики среди учёных не дают право обобщать их фриковатость на всех. Это я про Дайнеко. И Ацюковского, с которым он работал. Что из их гипотез про эфиродинамику подтвердилось? Ответ - ничто...
А Максвелл и Фитцджеральд работают сейчас в МГУ? Почему снова Аристотеля в пример не привели?

0

Сообщение от Centurio Вы, судя по всему, не знаете о науке НИЧЕГО. Не знаете ни методологию науки, ни методов ведения дискуссии.

Я прекрасно знаю методологию науки, так как вырос на этих книжках. Когда-то даже выписывал журналы "Наука и жизнь", "Техника - молодёжи" и др., которые прочитывались от корки до корки Я любознательный мальчик, поэтому в курсе.

Сообщение от Centurio Вы - это ещё далеко не все.

Значит вы не выписывали эти журналы и не читали книжек Перельмана.

Сообщение от Centurio Не обнаружили эфирного ветра, не обнаружили и эфира.

Это вы играете словами: "нет ветра, значит нет воздуха". А может быть там затишье наступило?..

0

Сообщение от CoderHuligan Например опыт Физо какое имеет отношение к поискам эфира?

Самое прямое. Проверялась гипотеза увлечения эфира веществом.

Добавлено через 30 секунд

Сообщение от CoderHuligan Наука не нуждается в авторитетах?

Наука не нуждается. Наука нуждается в логике и знании фактов.

Добавлено через 7 минут
Если кому мало 4х опытов, вот более полный список


Исходное изображение здесь прим. модератора

0

Сообщение от xeonz Проверялась гипотеза увлечения эфира веществом.

Опыт по определению скорости света в движущихся средах (телах), осуществлённый в 1851 году Луи Физо. Опыт демонстрирует эффект релятивистского сложения скоростей.

Кто прав, вики или вы?
Вот сижу думаю..

Сообщение от xeonz Наука не нуждается. Наука нуждается в логике и знании фактов.

Так. А кто выводит эти факты и пользуется логикой? По вашему получается что мнение последнего дворника примется наукой на основания только логики и фактов, если он, этот сантехник, увлекается на досуге математикой или физикой? Реальность не подтверждает ваши суждения. Мнение таких людей не учитываются и в научных журналах не публикуется. А вот мнение авторитетов публикуется везде.Да. и бог науки всё-таки есть или был до последнего времени и это Хоукинз, мнение которого широко освещалось везде где только можно, а сам Хоукинс преподносился как последний авторитет в науке..
А как же научные школы? Там всё зиждется на авторитетах. Ландау не авторитет для науки? Тогда кто автортет? Логика и факты..

Добавлено через 15 минут
Какую книжку по физике вы предпочтёте: Васи Пупкина или всё-таки Ландау? Вы выберете признанного авторитета если у вас всё в порядке с головой. Думаю так..

Добавлено через 3 минуты
Зачем тогда придумали научные премии, звания и награды? Доцент, профессор и т.д? Зачем, если мнение профессора, по вашему ну ничегошеньки не стоит? А?

0

Сообщение от CoderHuligan Я прекрасно знаю методологию науки, так как вырос на этих книжках. Когда-то даже выписывал журналы "Наука и жизнь", "Техника - молодёжи" и др., которые прочитывались от корки до корки Я любознательный мальчик, поэтому в курсе.

Читать книжки о науке отнюдь не означает знать методологию науки. Пока своими постами (не только в этой теме) вы демонстрируете как раз отсутствие этого знания.

Сообщение от CoderHuligan Значит вы не выписывали эти журналы и не читали книжек Перельмана.

В этих книжках написано, что Эйнштейн - бог науки?

Сообщение от CoderHuligan Это вы играете словами: "нет ветра, значит нет воздуха". А может быть там затишье наступило?.

Странно, что затишье какое-то вечное...

Добавлено через 8 минут

Сообщение от CoderHuligan Кто прав, вики или вы?

Вы так верите русскоязычной вики?

Сообщение от CoderHuligan По вашему получается что мнение последнего дворника примется наукой на основания только логики и фактов, если он, этот сантехник, увлекается на досуге математикой или физикой?

Если это мнение обосновано и доказано, то и дворник может высказать его. Другое дело, что дворнику вряд ли хватит знаний обосновать своё мнение. Вы снова демонстрируете незнание того, как работает наука. Мнение специалиста (не обязательно авторитета) обычно более обосновано, чем мнение дилетанта, потому что специалист знает больше. Если мнениеспециалиста не обосновано, то грош цена такому мнению, выскажи его хоть трижды авторитет.

Сообщение от CoderHuligan Зачем тогда придумали научные премии, звания и награды? Доцент, профессор и т.д?

Для демонстрации уровня знаний, а не для того, чтобы априори считать их мнение более правильным.

Сообщение от CoderHuligan Зачем, если мнение профессора, по вашему ну ничегошеньки не стоит? А?

Я уже объяснял, в каих случаях мнение авторитета что-то стоит. Если мнение неправильное, то оно неправильное, и авторитет тут роли не играет.

2

Сообщение от CoderHuligan Кто прав, вики или вы?

В 1851 году еще никакой теории относительности не было, а господствовали идеи эфира. Поэтому там никак не могли проверять релятивисткое сложение скоростей. В той же английской версии википедии прямо пишут "His results seemingly supported the partial aether-drag hypothesis of Fresnel".

Сообщение от CoderHuligan По вашему получается что мнение последнего дворника примется наукой на основания только логики и фактов, если он, этот сантехник, увлекается на досуге математикой или физикой? Реальность не подтверждает ваши суждения.

В реальности дворник не выдает сложной и безошибочной логики уровня ученого. А если даже такое случится, то примут.

Добавлено через 22 секунды

Сообщение от CoderHuligan Мнение таких людей не учитываются и в научных журналах не публикуется.

Потому что эти мнения содержат ошибки логики или незнание фактов.

Добавлено через 41 секунду

Сообщение от CoderHuligan Да. и бог науки всё-таки есть или был до последнего времени и это Хоукинз, мнение которого широко освещалось везде где только можно, а сам Хоукинс преподносился как последний авторитет в науке..

Не было такого. Да, его считают достаточно видным ученым, но не "последний авторитет". С ним также спорили.

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от CoderHuligan А как же научные школы? Там всё зиждется на авторитетах. Ландау не авторитет для науки?

Он авторитет только в том смысле, что его логику многократно проверили и не нашли ошибок. Но это не авторитет в том смысле, в каком его понимаете вы.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от CoderHuligan Какую книжку по физике вы предпочтёте: Васи Пупкина или всё-таки Ландау?

Это не авторитет, это просто факт того, что у Ландау логику многократно проверяли, а у Пупкина либо еще не проверяли, либо уже проверили и нашли ошибки. А если ошибок не нашли, то книжка Пупкина будет ничем не хуже Ландау.

Добавлено через 49 секунд

Сообщение от CoderHuligan Зачем тогда придумали научные премии, звания и награды?

Чтобы наградить человека за долгие и полезные результаты труда.

2

Сообщение от Centurio Вы так верите русскоязычной вики?

С натяжками верю. Я знаю, что там править может каждый, но существуют люди которые следят чтобы всё было так как надо. Сам в вики ссылки оставлял. Сейчас всё стало намного строже, например я не могу теперь править потому, что моя область ip постоянно забанена.
В целом вики можно верить ибо там действительно пишут специалисты.

Сообщение от Centurio Пока своими постами (не только в этой теме) вы демонстрируете как раз отсутствие этого знания.

Возможно. Но не только я, кстати говоря..

Сообщение от Centurio В этих книжках написано, что Эйнштейн - бог науки?

Ну, да, можно сделать такой вывод. Не буквально там говорилось об этом, но де факто в науке Эйнштейн и его теория признавались как истина в последней инстанции, а критика оных жёстко преследовалась чему есть многочисленные примеры.

Сообщение от Centurio затишье какое-то вечное...

Когда "боги" современной науки будут скинуты со своих пьедесталов, то затишье кончится и многое откроется пытливому уму.

Сообщение от Centurio Если мнение специалиста не обосновано, то грош цена такому мнению, выскажи его хоть трижды авторитет.

А кто интересно может оценивать обоснованность мнения специалиста кроме этого самого специалиста? неспециалист? А?
Специалист на то и специалист, что знает в своей области всё, и его некому судить, кроме другого такого же специалиста, если таковой отыщется. Это и есть авторитеты в своих областях..
А если каждый дворник будет судить математиков, то что же это такое получится? "Разруха в мозгах", как говаривал Воланд..

Сообщение от Centurio а не для того, чтобы априори считать их мнение более правильным.

Опять 25..
КТО СЧИТАТЬ ТО БУДЕТ?
Ещё внятнее написать? Есть такая фича на форуме..
Кто осмелится судить Ландау и оценивать уровень его знаний?
Только другой такой же Ландау. А его ЕЩЁ ПОИСКАТЬ надо.

Сообщение от Centurio и авторитет тут роли не играет.

Пошёл я делом заниматься..

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от xeonz что у Ландау логику многократно проверяли, а у Пупкина либо еще не проверяли, либо уже проверили и нашли ошибки.

Ещё один специалист..
Опять хотите судить Ландау? Проверяльщики-ковыряльщики, мля..

0

Сообщение от CoderHuligan Но не только я, кстати говоря..

Это да. Некоторые вообще откровенный бред постят.

Сообщение от CoderHuligan Ну, да, можно сделать такой вывод.

То есть это лично вы сделали такой вывод. Понятно...

Сообщение от CoderHuligan де факто в науке Эйнштейн и его теория признавались как истина в последней инстанции, а критика оных жёстко преследовалась чему есть многочисленные примеры.

Теория не может признаваться истиной в последней инстанции, она может объяснять имеющиеся факты и иметь предсказательную силу. Теория относительности с успехом проходит эти критерии. Про жёсткое преследование - это уже теория заговора,которую вы очень любите, но которая не может серьёзно рассматриваться.
В общем это вы делаете некие неверные выводы (Эйнштейн - бог и т.п.) и на основе этого критикуете науку.

Сообщение от CoderHuligan Пошёл я делом заниматься..

Это правильно. А то занимаетесь ерундой и демонстрируете собственное невежество.

Сообщение от CoderHuligan Опять хотите судить Ландау?

Ну вы же судите Эйнштейна. Почему вам можно, а другим нельзя?

Добавлено через 1 минуту
Ещё раз: будь учёный хоть трижды авторитетом, если он высказывает ошибочное мнение, то мнение не превращается автоматически в истинное из-за того, что его высказал авторитет.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от CoderHuligan Ещё один специалист..

Откровенно говоря, xeonz более лучший специалист, чем вы.

0

Сообщение от Centurio Ну вы же судите Эйнштейна. Почему вам можно, а другим нельзя?

С чего вы взяли? Его теория правильна. А вот выводы, которые делают исходя из этой теории неправильные. Эйнштейн гений.

Сообщение от Centurio то мнение не превращается автоматически в истинное из-за того, что его высказал авторитет.

Авторитет на то и авторитет, что его мнение авторитетно.

Сообщение от Centurio Откровенно говоря, xeonz более лучший специалист, чем вы.

В чём?

0

Сообщение от CoderHuligan Его теория правильна. А вот выводы, которые делают исходя из этой теории неправильные.

Это как так?

Сообщение от CoderHuligan Авторитет на то и авторитет, что его мнение авторитетно.

То есть, в вашем понимании, авторитетно - значит, правильно? Садитесь, два. Ничего о научных принципах вы не знаете. И правилах ведения дискуссии - тоже. "Довод к авторитету" - одна из ошибок в дискуссии, можете погуглить.

Сообщение от CoderHuligan В чём?

В физике, хотя бы.

1

Сообщение от CoderHuligan Кто осмелится судить Ландау и оценивать уровень его знаний?

Да хоть вы прям сейчас. Вот вы же судите прямо сейчас Энштейна в положительную сторону! И Ландау тоже судите. И тоже положительно.
Неважно, кто и когда высказал истинное суждение. Это может быть и дворник, как вы сказали выше. Если суждение дворника в результате проверки истинно - оно истинно, если суждение академика ложно - оно ложно. Всё! Точка. Прикол в том, что академики в научных трудах глаголют истинные суждения обычно чаще, чем дворники.

Сообщение от CoderHuligan Авторитет на то и авторитет, что его мнение авторитетно.

"Авторитетно" != "истинно". И вы это тоже понимаете. И именно это вам и пытаются донести.
Вообще, если академик с именем вам скажет 2*2=5, то вы этому поверите только потому, что это сказал авторитет с именем?
Отсюда следует, что все утверждения в науке должны так или иначе опираться на факты. Если утверждение доказано фактами и у него нет доказательного опровержения, то оно (до момента доказательного опровержения) будет считаться истинным.
Любое утверждение было или будет высказано кем-то впервые. Если это утверждение истинно (см. предыдущий пункт), то на него вполне можно ссылаться в процессе доказательства собственного утверждения, просто упоминая конкретное доказательство конкретного автора. Это, как модуль из общедоступных DLL в самописном исполняемом файле EXE.
Если ваше утверждение (в том числе с включениями истинных утверждений любых авторов) оказывается истинным (достойные рассмотрения утверждения таки проверяются огромным числом лиц), то оно будет признано научно доказанным истинным и на него тоже кто-то когда-то может ссылаться, как на истинное утверждение.
То бишь, любое истинное научное утверждение обязательно проходит проверку от самого "низа" до самого "верха" всей конструкции утверждения, сколько бы в нём ни содержалось вложенных истинных утверждений. Если хоть одно их вложенных утверждений оказывается ложным (при любой проверке его истинности) и проверку не проходит, то и вся конструкция построенного с его использованием утверждения также оказывается ложной.

И да, теория - не утверждает, что "оно вот именно так", а предполагает, что "оно, скорей всего, вот так".
И, следовательно, может быть в любой момент опровергнута другой теорией, описывающей действительность более точно.

1

Сообщение от Centurio Это как так?

Теория верна лишь в том, что беря какую-то узкую часть виденья мира, показывает относительность происходящих процессов при отсутствии единой точки отсчёта. Если нет этой точки то всё не только относительно, но и бесмысслено. Однако Эйнштейн не стоял на месте, и вместо своей студенческой ТО по некоторым сведениям создавал Единую Теорию Поля. Вот выдержка из книги "Барри Паркер. Мечта Эйнштейна. В поисках единой теории строения Вселенной": http://ega-math.narod.ru/Reid/Parker.htm

Эйнштейн мечтал об одной теории, которая охватывала бы все явления, он мечтал о единой теории поля. Сначала его намерения были весьма скромны — он собирался лишь объединить гравитационное и электромагнитное поля, т.е. построить одну теорию, которая описывала бы оба эти поля. Он рассчитывал с помощью такой теории объяснить и природу элементарных частиц. К сожалению, ему это не удалось. Грандиозной цели — создания теории, объединяющей все физические явления и преодолевающей разрыв между общей теорией относительности и квантовой теорией, дающей простое и единое толкование всех полей и их взаимодействий с элементарными частицами — Эйнштейн так и не достиг. Последние 30 лет своей жизни он отдал поискам такой теории; другие крупные учёные — Гейзенберг, Эддингтон и Паули — также посвятили остаток дней достижению этой, по-видимому, недосягаемой цели.

Некоторые полагают, что под конец своей жизни он добился, однако его материалы были засекречены, ибо он работал на американских военных.
ЕТП многое бы обьяснила и дала бы точку отсчёта, но по всей видимости, для основной массы людей это посчитали преждевременным знанием, и университетские профессора продолжали вдалбливать в умы устаревшую торию относительности.

Сообщение от Centurio "Довод к авторитету" - одна из ошибок в дискуссии, можете погуглить.

Вот нагуглил:

С другой стороны, обращение к авторитету является важной частью неформальной логики. Поскольку невозможно быть экспертом во всех областях современного знания, зачастую приходится полагаться на мнение авторитетов в этих областях. В самом утверждении, что конкретное мнение авторитета является корректным, не содержится логической ошибки. Однако такая ошибка возникает, если пытаться утверждать, что авторитетное мнение всегда принципиально корректно и, следовательно, не должно подвергаться критике.

Но я и не утверждал, что мнение авторитета не может подвергаться критике. пожалуйста критикуйте, но знайте, что ваша критика не является авторитетным мнением ибо вы не авторитеты в той области, в которой авторитетен ваш оппонент.

Сообщение от Centurio В физике, хотя бы.

Мы оба не физики.

Сообщение от NeoMatrix Вот вы же судите прямо сейчас Энштейна в положительную сторону! И Ландау тоже судите. И тоже положительно.

Судить, это значит выносить человеку окончательный приговор. А оценивать деятельность того или иного человека может каждый. Просто эти мнения не имеют никакой ценности, в том числе и моё, ибо я не авторитет в последней инстанции. Если я сейчас скажу, что Ландау ошибался и есть полный отстой, то моя оценка будет не авторитетной, ибо я не физик и не имею права оценивать Ландау с точки зрения его области знаний. Так я и поступаю говоря, что Ландау и Эйнштейн правы ибо их мнение авторитетно.

Сообщение от NeoMatrix "Авторитетно" != "истинно". И вы это тоже понимаете. И именно это вам и пытаются донести. Вообще, если академик с именем вам скажет 2*2=5, то вы этому поверите только потому что это сказал авторитет с именем?

Конечно. Если это ПРИЗНАННЫЙ авторитет в науке. Я не помню случаев буйного помешательства среди академиков. Если и бывают индивиды со странностями, но это не распространяется на область их компетенции.
Например, были два человека: мужчина и женщина, 1+1=2. Через год и стало 1+1=3; ещё через год 1+1=4. Видите: с течением времени арифметика изменилась, так как был найден фактор, который не учитывала прежняя арифметика..

Сообщение от NeoMatrix Если ваше утверждение (в том числе с включениями истинных утверждений любых авторов) оказывается истинным (достойные рассмотрения утверждения таки проверяются огромным числом лиц), то оно будет признано научно доказанным истинным и на него тоже кто-то когда-то может ссылаться, как на истинное утверждение. То бишь, любое истинное научное утверждение обязательно проходит проверку от самого "низа" до самого "верха"

Всё верно, я не спорю. Пожалуйста проверяйте и доказывайте утверждения авторитета. Однако! Ведь авторитет потому и считается авторитетом, что его утверждения уже давно доказаны, как им сами, таки его последователями, не так ли? Именно от этого факта и делают вывод авторитетен этот человек или нет. Они уже состоявшиеся авторитеты. Конечно, с течением времени поколения сменяются и уже не так верят прошлым авторитетам. Но кто им мешает снова поставить опыты и доказать или опровергнуть прошлые утверждения?

Сообщение от NeoMatrix И да, теория - не утверждает, что "оно вот именно так", а предполагает, что "оно, скорей всего, вот так". И, следовательно, может быть в любой момент опровергнута другой теорией, описывающей действительность более точно.

Если теория подтверждается практикой, то теория истинна, и наоборот.

0

Сообщение от CoderHuligan Судить, это значит выносить человеку окончательный приговор.

Не обязательно. "Судить" = "выносить своё суждение". То есть, вы можете положительно/негативно отозваться о самом человеке, его трудах, его поведении, о каких-либо качествах какой-либо вещи или любого другого объекта или явления. И всё это будет подходить под определение "суждение". То есть, любые ваши утверждения, сводящиеся к "это хорошо" или "это плохо" (а равно и "это лучше/хуже, длиннее/короче, светлее/темнее" и прочие сравнительные) - в сути своей есть суждения. А слово "суждения", как известно, однокоренное с глаголом "судить" и имеет равный с ним лексический смысл.
Суждения могут быть объективными (одинаково воспринимаемыми любым наблюдателем. Например, "Солнце светит ярче, чем светодиод", "Ока легче Камаза") или субъективными (суждение каждого наблюдателя отличается от суждений остальных наблюдателей, "Солнце светит в Дели теплее, чем в Омске").
Объективные суждения могут вписываться в научные утверждения. Субъективные - не могут.

Сообщение от CoderHuligan Конечно.

То есть, если вам признанный авторитет вдруг начнёт утверждать что-то явно противоречащее очевидному, вы таки поверите его словам, вместо собственных глаз? Впрочем, это ваше сугубо личное дело. Но я в таком случае поверю "собственным глазам": результатам измерений, наблюдений и логическим выводам.
Собственно, "неопровержимые утверждения" могут быть опровергнуты только путём их непредвзятого анализа и проверки. И проверка с анализом и либо подтверждают, либо опровергают рассматриваемое утверждение. И именно в этом и есть суть науки, а не в тупой вере в непогрешимость "авторитетов".

0

Сообщение от NeoMatrix Суждения могут быть объективными (одинаково воспринимаемыми любым наблюдателем.

Воспринимание и суждение разные вещи. Один видя солнце считает его звездой, а другой лампочкой, которую кто-то включает и выключает. Да, есть и такие мнения - смотрите на ютюбе.. То есть видим одно а выводы делаем совершенно противоположенные. И где здесь ваша обьективность?. Нет её и в помине.. Обьективная точка зрения может основана лишь на обьективном познании, или на мнении авторитетов.
Если наблюдения космонавтов для вас не авторитетны, то вы и не можете верить в то, что Земля является шаром, а не блином, или, на худой конц полусферой..
Для многих людей их мнения авторитетны, как впрочем и для меня лично. Я верю этим авторитетам, ибо сам я на орбите не был, поэтому вынужден полагаться на авторитет тех, кто там был. Не так ли? Я в чём-то не прав? Это не научно?.
Так что считать обьективностью? Мнения авторитетов или мнения всех и каждого одновременно? Конечно же мнения космонавтов.

Сообщение от NeoMatrix Объективные суждения могут вписываться в научные утверждения. Субъективные - не могут.

То есть, по вашему мнения любого человека не могут научными и авторитетными только потому, что они субьективны?
А если эти суждения сделаны исходя из опыта, и этот опыт повторён много раз с одним и тем же результатом, то суждения стало быть являются обьективными для науки? Но ведь первоначальный посыл был чисто субьективен, а значит и опытов никто ставить не стал бы из-за того, что суждение было субьективно. Налицо противоречие.
Просто вы не то понимаете по обьективностью суждений.

Сообщение от NeoMatrix То есть, если вам признанный авторитет вдруг начнёт утверждать что-то явно противоречащее очевидному, вы таки поверите его словам, вместо собственных глаз?

Мои глаза не могут отражать реальную картину мира просто из-за того, что обладают узким углом зрения и частотным диапазоном. Если они посмотрят на цилиндр сбоку то сделают вывод что видят квадрат, а не обьёмную фигуру. И только авторитет, который видел реальную картину может мне указать на несоответствие. а иначе я принужден был бы до конца жизни считать трёхмерный цилиндр плоским квадратом.
Авторитетный человек больше меня видел и больше меня знает в силу простой специфики своей компетенции. Поэтому я полностью полагаюсь на его наблюдения и выводы просто потому, что не имею другого выхода. Я не могу самостоятельно построить ракету и улететь в космос чтобы оттуда увидеть реальную картину, я вынужден полагаться на суждения авторитетных людей, которые это осуществили.

0

Сообщение от tverd4 позитронный ток

Что это за хреновина? Ток по определению движение электронов. В крайнем случае ионов... если это жидкость или пламя. Позитронный ток - новая теория для идиотов?

0

Сообщение от Benj Что это за хреновина? Ток по определению движение электронов. В крайнем случае ионов... если это жидкость или пламя. Позитронный ток - новая теория для идиотов?

Специально для Вас написано.

0

Сообщение от CoderHuligan Воспринимание и суждение разные вещи.

Только уж тогда "восприятие", а не "воспринимание".
Сначала восприятие, а потом, на основе восприятия - уже суждение. Это даже просто разные этапы интеллектуальной работы мозга. Не нужно их сравнивать и смешивать в одно.

Сообщение от CoderHuligan Один, видя солнце, считает его звездой, а другой лампочкой, которую кто-то включает и выключает.

Хорошо. Тогда у первого - объективный взгляд, у второго субъективный. Если данные об одном объекте A, полученные из разных источников говорят нам, что этот объект имеет свойства K, L и M, сходные со свойствами K, L и M объекта B, то логично считать, что объект A, как минимум, в некоторой части тождественен с объектом B. И это будет объективное суждение. Если часть свойств объекта A, например, свойства K и L схожи с таковыми же объекта C, а свойства M и N сходны с таковыми же объекта D, то логично считать, что объект A не является тождественным ни объекту C, ни объекту D.

Сообщение от CoderHuligan То есть, по вашему мнения любого человека не могут научными и авторитетными только потому, что они субьективны?

Я такого не утверждал. Перечитайте мои утверждения более внимательно.

Сообщение от CoderHuligan Если наблюдения космонавтов для вас не авторитетны, то вы и не можете верить в то, что Земля является шаром, а не блином, или, на худой конец, полусферой.

Я не верю. Именно не в вере дело. Дело в том, что сведения предоставленные космонавтами - проверяемы. Они имеют свойство проверяемости. И проверка этих сведений может установить однозначно их истинность или ложность.
Если утверждение, что Земля является плоской не выдерживают проверку - они ложны. Сведения о том, что Земля - плоский блин выдерживают такую проверку? Нет, не выдерживают. Соответственно, Земля не является плоским блином.
Сведения, что Земля шарообразна выдерживают проверку? Да, выдерживают и тем самым подтверждают факт, что Земля - шар.
Соответственно, когда разговор идёт о научных утверждениях, сколь бы они ни были масштабны - в "верю/не_верю" никто не играет и даже не думает такими критериями. Есть только "истинно/ложно". Проверка показала, что утверждение истинно - оно истинно и на него можно опираться в дальнейших умозаключениях. Проверка показала, что утверждение ложно - это утверждение отправляется на свалку заблуждений. Всё! Никаких "верю/не_верю" и "авторитетных непреложных мнений" в науке нет и в помине. Любое утверждение должно быть проверяемо и для того, чтобы на него можно было опираться впоследствии, обязательно проходить проверку на истинность.

Сообщение от CoderHuligan А если эти суждения сделаны исходя из опыта, и этот опыт повторён много раз с одним и тем же результатом, то суждения стало быть являются обьективными для науки?

Да. Если опыт был повторён множество раз и неизменно дал один и тот же результат - он может быть основанием для объективного утверждения.

0

Сообщение от NeoMatrix Тогда у первого - объективный взгляд, у второго субъективный.

Дальше не стал читать. У субъекта не может быть объективный взгляд. Это по определению. Чел никогда не может быть объективным. Всегда куча сопутствующих сторонних наблюдений.

0

Сообщение от Benj У субъекта не может быть объективный взгляд.

Вообще - верно. Я, как обычный человек, тоже могу ошибаться. Только пытаюсь тут донести, что наука не приемлет понятий веры. Это и есть корневое её отличие от религий.
Коротко ещё раз: если утверждение проверяемо на истинность, то оно может вписываться во множество научных сведений. Если не проверяемо - научным сведением никак не является.
Объективные сведения остаются неизменными для любого наблюдателя, в то время, как субъективные - напрямую зависят от наблюдателя.

0