P-n переход

Гипотеза о том, что током проводимости является электронно-позитронный ток, распространяющийся в эфире вокруг проводников, объясняет также загадку работы запирающего слоя p–n перехода.
Когда на p-n переход подаётся прямой ток, означающий, что на переход подается позитронный ток, распространяющийся вокруг p–n перехода от плюса к минусу, то позитронный поток притягивает к себе свободные электроны запирающего слоя и перемещает их в n область, где они заполняют дырки. В результате чего запирающий слой исчезает, и позитроны электронно-позитронного тока свободно движутся через p–n переход.
Когда на p-n переход подаётся обратный ток, означающий, что на переход подаётся электронный ток, распространяющийся вокруг p–n перехода от минуса к плюсу, то электронный поток притягивает к себе магнитное поле дырок, и отталкивает от себя свободные электроны. В результате чего свободные электроны вместе с магнитным полем дырок создают магнитоэлектрический затвор, предотвращающий электронному току двигаться через p–n переход.
Таким образом, p-n переходы и собранные из них мосты пропускают позитронный ток и не пропускают электронный ток, что и отражают осциллограммы.


Подробности можно посмотреть на сайте автора: статья Великое объединение состоялось http://tverd4.narod.ru/100.html

0

Сообщение от Centurio Вы уж прекращайте метаться, определитесь, наконец, верите или не верите.

Он слепо верит тем, кого он считает авторитетом. Я же ему утверждаю, что наука зиждется не на вере или неверии, а на проверяемости утверждений. На что он возражает, что утверждения космонавтов он лично проверить не может, а посему ему остаётся только уверовать в их честность и искренность.
Вот, собственно, в чём суть нашего теперешнего недоразумения.

	Комментарий модератора
	Господа, прошу всех успокоиться и спокойно изъясниться, по какому критерию было бы правильным, на ваш взгляд, оценивать данные, поставляемые наукой: просто доверяя некоторым учёным на слово или как-либо иначе.

CoderHuligan, данные предоставляемые космическими экспедициями (космонавтами, астронавтами) тоже проверяемы. Например, техническими средствами: непредвзятые фото- и видео- материалы с разных ракурсов устроят вас в качестве доказательств шарообразности Земли и других планет?

Сообщение от CoderHuligan А если эти якобы независимые источники вовсе не независимые, а зависимые друг от друга, но вам об этом не говорят?

Здесь вы палку, конечно же, перегибаете, но посыл, в общем, верный: некоторая группа учёных ради получения гранта, например, способна договориться о том, чтобы явить миру подложные свидетельства в своей профессиональной нише, и, тем самым, направить научные исследования по ложному пути.
И вот, что я вам на это отвечу: насколько бы ни были сложны расчёты и трудоёмки опыты, ничто не может помешать их выполнить вновь и получить верный результат. В этом и есть суть научного подхода: все опыты, все данные, все расчёты и вся истинно научная деятельность проверяема в принципе. Да, для этого нужны соответствующие знания и аппаратура, но, обладая ресурсами, любой человек имеет право и возможность проверить всю научную деятельность любого научного проекта. То, что именно вы не обладаете нужными ресурсами - проблема ваша. И именно поэтому вам приходится полагаться на доверие к тем, кто непосредственно проводит научную работу.
Но доверяться и слепо верить - совершенно разные вещи. Если вы просто слепо верите тому, что вам сказали авторитетные дяди и тёти - вы не лучше глупца. Если вам предоставляют возможность проверки - это уже более походит на науку. Что же под этим подразумевается? Опубликованные научные работы со всеми выкладками, технические записи, описания постановки опыта и разная прочая научная документация, исследовав которую, любой может сделать подтверждающий или опровергающий вывод.
Теперь, надеюсь, вам должно быть понятно.

1

Сообщение от CoderHuligan Но я-то им верю, и мне незачем выучиваться, а вот вы верите им?

Там где у меня были сомнения, я проверял лично. В чем у вас проблема со всеми этими "верю-не верю"?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от CoderHuligan А вы утверждаете, что мне нужно им не верить, а выучится на космонавта и убедиться в этом самому. А мне не в чем убеждаться ибо я доверяю наблюдениям специалистов.

Это как раз вы тут зачем то всех пытались убедить, что мол приходится верить, а на самом то деле оно может все совсем не так.

Добавлено через 2 минуты
Если кому то кажется, что наука обманывает, а мы верим и обманываемся - полная чушь. Всегда можно взять любое научное утверждение и проверить лично. Я так делал, проблем (кроме затрат времени) не вижу.

0

Сообщение от Centurio Вы читать не умеете? Я вам в пятый раз говорю, что мнение авторитета может приниматься только пока оно не противоречит имеющимся фактам.

Так имеющиеся факты выведены именно авторитетами в науке. Налицо зацикливание и как результат: "исчерпание стека при рекурсии".

Сообщение от Centurio Опять теория заговора?

Всего лишь допущение.

Сообщение от Centurio Укажите, в каком месте я противоречу сам себе.

Вы утверждаете, что нужно принимать это мнение если оно не противоречит имеющимся фактам. А так как эти факты выводятся тем же авторитетным классом людей, то по вашему выходит, что и эти факты нельзя принимать в серьёз.

Сообщение от Centurio Кроме того, всегда есть возможность проверить их свидетельства самому.

Невозможно. Вы можете самостоятельно построить адронный ядерный коллайдер? Я нет.

Сообщение от Centurio Нет, неправильно. Вот ваша ошибка. Космонавтам можно доверять не потому, что их мнение авторитетно, а потому, что их свидетельства многократно подтверждаются, в том числе независимыми источниками.

Что за независимые источники?
НЛОнавты?

Добавлено через 15 минут

Сообщение от NeoMatrix данные предоставляемые космическими экспедициями (космонавтами, астронавтами) тоже проверяемы. Например, техническими средствами: непредвзятые фото- и видео- материалы с разных ракурсов устроят вас в качестве доказательств шарообразности Земли и других планет?

Меня устроят. А вас не устроят, потому что этим источникам тоже по вашему нельзя доверять. Следуя вашей логике.

Сообщение от NeoMatrix И вот, что я вам на это отвечу: насколько бы ни были сложны расчёты и трудоёмки опыты, ничто не может помешать их выполнить вновь и получить верный результат. В этом и есть суть научного подхода: все опыты, все данные, все расчёты и вся истинно научная деятельность проверяема в принципе.

Это могут сделать только общества(даже не отдельные индивиды), у которых есть на это огромные средства и желание. Я опять повторяюсь: я лично адронный коллайдер построить не могу. И я не могу проверить существование Бозона Хиггса просто потому, что не имею на это средств да и желания. А те, кто могут это проверить, имея на это все необходимые ресурсы тоже автоматически становятся авторитетными людьми, некой кастой, которой остальные вынуждены верить на слово или отрицать, точно следуя вашей логике доведённой до своего логического конца.

Сообщение от NeoMatrix То, что именно вы не обладаете нужными ресурсами - проблема ваша.

Нет, ошибаетесь. Это совсем не аргумент в споре. Это равносильно утверждению: пошёл ты на три буквы. Вот всё.

Сообщение от NeoMatrix Если вы просто слепо верите тому, что вам сказали авторитетные дяди и тёти - вы не лучше глупца.

Помните что сказал Лао Цзы - "
Искренним я верю.
Неискренним я верю тоже.
И так достигаю искренности. "
Это сказал общепризнанный Мудрец, а не глупец. Мудрее всё-таки доверять. А проверки оставьте сомневающимся.

Сообщение от NeoMatrix Если вам предоставляют возможность проверки - это уже более походит на науку.

"Вам предоставляется возможность стать президентом россии". "Вам предоставляется возможность стать членом политбюро СССР". "Вам предоставляется возможность стать астронавтом и слетать на Луну".

Добавлено через 49 секунд

Сообщение от xeonz Всегда можно взять любое научное утверждение и проверить лично. Я так делал, проблем (кроме затрат времени) не вижу.

Иногда мне кажется что я беседую с детьми 14 лет..

0

Сообщение от CoderHuligan Иногда мне кажется что я беседую с детьми 14 лет..

Вы от темы то не уходите.

0

0

Сообщение от cmath Интересное чтиво

Настоящая наука занимается наукой, а не навешиванием ярлыков. Если она начинает заниматься этим, то по всей видимости почувствовала себе угрозу.

Добавлено через 1 минуту
Первый шаг к охоте на ведьм и научной инквизиции. Однако время у же ушло.

0

0

0

Сообщение от CoderHuligan Если научный опыт подтверждается, то это и есть наука.

Только если опыт воспроизводим, иначе это не наука.

Сообщение от CoderHuligan А в вашей науке 90% это воображение, а не опыт. Выдвигают гипотезу и подтверждают её другими такими же гипотезами, а те ещё другими, и при этом называют это мозго-кипение наукой..

В "моей" науке все нормально. Другое дело что есть академическая бюрократия, а также государственная бюракратия, а любому бюрократу (ну практически) всегда интресны красивые цифери, а не соответствие научному методу и воспроизводимость и реальные результаты.

Сообщение от CoderHuligan Получают степени и гранты на ничтожные проблемы. Лучше бы занялись более насущными для народов проблемами, чем тратить миллиарды на бесмысленные проекты, типа коллайдеров, поисков нейтрино и прочей "научной" лабуды, на которой жируют тысячи "учёных". А в это время леса уничтожаются, климат меняется..

Отчасти согласен, несогласен насчет коллайдера, нейтрино и прочей лабуды - это важно, как и многие другие фундаментальные исследования, практическая польза, конечно, появится не сразу. Кроме того, реальные фундаментальные исследования по совокупному объему финансирования вовсе не лидер, а значительные средства, особенно в России, действительно тратятся на всякую непотребную ерунду ("ничтожные проблемы", которые и проблемами не являются вовсе), которая потом никому не нужна и нигде не внедряется. Все это не проблема науки, хотя и изрядно её дискредитирует в глазах обывателя. Это проблема впервую очередь самого обывателя, неспособного отделить в своем уме науку от академий (публичной науки и системы образования, которая в РФ давно дала жирную трещину) и бюрократии. Это проблема общества. Проблема человека, что вот так вот пахабно расходует время, финансы и собственный потенциал.

Сообщение от CoderHuligan ГМО семена

В ГМО ничего плохого в целом нет. Когда люди утверждают обратное - обычно на эмоциях, собственных предположениях, без каких-либо фактов. Если кто не согласен с тем, что ГМО продукты безопасны - обосновываем, как именно наносится вред (механизм, там токсины или еще что), собираем деньги на исследование, проводим клинический эксперимент - доказываем (т.е. предоставляем такие доказательства, которые потом можно воспроизвести). Народу который хочет опровергнуть безопасность ГМО хватает, можно напрячь аграриев, которые не занимаются ГМО в следствие финансовых проблем (т.к. генная модификация штука не дешевая), и соответственно сдают рынок более производительным фермерам с ГМО продукцией, т.е. главное уметь обосновать то, что деньги выделить на исследование нужно и нужно выделить именно вам и еще суметь достичь воспроизводимого результата. Исследования, которые уже проводились (а проводилось немало всеми заинтересованными сторонами), пока что ничего не дали, кроме уток в желтых газетах.

Сообщение от CoderHuligan Если кто-то имеет другие взгляды на ту же науку, то он уже отщепенец и не человек мнение которого нужно уважать?

Есть определение научного метода, есть методы верификации, признаные повсеместно (потенциальная опровержимость теории, объяснение имеющихся фактов и предсказательная сила) - если у вас какие-то свои понятия обо всем этом, то эта не та наука, которую делают в НИИ, о которой пишут в учебниках, не так наука, что предсказала орбиты планет, дала антибиотики, радиосвязь, космическую навигацию и атомную энергию. Нет, не та. Назовите её каким-либо другим словом, но только не "наука". Тогда к вам будет ровно 0 претензий.

1

Сообщение от cmath Отчасти согласен, несогласен насчет коллайдера, нейтрино и прочей лабуды - это важно, как и многие другие фундаментальные исследования, практическая польза, конечно, появится не сразу.

Только вот цена ошибки очень велика, ведь на кону миллиарды бюджетных, по большей части, денег. И если Бозон Хиггса в действительности не найден, то чтобы не слишком разочаровывать почтенных бюрократов, можно придумать, что всё-таки отыскали... по косвенным данным..

Сообщение от cmath Это проблема общества. Проблема человека, что вот так вот пахабно расходует время, финансы и собственный потенциал.

Согласен. Просто наука, или то, что мы называем этим словом, во много паразитирует на неустроенности этого самого общества, также как и многие другие представители паразитов. Я не против науки, как таковой, но пусть она будет честной, хотя бы сама с собой.

Сообщение от cmath Когда люди утверждают обратное - обычно на эмоциях, собственных предположениях, без каких-либо фактов.

Соответствующие опыты, которые подтверждают вред ГМО продуктов поставлены несколькими независимыми исследованиями, как в России, так и на Западе. Животные заболевают cancer, и во втором поколении становятся бесплодны. Пчёлы, которые собирали пыльцу с гмо растений погибают.

Сообщение от cmath Назовите её каким-либо другим словом, но только не "наука". Тогда к вам будет ровно 0 претензий.

Вы же сами привели ссылку про детерминизм. А теорию детерминизма выдвинул Поппер, причём давным давно, и после него как говорится в той же статье, много воды утекло и много новых теорий появилось в философии науки. При этом все последующие теоретики науки критически относились к теории Поппера. Зачем же из этой устаревшей теории делать фетиш?

0

Сообщение от CoderHuligan И если Бозон Хиггса в действительности не найден

Вы не туда смотрите, Бозон Хиггса у всех на слуху, по этому и строятся всякие конспирологические "теории" вокруг него, когда есть вещи более приземленные, которые можно найти в самом обычном вузе и простецких филиалах всяких выч. центров и НИИ, где вместо реальной науки занимаются её профанацией и никто на это внимания не обращает, могу в ЛС вам накидать несколько примеров из собственной, так сказать, практики. Денежки осваиваются, цифери рисуются, а выхлоп нуль, или даже отрицательный, когда отрасль вместо даже банального топтания на месте деградирует. В такие мелкие дыры, я думаю, утекает куда больше денег, чем даже на ЦЕРН и адронный коллайдер.

Сообщение от CoderHuligan Соответствующие опыты, которые подтверждают вред ГМО продуктов поставлены несколькими независимыми исследованиями, как в России, так и на Западе. Животные заболевают cancer, и во втором поколении становятся бесплодны. Пчёлы, которые собирали пыльцу с гмо растений погибают.

Позднее на это отвечу, нужно подсобрать ссылки, пока что беспредметный разговор, что с моей стороны, что с вашей.

Сообщение от CoderHuligan Вы же сами привели ссылку про детерминизм.

Я привел ссылку на статью о проблеме ДЕМАРКАЦИИ, а не ДЕТЕРМИНИЗМА. Прочтите, пожалуйста, целиком. Поппер не выдвигал теорию детерминизма, детерминизм это вообще не наука, это такое течение в её философии, которое с треском провалилось в XX веке после открытий в квантмехе, и его придумал не Поппер, а ученые нового времени в XVIII, если не ошибаюсь, веке, а Поппер родился на столетия позже. Поппер же придумал критерий демаркации для эмпирических наук, и от него таки никто не отказывался. Этот критерий именуется критерием фальсифицируемости и состоит в том, что научная теория принципиально опровержима, т.е., даже если конкретно вы в силу исторических и экономических причин не в состоянии это сделать, то вообще в приниципе (например, вашими образованными и более состоятельными потомками), можно поставить эксперимент, который может теорию опровергнуть (а может и нет, время покажет). В философии науки тем временем, нет теорий, а есть парадигмы и течения, в частности, на это указывает Т. Кун, если вы про него в статье таки прочитали. И воды не утекало много, Поппер с Куном жили примерно в одно время и умерли относительно недавно (во второй половине 90-ых).

Сообщение от CoderHuligan При этом все последующие теоретики науки критически относились к теории Поппера. Зачем же из этой устаревшей теории делать фетиш?

Прочитайте пожалуйста, статью внимательно и целиком, вы выдираете случайные куски, и при этом они у вас причудливо складываются в бессмыслицу вместе с вещами, в статье отсутствующими.

Добавлено через 20 минут

Сообщение от CoderHuligan Соответствующие опыты, которые подтверждают вред ГМО продуктов поставлены несколькими независимыми исследованиями, как в России, так и на Западе. Животные заболевают cancer, и во втором поколении становятся бесплодны. Пчёлы, которые собирали пыльцу с гмо растений погибают.

Пока занят сбором фактических данных, замечу, что cancer это рак, и тут важно понимать, как такие данные могут быть собраны - скорее всего это статистика, ровно как и в случае пчел (ссылки на исследования, кст, не помешали бы). Чем плох такой аргумент - тем, что подобные исследования не могут учесть (и не учитывают) всю совокупность действующих факторов. И на выходе мы можем получить лишь корреляцию, и весьма велика вероятность того, что ложную (тут можно вспомнить мем про британских ученых и т.п.)

Корреляция, смотрим раздел про ограничения метода.
Ложная корреляция

1

CoderHuligan, коротко объясню, как работает научный метод:
Во время постановки опыта, наблюдений за явлением собираются первичные научные данные и тщательнейшим образом документируются.
Это могут быть технические записи: видеозаписи, аудиозаписи, аналоговые и цифровые данные с различных датчиков, регистраторов и хронометров с термометрами, рукописные и печатные словесные описания происходящего - описания постановки опыта, операции, наблюдения за природными явлениями, таблицы изменения состояний исследуемого объекта и прочие данные, которые впоследствии являются исходными отправными точками исследования.
Далее, эти исходные сырые данные логически обрабатываются: ищутся закономерности изменений состояний, вычисляются формулы графиков, проводятся сравнения, вычисления и прочая исследовательская работа по полученным исходным данным.
После всего, уже по выявленным на втором этапе закономерностям строятся прогнозы изменений состояния исследуемого объекта.
Проводятся новые постановки опыта, операции, наблюдения и снова собираются аналогичные первичным данные.
Проводятся сравнения полученных вторичных сырых данных с ранее вычисленными значениями.
Делается заключение о соответствии выводов логической обработки первичных данных со вторичными данными - если всё совпадает в дельте статистической погрешности, то теоретические построения выведенные на втором этапе признаются верными, если не совпадает - те выводы были ошибочными.
Если выводы были ошибочными - гоуту этап 2.

Преимущество такого подхода в том, что (даже, если собственно исходные материалы и даже исследователи, их собиравшие не сохранились) всегда имеются необходимые для логического анализа первичные и вторичные данные, которые можно исследовать вновь и вновь неограниченное число раз.
Также, плюсом является и то, что по этим описаниям можно поставить ровно такой же опыт и собрать новую порцию сырых данных.
И самое главное: наблюдение не зависит от наблюдателя - эти данные остаются объективными в любом случае и при этом - открытыми для повторного исследования.

То есть, в постановке опыта самое важное не пронаблюдать опыт, а как можно точнее его задокументировать для последующего изучения.

Основное отличие опыта от наблюдения таки заключается в том, что опыт исследователь ставит сам, а не ждёт подходящей возможности от случайностей природы, то есть. исследователь самостоятельно решает такие, взаимосвязанные с опытом вопросы, как: время проведения опыта, его масштабы, интенсивность и скорость проведения, объём и законченность, изменение условий и порядка его проведения, а так же все прочие аспекты связанные с опытом. Наблюдение же ничего из этого не подразумевает. Но тем не менее, также позволяет собирать первичные данные об исследуемом объекте/явлении. Что ровно так же позволяет проводить их логичесую обработку.

Собственно, именно в документированности первичных и вторичных данных и заключается научность исследований, ибо, как я сказал выше - логическую обработку можно повторять вновь и вновь неограниченное число раз, учитывая и новые научные теории, и новые поступившие данные, и выясняя новые подробности, что только повышает качество научной работы.

1

Сообщение от cmath Вы не туда смотрите, Бозон Хиггса у всех на слуху, по этому и строятся всякие конспирологические "теории" вокруг него,

Это просто один из наиболее затратных проектов в истории науки, который был вызван ничтожной причиной проверки существования гипотетической частицы на фоне до сих пор нерешённых проблем с болезнями растений, людей, экологии и пр.

Сообщение от cmath В такие мелкие дыры, я думаю, утекает куда больше денег, чем даже на ЦЕРН и адронный коллайдер.

А вы не задумывались почему так происходит? Выходит, что мнение научного сообщества и даже одного учёного важнее интересов государства? Получается, государство выделяет деньги, деньги всего общества, на удовлетворение нужд каких-то прихотей каких-то людей? Показательно в этом смысле высказывание известного нобелевского лауреата Льва Ландау: "Жрец науки это тот, кто жрёт за счёт науки", и ещё он говорил, что учёные счастливые люди потому, что удовлетворяют своё собственное любопытство за казённый счёт.. Заметьте: СВОЁ любопытство, а не решение насущных государственных проблем. Конечно часть учёных решают некоторые проблемы, но что-то слишком уж долго решают, а в это время зарплаты идут, жизнь течёт, степени присваиваются.. То есть особой торопливости от них никто и не требует, а вот требования увеличить финансирования своих проектов раздаются постоянно..
По моему всё должно быть несколько иначе устроено. Государство должно ставить цели и задачи, а также допустимые сроки их решения. Если проблема не решается, то и финансирование прекращается, а возможно и группа учёных заменяется другой, а те опускаются до аспирантуры с лишением степеней.
Порядок должен быть во всём.

Сообщение от cmath Я привел ссылку на статью о проблеме ДЕМАРКАЦИИ, а не ДЕТЕРМИНИЗМА.

Да, извините, оговорился. Статью прочёл практически целиком.

Сообщение от cmath . Поппер же придумал критерий демаркации для эмпирических наук, и от него таки никто не отказывался.

Почему же тогда в статье делается такой вывод:

Когда Поппер говорит о «науке», он имеет в виду только эмпирическую или экспериментальную науку. И в этом смысле ненаучной оказывается не только философия, но и математика, и логика

и:

При всех своих сильных сторонах, принцип верификации был подвергнут жесточайшей критике, в ходе которой обнаружились его серьёзные изъяны. Например, мы не можем высказать с достоверностью универсальное суждение типа «Все вороны черные», так как нереально пересчитать всех ворон в мире и проверить их цвет. Увиденные нами (две, десять, тысяча) черные вороны не доказывают, что не найдётся хотя бы одна белая. Более того, «парадокс» позитивизма заключается в том, что сам принцип верификации не поддается проверке и тем самым не может считаться научным.

?

Сообщение от cmath как и в случае пчел (ссылки на исследования, кст, не помешали бы

Какое-то время сам занимался с пчёлами, поэтому в курсе всех проблем.
http://naceka-online.ru/novost... enija.html
Ссылка удалена модератором
https://www.theguardian.com/sc... 28/gm.food

Сообщение от NeoMatrix Основное отличие опыта от наблюдения таки заключается в том, что опыт исследователь ставит сам, а не ждёт подходящей возможности от случайностей природы, то есть. исследователь самостоятельно решает такие, взаимосвязанные с опытом вопросы, как: время проведения опыта, его масштабы, интенсивность и скорость проведения, объём и законченность, изменение условий и порядка его проведения, а так же все прочие аспекты связанные с опытом. Наблюдение же ничего из этого не подразумевает.

И что, - наблюдение по вашему не есть научный метод познания мира? Это же бред! Есть вещи, которые можно зафиксировать лишь случайным образом, например: шаровые молнии, смерчи, метеориты, взрывы сверхновых звёзд, НЛО и пр. Датский астроном Тихо Браге, в своё время единственный, кто зафиксировал вспышку очень яркой звезды и теперь никто из учёных не сомневается в его единственном наблюдении взрыва сверхновой звезды. Теперь в каждом учебнике астрономии упоминается этот факт. По вашему если наблюдения не повторяются, то и не могут классифицироваться?
Наблюдение и есть опыт первичного познания мира вокруг нас.

0

Сообщение от CoderHuligan И что, - наблюдение по вашему не есть научный метод познания мира?

Где я такое сказал? Как вы это именно в таком контексте вывели из моих слов?
Я же вам только показал корневое различие между постановкой опытов и наблюдением случайных явлений. И из сказанного мной никак не выводится, что случайные явления исследователь задокументировать не в состоянии, и что их нельзя изучать, и что исследования их ненаучны. Покажите в моём тексте, где я такое сказал или признайтесь, что вы уже запутались и случайно по недомыслию соврали

0

Сообщение от NeoMatrix и случайно по недомыслию соврали

Хорошо, принимаю.

0

Сообщение от CoderHuligan Хорошо, принимаю.

Хорошо, будем считать это вашим извинением.
И не передёргивайте, некрасиво это.

1

Какова суть спора? Что такое "эфир" и далее. Автор оперирует весьма пространными понятиями.

0