Изучение ИИ

Доброго времени суток! Ребят хочу обратиться с вопросом, с чего вообще начать изучение ИИ? Какой ЯП лучше выбрать, каких авторов по теории почитать. Сильно не пинайте, я профан в этой теме.

0

Сообщение от osvald Вы говорите, что прибор просто фиксирует, но наблюдатель тоже просто фиксирует, мы видим, что прибор своей "фиксацией" мешает зафиксировать то, что нужно.

Прибор при "фиксации" прежде всего взаимодействует. Во взаимодействии нет ничего мистического. Да, квантовое взаимодействие несколько непривычное, но само понятие взаимодействия ничего мистического не несет. Квантовое измерение всегда изменяет объект измерения, в отличие от классического.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от osvald Как измерить спин и координату одновременно? Ужесточим. Причем так чтобы ни спин ни координата не изменилась.

Никак. Потому что квантовое измерение изменяет объект измерения. Только вот вплетать какого то мистического наблюдателя нет смысла. И без наблюдателя любое измерение-взаимодействие приведет к точно такому же результату.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от rrr3 Но если вернуться к интеллекту, это означает, что любая детерминированная логика рассматриваемая как интеллект - сама по себе является собственным ограничителем "познания" мира.

Почему?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от rrr3 Важно понимать, что детерминированный алгоритм в таком контексте, это не интеллект,

Почему?

0

xeonz,
Почему?

Никто не запрещает Вам считать калькулятор интеллектом без ограничений.

0

Сообщение от rrr3 Никто не запрещает Вам считать калькулятор интеллектом без ограничений.

Кстати сказав о собеседнике, я понял, что как бы ни был плох мой собеседник, а сейчас это просто сумматор, нужно упереться и делать его, хотел поиграть с ним, но сейчас я не дома. Помните раньше даже игры были для программируемых калькуляторов, я еще помню.

Добавлено через 31 минуту

Сообщение от xeonz Квантовое измерение всегда изменяет объект измерения, в отличие от классического.

Ну вот возьмем измерение температуры тела, небольшая доля энергии уходит из тела в термометр. Вы же не будите говорить, что градусник - квантовый прибор. Можно даже сделать умный градусник который будет знать сколько он энергии взял и выводить поправку, а потом отдавать энергию телу, но даже он будет оказывать влияние на тело.

Добавлено через 11 минут
Можно сказать, что даже информация о теле фиксируемая наблюдателем влияет на тело. Вот я написал это и вы теперь думаете о мне хуже, вскоре это проявится в вашем ответе и я получу негатив.

0

Сообщение от rrr3 Никто не запрещает Вам считать калькулятор интеллектом без ограничений.

Причем тут калькулятор? С чего вы решили, что ИИ обязательно должен быть недетерминированным?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от osvald Ну вот возьмем измерение температуры тела, небольшая доля энергии уходит из тела в термометр. Вы же не будите говорить, что градусник - квантовый прибор. Можно даже сделать умный градусник который будет знать сколько он энергии взял и выводить поправку, а потом отдавать энергию телу, но даже он будет оказывать влияние на тело.

Ну тем более. Градусник изменяет измеряемую систему. Никаких проблем. Чего вы так носитесь с этим влиянием?

0

Сообщение от xeonz Чего вы так носитесь с этим влиянием?

Просто говорю, вдруг пригодится.

0

Читать теории - почти пустая трата времени. Я пробовал читать это, и начал приходить к выводу, что это - не то, потому что абстрактное мышление вкладывается природой ещё в зрительные органы животных, так например пустота вокруг лягушки, которую она созерцает - абстракция, и это ещё слабый пример. Своими мозгами быстрее, и начинать надо с обработки зрительных образов, и от них медленно переходить к диалектике, читать которую стоит тоже, исключительно для ознакомления, так как подлежит перекройке, почти полной. В общем те теории, можно читать, но так, для того чтобы знать, как громко звучат их термины. А так по сути там всё функции и процедуры, остальные названия, в большей части, выдуманы для изыманий финансирования с государства
, ну и запутывать наверное чтобы.

0

Сообщение от Hretgir Читать теории - почти пустая трата времени.

Это касается теорий вообще или каких-то конкретных теорий?

0

Конкретно тех, которые "впрыскивают" в массы под видом научных. Возьмите то-же самое абстрактное мышление, там столько "воды налито", а так

Сообщение от Hretgir абстрактное мышление вкладывается природой ещё в зрительные органы животных, так например пустота вокруг лягушки, которую она созерцает - абстракция, и это ещё слабый пример

.
Если принимать их теории всерьёз - можно поставить крест как на ИИ, так и вообще на каком-либо своём интеллектуальном развитии. Читать можно, но это чтиво мало будет чем отличаться от журнала "Мурзилка" или "Крокодил". А самое точное название их теориям будет - "Шаманизм". Но это не имеется ввиду, то, что было сделано в СССР. Мне нравится практичный подход Советской науки, то читать можно.

0

Сообщение от Shamil1 бесконечно малое ("ноль")

Сообщение от osvald Пусть n число действительных чисел взятых на промежутке 0 .. 1. Устремляем n к бесконечности, разность между соседними числами будет стремиться к нулю (вы сами это утверждали), то есть в конце мы получим лишь n раз одно и то же число. А теперь начинайте выбирать действительные числа и вы поймете чего стоит ваша абсолютно точная болтовня.

Надо признать, что мой пример не опровергает Shamil1`я поскольку при конечном n мы получим разные числа, а при бесконечном одно.

Добавлено через 49 минут

Сообщение от Shamil1 Есть две функции f1n = n и f2n = n2. Обе стремятся к бесконечности при n -> inf. Тем не менее предел f1n/f2n отличается от предела f2n/f1n

Сообщение от osvald Это достигается необоснованным сокращением n, в предельном случае f1/f2 = inf/inf2 = inf/inf.

Искал в интернете чему равно произведение inf*inf = inf², но не нашел, видимо это никого не интересует. Компьютер вычисляет его как inf. Однако возможно правильней было бы IND, неопределенно, поскольку не могу представить себе, что это такое если не inf

0

Сообщение от osvald Искал в интернете чему равно произведение inf*inf = inf2, но не нашел

https://ru.wikipedia.org/wiki/... 0.B8.D0.B7

0

Странно что в указанном вами источнике inf*inf определенно, а inf + inf нет ведь inf*inf = inf

0

Понятие "Бесконечность" - разное в разных науках (так как вводится для разных целей). В частности в Проективной Геометрии бесконечность не имеет знака, поэтому сумма не определена (как не определена разность в мат.анализе).

0

Сообщение от osvald Это достигается необоснованным сокращением n

Это не совсем сокращение inf/(inf*inf) = (inf/inf)*(1/inf) = c*0 = 0, с - любое конечное. Но по-прежнему речь идет об одной и той же бесконечности. Проблема в том, что если бесконечно малое есть ноль, то любая сумма бесконечно малых даст ноль.

Добавлено через 3 минуты
В том числе и бесконечная сумма. Ведь считается, что из ничего не может возникнуть, что-то.

Добавлено через 7 минут
0+0 = 0 это определено, значит 0 = 0, а значит inf*0 = 0. Но есть можно признать, что определения математики имеют пределы (звучит как тавтология), собственно об этом я и говорил - математика лишь возможность.

0

Вы неправильно понимаете
сумма бесконечного количества бесконечно малых может быть 0, конечное число или бесконечность... это зависит от природы бесконечно малых.

0

ноль - баланс, не цифра, а обозначение. для кого-то конечно это цифра, но только на ноль делить нельзя именно по этой причине. считать это цифрой- не преступление, но быть точнее - это обозначение баланса. круглый он по понятным причинам, но только на цифровой линейке его округлая форма теряет актуальность, с таким-же успехом его можно было обозначать "лямбдой" или другим символом, обозначающим баланс. сама математика указывает на то, что ноль - обозначение баланса: 1*0=0, делить на ноль нельзя, и все другие операции с нулём 0/1=0.
если от нуля отнять число, то получим именно то число, что в сумме с первым даст баланс - ноль.
можно изрисоваться треугольниками и линейками, но есть ещё и математическая логика и она имеет место в арифметике, математике, если все вещи называть своими именами, а не делать из одной науки пять наук ничем не идущих дальше первой.
Придумайте что угодно, что не указывало-бы на то, что ноль - баланс, и вы сможете "проповедовать" правила "ноля" бесконечно долго (ведь именно к этому всё и подведено такое, как ноль - бесконечно малое ), но если вы скажите, что ноль-обозначение баланса, то все эти теоретические проповеди станут никому не нужны, ведь КАЖДЫЙ получит свою ТОЧКУ ОТСЧЁТА.
никто из нас не виноват, что нас учили иначе.
ноль - инструмент логический, например было-бы логично, что если баланс разделить на что угодно, то он, вкупе с этим чем угодно и далее будет балансом. а вот как завершить логику деления на ноль, если баланс может быть только один, и только всегда одинаковый? можно делить на пять балансов? можете вообразить шесть балансов? нет. поэтому делить на ноль и нельзя, потому что много балансов нет и не будет, таких, каким мы его понимаем - баланс, или таким, что мы под ним обозначаем. а все эти правила действий с нулём - чистой воды вынос мозга малым детям, одурачивание масс с измальства, каждый из них, даже простой логикой, мог-бы вывести эти правила сам, если-бы его правильно учили.
нету ведь такого числа "00000 или даже "00" не в двоичной системе , так почему тогда есть правило, что делить на ноль нельзя, а нету нормального объяснения что такое ноль? а вот если-бы были такие числа как 000 или 00, то можете не сомневаться - делить на ноль было-бы можно. поэтому и нет другого результата умножения на ноль, ровно как запись 5*0=00000 абсолютно абсурдна.
вы только посмотрите, как показывает баланс 5 к 50-и один только ноль? чувствуете разницу? это вам не 4 к 12, а ноль-знак.
именно поэтому, когда вы станете делить 5 на 50, вы оставите действие в незавершённом виде - 0,1, вы сочтёте нужным не описание результата, а ОБОЗНАЧЕНИЕ его, потому что так эффективнее.

2

Hretgir, Встречаются мнения, что нулей, как точек отсчета много, поэтому есть необходимость найти абсолютный ноль, для которого все, что вы говорили будет правильно. Я согласен с вами, что ноль обозначение баланса, но не только. Кроме того в балансе могут быть локальные "балансы". Для меня ноль также неизвестное само по себе (то, что не может быть познано).
Кстати обозначения имеют значения, нельзя объяснить только привычкой почему мы не можем полноценно использовать 'a' как 'б', а 'б' как 'а'. Например индийцы, придумавшие ноль, используют символ похожий на спираль Фибоначчи основанную на золотом сечении, думаю это не случайно.

0

Ноль - это обозначение, и задуман был для обозначения одного. Если вы желаете обозначать нулём многое - ваше право, только тогда не рассказывайте что такое - ноль. Точек отсчёта может быть много, только это множество прийдётся обозначать знаком множества, а делать ситуационное идеальным - крайне не конструктивно, потому что этот процесс может длиться бесконечно.

0

Я говорю о том, что в математике встречаются суммы вида 0+0 и здесь я вижу два нуля, опереатор сложения определен для двух чисел, причем 0+0 = 0, видим некоторое движение - до сложения было два нуля, после один.

Добавлено через 7 минут
Допустим вы смотрите на картину Леонардо Да Винчи, вы знаете ее обозначение, допустим Мона Лиза, после свет в галерее погас и сотрудник перевернул и пересатвил картину, после включения света картина для вас будет иметь другое обозначение, оставаясь собой - холст в раме. Если бы ваше обозначение было абсолюным, всестронним, то вы попрежнему бы называли холст в раме Моной Лизой.

0

Сообщение от osvald Я говорю о том, что в математике встречаются суммы вида 0+0

встречаются, разумеется, когда там две переменных, не важно кем вводимых - учителем в задание, или датчиком в эвм.

Сообщение от osvald видим некоторое движение - до сложения было два нуля, после один.

разумеется, потому что ноль - не число, это знак, так и должно быть.
представь себе, что ноль - знак на дороге "движение без поворотов", движение без поворотов+движение без поворотов=движение без поворотов. так и должно быть, и не иначе, потому что ноль - не число.

Сообщение от osvald Допустим

Не стоит, мне с нулём всё ясно. Вы берёте не правильный пример, ноль - знак, ровно такой как "движение без поворотов". А то что привели в пример - поворот на 180 градусов. Ваш пример не правильный. Мне давно всё ясно, хоть меня этому и не учили. Но ни один грамотей не сможет запудрить мне мозги, быстрее он получит вывих мозга, потому что я "свяжу его им самим", мне давно известны все эти приёмы и правила, потому что я много думал и мало гадал. Но в вашем случае мне не интересно наносить вам "травму", вы не агрессивны.

Добавлено через 9 минут
Будь вы немного агрессивнее, я дал-бы вам волю, ввел бы в свой словарный оборот несколько многосмысленных фраз, и просто ждал-бы когда закончить дело, удобного момента, когда противник выворачивается для того, чтобы одержать победу мысленно позируя перед всеми, кто мог это-бы видеть, и тут остаётся лишь запечатлеть момент его поражения. Всё просто и для меня давно известно. Ничего нового и интересного. Весь этот опыт получается в небольших таких и больших спорах, когда ты веришь в что-то большее, ты потом ощущаешь, что таки-да, тебя как буд-то кто-то направляет, и ты понимаешь, это - вера.

0

Inkvizzz
Я предлагаю вам начать изучать любой язык
программирования с уклоном на условные операторы
ИИ - это огромное множество условий, альтернатив, целей...

0