Как и многие, работаю над ИИ

С начала этого года(2022) пишу программу ИИ.

Как и многие-многие. Это интересно, время летит моментально как во время интересной компьютерной игры.

Желаю всем успехов этой занимательной игре по созданию ИИ.

Пока что работаю над пониманием речи. Всё время кажется что вот-вот ещё чуть-чуть и успех.

Но каждый раз появляются какие-то альтернативные методы, которые тоже хочется проверить,

чтобы метод распознавания был наиболее эффективным, оптимальным. Вариантов испробовано уже больше десятка.

Сейчас соединяю два метода вместе. Разговаривать мой Адамчик умеет, моим голосом. Хотя до этого этапа я ещё не дошёл.

Скорей бы уж. Заняться наиболее интересным - интеллектом ИИ.

Если будут успехи, то напишу здесь.

0

Адам ИИ,
Этого никто на Земле не знает. Если вы исключение - флаг в руки и барабан на шею, вас ждёт мировая слова и триллионные прибыли

0

Вы шутите. Все знают что такое смысл. И как его понять. Здесь двух мнений быть не может.

0

Сообщение от Адам ИИ Здесь двух мнений быть не может.

А дайте ссылочку на гитхаб, посмотрим на ваш стартапчик...

0

Сообщение от Moon-Watcher ИМХО понимание смысла в тексте гораздо актуальнее.

Я видимо хреново рассказал про понимание в целом. Я вам описал, как это делается. А вы опять мозгопоклонничаете, т.е. считаете, что понимать смысл - это иметь что-то внутри китайской комнаты нечто ТАКОЕ... Такое, что как в мозге человека, необычное. Это мозгопоклонничество.

Добавлено через 5 минут
Затрахало меня чувствовать себя неким оригиналом, который пытается переубедить в том, как реально работает мозг и нейросети.

Тренируйте свои познания:
https://habr.com/ru/post/714988/

Эта ссылка для нашего адамчика, который думает, что никакой науки нейросетей нет, нет студентов, нет научных работ... Просто пробегись по тексту. Он тебе непонятен будет. Но это базовая элементарщина.

0

Mikhaylo, Вы замахнулись на решение основного вопроса философии и решаете его по-детски (у философов это течение "вульгарный материализм"). Современный диалектический материализм признаёт, что различие между материей и сознанием существует.

Китайская комната не может взглянуть на себя изнутри.

Из гугла недавно уволили программиста за то, что он сказал, что разработанный им чат-бот обладает сознанием. Чат-бот естественно был на нейросетях.

0

Moskalenko,
Ты пропустил такой момент: я сказал, что степень понимания оценивает внешняя комиссия (общество). В общем, если подготовлен тестовый всеобъемлющий датасет, и этот датасет успешно решается с заданной точностью, то комиссии ничего не остается как установить статус "понимает". Ничего тут про внутреннее устройство "комнат", про самосознание - про базовые хрени от философии. Ничего.

0

Сообщение от Mikhaylo Я видимо хреново рассказал про понимание в целом. Я вам описал, как это делается. А вы опять мозгопоклонничаете, т.е. считаете, что понимать смысл - это иметь что-то внутри китайской комнаты нечто ТАКОЕ... Такое, что как в мозге человека, необычное. Это мозгопоклонничество.

Вы вообще ничего не рассказали - кроме того, что "понимать будет тогда, когда распознает символ хоть вверх тормашками". Во-первых, вы путаете понимание с распознаванием. Вверх тормашками - это про распознавание, а понимать символы - это что-то из области семиотики и прочих умных слов. Во-вторых, я говорил про понимание смысла там, где это слово пожалуй единственно применимо - в тексте. Письменном, устном, на языке слепо-немо-глухих - не важно. Тест - это не символ, а набор символов, который что-то описывает. Сказку, роман, уравнение, теорему, новость, диссертацию и т.д. Так вот понимание смысла в тексте - это пока исключительная прерогатива мозга. ИНС в лице LLM неплохо продвинулись в этом направлении, но косячат безбожно - я ChatGPT регулярно тестирую и понимаю о чем говорю. Отсюда вопрос, который меня интересует и который я задал выше - о подходах к созданию ИИ, который будет понимать смысл в тексте на уровне человека - и соответственно сможет заменить человека в любой интеллектуальной деятельности, который обучался на том же материале, что и чат-бот.

0

Просто первый податливый чел впечатлился от чат-бота и начал сходить с ума. Он ограниченно потестировал нейронку и "понял", что вроде чат-бот понимает. Но он сказал, что у него есть сознание. Вы еще не поняли, что правильные преобразования X -> Y всегда будут казаться как понимание, сознание, мышление? Или это элементарное в голову не заходит мозгопоклонникам?

0

Как реализовано понимание у человека - большой и сложный вопрос, охватывающий нейрофизиологию, психологию, лингвистику и т.д. Сказать "щас я те объясню что такое понимание" может только тот, кто в этом понимании ничего не понимает. Но при всём при том я в очередной раз повторяю, что вовсе не считаю обязательным воспроизвести в ИИ то понимание, которое свойственно человеку (точнее разным людям, со всевозможными отличительными нюансами) - сойдет и китайская комната. Лишь бы работало. Но небезынтересно порассуждать о том возможно ли понимание текста в рамках китайской комнаты, или у такого понимания есть предел.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Mikhaylo Просто первый податливый чел впечатлился от чат-бота и начал сходить с ума. Он ограниченно потестировал нейронку и "понял", что вроде чат-бот понимает. Но он сказал, что у него есть сознание. Вы еще не поняли, что правильные преобразования X -> Y всегда будут казаться как понимание, сознание, мышление? Или это элементарное в голову не заходит мозгопоклонникам?

Вы определитесь - вы про понимание или то, что КАЖЕТСЯ пониманием? Что там кому кажется мне совершенно неинтересно.

0

Moon-Watcher,
Еще раз повторяю, понимание - это преобразование X -> Y с ошибкой, не превосходящей требования комиссии. X и Y - это могут быть очень разные вещи, необязательно текст. Для неподготовленного студента нейронок лучше упрощать задачу, то есть не превращать X и Y в пентабайты данных. Иначе это приводит к непроизвольному поклонению мозгу.
Мой сливной бачок понимает, когда я нажимаю кнопку слива. Не согласны с этим? Докажите, что не понимает.

0

Сообщение от Moskalenko Китайская комната не может взглянуть на себя изнутри.

А вы? Подозреваю, что тот же ChatGPT о себе знает и расскажет больше, чем вы - о своем мозге и сознании.

0

Удивительно то, что простые вопросы бывают настолько сложными.
Меня в своё время занимал вопрос что такое красота, в чём разница между поэзией и стихоплётством, что такое юмор и как научиться шутить в любой ситуации. Вроде бы простые вопросы. И на них каждый человек должен ответить для себя.
Что такое смысл действительно сложный для многих вопрос. Иначе ИИ уже создали бы. И я не зная ответ на этот вопрос не стал бы заниматься тем чем занимаюсь сейчас.

0

Сообщение от Moon-Watcher Вы определитесь - вы про понимание или то, что КАЖЕТСЯ пониманием? Что там кому кажется мне совершенно неинтересно.

Это абсолютно не философский вопрос, кстати. Если интеллект на практике демонстрирует понимание, то ему ставят зачет. А не путем вскрытия и обнаружения некоей коричневой жидкости. Вы не понимаете этот простейший момент?

Добавлено через 3 минуты
КАЖЕТСЯ - это есть реальность, практика, ценность, выхлоп, а некое "понимание внутри" - это коричневая жидкость. Уточняю, вдруг продолжите тупить.

0

Сообщение от Mikhaylo Еще раз повторяю, понимание - это преобразование X -> Y с ошибкой, не превосходящей требования комиссии. X и Y - это могут быть очень разные вещи, необязательно текст. Для неподготовленного студента нейронок лучше упрощать задачу, то есть не превращать X и Y в пентабайты данных. Иначе это приводит к непроизвольному поклонению мозгу.

И я повторяю - ошибки требования комиссий превосходят. Мне мало интересен Лемуан, я не психиатр. Но даже как простой обыватель я выявляю у ChatGPT кучу косяков.

О чем спор, собственно? Я всего-навсего:

1) констатирую очевидную неспособность современного ИИ понимать смысл в тексте ТАК, ЧТОБЫ УДОВЛЕТВОРИТЬ ТРЕБОВАНИЯ КОМИССИИ.
2) интересуюсь тем каковы шансы достигнуть должного понимания в тексте будущими потомками современных ИНС - в частности, чат-ботов.

Сообщение от Mikhaylo X и Y - это могут быть очень разные вещи, необязательно текст

А я говорю именно про текст. Потому что понимание распознавание изображений, рукописного и устного текста силами ИНС достигнуто. Тогда как понимания текста НА УРОВНЕ ЧЕЛОВЕКА (не идиота, не ребенка - а человека, который эту ИНС тестирует) нет и пока не предвидится.

У нас с вам пока такой диалог:
- Интересно, возможно ли построить небоскрёб при помощи одних только пилы и топора?..
- Да какая разница, избушку же построили...

0

Moon-Watcher,
Вы перепрыгнули с темы понимания в принципе на понимание текстов в современном состоянии. Я не могу ничем помочь. Соглашусь, даже самая отбитая комиссия такое не пропустит. Интересно, что там у Гугла?

0

Сообщение от Mikhaylo Это абсолютно не философский вопрос, кстати. Если интеллект на практике демонстрирует понимание, то ему ставят зачет. А не путем вскрытия и обнаружения некоей коричневой жидкости. Вы не понимаете этот простейший момент? КАЖЕТСЯ - это есть реальность, практика, ценность, выхлоп, а некое "понимание внутри" - это коричневая жидкость. Уточняю, вдруг продолжите тупить.

Мы вроде не первый год тут дискутируем, и я всю дорогу я повторяю, что никаких критериев сильного ИИ кроме теста Тьюринга не мыслю. Но вы же говорите о каком-то психе Лемуане, который поверил в разумность и сознание Лямбды! Давайте тогда вспомним идиотов, которые в 2014 присудили успешное прохождение теста Тьюрингу тупому как пробка чат-боту, который впечатлил их уклончивыми ответами. Хотите реальный критерий? Это когда выпустят такого чат-бота, что когда где-то выложат его косяки, большая часть человечества покрутит пальцем у виска скажет "Вы чё, я тоже не знаю..." Сейчас таких косяков тоже немало - в программировании, например. Но придумать предложение, которое заканчивается буквой "с" большая часть человечества осилит, как считаете? А ChatGPT не осилил - как и множество других легких тестов.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от Mikhaylo Вы перепрыгнули с темы понимания в принципе на понимание текстов в современном состоянии. Я не могу ничем помочь. Соглашусь, даже самая отбитая комиссия такое не пропустит. Интересно, что там у Гугла?

Понимание в смысле преобразование X -> Y просто не несет никакой смысловой нагрузки. Потому что где-то такое преобразование выполняется, а где-то - нет. И говорить "да какая нафиг разница что здесь не выполняется - там же выполнилось!" несколько странно. Меня интересует строго понимание текста. Что есть такое понимание - вопрос сложный и по-своему интересный. Но еще интереснее обсудить перспективы современных концепций ИИ по достижению этого понимания.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Адам ИИ Удивительно то, что простые вопросы бывают настолько сложными. Меня в своё время занимал вопрос что такое красота, в чём разница между поэзией и стихоплётством, что такое юмор и как научиться шутить в любой ситуации. Вроде бы простые вопросы. И на них каждый человек должен ответить для себя. Что такое смысл действительно сложный для многих вопрос. Иначе ИИ уже создали бы. И я не зная ответ на этот вопрос не стал бы заниматься тем чем занимаюсь сейчас.

Не вы один занимаетесь - но едва ли в Google, DeepMind или OpenAI претендуют на то, что знают что такое понимание смысла. При том, что их достижения пока заметнее ваших. Собственно ваших вообще не заметно... Так что по факту понимать что такое понимание (а точнее думать, что ты это понимаешь) вовсе не подразумевает возможность описать и реализовать это понимание на абстрактном языке математике и программирования.

Да и не факт, что надо обязательно понимать что такое понимание - разработчики AlphaGo понятия не имеют как их программа пришла к "пониманию" того или иного гениального хода. Так что нельзя исключать, что подход чат-бота ("стохастического попугая", у которого в принципе нет никакого понимания, а есть только статистически закономерный текст) тоже приведет к созданию сильного ИИ.

0

Moon-Watcher, Если бы Вы знали как создать ИИ, то создали бы его. Но если Вы этого не знаете, то предмета для разговора нет. Потому что выкладывать здесь что такое и как такое я конечно не буду. Ну и угадать что я имею ввиду вы даже не пытаетесь. Даже задуматься о предмете разговора не хотите. Потому что всё просто и логично. Стоит только подумать , но думать не всем удаётся. А в Википедии тоже молчок.

0

Адам ИИ,
А чего мне гадать? Здесь форум добровольный, за язык никого не тянут: хотите - говорите, не хотите - не надо. Судя по тому, что "всё просто и логично", вы и понятия не имеет, что это такое. Если конечно не скромный гений, который знает (в отличие от лучших умов человечества, бьющихся над созданием сильного ИИ), но не скажет и не покажет. Если ваше знание сводится к "простой и логичной" философской сентенции, то увы и ах - философскую сентенцию на компьютере не запустишь

1

Moon-Watcher, Вы обо мне ничего не знаете. Поэтому не сомневайтесь в моих способностях, доверяйте людям. Меня удивило то, что Вы даже для себя не нашли ответ на вопрос что такое смысл и как его вставить в программу.

0

Адам ИИ,
Я предпочитаю обсуждать идеи, а не вас или себя. В очередной раз повторяю: ответ на вопрос что такое смысл и как его вставить в программу не нашли нигде в мире. Иначе бы вставили, прославились и обогатились. Не все же такие скромные как вы - знают, но не делают, а если делают, то не патентуют и не публикуют... Есть что сказать по теме - милости прошу. А напускать многозначительного тумана, а-ля "я умный, но вам ничего не скажу" - это уж очень по-детски.

0