Указатель на объекты и члены классов

Мне в одной функции нужно вызвать все Start().


То есть не хотелось бы делать:

Можно как нибудь сделать указатель на все классы, чтоб пройтись циклом и вызвать все Start() у которых он есть?

Если что, базового класса нет.

0

Сообщение от mporro Вы статически связываете вызовы методов Start с вызовами методов другой иерархии, в которой эти методы уже связаны динамически.

Вы делаете именно это.
Вы можете петь, танцевать, пытаться обвинить всех вокруг во лжи и т.д. Но факт только один: связываете ли Вы вызов статически напрямую или связываете его через псевдоним -- это значения не имеет. Связываете Вы, именно Вы, а не программа во время исполнения.

Запишите себе куда-нибудь.

0

Сообщение от mporro Вы статически связываете вызовы методов Start с вызовами методов другой иерархии, в которой эти методы уже связаны динамически.

Сообщение от mporro Вы делаете именно это.

Вы ошибаетесь.
Классы не имеют общих предков.
Нет никаких методов "которые уже связанны динамически".

И этот момент не имеет никакого отношения ко лжи господина Tulosba

0

hoggy, может быть тебе полегчает, если в моей фразе "бредовыми и непереносимыми" использовать союз "или" вместо "и"? На данный момент это единственная у меня мысль, которая, может быть, поспособствует принятию тобой решения о том, что вариант с функторами является бредовым (но не непереносимым).

0

Сообщение от Tulosba может быть тебе полегчает, если в моей фразе "бредовыми и непереносимыми" использовать союз "или" вместо "и"?

Замена && на || ничего не меняет в плане вашей лжи.

До этого вы утверждали, что любые решения бредовые и не переносимые.
Теперь - что они бредовые, или не переносимые.

Я продемонстрировал решение, которое не является бредовым и является переносимым.

Поэтому модифицированная фраза по прежнему остается ложью.

0

Tulosba, использование функторов имеет место быть. Это не соответствует ожиданиям автора темы в виде какого-нибудь указателя, но он искал решение сообразно своей квалификации. Насколько такое решение over в плане engineering - нужно смотреть для конкретной задачи.

hoggy, не важно, насколько технически правильные решения предлагаешь. Высказался необоснованно резко - народ и сагрился.

0

Сообщение от 0x10 Высказался необоснованно резко - народ и сагрился.

Лживые высказывания - лживы. И это не есть моя проблема.

0

Сообщение от hoggy Я продемонстрировал решение, которое не является бредовым и является переносимым.

Об этом уже говорили:

Сообщение от Tulosba Возможно, у нас с тобой разные представления о том, что является бредовым, а что нет. Я, например, отношу к этому в том числе и усложнение кода без получения от этого какого-либо преимущества.

Как было статическое связывание, так и осталось. Хочется добавить новую переменную нового типа - будь любезен впиши ее ручками в код и перекомпилируй. Ноль улучшений в плане дизайна, зато больше строк кода.

Сообщение от 0x10 использование функторов имеет место быть.

Так никто и не утверждает обратное. В общем случае. Другое дело, что тема-то конкретная, а не абстрактная. И даже сам ТС допер, что логичнее и проще сделать иерархию, чем решать проблему при исходной постановке задачи.

0

Сообщение от Tulosba Как было статическое связывание, так и осталось. Хочется добавить новую переменную нового типа - будь любезен впиши ее ручками в код и перекомпилируй. Ноль улучшений в плане дизайна, зато больше строк кода.

Не уверен, что понял вас правильно. На языке с++ у вас есть только два пути: либо перекомпилировать после измнений, либо использовать систему плагинов (dll/so).

О какой именно автоматике идет речь?

Сообщение от Tulosba Другое дело, что тема-то конкретная, а не абстрактная. И даже сам ТС допер, что логичнее и проще сделать иерархию

Не заметил.

Сообщение от pEntity Да, ты прав. Тогда ждем еще вариантов )

0

Сообщение от hoggy Лживые высказывания - лживы. И это не есть моя проблема.

Расскажи, чем твой подход с оборачиванием в std::function лучше явного вызова из первого сообщения ТС.
Покажи преимущества, чтобы не быть голословным.

0

Сообщение от Tulosba Расскажи, чем твой подход с оборачиванием в std::function лучше явного вызова из первого сообщения ТС. Покажи преимущества, чтобы не быть голословным.

В данной ситуации он отвечает требованиям к решению.

В других ситуациях зависит от ситуации.

Например, соверменный гуй.

У вас есть билиотека гуи, которая реализует правило "закрыт для изменений, открыт для расширений". Надеюсь нет нужды объяснять почему следование этому правилу на вес золота в мире бизнеса?

И вот у вас есть кнопка, которая ничего не знает о вашем бизнес-проекте.

Не нужны никакие интерфейсы, никакая особая "специфичная ботва".

Если вы - программист интерфейса, занимайтесь интерфейсом.

Это лишь один из примеров. Надеюсь, что более вы не будите задавать мне вопросы из серии "зачем нужны делегаты", или "слоты-сигналы".

Я уже предложил вам создать отдельную тему, если у вас есть подобные вопросы. И не стану в дальнейшем поддерживать вас в вашем оффтопике.

По поводу ТС - я предоставил решение в рамках его задачи. Я не знаю зачем ему это нужно. И не утруждаю себя думками и догадками.
Я уже рекомендовал вам не делать выводы на домыслах.

0

hoggy, речь ни в одном сообщении не шла о том, что функциональный стиль представления алгоритма плох или не нужен. Но ложка хороша к обеду. Использование такого подхода там, где есть более простое решение, только запутывает код. Настолько запутывает, что Вы уже и сами не можете разобрать в какой части статическое связывание, а в какой динамическое. И Вы предполагаете, что новичок, который даже паттернов проектирования не знает, разберётся в вашем примере? Нет!

Код Ваш не эффективен. Он не решает ничего. Он не добавляет ничего, кроме проблем. Вы просто создали набор псевдонимов и теперь предлагаете везде вызывать функцию, которая оперирует набором псевдонимов вместо оригинальных имён.

Можно. Можно ехать из Санкт-Петербурга в Москву через Владивосток. Но зачем?

Вот за это Ваш код и называют бредовым, а не потому, что сами-по себе функторы плохи.

0

Сообщение от mporro Использование такого подхода там, где есть более простое решение, только запутывает код.

Это и есть - простое решение. Вы не сможете предложить решения проще.
И когда я говорю "решение", то имею ввиду такое, которое не нарушает требований.

Сообщение от mporro Настолько запутывает, что Вы уже и сами не можете разобрать в какой части статическое связывание, а в какой динамическое.

Я ничего не путаю. Вы меня ни с кем не спутали? Например, с собою?
Я заметил, сложности оно вызывает лично у вас.

А вот лично я знаю, как std::funсtion устроен внутри. Он, и многие другие, кроме него.

Сообщение от mporro И Вы предполагаете, что новичок, который даже паттернов проектирования не знает, разберётся в вашем примере?

Захочет - разберется.
Не только в использовании, но и в устройстве самого делегата ничего такого сложного нет.

Сообщение от mporro Код Ваш не эффективен.

Очень любопытно.
Дайте я угадаю: очередные домыслы? А вы в курсе насколько вообще эффективна конструкция std::function ?

Она оптимальна настолько, что наихудший итоговый результат оптимизируется точно так же, как обычный вызов виртуальной функции.
А наилучший итоговый результат оптимизируется до прямого вызова обычной (не виртуальной) функции.

Если очень просто попробовать это объяснить без технических деталей: представьте себе, что std::function волшебным образом подмешал в классы базовый класс и задействовал интерфейс.
И в некоторых случаях компилятор сможет задействовать прямые вызовы в обход полиморфизма.

Поэтому, когда вы заявляете об эффективности - будьте аккуратны.
В мире не существует делегата более эффективного, чем std::function.

Сообщение от mporro Он не добавляет ничего, кроме проблем

Я не принимаю критику подобного рода без предложений альтернативных решений.
И когда я говорю "решение", то имею ввиду такое, которое укладывается в рамки заявленных требований.

Сможете предложить проще? Что бы даже такой такой новичок, как вы смогли легко понять - отлично.
Если не можете - тогда не тратьте время ни свое, ни людей.

И кстати, когда я говорю, что решение может создать проблему - я всегда сообщаю, какие именно.
Просто, что бы люди знали о возможных последствиях.

У вас я вижу только новичковое "не осилил"

Добавлено через 9 минут

Сообщение от mporro Можно. Можно ехать из Санкт-Петербурга в Москву через Владивосток. Но зачем?

Выше я уже писал: я не знаю, зачем ТС захотел выполнять запуски проходом по циклу.
ТС об этом не сообщал. Но он так захотел.
А значит решение должно предоставить такую возможность.

Предоставьте решение, которое способно это позволить.

Я посмотрю, как у вас это получится без делегатов.

0