Protected abstract virtual base pure virtual private destructor

@ITcrusader · Регистрация: 12.02.2013

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Хай, all)
Вопрос не для начинающих и дурацкий) В разделе для экспертов публиковать не стал, чтобы не засорять его)

Наткнулся тут на веселую штуку:

If you think C++ is not overly complicated, just what is a «protected abstract virtual base pure virtual private destructor», and when was the last time you needed one? – Tom Cargill (1990)

По-русски (надеюсь, нормально на русский перевел):
Если вы не считаете C++ излишне сложным, скажите, что такое «закрытый чисто виртуальный деструктор защищенного абстрактного виртуального базового класса», и когда последний раз вы нуждались в нем? – Том Каргилл (1990)

Вот это вот так выглядит:

C++

class Base  {
private:
    virtual ~Base() = 0;
};
 
class Derived: protected virtual Base   
{   
 
};

Кому-нибудь доводилось использовать подобную штуку?) Если да, я был бы рад узнать, в каком контексте. Может, эта конструкция с практической точки зрения вообще не аппликабельна. Я еще не успел поразмыслить над этим)

@ForEveR · 07.04.2015, 11:21

ITcrusader, Этот же вопрос на стеке: http://stackoverflow.com/quest... destructor

Добавлено через 7 минут
Наверное единственный вариант который можно предложить сходу:

C++

class Base  {
private:
    friend class Derived;
    virtual ~Base() = 0;
};
 
Base::~Base() {}
 
class Derived: protected virtual Base   
{
};
 
int main()
{
   Derived d;
}

Но это вмеру бессмысленно.

@Kastaneda · 07.04.2015, 12:08

Это похоже (не похоже, а так и есть

) на одну из тех вещей, которые можно написать на С++ (зная его на достаточном уровне), но при этом они не имеют практической ценности.
Постарался придумать пример

C++

class Base  {
private:
    friend class Derived1;
    friend class Derived2;
    friend class SuperDerived;
    virtual ~Base() = 0;
};
 
int *ptr = new int;
 
Base::~Base() {delete ptr;}
 
class Derived1 : protected virtual Base   
{
};
 
class Derived2 : protected virtual Base   
{
};
 
class SuperDerived: Derived1, Derived2
{
};
 
int main()
{
    SuperDerived d;
}

Что нам это все дает
1. Мы не можем создать объект Base
2. Мы не можем унаследоваться от Base если явно не указали этого в самом Base
3. Мы корректно очищаем ptr (т.е. не получаем "double free or corruption (fasttop)" в рантайме)
4. Может еще что-то, не могу придумать

Вобщем-то тоже самое можно сделать по-другому, более понятно)

Croessmah · 07.04.2015, 13:22

Сообщение от Kastaneda

2. Мы не можем унаследоваться от Base если явно не указали этого в самом Base

Я об этом же хотел написать, но вот что меня напрягло.

C++

#include <iostream>
 
class Base  {
private:
    friend class Locker;
    virtual ~Base() = 0;
};
 
Base::~Base() {}
 
class Locker: protected virtual Base
{
};
 
class DerLocker : public Locker
{
    //DerLocker() : Locker() {}
} ;
 
 
int main()
{
   Locker l;
   //DerLocker d;
}

Стоит убрать хоть один из комментариев - ошибка компиляции без вариантов.

При этом, если оставить комментарии, то нормально компилируется:
vc++ http://rextester.com/VNUC49025
gcc 4.9.2 http://ideone.com/hbq90L
gcc 4.3.2 http://ideone.com/dNdPze

Но с теми же комментариями в rextester с gcc ошибка:
gcc 4.8.2 http://rextester.com/JGCRP29800
Без опции -std=c++11 компилируется нормально
http://rextester.com/EWRU92846
Но в

Сообщение от ITcrusader

Том Каргилл (1990)

1990 году о C++11 еще не мечтали...

Что Я Делаю Не Так?
Может что напутал с просонья...

Ilot · 07.04.2015, 13:31

Только сегодня читал нечто подобное у Саттера. Может быть в этом причина?

Croessmah · 07.04.2015, 13:37

Сообщение от Croessmah

Стоит убрать хоть один из комментариев - ошибка компиляции без вариантов.

а, нет, если убрать комментарий

C++

class DerLocker : public Locker
{
    DerLocker() : Locker() {}
} ;

то vc++ нормально компилирует
http://rextester.com/DRM84562
а gcc - нет:
http://rextester.com/JFK38517

@Kastaneda · 07.04.2015, 13:42

сдается мне g++ правильно делает.
Нам нужен не ленивый человек, который в стандарте посмотрит)

Croessmah · 07.04.2015, 13:47

Сообщение от Kastaneda

сдается мне g++ правильно делает.

А с комментами компилирует (без с++11)

Kastaneda, ты тоже лентяй?

@Kastaneda · 07.04.2015, 13:49

Не по теме:

Сообщение от Croessmah

Kastaneda, ты тоже лентяй?

это мягко сказано :)

@ForEveR · 07.04.2015, 14:40

Не должно это по идее компилироваться, ибо:

For each distinct base class that is
specified virtual, the most derived object shall contain a single base class subobject of that type.

Т.к. в Base не указано, что DerLocked friend, то и компилироваться не должно.

@ForEveR В астрале 8049 / 4806 / 655 Регистрация: 24.06.2010 Сообщений: 10,562
	07.04.2015, 14:40	10
	Не должно это по идее компилироваться, ибо: For each distinct base class that is specified virtual, the most derived object shall contain a single base class subobject of that type. Т.к. в Base не указано, что DerLocked friend, то и компилироваться не должно. 0

Ilot $Эксперт по математике/физике$ 2016 / 1344 / 383 Регистрация: 16.05.2013 Сообщений: 3,470 Записей в блоге: 6
	07.04.2015, 13:31	5
	Только сегодня читал нечто подобное у Саттера. Может быть в этом причина? Миниатюры 1

@Kastaneda 5231 / 3203 / 362 Регистрация: 12.12.2009 Сообщений: 8,112 Записей в блоге: 2
	07.04.2015, 13:42	7
	сдается мне g++ правильно делает. Нам нужен не ленивый человек, который в стандарте посмотрит) 0

Croessmah Неэпический 17848 / 10616 / 2049 Регистрация: 27.09.2012 Сообщений: 26,686 Записей в блоге: 1
	07.04.2015, 13:47	8
	Сообщение от Kastaneda сдается мне g++ правильно делает. А с комментами компилирует (без с++11) Kastaneda, ты тоже лентяй? 0

@Kastaneda
	07.04.2015, 13:49 #9
	Не по теме: Сообщение от Croessmah Kastaneda, ты тоже лентяй? это мягко сказано :) 0

Опции темы