Перегрузка оператора []

Здравствуйте, можете обьяснить , пожалуйста. Смотрите , у меня есть класс матрица , в нем три поля , первое - это количество строк матрицы , второе поля - количество столбцов и третье поле - double * Matrix ; , матрица у меня хранится в одномерном массиве . Я не понимаю одного , зачем мне реализовать перегрузку операторов индексирования [] в отдельном классе ( обязательное условие ) может кто обьяснить ?

0

Сообщение от Zirak У диалогов в интернете есть прекрасная отличительная особенность: из него можно в любой момент времени выйти, и ничего страшного при этом не случится.

Хотите сказать, что жлобс плохие манеры равномерно распределены по сети и не нужно следить за диалогом? Чем дальше, тем интереснее. Но если уж исходить из того, что каждый вправе сказать так, как ему свойственно, то именно это я и делаю.
А право воспользоваться особенностью, которую вы сочли главной (прекрасной и даже отличительной(!)), что уже и не удивляет :

Сообщение от Zirak У диалогов в интернете есть прекрасная отличительная особенность: из него можно в любой момент времени выйти, и ничего страшного при этом не случится.

оставьте себе.

0

Сообщение от Zirak Избавление от if'a - не значимая оптимизация?

в твоём случае - это писсимизация.

Сообщение от Zirak Зачем все сложности с проверками диапозона

причем, это - писсимизация человека, который не понимает,
зачем лестницам нужны перила,
автомобилям - падушки безопасности,
а атомным станциям - кнопка аварийного останова.

и, похоже, ты не знаешь в чем разница между "оптимизацией" и "писсимизацией".

0

Сообщение от hoggy Сообщение от IGPIGP и не нужно следить за диалогом?

Я слежу за диалогом, и говорю ровно то, что хочу сказать. Угодить всем и каждому цели у меня нет.

Сообщение от hoggy это писсимизация.

пЕссимизация.

Сообщение от hoggy и, похоже, ты не знаешь в чем разница между "оптимизацией" и "писсимизацией".

Когда ждать пропозал чтобы operator[] у вектора, например, переделали в то, что сейчас из себя представляет at()? Безопасно же.

0

Сообщение от Zirak Я слежу за диалогом, и говорю ровно то, что хочу сказать. Угодить всем и каждому цели у меня нет.

Чацкого не получится. И горя от ума тоже.

0

0

0

Добавлено через 6 минут

Сообщение от zayats80888 Zirak, а где в коде, до которого вы "докопались", какие-то проверки в операторе[]? Я вот смотрю и не вижу.

zayats80888, тут можно и по теме)
Вопрос же не в С++ профи "Отревьюируйте код и помогите довести до энтерпрайз уровня". Кто читал Стива Макконнелла, - отзовитесь!
Не-а. Человек положил код. А другой -"та ради бога!". Ни уму ни сердцу. Но главное не это. Ни кто не без грешен. Погода, настроение, занос. Но какова реакция на корректное замечание по делу!
А что касается кода, то как по мне, - занимательно. Я бы сделал неконстантную версию и вернул её вызов из константной. Но ради разнообразия - было интересно.

0

Сообщение от IGPIGP Ни уму ни сердцу.

Ну почему же. Я же писал, что не понимаю, зачем автор кода добавил конст-кастов, а в ответ на это он мне сказал, что, мол, нужны версии, возвращающие const-ссылку и обычную. Но это не ответ на вопрос. Оттуда и такая реакция, с отправкой чуть изменённого кода, который теперь работает "как принято" и всё тот же вопрос следом. "Ради бога:" это как синоним "пожалуйста:", "хорошо, вот:" и тому подобных выражений, совершенно нейтральных.

0

0

Сообщение от Zirak nalbe666, ради бога: C++ 1 2 3 4 5 6 const T& operator()(const size_t& i, const size_t& j) const {  return pData[mCols * i + j];  } T& operator()(size_t i, size_t j) {  return pData[mCols * i + j];  } Зачем все сложности с проверками диапозона, кастами и повторными вызовами?

Когда спор, лучше выражаться однозначней. Или объяснить (уточнить) что это была попытка вежливого "пожалуйста, извольте взглянуть".
Zirak, оба оператора делают некоторые вычисления в наборе операций. Возможно, полагаясь на встраивание было бы уместно оставить одну реализацию:
Допустим. Но это не столь принципиально ведь. В моём варианте сразу используется индексное обращение к скрытому массиву. И то может быть луче бы для единообразия и с учётом того что код может жить и изменяться - оставить одну реализацию, а вторую заставить использовать первую.
Но обсуждение данных частностей захламляет тему. Вопрос задан. Человек написал код потратив время и силы. Тут ни кто не гарантирует идеальных решений. Они и не нужны. Цель - образовательная. Что -то можно сделать лучше - положите свой код. Напишите "Я так увидел" или "Как вариант" или ещё как-то.
А вот так-

nalbe666, ради бога: Зачем все сложности с проверками диапозона, кастами и повторными вызовами?

иметь то что имеем. И первый пост - цитата кода и свой вариант с коментарием в виде -_- тоже из той же оперы. Если вы оспариваете решение, почему не спросить в человеческих выражениях?
Zirak, ваш уровень не вызывает сомнений ни в вопросах кодинга ни в вопросах этики. Я не думаю, мне что нужно вам что-то объяснять. Давайте просто остановимся.
Zirak, nalbe666, и
Остальное, обсуждаемо

0

Меня больше интересует не вопрос вежливости, а настырные попытки навязать мне какую-то там "оптимизацию" на пять копеек.

Сообщение от Zirak Как лично ты для себя/для своего работодателя пишешь код мне не интересно, но когда что-то такое советуется новичкам, то я сразу же напишу, что он говно и неоптимальный, если он действительно говно и неоптимальный (насколько я смогу судить, разумеется).

Ты немного перепутал. Правильно будет так: твоё мнение мне не интересно и я сам разберусь, что советовать новичкам. Ты мне тут не начальник.

0

Сообщение от Zirak Когда ждать пропозал чтобы operator[] у вектора, например, переделали в то, что сейчас из себя представляет at()? Безопасно же.

assert ? не, не слышал.


зы:
метод at не нужен.

0

Сообщение от nalbe666 Ты мне тут не начальник.

И не пытался им быть, но комментировать очевидные проблемы в том, что ты (и кто-либо другой) пишешь, буду.

Сообщение от hoggy assert ? не, не слышал.

Но ведь в коде, который я комментировал, нет никаких ассертов. Там самая обычная проверка, которая останется и в релизной версии.

Сообщение от hoggy метод at не нужен.

Ну да, но тот код, который я комментировал, по сути, именно что метод at() по смыслу выполняемых им операций.

0

Сообщение от Zirak комментировать очевидные проблемы

Не знать, когда нужно возвращать по значению, а когда по ссылке (как в сообщении 8) - вот что значит "очевидная проблема". А байки про растрату ресурсов на if условие в этом куске кода просто смешны. Ты или тролль, или одарён каким-то альтернативным мышлением. В любом случае твои потуги доказать мне свою правоту не возымеют успеха.

0

0

Сообщение от Zirak тот код, который я комментировал, по сути, именно что метод at() по смыслу выполняемых им операций

at не нужен, если есть достаточно безопасный operator[]
(примечание: стандартом не гарантируется безопасность operator[]).

в коде, который ты комментировал, отсутствует метод at
а метод operator[] ты решил сделать не безопасным.
назвав это "оптимизацией"

Сообщение от Zirak Но ведь в коде, который я комментировал, нет никаких ассертов. Там самая обычная проверка, которая останется и в релизной версии.

"обычная проверка" - лучше, чем вообще ничего.

ты когда маленький был, тебе папа разве не рассказывал,
что нельзя экономить на собственном здоровье?

0