Стенли Б. Липпман, преобразования в логическихвыражениях

Из учебника:

при использовании значения типа bool в арифметическом
выражении оно всегда преобразуется в 0 или 1.

Я написал:
Как было i = 15, так и осталось.
В то же время, если записать:
i = 1.5
cout <<i;
то выдаст 1 (здесь float преобразуется к int)
Кто мне объяснит, почему в одном случае преобразование идёт, а в другом нет?

0

Додел

Сообщение от Azazel-San ошибка перевода получается. Вот почему лучше читать оригинал. В оригинале пишет что: "dval типа double; ее значение можно изменить".

Огромное спасибо всем, кто мне помог понять разницу между константным указателем и указателем на константу, что там можно менять, а что нет. Тема, в общем, не сложная, но то, как она изложена в учебнике - сводит с ума.
Особый вопрос к Azazel-San, я так понимаю, к Саше: вы, я так понял, английским владеете. Мне здесь остаётся понять момент

cptr = &dval; // ok: но изменить dval при
помощи cptr нельзя

Оба операнда - не константы. Почему нельзя изменить? Опять ошибка перевода?

0

Walex, cptr - указатель на const double. Не стоит путать с константным указателем.
Указатель на константу менять можно, но нельзя менять то на что он указывает.
Константный указатель менять нельзя, но можно менять то на что он указывает.

0

Спасибо! Замечательно просто и понятно изложено! Мне осталось понять, что происходит при присвоении нового значения указателю на константу.

0

Walex, а то и происходит, что при присвоении нового значения указателю на константу меняется, то на что он теперь будет указывать, вот и все.

0

Сообщение от vvm28 int *pa = * - разименование.

Ну это же не разыменование

Сообщение от vvm28 Здесь еще нужно рассмотреть некоторый нюанс const int *pa и int const *pa То есть это сама константа или указатель на константу.

Это одно и то же. Эти обе записи означают указатель на константу.

"Сама константа" было бы так:
Добавлено через 25 минут

Сообщение от Walex Замечательно просто и понятно изложено!

Конкретный ответ на вопрос в целом всегда лучше общего описания.
Однако, в учебнике вся эта информация есть (ошибки перевода - это конечно плохо и портят впечатление). Просто с этой информацией нужно уметь работать. А то получается вы прочитали главу, потом дошли до констант и забыли что такое объект, я сам это только что наблюдал у вас. Это никаким изложением не исправить. Пишите конспекты, это помогает. Записывайте ключевые тезисы (они выделяются в книге обычно), оставляйте закладки. Сразу же пробуйте писать код, который вам дают в примерах, даже если это пара строк. Нельзя просто взять и прочитать технический учебник как худ. литературу и все понять, это ни у кого не получается.

Когда я учился, у меня не было таких хороших книг. У меня была одна единственная книга, которая даже не учебник, а скорее мемуары о языке, от его создателя, на английском (интернета, форумов тогда еще не было, а достать какую-то другую книгу было целым испытанием). Так что ваших претензий к самой книге я не поддерживаю. Перевод - да, местами хромает (как и у любой современной переводной литературы, к сожалению), хочется надеяться, что при перепечатке эти вещи исправляют.

1

Сообщение от DrOffset Однако, в учебнике вся эта информация есть

Безусловно, там всё это есть. И возможности растут. Но это не значит, что нельзя стремиться к лучшему.
Что такое объект - я не забывал. но в коде, например,

double *cptr = &pi; - два объекта.
И я упорно считал, что когда написано, что указатель указывает на объект, то это "pi".
.
Мне и в голову не приходило, что это может быть cptr. И в книге об этом разъяснений нет. Потом, наверное, всё станет на свои места. Но я сейчас не знаю, как воспринимать такую информацию.

0

Сообщение от Walex И в книге об этом разъяснений нет.

Конечно есть. Там до этого был целый параграф про указатели, где все варианты разбирались.

0

Тема сложна для восприятия. Безусловно, раз это общепризнанный учебник, то если по сусекам поскрести, по амбарам помести, то найдётся объяснение всему. Но почему, например, нельзя было, для начала, написать:
1 double val = 3.14;
2 double const* ptr_to_const = &val; // указатель на константу
3 double* const const_ptr = &val; // константный указатель
4 double new_val = 1.1;
5 ptr_to_const = &new_val; // OK
6 сonst_ptr = &new_val; // Нельзя
7*ptr_to_const = new_val; // Нельзя
8*const_ptr = new_val; // OK

И на основе этого наглядного примера начать рассказывать все нюансы? Да ещё расширить пример, чтоб действительно, большая часть необходимого сюда вошла. Быть может, вы сразу поняли и запомнили разницу между константным указателем и указателем на константу, а я вот нет. Разница хорошо видна, только если свести всё вместе.

0

Walex, вообще предполагается, что вы делаете упражнения и практикуетесь после каждой темы.
Только так обучение будет эффективнее.

Сообщение от Walex И на основе этого наглядного примера начать рассказывать все нюансы?

В книге другой подход.
Вам дают правила, которые вы должны применить, чтобы самому составить такой пример. На мой взгляд - это гораздо лучше.

Я на этом форуме видел уже несколько случаев, где человек пытался пойти по вашему пути, в итоге он просто уперся в огромное количество комбинаций и сочетаний, которое не оставляет никаких шансов написать сколько-нибудь полный "наглядный пример". Старайтесь разбирать законы, по которым получаются все эти варианты, а не искать "наглядные примеры" с перечнем всех вариантов, их будет настолько много, что вы утонете в нюансах.

1

Пример из учебника:

const int ci = 42; // нельзя изменить ci; const
верхнего уровня
const int *p2 = &ci; // нельзя изменить p2; const
нижнего уровня

Разъясните мне этот момент, пожалуйста!
Если бы написали: нельзя изменить *p2 - понятно. Нельзя изменить значение константы. Но p2 - это неконстантный адрес. Его почему менять нельзя?

Добавлено через 17 минут
P2 уже поменял. Явная опечатка. Можно не отвечать.

0

Walex, опять редактура перевода хромает.
В оригинале написано "можно".

0

Кто подскажет:

int *p = p3; // ошибка: p3 имеет const
нижнего уровня, а p - нет
Здесь константа копируется в неконстанту. В чём ошибка?

0

Сообщение от Walex P2 уже поменял. Явная опечатка. Можно не отвечать.

Найдите оригинал книги и примеры кода смотрите там.
Не думал, что столько опечаток. Хочется верить, что это только потому, что электронная версия пиратская и сделана с ранних экземпляров книжки, а в печатном издании последних редакций это исправили.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Walex int *p = p3; // ошибка: p3 имеет const нижнего уровня, а p - нет

Там выше этого примера дается пояснение.

Если указатель имеет const нижнего уровня (const указуемых данных), то скопировать его в указатель, который не имеет const нижнего уровня - нельзя. Это сделано для того, чтобы нельзя было неявно снять защиту неизменности указуемых данных с указателя/ссылки. Т.е. это такая идеология: дать const неконстантным данным через указатель неявно можно, а вот снять - нельзя.

2

Спасибо за пояснение. Это на поверхности не лежало. Буду искать не пиратскую копию. А то, если не веришь учебнику, то подобные вещи автоматически считаешь опечаткой.

0

вот этот момент

val стала константой после объявления указателя?

0

Сообщение от qppq val стала константой после объявления указателя?

val константой не стала. Тонкости языка стали более явными.
Спасибо!

0

А это сильно нужно: константные указатели, указатели на константы? И часто используется в программировании? Лишняя путаница только для новичков. Переменная есть переменная, она для того и придумана, что-бы её менять. Очень нужна константа - объяви её #define

0

alexu_007, используется в профессиональном программировании постоянно, потому что это инструмент снижения сложности (сопровождения и совместной разработки).
Возможно автор не собирается участвовать в крупном проекте, или зарабатывать этим деньги (он не сообщал), но хотя бы разобраться, чтобы потом принять осознанное решение, что ему это не надо - нужно. Чужой код, например библиотечный, который он по-любому будет использовать, даже если просто ограничится домашними поделками, хотя бы надо уметь понимать.

1

Сообщение от DrOffset зарабатывать этим деньги (он не сообщал)

Я собираюсь зарабатывать этим деньги. Поэтому, если есть работа для меня с наставником - буду рад. Такое обучение было бы наилучшим стимулом.
Заранее не завидую своему наставнику.
Всегда считал себя занудой. Но сейчас, похоже, я попал в среду зануд по профессии, которые ни единой точки или чёрточки не оставят без внимания. Окажусь ли я достаточно занудным - не знаю.

0

Сообщение от Walex Заранее не завидую своему наставнику.

От чего же? Он денег с вас срубит.

0