Ссылки vs Указатели

Почему ссылки считаются более хорошим средством, чем указатели?
Ведь если человек будет использовать сторонние классы, он может не заметить, скажем
int &val
и не будет знать, что передается ссылка, а вовсе не копия. Это может повлечь за собой кучу неприятностей. Даже сам разработчик может спустя время забыть о злополучном знаке &. Так почему ссылки лучше?

0

как бы вы тогда назвали const_iterator, если такое название по вашему нелепо?

Не думал об этом...
Но такое название явно не добавляет ясности, как у употребление выражения константная ссылка.

1

Avazart, Дело в привычке, для меня очевидно что если const_iterator - нельзя изменить данные, на которые указывает итератор, если const ссылка - нельзя изменить данные на которые она ссылается.

2

Сообщение от ForEveR на которые указывает итератор

Потому что из названия понятно, что сам итератор может изменяться, на то он и итератор. В неизменяемом итераторе просто нет смысла.

0

Deviaphan, Да, согласен, все-таки итератор - это паттерн и предназначен он для обхода коллекции.

0

Сообщение от IGPIGP C++ 1 cout<<foo(a, b, 0); //что в месте вызова видно?

В месте вызова видно, что мы передаём массивы (некоторая контекстная зависимость). Так что это другой случай, потому что по значению массив и не передашь.

Сообщение от IGPIGP C++ 1 cout<<foo(a, b, 0); //что в месте вызова видно?

А здесь видно (с учётом той же контекстной зависимости), что a и b - сами по себе указатели. Так что сразу ясно, что функция ожидает указатели, а не ссылки, иначе вызов выглядел бы так:

0

Сообщение от silent_1991 А здесь видно (с учётом той же контекстной зависимости), что a и b - сами по себе указатели.

Имеете в виду что объявления объектов где то рядом? Но это же не всегда и так. Если в контексте вопроса, то не видно ничего, что бы отличало эту функцию от любой другой принимающей в формальные параметры переменные по именам.
Самый сильный контекст это сигнатура и alex_x_x прав, на мой взгляд. Вопрос [ТС] интересен для меня в широком смысле. Не только при передаче в функцию. Тем более, что и ссылка и указатель в функцию копию не передаёт.
Тут хотелось бы поддержать Avazart, в том, что терминология не только запутана, но и противоречива. Противоречия не в логике, а именно в том как это звучит. Такое наблюдается, кстати, во многих более или менее обособленных отраслях знания. Опытные программисты часто не могут понять, что именно непонятно новичкам. В частности это касается указателей и ссылок. Когда впервые сталкиваешься с этим вопросом волосы встают дыбом. Б. Страуструп постоянно оговаривает, что синтаксис указателей - дань совместимости с С...
и это - цветочки, по сравнению с объявлением сложных типов, читаемых изнутри - наружу...
Для устранения, части неудобств работы с указателями при передаче в функцию (в основном) придуман специальный случай - ссылка. О ссылках и указателях выше сказано уже много.
Трудности восприятия синтаксиса, тема уходящая в С и сама по себе интересна, но мне хочется затронуть терминологию связанную с передачей аргументов в функцию, т.к. так поставлен вопрос в теме.
Имя - идентификатор для программиста. Компилятор пользуется целыми числами. То есть простое объявление и определение:
связывает с некоторой областью памяти (4 байта на 32 системе) указатель, память заполняется единицей, с указателем связывается имя a. Имя нужно компилятору в исходнике, что бы генерировать код. В коде используется указатель. При этом в зависимости от того rvalue или lvalue представляет из себя а встреченное компилятором в каждом конкретном случае, код генерируется разный.
В C/C++ у программиста есть возможность получить доступ к памяти путём создания отдельной переменной хранящей адрес (номер байта), где расположено значение простой переменной (a). Эта переменная - указатель. Её можно объявить и связать с ней имя:
Интересно вот,что. Когда в функцию передается a, то принято говорить, что передаётся значение. Хотя передаётся копия! Когда же в функцию передаётся pa, то есть, непосредственно адрес переменной a, позволяющий сделать с a все, что угодно, - говорят, что передача - косвенная! Внутри машины это не так! Эта "косвенная" передача прямее и быстрее чем "по значению"! Она то и передаёт значение, в отличие от передачи по имени! Но есть устоявшаяся терминология и спорить с ней - безумие. Я и не спорю. Боже упаси. Однако для людей которые только начинают учить C++, может оказаться полезным взглянуть на эту терминологию прямо, а не косвенно.
Может и вредно оказаться тоже, - кому как пойдёт. Вот константная ссылка... Пример из той же оперы, - набор слов который не значит того, что слышится. Слава богу, что контекстная сила языка не только в этом. Этот блог - для тех кто только начинает. Опытных прошу не пинать.

0

Сообщение от IGPIGP Самый сильный контекст это сигнатура

Моё мнение таково: если функция должна возвращать значения через изменение фактических параметров, нужно использовать указатели потому, что в общем случае это делает код чуть более самодокументированным. Потому что в общем случае вызов всё же будет выглядеть как foo(&a). Амперсанд как бы уже при вызове намекает "эй, я могу изменить значение параметра, осторожнее!". Ссылка же такого намёка не даёт.

1

silent_1991, В том же бусте много функций принимающих данные по ссылке и я думаю ни у кого с этим проблем не возникает.

1

Сообщение от silent_1991 Моё мнение таково: если функция должна возвращать значения через изменение фактических параметров, нужно использовать указатели потому, что в общем случае это делает код чуть более самодокументированным.

С этим спорить нельзя. Б. Страуструп подчёркивает, где только возможно, что стиль - святое дело и выбор каждого. Понятно, что преимущества - продолжения недостатков и наоборот. Работая с указателями можно читая запись понять, что именно происходит. Недостаток в том, что запись может быть сложна. С коньяком - проще, - там только звёздочки, а тут ещё и скобки!
Ссылка, - компактнее и контекстно выразительнее. Но и внимания требует.
Запись с указателями бывает сложной. Для тех же, кто легко это читает, - конечно не проблема.

0

Сообщение от IGPIGP Самый сильный контекст это сигнатура

Сигнатура не имеет ничего общего с контекстом.

1

Сообщение от Deviaphan Сигнатура не имеет ничего общего с контекстом.

Контекст это ситуация, - совокупность обстоятельств позволяющая выделить однозначное понимание, в принципе многозначного выражения. Сигнатура устраняет многозначность в контексте заданного [ТС] вопроса. Именно в этом контексте я и ожидал понимания фразы. Давайте мириться!

0

Давай.)))

0

Тем более, что и ссылка и указатель в функцию копию не передаёт.

Копию объекта нет, зато передает копию указателя( в случае указателя)

1

Сообщение от Avazart Копию объекта нет, зато передает копию указателя( в случае указателя)

Указатель на указатель имеете ввиду? Дык вот так мне кажется точнее:
Тогда передаётся не адрес другого указателя, а адрес копии указателя! Ёще 3 скобки и можно передать, даже копию адреса копии, что означает трудно обозримое количество копий адресов на собственные же копии (адресов))).

0

IGPIGP, имеется ввиду, что функция, принимающая указатель, принимает адрес по значению. Отсюда и косвенность (о которой вы писали несколько сообщений назад), косвенность по отношению к объекту, который передаётся по указателю (ссылке), а программист (на языке высокого уровня) всё же должен мыслить объектами, а не ноликами и единичками.

1

Сообщение от silent_1991 IGPIGP, имеется ввиду, что функция, принимающая указатель, принимает адрес по значению. Отсюда и косвенность

Я понял, что:

Сообщение от Avazart ( в случае указателя)

это когда указатель на указатель передаётся. Тогда, что бы не ломать голову, о каком именно указателе идет речь: - ))), то есть если компактнее то :-))).

Сообщение от silent_1991 а программист (на языке высокого уровня) всё же должен мыслить объектами, а не ноликами и единичками.

Тут горячо согласен! Хотя если принять, что заряд в ячеёке - "объект", а разряд - "не объект"? То получается, что объект можно передать последовательностью объектов и необъектов! Мысль пока сырая и требует срочного осмысления... Подумаю и позже добавлю.)))

0

IGPIGP, я конечно может быть не до конца понял Ваш ответ, но имеется ввиду любой указатель передается по значению, а не только при указатель на указатель.

1

Сообщение от silent_1991 Отсюда и косвенность (о которой вы писали несколько сообщений назад), косвенность по отношению к объекту, который передаётся по указателю (ссылке), а программист (на языке высокого уровня) всё же должен мыслить объектами, а не ноликами и единичками.

в джаве и шарпе например все объекты передаются по ссылке, и никак по месту вызова не определить меняется там объект или нет
& как раз признак низкоуровневого языка

переходить от высокоуровневой конструкции ссылки (четко закреплена за объектом) к низкоуровневой указателя (вокруг одни violation) с телегой разыменований в самой функции..
это высокоуровневость?

0

Указатель на указатель имеете ввиду?

Нет,имелся ввиду именно указатель

1

Сообщение от Avazart Нет,имелся ввиду именно указатель

Понял. В примере я написал функцию возвращающую указатель того же типа, что и переданные.
Когда я привёл пример с массивами, а потом с объектами, тема уже затихла.
Захотелось поразмышлять о том, что передавая указатели и не знакомясь с сигнатурой вызова, огрести тоже можно.
Функция возвращает такой указатель на тип как и переданный. И если он где то ожидается, то гибель локальных переменных не спасает. Кроме того модифицировать значение указателя (непреднамеренно) и вернуть тоже можно. Но это и плохо, так как компилируется, как раз без проблем. И в месте вызова ничего не видно.
Случай конечно узкий, и подумав признаю: пример когда доступ к значению в функции не предусмотрен, - некорректен.

0