Затраты на вызов функций

Тратится ли время и вообще "средства" компьютера на вызов функций? И если да то почему бы не писать программы сплошным текстом(как бы трудно это не было бы).

То есть образно говоря что лучше 10000 строк кода без функций или 6000 - с функциями.

Заранее спасибо.

0

inline

1

ну и для тех кто совсем сомневаеться
C++Performance.pdf
раздел 5.3

2

Про inline функции мало-мальски слышал. И как говорил преподователь таким образом могут быть объявлены только маленькие функции. А за мою недолгую практику увидел что такие функции редкость.

Попробую привести пример. В цикле 100 раз находится минимальный элемент массива: можно сделать функцию для нахождения минимального элемента и вызывать ее сто раз , а можно этот поиск осуществить в теле цикла.

0

Сообщение от Игорь Миронюк И как говорил преподователь таким образом могут быть объявлены только маленькие функции

Почему?

Сообщение от Игорь Миронюк В цикле 100 раз находится минимальный элемент массива: можно сделать функцию для нахождения минимального элемента и вызывать ее сто раз , а можно этот поиск осуществить в теле цикла.

Ага. Так в чем вопрос-то?

0

Сообщение от Игорь Миронюк А за мою недолгую практику увидел что такие функции редкость.

Значит, практика не только недолгая, но и некачественная.

Сообщение от Игорь Миронюк можно сделать функцию для нахождения минимального элемента и вызывать ее сто раз , а можно этот поиск осуществить в теле цикла.

Эта функция вполне себе неплохо заинлайнится, так что можно иметь и удобство с наглядностью от первого варианта, и производительность от второго. Впрочем, если сам по себе массив большой, то даже без инлайна удельная доля затрат на вызов-возврат будет ничтожна.

0

Сообщение от Игорь Миронюк Попробую привести пример. В цикле 100 раз находится минимальный элемент массива: можно сделать функцию для нахождения минимального элемента и вызывать ее сто раз , а можно этот поиск осуществить в теле цикла.

Если вы пишите драйвера или обсчет трехмерной графики, или какой-нибудь критический участок алгоритма - разворачивание цикла может быть допустимо
в ином случае это возврат к практикам 30-летней давности, от которых в современности ушли в угоду читаемости и поддерживаемости кода

2

Сообщение от soon Сообщение от Игорь Миронюк И как говорил преподователь таким образом могут быть объявлены только маленькие функции Почему?

Я имел ввиду, что целесообразно инлайнить только маленькие функции.

Сообщение от soon Сообщение от Игорь Миронюк В цикле 100 раз находится минимальный элемент массива: можно сделать функцию для нахождения минимального элемента и вызывать ее сто раз , а можно этот поиск осуществить в теле цикла. Ага. Так в чем вопрос-то?

Что лучше?

0

Сообщение от Игорь Миронюк Я имел ввиду, что целесообразно инлайнить только маленькие функции.

это как правило действительно так
смысл в том, что инлайнить имеет смысл функции, время работы которых сопоставимо с затратами на их вызов

1

Сообщение от Игорь Миронюк В цикле 100 раз находится минимальный элемент массива

Несерьезно. За секунду можно найти минимальный элемент массива размером 10^7 элементов(на среднем домашнем компьютере).
Причем вместо этого цикла лучше использовать готовую функцию std::min_element, которая явно не будет медленнее варианта с циклом, однако может оказаться быстрее в 4(или еще больше) раза(на обычном домашнем компьютере). Потому как gcc, к примеру, предоставляет распараллеленную реализацию этой функции(и многих других).

Добавлено через 27 минут
Кстати, приведу пример.
Решал я как-то эту задачу.
В ней нужно пройтись поиском в глубину по 20 000 вершин. В этой задачке есть топ решений, в который я в итоге прорвался, сдав вариант, отработавший за 15 миллисекунд.
Собственно, поиск в глубину подразумевает под собой рекурсию, причем в этой задаче глубина рекурсии может достигать 20000 вызовов. Я захотел оптимизировать этот момент, и заменил рекурсивную функцию на цикл со стеком. Это, на самом деле, было непросто. В итоге я не заметил никакой разницы во времени между рекурсией и циклом. Замечу, что на проверяющей системе стоит не лучший компилятор(студия 4-летней давности), к тому же в режиме без оптимизаций, т.е. особых оптимизаций ждать от нее не стоит. А современные компиляторы неплохо умеют инлайнить даже рекурсию, и явно сделают это лучше, чем программист.

2

Сообщение от Игорь Миронюк почему бы не писать программы сплошным текстом

Главная причина: процедуры обеспечивают более надежный код. При внесении изменений нужно подправить процедуру в одном месте. А если писать "сплошным текстом" - придется править в 10 местах. Или в ста. Или в тысяче.

А микросекундные затраты на занесение в стек и извлечение - это фигня, не играющая роли.

1

Так никто и не ответил на поставленный вопрос...

0

Сдвинуть указатель на вершину стека, записать код возврата, записать передаваемые аргументы, записать в РА адрес вызываемой функции, после работы записать в РА адрес места, в котором была вызвана функция, сдвинуть указатель на вершину стека обратно. Вроде ничего не забыл, но тем не менее - ответ да, на все приведённые операции необходимы вычислительные ресурсы.

0

Сообщение от Denis_prophet Так никто и не ответил на поставленный вопрос...

Создай новую тему и задай вопрос. Это будет намного эффективнее чем поднимать тему трёхлетней давности.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от miriganua Тратится ли время и вообще "средства" компьютера на вызов функций?

А вообще ответ - да. Тратятся.

0