Проблематика машинного обучения. Естественный и искуственный интеллекты

В этой теме, приводилось много анекдотов и шуток. Подсознательно, люди понимают, что многие анекдоты и шутки строятся на фразах с двойным смыслом достоверность которых бесспорна в разных ситуациях. вот анедот:

Закинул старик невод и поймал золотую рыбку.
Взмолилась золотая рыбка:
- Отпусти мня старче, выполню любое твоё желание.
- Рыбка, сделай так, чтобы у меня ВСЁ БЫЛО.
- Хорошо, сказала золотая рыбка, у тебя уже ВСЁ БЫЛО и уплыла...

По-теме. В данном примере, обе фразы диалога логически достоверны. Их смысл меняется только при наличии впередистоящего слова.
Анекдот строится на двойном смысле фразы ВСЁ БЫЛО.
у меня ВСЁ БЫЛО в материальном смысле, означает, чтобы человек ни в чём не нуждался.
уже ВСЁ БЫЛО, во-временнОм смысле - всё уже прошло.

Ну, понимаете, задание ТС "тянет", как минимум на докторскую диссертацию.

1

Сообщение от IGPIGP Нет! Нам с такой психологией не по пути!

Это в самом деле. И разрыв будет глубокий - "цивилизационный". А в таком случае и до воен - полшага.
Хотя, у части человеков тоже self-determination не в тренде. Они станут киборгами в хайве )

Сообщение от IGPIGP Случайно ведь это возможно чисто теоретически, ввиду того, что вероятность положительна и отлична от нуля.

Не забывайте о скорости выполнения действий. На этом построены генетические алгоритмы.

0

теперь по теме

Сообщение от 4ch Пример: Вася работает грузчиком. Вася зарабатывает 5 тысяч в месяц. Вася миллиардер. Выводит : Вася работает грузчиком true. Вася зарабатывает 5 тысяч в месяц - true, Вася миллиардер - false.

с большей долей вероятности Да
но может быть третья посылка истина, а две первых ложных
или все три истины
Миллиардер, но работает, хочет быть в социуме, хочет содержать себя в тонусе, а куча причин
а получает потому, что каждый труд должен быть оплачен
и вторая тоже может быть ложью, грузчик может и 50 получать
здесь человек то теряется, не то что комп
или два первых предложения это посылки, а третье вывод?

Добавлено через 10 минут

Сообщение от Mr.X Кстати, почитал определение разума на Грамота.ру, там он противопоставляется эмоциям.

У Стругатских в "Пикник на обочине"
"Разум есть не сформировавшийся инстинкт"
а в "Сказке о тройке" хорошие рассуждения клопа говоруна

1

Сообщение от ValeryS здесь человек то теряется, не то что комп

Совершенно согласен! Поиск истины это вопрос стратегии в данном разе, то есть штука очень относительная.

Сообщение от IrineK Это в самом деле. И разрыв будет глубокий - "цивилизационный". А в таком случае и до воен - полшага.

Это и есть тоталитарное видение.

Сообщение от IrineK Хотя, у части человеков тоже self-determination не в тренде. Они станут киборгами в хайве

С самостоятельным мышлением всегда у большинства проблема. Была, есть и будет. Ничего трагического или побуждающего разумного человека к радикальным действиям или, тем более, к насилию в этом нет. Ответственность за всех всегда берёт элита, если она не... ворона) А сказки о демократии (мажоритарной стратегии принятия решения) это сказки. Не хирургу ни старшему инженеру управления реактором не нужно всенародное голосование для принятия решения. И не потому что это долго, а потому что может и бабахнуть.
А иначе - бардак, тут Вы правы.

0

Сообщение от ValeryS "Разум есть не сформировавшийся инстинкт"

А, нашел:
<
Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться. Имеется в виду, что инстинктивная деятельность всегда целесообразна и естественна. Пройдет миллион лет, инстинкт сформируется, и мы перестанем совершать ошибки, которые, вероятно, являются неотъемлемым свойством разума. И тогда, если во Вселенной что-нибудь изменится, мы благополучно вымрем.
>
Мне кажется, мысль темноватая. Инстиктивная деятельность далеко не всегда целесообразна, просто те, кто не следуют инстинкту – погибают, т.е. выбраковываются эволюцией. Разум обучается более мягко – не через смерть, а с помощью кнута и пряника. Но вся проблема в том, что определять что кнут, а что пряник, и для кого именно сам же разум и должен. И опыт нашей «цивилизации» показывает, что с этим у него большие проблемы. И тут наказанием за ошибку может стать смерть не отдельного индивидуума, а всей «разумной» «цивилизации» в целом.

1

Сообщение от Mr.X те, кто не следуют инстинкту – погибают

Тоже не всегда. Отклонения бывают дюже положительные в смысле выживания и процветания.

0

Сообщение от IrineK Отклонения бывают дюже положительные

А, ну да. Но по теории вероятностей таких неизмеримо меньше.

0

Сообщение от IGPIGP Психология наблюдает общие закономерности поведения, используя математику, - статистику в основном. И это наука.

Если в области познания принято ограничиваться только описанием уже произошедшего - это не наука.
Основная функция науки - дать прогноз, что произойдет в той или иной системе на основе обнаруженных закономерностей.
Где это в психологии?

Добавлено через 14 минут

Сообщение от IGPIGP Ответственность за всех всегда берёт элита

Илита vs быдло?

Не, давайте немного усложним, хотя бы до уровня варн у индусов:
- брахманы / жрецы
- кшатрии / воины
- вашьи / торговцы и ремесленники, то бишь люди свободных профессий
- шудры / собсно, быдло

Как видим, илита сложней и неоднородней чем в двухклассовой модели.

А где место компу в этой схеме? Допустят его в илиту, в жрецы или ремесленники, или заставят влачить рабское существование за булку хлеба 100Вт энергии? И кому решать?

Отож. Таки, I'll be back(с) грядёт.

0

Сообщение от IrineK Если в области познания принято ограничиваться только описанием уже произошедшего - это не наука.

Ну пусть не наука. Пусть прислужница. Пусть. Это дело вкуса в данном раскладе. Однако достоверность тестов тут не виновата. Хотя буржуйский вымысел конечно. Что да то да.

Сообщение от IrineK Илита vs быдло?

У кого какая.

Сообщение от IrineK Как видим, илита сложней и неоднородней чем в двухклассовой модели.

Проще. Двуклассовая модель не значит двутиповая или как-то дву-ещёвая.

Сообщение от IrineK А где место компу в этой схеме? Допустят его в илиту, в жрецы или ремесленники, или заставят влачить рабское существование за булку хлеба 100Вт энергии?

А это о чём? Модель принятия решения в которой большинство отдаёт голос элите (т.е. не мажоритарная стратегия) проиллюстрирована действующей (не сказочной) моделью демократии. В этом смысле хирург - элита от здравоохранения. Ведь:
Хай чабан усi гукнули за офтальмолога буде
не прокатит не для кого из собравшихся на площади. А компьютер примет любую стратегию которую предложите. Не о нем речь была. Я пытался сказать, что способ выявления истины это не дело машины. А моделей может быть сколько угодно. Не проще ли сразу предложить готовые истины?

0

Сообщение от Mr.X Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться.

Сообщение от Mr.X Мне кажется, мысль темноватая.

Темноватая это мягко сказано. Инстинкт и разум. Что тут общего? Я думаю что фраза:
Разум есть сложный инстинкт, не успевший еще сформироваться
и фраза:
Разум есть красный трамвай, не успевший еще сформироваться.
равноудалены от истины.
Вы совершенно правы в том, что:

Сообщение от Mr.X Инстиктивная деятельность далеко не всегда целесообразна

потому, что она обеспечивает хорошую статистику выживаемости для условий в которых сформирована. Это как раз и значит, что она и не всегда целесообразна и не всегда:

Сообщение от Mr.X те, кто не следуют инстинкту – погибают

Без тех кто не следует инстинкту не формировались бы новые инстинкты.
Но инстинкт это не продукт обучения. Тут нет анализа и накопления опыта. Тут есть безусловное закрепление модели поведения методом выбраковки. Причём это эффективно, именно, в неразумном мире. Я не стал бы сравнивать разум с любым набором инстинктов.

Сообщение от Mr.X И опыт нашей «цивилизации» показывает, что с этим у него большие проблемы.

Этот мир устроен так, что кучка людей определяет судьбоносные решения для миллиардов. Всё зависит от их интеллекта и нравственности. Экономика объективно ставит для них задачи в которых нужно либо принимать решения чреватые потерями либо двигать всех в пропасть. Потери никому не нравятся.

0

Сообщение от IGPIGP Но инстинкт это не продукт обучения. Тут нет анализа и накопления опыта. Тут есть безусловное закрепление модели поведения методом выбраковки. Причём это эффективно, именно, в неразумном мире. Я не стал бы сравнивать разум с любым набором инстинктов.

Разум и инстинкт - это две различные формы формирования поведения, адекватного обстоятельствам. В этом смысле они оба являются продуктами обучения. Только инстинкт пробует новые варианты поведения мутациями и пишет информацию в генах (на жестком диске), а разум – дурными поступками, некоторые из которых случайно оказываюстя умными, и пишет информацию в коре мозга (оперативной памяти), а также в книгах (на флэшке).
Т.е. разум бывает индивидуальный (личная память), семейный (семейные предания), национальный (национальная история и культура), конфессиональный (священные тексты), научный (научная литература), общечеловеческий (засир@ние мозгов) и т.д.
Интересный вопрос каким разумом руководствуется в своем поведении наша «цивилизация» в целом.
Бразильская сельва изучена всего на три процента. Но мы знаем, что это бесконечно ценная сокровищница жизни. И кто же с ней контактирует? Это отнюдь не ученые, изучающие ее с благоговейным трепетом, а придурковатые мулаты, которые ничтоже сумняшеся вырубают этот лес огромными площадями, чтобы коров пасти, и оправдывая это тем, что им детей надо кормить. Но ведь всем ясно, что ценность этого леса и этих придурков с их придурковатыми детьми несопоставима, но их существование и деятельность преступно допускается.
Инстинкт и коллективый разум во многом противоречат друг другу, так как в обществе сущесвует приоритет общественного над личным. Но мне кажется, что концепция тотальной борьбы со смертью сформирована под влиянием инстинкта, и на данный момент не только не является разумной, но это просто способ самоубийства нашей «цивилизации».

Сообщение от IGPIGP Этот мир устроен так, что кучка людей определяет судьбоносные решения для миллиардов. Всё зависит от их интеллекта и нравственности. Экономика объективно ставит для них задачи в которых нужно либо принимать решения чреватые потерями либо двигать всех в пропасть. Потери никому не нравятся.

Но это как раз и свидетельствует о том, что коллективный разум нашей «цивилизации» безумен. А такой буйнопомешанный самоубийца, обладающий огромными возможностями по нанесению вреда живой природе Земли, должен быть немедленно нейтрализован и обезврежен.

0

Сообщение от Mr.X Разум и инстинкт - это две различные формы формирования поведения

Это две сущности обеспечивающие поведение.

Сообщение от Mr.X В этом смысле они оба являются продуктами обучения.

В плане причиноследования? Но тогда развалины дома это результат его обучения в условиях землетрясения!

Сообщение от Mr.X инстинкт пробует новые варианты поведения мутациями и пишет информацию в генах (на жестком диске),

Возможно.

Сообщение от Mr.X а разум – дурными поступками, некоторые из которых случайно оказываюстя умными, и пишет информацию в коре мозга (оперативной памяти), а также в книгах (на флэшке).

А этого мы не знаем.

Сообщение от Mr.X Интересный вопрос каким разумом руководствуется в своем поведении наша «цивилизация» в целом.

Цивилизация не персона и её разум это не разум человека.

Сообщение от Mr.X Но ведь всем ясно, что ценность этого леса и этих придурков с их придурковатыми детьми несопоставима, но их существование и деятельность преступно допускается.

Вообще, это же их земля? Вы полагаете, корпорации размещающие производства (добыча, первичная переработка, химия и пр. загрязнители/отравители) наносят меньше ущерба?
Что касается "придурков", то человек говорящий подобное уже подписал согласие на то, что более технологически развитый "придурок" может оценить его существование как нецелесообразное и уничтожить. Во имя процветания жизни, демократии, высшего разума и прочей мишуры на фоне такого мотива.

Сообщение от Mr.X А такой буйнопомешанный самоубийца, обладающий огромными возможностями по нанесению вреда живой природе Земли, должен быть немедленно нейтрализован и обезврежен.

Противоречие в том, что любая современная госсистема это система с подавляющим уровнем обобществления. При этом механизмы принятия решений очень отсталые. Они исходят из реализации материального превосходства небольшой части общества. Их собственность, это не обобществлённая часть ресурсов и она диктует решения идущие в разрез с пользой для системы. Кучка людей самовоспроизводящаяся практически без притока свежей крови уже более полутора столетий (если не более) управляет системой не в её, а в своих интересах. Был этап когда эти интересы были близки, но не сейчас. Скажите, простому жителю Европы или штатов выгодно/нужно чтобы производство уезжало в Индокитай? Примеров такого рода достаточно много и они говорят о том, что эта модель управления (устройства) себя изжила.
Что касается:

Сообщение от Mr.X такой буйно помешанный самоубийца, обладающий огромными возможностями по нанесению вреда живой природе Земли, должен быть немедленно нейтрализован и обезврежен

то я бы сказал о новом витке развития, который или произойдёт успешно или нет.

0

Сообщение от IGPIGP Это две сущности обеспечивающие поведение. Цитата Сообщение от Mr.X В этом смысле они оба являются продуктами обучения. В плане причиноследования? Но тогда развалины дома это результат его обучения в условиях землетрясения!

Здесь я имел в виду обучение вида через смерть неудачных особей.

Сообщение от IGPIGP Цивилизация не персона и её разум это не разум человека.

Ну да – это коллективный разум. Для чего нас десять лет в школе мурыжили? Чтобы поделиться с нами им, родимым.

Сообщение от IGPIGP Вообще, это же их земля?

Хто сказал? Это антропоцентристская идеология, которая, мне кажется, уже в нашей «цивилизации» дошла до антропофашизма. Гитлер тоже считал, что Россия – это его земля, но были и те, кто с этим не согласился.
Реальная история. В Африке один фермер поставил ферму на слоновьей тропе, и, считая, что это «его земля», убивал всех слонов, которые вторгались в «его» владения, и убил около двухсот. Но потом на него снизошло прозрение, и он понял, что это не его, а их земля, раскаялся и стал пламенным защитником слонов. Т.е. из антропофашиста превратился в духовного и разумного человека.
Наша цивилизация умирает, что сопровождается духовной деградацией. Переход от язычества, обожествлявшего природу и мыслившего человечество как ее часть, к антропоцентризму (монотеистическим религиям) я считаю одной из ступеней этой деградации.

Сообщение от IGPIGP Что касается "придурков", то человек говорящий подобное уже подписал согласие на то, что более технологически развитый "придурок" может оценить его существование как нецелесообразное и уничтожить.

Коллективный разум функционирует через принуждение к нему отдельных «индивидуев». В Китае за убийство панды полагается смертная казнь. А за массированное уничтожение тропического леса предлагаете по головке гладить?

Сообщение от IGPIGP При этом механизмы принятия решений очень отсталые.

Они не всегда были таковыми. Это плод духовной деградации нашей умирающей «цивилизации». Мне кажется, основная ее задача – умереть с минимальным вредом для природы Земли. Весь вопрос как это можно обеспечить.

0

Сообщение от Mr.X Здесь я имел в виду обучение вида через смерть неудачных особей.

вместо слова "обучение" подошло бы слово "казнь". Вообще, умеренно произвольное использование слов это возможно, но если это не центральные понятия обсуждения. Вот ещё пример:

Сообщение от Mr.X Ну да – это коллективный разум. Для чего нас десять лет в школе мурыжили? Чтобы поделиться с нами им, родимым.

Делиться можно и не разумом ведь?

Сообщение от Mr.X В Китае за убийство панды полагается смертная казнь. А за массированное уничтожение тропического леса предлагаете по головке гладить?

Из того что в Китае убивают за панду Вы делаете такой вывод? Люди в тропической стране живут в своей стране и как только Вы перестанете это понимать Вы перестанете жить в своей стране. Чтобы справиться с дикостью как то:
бездумное и ничем не ограниченное размножение, неоправданный ущерб окружающей среде и пр. достаточно поднять уровень жизни и культуры. Это много денег и 2-3 поколения времени. Дешевле просто убить большинство, а остальных (запуганных в усмерть) - в резервации на наркоту и самовымирание. Вот это и есть "цивилизованная" дикость. История знает немало примеров краха подобных планов.

0

Сообщение от IGPIGP вместо слова "обучение" подошло бы слово "казнь".

Ну, собственно, природа и придумала смерть (как самоликвидацию индивида) как средство эволюционного обучения. Делящиеся напополам одноклеточные живут вечно (пока их не убьют), но платят за это своей эволюционной отсталостью.

Сообщение от IGPIGP Делиться можно и не разумом ведь?

Ну, если мы определяем разум как что-то влияющее на наше поведение, то это как раз то, что обеспечивает наше поведение в контексте нашей цивилизации.

Сообщение от IGPIGP достаточно поднять уровень жизни и культуры.

Чтобы поднять уровень жизни всем, просто не хватит материальных ресурсов планеты, для этого необходимо было бы усилить всю вредоносную деятельность нашей "цивилизации", в том числе и уничтожение живой природы. Это капкан на самом деле. Антропоцентристская модель (то бишь наша культура) давно изжила себя, это еще Руссо чувствовал.

Добавлено через 20 минут
Мне кажется, здесь нужна новая неоязыческая религия. В рамках существующих идеологий вряд ли нашей "цивилизации" удастся свернуть с преступного пути.

0

Сообщение от Mr.X природа и придумала смерть

Конечность бытия это шире такой категории как "живое".

Сообщение от Mr.X Ну, если мы определяем разум как что-то влияющее на наше поведение

В таком случае и тесная обувь это что-то влияющее на наше поведение.
Вообще, человек это настолько чувствительная субстанция, что нет ни чего что бы могло быть оценено как не влияющее на наше поведение.

Сообщение от Mr.X Антропоцентристская модель (то бишь наша культура) давно изжила себя, это еще Руссо чувствовал.

И Гитлер. Вообще, если ставить вопрос с точки зрения: -"Планета мой дом, а остальные пошли в... космос", то конечно нет смысла тратить деньги на решение своих проблем. Ведь желая сократить население в чужой стране вы решаете свою (как вам кажется) проблему, но дёшево. Такой путь это путь общей гибели. Никакая модель "счастья для выделенной группы" не сработает. А в этом случае тратить деньги бесполезно.
Если человечество решило осознать себя таковым и решать общие проблемы, то это можно делать только неся соответствующие затраты и уважая права самых малых (в любом смысле) групп. Иначе в ядерном мире не выйдет. Именно идеи и ценности гуманизма это и есть последний барьер который защищает человечество от бесславного конца. В доядерной истории люди часто забывали это, но тогда это не могло иметь таких последствий как сейчас.
От C++ в теме ничего не осталось.

0

Сообщение от IGPIGP Именно идеи и ценности гуманизма

Ну, если называть гуманизмом способность размножаться как крысы и уничтожать все живое вокруг себя, то тут нашей "цивилизации" действительно нет равных.

0

Сообщение от Mr.X Ну, если называть гуманизмом способность размножаться как крысы

А зачем? Можно что угодно назвать чем угодно, если ясна цель. Я не понимаю зачем называть интеллектом трамвай или крысиную способность достоянием человеческой культуры.
У Геббельса есть фраза:

Когда я слышу слово культура я хватаюсь за пистолет

Нельзя так с культурой.

0

Сообщение от IGPIGP Цитата Сообщение от Mr.X Ну, если называть гуманизмом способность размножаться как крысы и уничтожать все живое вокруг себя А зачем?

Ну так пока именно это происходит под светлые рассуждения о гуманизме. Дерево узнается по плодам, а не по лапше, которую оно кому-то вешает на уши.

0

Сообщение от cybercitizen результат больного воображения больного человека - Фрейда.

Да-да, а физика это результат больного воображения Ньютона и так далее, по всем наукам.
Поостереглись бы такие высказывания делать, психология - наука официально признанная.

Добавлено через 2 минуты
Да и Фрейд не является родоначальником психологии - его заслуга в том, что он дал начало психоанализу.

0

Сообщение от FraidZZ Да-да, а физика это результат больного воображения Ньютона и так далее, по всем наукам. Поостереглись бы такие высказывания делать, психология - наука официально признанная.

Физика - естественная наука. И с "психологией" она просто не может сравниваться. Вся современная психология целиком и полностью опирается на Фрейда. А личность эта мягко говоря не здоровая.

Сообщение от FraidZZ Да и Фрейд не является родоначальником психологии - его заслуга в том, что он дал начало психоанализу.

А сам психоанализ он называл театром для дураков или как-то похоже по смыслу. Ты почитай его биографию, это же дегенерат. Моральный урод во всей своей красе.

0