А почему, собственно?

Почему система должна влезать на 1,44 а не на 180 кило? Почему часто упоминаются 386-е, а про ХТ никто уже и не упоминает? (не говоря уже про РС). Почуму Pentium-III это излишество, а 386 - в самый раз? Может, 386 - это тоже излишество? Может, настоящий программист должен уметь решить любую задачу на ZX-Spectrum, желательно с бытовым магнитофоном вместо дисковода?

Я прошу прощения, это должно было попасть в тему 'О современных программистах'.

Суть не в размере дискеты... это я так, к слову

Просто мне кажеться что тенденция такова:
Программы, не сильно прибавляясь в функциональности становятся значительно прожорливее по ресурсам.
Я конечно понимаю что достижения техники расслабляют, но не лучше ли было появившиеся ресурсы использовать на повышение функциональности?

Ага, давайте все программировать на Ассемблере а всякие ухищрения, типа визуального программирования похерим заненадобностью?
Эта песенка стара, дружище Дрон, лучше все-таки смотреть на комп как средство маркетинговой политики кимерческих компаний Microsoft и Intel, тогда нервы успокоятся

А мне больше нравится смотреть на компьютер как на инструмент - в рабочее время, и как на игрушку - в остальное (и в рабочее тоже). А почему бы Вам не смотреть на него как на источник дохода?

Кто как , а я смотрю на компьютер как на рабоичй инструмент и зарабатываю на нем деньги.
А если для кого-то компьютер это подставка для цветов с выдвижной полочкой для кофе , за которым нужно отсидеть 8 часов , то это их проблемы , и нам с ними не по пути !

0

Anri: есть два вида программистов:
- программисты для пользователей (которых преобладающее большинство)
- программисты для системы (которых значительно меньше, но они всетаки нужны и есть!)

я отношусь ко второй группе, что тут поделать.
Вникать в тонкости программирования для пользователей - мне не когда, предпочитаю совершенствоваться в своем направлении. (а оно тоже достаточно широкое)

Друщище, Дрон, есть много видов программирования и системное мне не чуждо, поверь мне, и когда я программирую на DDK Tools для получения ч/з DMA из PCI моассива данных, я всегда помню о выгодности VC перед VB, но фича в чем, что есть много направлений в программировании и все они будут предъявлять разные требования к системе. На фиг нужно VC знать poweruser, что бы программать в офисе? А скажи ТЫ мне, неужели можно для юзера написать поделочку с малыми габаритами, но которая так много умеет как MS Office? Поверь, в нем не ма-а-ало, небось, системного программирования

Дрону - я что-то не врубаюсь. Программировать для пользователя - это мне понятно, это для меня. А вот кто такой Cистема, на которого Вы работаете? Хорошо ли он платит?

dron имеет ввиду, что он системщик, а не настройщик 1C.

0

Все равно не понял. Настройщик 1С настраивает для меня 1С. Системщик настраивает систему... для кого?

>Все равно не понял. Настройщик 1С настраивает для меня 1С. Системщик настраивает систему... для кого?
BUH , ты что , прикалываешся ?
Системщик настраивает систему... для ТЕБЯ ,
чтобы ты смог запустить свою 1С. И если он хорошо ее настроит, то 'юзер обыкновенный' даже не догадывается о ее существовании.
И если вы, уважаемый BUH , этого не знаете , почитайте книжки.Фигурнова хотя бы ....

0

) какие жаркие споры.

Anri: Хороший программист любого направления, как я считаю, должен знать чем компьютер живет изнутри. так скажем. то есть должен понимать во что, хотя бы примерно, выливается его программистский труд. Хотя мне кажеться MS Office можно написать и без lowlevel программирования, да и нужно!

Bux: я пишу не для пользователей, а для устройств скажем так... пользователю для общения с компьютером нужны какие-то программы, и девайсам тоже нужны программы, только свои.

ЗЫ: вот какое я разграничение провел! хотя судя по моей логике получается что это почти одно и тоже. что юзеры что девайсы - одного поля ягоды, и все хотят понимания... )

Хорошо , конечно, если программист знает всё снаружи и изнутри. Но пишет он всё - таки для юзера, но никак не для дивайсов ( вот когда появится ИИ , то ... :-)), даже если и системщик. Т.к. дивайсами пользуется юзер. Во как....

0

В конечном итоге ВСЕ сводится к юзеру, компьютеры существуют для юзера и развиваются ради него, родимого...

Но всетаки системное программирование оно идеологически дальше от юзера нежели прикладное...

Я так думаю... хотя о чем это мы? о программистах чтоль? или о дискетах? что-то я запутался в темах...

Дрон, дык кто-ж с тобою спорит!

Я тоже считаю, что программистом не имеет права называться ни один человек, который (уже и не говоря о внутряностях ОС) не видел внутрености компа, за которым работет. Напомню, мы разговаривали про компактность и я все-го то хотел сказать, что компактность-компактности рознь. И, например, даже программая на VC++ и используя какие-либо библиотеки не всегда можно сказать каков будет конечный размер.

Но все дело в том, что Биля подбиват мир на несколько иной подход к программированию, программированию (наверное тебе это как и мне не понравится, но суть есть) без оглядки на ресурсы и машины. Так сказать 'Программирование в отрыве от машины'. Конечно оно не так, но ты посмотри на их исходники, MS редко заботится о изящности и рационализме. Главное - цель.

Да, когда я пишу коды, я понимаю, что приосходит в машине и как добитсья ускорения, и если оно произойти должно за счет рационализма в объеме проги, то я сделаю все, чтобы она работала быстрее, хотя для офисного программания это не критично, просто ради привычки сделаю.

Я еще повторю, все твои взгляды мне понятны, даже понятна твоя терминология, но! жизнь, трудная штука и иногда надо быть гибче. Потому как завра твое системное программирование может закончится (не дай бог конечно) и ты можешь оказаться, например, программистом на Java или еще чем-нить .

>В конечном итоге ВСЕ сводится к юзеру, >компьютеры существуют для юзера и развиваются >ради него, родимого...

Собственно говоря, именно на это я и намекал, когда якобы спрашивал, на кого работает системщик. Приношу извинения за то, что забыл добавить - в наказание обязуюсь добыть и прочитать Фигурнова...

Anri: Так мы и не спорим, мы ищем истину... то есть обсуждаем. (хотя я местами наверное бываю излишне упрям.

Конечно если случиться так что системное программирование сойдет на нет, все будут программить исключительно на джаве, и компьютеры станут стопроцентно совместимы. тогда что делать, буду изучать джаву. в общем не думаю что для меня это будет серьезной проблемой, идеология программирования она и в джаве та же, а различные другие компьютерные понятия, в смысле системно-компьютерное понятие не может не пригодиться.

Все течет, все меняется... может когда нибудь компьютеры будут понимать голос и программироваться им же. и тогда программисты вообще вымрут как вид, а на смену им придут поэты. или журналисты... ))

Пара медяков на тему...

Если специфика приложения позволяет не сильно заботиться о пространственной и/или временной эффективности -- лично я буду заниматься оптимизацией, мягко говоря, от случая к случаю. Если приложение требует оптимизации -- буду стараться изо всех сил.

> Конечно если случиться так что системное программирование
> сойдет на нет, все будут программить исключительно на джаве, и
> компьютеры станут стопроцентно совместимы. тогда что делать, буду изучать джаву.

Вряд ли. Как минимум для встроенной аппаратуры это будет слишком дорогое решение...

> Все течет, все меняется... может когда нибудь компьютеры будут понимать
> голос и программироваться им же. и тогда программисты вообще
> вымрут как вид, а на смену им придут поэты. или журналисты... ))

Всё равно будет 'системная' часть -- та логика, которая позволит журналистам голосом формулировать и решать 'прикладные' задачи...

Никуда пользователи без программистов не уедут!..

0

Почитал я однако и пришёл к мысли, что всё же опять вопрос терминологии, что считать системным, а прикладным программированием. Вот написанием 'графического осх' с использованием DirectX библиотеки - это системное или прикладное?

0