Дык что не так-то??? Я не понимаю, что значит "не выпендривайтесь". Я признаю, если неправ, но вы же укажите, в чем именно. Где? Когда?

0

Сообщение от kovlog С первых абзацев физики магнетизма становится ясно, что магнитное поле возникает между ДВУМЯ ЗАРЯДАМИ

Ну, к примеру, порадуйте ссылочкой на учебник, где вы вычитали вот эту чушь.

0

1. Я с самого начала спрашиваю: я прав или нет??? Почему это расценивается как выпендреж??? В чем логика? Из каких соображений? Укажите в тексте, чтобы я понял.

2. Магнит является таковым благодаря вращению электронов. Таким образом магнитное поле не возникает само по себе, а является следствием движения зарядов.

3. Вот ссылки, какие нашел сходу:
https://www.youtube.com/watch?v=ZLb1m-ADtCo&t=179s
http://online.mephi.ru/courses... 6/6.7.html
Вот тут я бы рассмотрел поподробнее.
Если система К' движется вместе с зарядом, то в ней НЕТ магнитного поля.
В другой системе К, подвижной относительно заряда, магнитное поле существует.
Я правильно понимаю утверждение указанных источников?

В свое время еречитал несколько учебников и нифига не понял с этими инерциальными системами отсчета. Это классическое изложение для учебников.

Добавлено через 9 минут
Вот еще (http://fizikaklass.ru/fizika-1... 449.html):
"Магнитное же поле создается только движущимися заряженными частицами и действует оно тоже только на движущиеся заряженные частицы."
Анализирую. Исходя из приведенной фразы, магнитное поле существует только при наличии движущихся зарядов. А поскольку движение предполагает минимум два объекта, между которыми есть относительное движение, то делаю вывод, что магнитное поле существует только как взаимодействие минимум двух зарядов.
Об этом я и пишу. В чем же тут как вы сказали чушь???

Добавлено через 42 минуты
А тут вообще безответственная фраза (http://fizikaklass.ru/fizika-1... 449.html):
"Движущиеся заряженные частицы (проводники с током) создают вокруг себя магнитное поле, которое действует на другие движущиеся заряженные частицы (проводники с токами)."
Что значит движущиеся??? Относительно чего? Относительно вселенского эфира/вакуума?
Ну как понимать эту фразу?Автор пытался осмыслить написанное им?

0

Сообщение от kovlog Вот ссылки, какие нашел сходу

То бишь, вместо привести место из якобы изученного учебника, вы мне ищете сходу какие-то ссылки? Зачем? Не говоря уж о том, что учебник — это таки куда больше и подробней, чем курс лекций, паче того видеолекций (впрочем, не смотрел).

Сообщение от kovlog В свое время перечитал несколько учебников и нифига не понял с этими инерциальными системами отсчета

Ну дык это ж учебники, а не худлитература. Не изучив азбуки, глупо спрашивать про метафоры; не поняв ИСО, глупо лезть в электромагнитное поле. Током шибанёт.

Сообщение от kovlog А поскольку движение предполагает минимум два объекта, между которыми есть относительное движение, то делаю вывод, что магнитное поле существует только как взаимодействие минимум двух зарядов

Да, батенька, с элементарной логикой у вас тоже проблемы, что тут ещё скажешь.

Сообщение от kovlog Если система К' движется вместе с зарядом, то в ней НЕТ магнитного поля. В другой системе К, подвижной относительно заряда, магнитное поле существует.

Дык.

Сообщение от kovlog Что значит движущиеся?

Глубокий философский вопрос. И простой физически: движущиеся в СО.

0

Слово "якобы" тут НЕ уместно.
[del]
Да, давайте считать, что с элементарной логикой у меня проблемы. Пусть я туп и отморожен в ваших глазах. Легче? Теперь в состоянии общаться? Или все еще плющит?

Но я не пойму, что у вас с логикой? Вы мне поясните одну нестыковочку. Я же просил. Несколько раз. Ведь просил русским по белому:
ОТВЕЧАЙТЕ, ЕСЛИ ЕСТЬ ЧТО СКАЗАТЬ ПО ТЕМЕ. НЕ надо объяснять мне, как мало у меня мозгов. Это мои проблемы. Но я не за этим зашел сюда. Я прошу помощи исключительно по физике магнетизма. Ок? По английски написать?
Не можете ничего сказать по теме - просто НЕ отвечайте. Тема потихоньку засохнет и никому от этого не станет плохо.

Правила форума: 3.1. Уважительно относитесь к другим участникам форума. 3.2. Не втягивайтесь в конфликты между пользователями: в этом случае Вы станете их участником и понесете равную ответственность с зачинщиками конфликта.

0

Продолжу обсуждение с ожидаемым собеседником. Может таковой все же появится.

Изучаю учебное пособие:
Саратовский государственный университет им. Н.Г. Чернышевского.
Факультет нелинейных процессов
Б. С. Дмитриев, Ю.И. Левин, Ю.П. Шараевский
Поля движущихся зарядов. Законы преобразования электрических и магнитных полей
(релятивистская трактовка)

С самого начала изложения и даже с самого заглавия теряю понимание описываемого явления. "Поля ДВИЖУЩИХСЯ зарядов". При первом чтении фраза вполне себе понятная и легко воспринимаемая. Ну летит себе электрон, а напряженность его электрического поля в направлении движения чуть уменьшается по сравнению с напряженностью, измеренной в других направлениях, но на том же расстоянии от заряда:
"Электрическое поле движущегося заряда имеет принципиальное отличие от поля неподвижного заряда, которое является в пространстве сферически-симметричным. Для подвижного заряда поле под прямым углом к направлению движения оказывается сильнее, чем поле в направлении движения при одинаковом расстоянии от заряда."

Но! При вдумчивом чтении становится непонятно, движение относительно чего рассматривается в данном случае? Надо ли считать, что движение электронов вместе с планетой - это тоже то самое движение? А движение галактики - это тоже оно???
Движение относительно чего приводит к описанному изменению напряженности электрического поля заряда?
И покой относительно чего приводит к абсолютной равномерности напряженности поля во всех направлениях от заряда???

P.S.: Где скачал учебное пособие не помню. Но информации о нем дал достаточно для поиска...

0

Боже ж мой, на какие только истерики не способны люди, лишь бы не читать учебник!
Учебник. У-чеб-ник. Не пособие. Не ролик с youtube. Не шпаргалки с интернета. Учебник. Может, вам начать таки с букваря?

Сообщение от kovlog При вдумчивом чтении становится непонятно, движение относительно чего рассматривается в данном случае?

Не называйте это «вдумчивым». Не позорьте слово «думать». Движение и скорость — в системе отсчёта относительно системы отсчёта. Надеюсь, с третьего раза вы таки способны прочитать текст? Или сразу повторить ещё?

0

Мужик, истерики здесь пока только твои. Я только излагаю информацию, полученную из указанного источника. Кстати достаточно авторитетного. Вы почему-то слишком эмоционально воспринимаете мои тексты. Не надо, важен только смысл сказанного...

Про системы отсчета в источнике сказано, но как это осмысливать? В природе НЕТ систем отсчета. Это же формализация, помогающая для проведения вычислений. Формализацию можно запомнить, но как соотнести ее с реальностью? У всего должен быть свой смысл.

В том же источнике сказано, что электрическое поле НЕ зависит от инерциальной системы отсчета. В любой системе отсчета (инерциальной) это поле будет одинаковым.

В то же время, я могу брать разные системы отсчета. Я же писал. Можно внимательно читать? Давайте поставим несколько систем отсчета: на Земле, на солнце, на автомобиле или самолете.
Получится, что в одной системе отсчета заряд движется, но в другой окажется, что он неподвижен (допустим, что случилось и такое), в третьей - заряд несется с дикой скоростью.
Получается, что в разных системах отсчета электрическое поле у заряда будет разным.

Но мир ведь один. Он или есть такой, какой он есть, откуда на него ни посмотри. Что я не так понимаю?

И избавьте меня от фраз, типа "боже ж мой" и эпитетов про мои проблемы с логикой. Я вас прошу. Это здесь лишнее...

0

Сообщение от kovlog достаточно авторитетного

Про авторитетность судить не мне и не тебе, вообще-то. А вот про подробность я таки возьмусь.

Сообщение от kovlog В природе НЕТ систем отсчета

В природе много чего нет. В природе одна только природа и имеется. А чисел — да, их нет. И формул. И систем отсчёта, вестимо. Ежли хочется погулять по берегу речки, на облака глядючи и нюхаючи цветочки и прочие ароматы — про всякие СО лучше забыть. А вот если хочется изучить хоть чего-нить — тут уж без всего этого никак.

Сообщение от kovlog В том же источнике сказано, что электрическое поле НЕ зависит от инерциальной системы отсчета

«Мужик» (я цитирую), ты таки точно читать умеешь? Ну дык перечти свою ссылку — вторую в 43 письме.

Сообщение от kovlog Это здесь лишнее...

Встречная просьба: избавь меня от своих истерик. Они тут ничуть не более уместны.

0

Кроме твоих истерик тут иных нет.
И твои советы сквозь зубы пользы никому не принесут...

Ну перечитал указанную тобой ссылку. Я ее читал уже не раз. Ты сам-то знаешь, что хочешь сказать?
Что именно я упускаю в формулировках?

0

Сообщение от kovlog Ну перечитал указанную тобой ссылку

Да не мной же. Тобой, тобой указанную!
Что, и вот это читал:

В сущности, оба эти поля суть разные проявления единого электромагнитного поля. В курсе механики мы говорили о принципе относительности, о том, что все законы природы должны быть инвариантными при переходе из одной инерциальной системы отсчета в другую. Однако электрическое и магнитное поля сами по себе, по отдельности, явно не удовлетворяют этому принципу

И потом пишешь

Сообщение от kovlog электрическое поле НЕ зависит от инерциальной системы отсчета

Выбрось все книги. Всё равно читать не умеешь. Только глаза портишь.

0

Если бы ты отвечал только на ответы по теме, то сэкономил бы время. Конечно ты мог бы вообще ничего не отвечать. Но раз уж отвечаешь (и на том спасибо), то не парься насчет моих недостатков. Это лишние эмоции.

Насчет зарядов. Это напоминает триединство в христианстве: ликов трое, но он один. Понять невозможно, только верить.
Если я правильно помню, то электрическое поле инвариантно во всех системах отсчета. В отличие от магнитного поля.

0

Сообщение от kovlog Если я правильно помню,

Что-то с памятью моей стало...

0

Убедительная просьба НЕ ОТВЛЕКАТЬСЯ от темы "Какова природа магнитного поля движущегося электрона?" и уж точно НЕ ПЕРЕХОДИТЬ на личности. В противном случае тема переедет в раздел "Обо всем"...

1