hiasm - визуальное программирование

не знаю как вы, а я не силен в программировании прикладного и вообще
что-то мне подсказывает, что все это дело реализовано через одно место

но вот бывают ситуации, когда нам надо слабать прожку простую, чтобы там контроллеру что-то слать
вот для таких ситуаций есть http://hiasm.som/index.html
что-то типа быдлодуины, только под виндовс

вот я и хотел предложить и узнать, может тут есть те, кто юзает этот софт и может написать статью? хелп и видео там есть, но статья была бы не лишняя, особенно под наши дела с рс232 и софтовым усб

щас я сам буду раскуривать это дело и отпишусь о результатах
в свое время на дельфях быстро разобрался с лпт и наклепал управление регистрами

0

Сообщение от okotimiv Размер не должен вас удивлять - это полнофункциональная среда разработки, причем под наиболее сложную и развитую из имеющихся экосистем. Ничего странного, что она такая большая. К примеру, LV, ML в последних версиях еще больше по объему, и имеют большие требования к железу. Тем не менее все это вполне ставится на обычный средний компьютер или ноутбук. И нормально на нем работает.

Предположу что следствием большого размера IDE является "супер-пупер" функциональность для создания за "пять минут
приложения требуемой функциональности или нужно сначало @"день потерять, а потом за пять минут долететь?"
И где реальные примеры быстро созданных решений на этих средах? С LV наши "автоматизаторы" имеют свой "специфичный гемор",

P.S. Как, напрмер, можно оценить скорость разработки приложения, типа Proteus или даже AB при использовании cовременной
многогигабайтной среды? Или может тогда проясните какие библиотечные возможности C#, С++ позволят не разрабатывать
нужный по функциональности код? Сколько времени делалась ведётся например, разработка Eclipse?
HiAsm, в своём позиционировании, нацелен как раз на предоставление разработчику, по возможности, уже готовых компонент для включения в сборку приложения.
Или у Вас программы сами "родятся" по "шучьему велению и моему хотению"?

0

KPK, вы меня конечно извините, но это детский лепет какой-то. Такое ощущение, что вы вообще очень слабо понимаете, о чем говорите.

Именно в HiAsm, и подобных поделках, никаких особенных "готовых компонент" нет, и быть не может, откуда им там взяться-то? Вы что думаете, что создание полноценного фреймворка подсильно таким командам разработчиков? Там три с половиной примитива, причем с низкой вариативностью применения, всего и делов. Несмотря на то что он куда-то там "нацелен" :)

У меня такое ощущение, что вы никогда не видели нормальных сред разработки, а предпочитате оперировать какими-то легендами о них, типа "день потерять", "за пять минут", "супер-пупер", "библиотечные возможности C#", и т.д.

Процентов 80-90 всех "быстрых" решений на нашем шарике делаются на .NET, вне всякой зависимости от того, как лично вы к этому относитесь. Именно потому, что большинству нужно банально делать дело, а не париться идеологическими вопросами.

Советую вам, прежде чем постить такую бредятину, взять и посмотреть к примеру на WPF и XAML, глядишь, мозги немного и прочистятся, и начнете понимать, о чем тут вообще люди говорят. Заодно, надеюсь, поймете, что не стоит ждать чего-то хотя бы отдаленно похожего от полулюбительских поделок.

Для тех кто более вменяем, очередной раз повторю совет. Не ищите чудесных средств, их нет. Не тратьте время на освоение специальных "инструментариев для новичков", это будет впустую потраченное время, и вам все равно придется осваивать что-то нормальное. Не бросайтесь к LabView и тому подобному, это прекрасные вещи, но в умелых руках и в специфических случаях. Там вы забуксуете сразу. Лучше возьмите в руки нормальный, универсальный инструмент, благо что он доступен, бесплатен, удобен и несложен в базовом освоении даже для полного новичка в программировании. Потратьте чуть времени на то чтобы научиться им пользоваться (это не проблема благодаря мегатоннам примеров и учебной информации). Нехитрые интерфейсы на ПК вы научитесь делать достаточно быстро, причем полученный опыт не пропадет - точно также можно делать и гораздо более сложные вещи, почти без ограничений.

0

Сообщение от okotimiv Процентов 80-90 всех "быстрых" решений на нашем шарике делаются на .NET, вне всякой зависимости от того, как лично вы к этому относитесь. Именно потому, что большинству нужно банально делать дело, а не париться идеологическими вопросами.

Какие "быстрые" решения делающие дела? По моему это тоже громкие слова, за которыми ничего нету. Сейчас ни кто ни чего вообще не делает.
На ассемблере с нуля можно написать любую операционку с любым софтом, этого просто ни кому не надо, т.к. особо нового ничего не будет.

0

Сообщение от okotimiv KPK, вы меня конечно извините, но это детский лепет какой-то. Такое ощущение, что вы вообще очень слабо понимаете, о чем говорите.

Как и сколько разрабатываются программы "по делу" у меня есть представление.

Сообщение от okotimiv Именно в HiAsm, и подобных поделках, никаких особенных "готовых компонент" нет, и быть не может, откуда им там взяться-то? Вы что думаете, что создание полноценного фреймворка подсильно таким командам разработчиков? Там три с половиной примитива, причем с низкой вариативностью применения, всего и делов. Несмотря на то что он куда-то там "нацелен" :)

Это может быть правдой, но для HiAsm также можно писать компоненты на универсальном языке.

Сообщение от okotimiv У меня такое ощущение, что вы никогда не видели нормальных сред разработки, а предпочитате оперировать какими-то легендами о них, типа "день потерять", "за пять минут", "супер-пупер", "библиотечные возможности C#", и т.д.

Как ни странно, для меня самая нормальное средство интерфейса с компьютером при разработке - Far редактор, Форт система по выбору и командная
строка интерактивного запуска и проверки работоспособности приложения. C "нормальными" Си средами для MK приходится работать, но "восторга"
от их использования увы нет.

Сообщение от okotimiv Процентов 80-90 всех "быстрых" решений на нашем шарике делаются на .NET, вне всякой зависимости от того, как лично вы к этому относитесь. Именно потому, что большинству нужно банально делать дело, а не париться идеологическими вопросами.

Ктож против? На вкус и цвет, как говорится ...

Сообщение от okotimiv Советую вам, прежде чем постить такую бредятину, взять и посмотреть к примеру на WPF и XAML, глядишь, мозги немного и прочистятся, и начнете понимать, о чем тут вообще люди говорят. Заодно, надеюсь, поймете, что не стоит ждать чего-то хотя бы отдаленно похожего от полулюбительских поделок.

От профессиональных сред тоже немного дождёшься. WPF и XAML - это что такие ругательства? Раньше ругались на ActiveX и др.

okotimiv писал(а):

Для тех кто более вменяем, очередной раз повторю совет. Не ищите чудесных средств, их нет. Не тратьте время на освоение специальных "инструментариев для новичков", это будет впустую потраченное время, и вам все равно придется осваивать что-то нормальное.

А после завтра ещё что нибудь новое появится на рынке. Не усложняйте себе жизнь. Она даётся единожды.

okotimiv писал(а):

Не бросайтесь к LabView и тому подобному, это прекрасные вещи, но в умелых руках и в специфических случаях. Там вы забуксуете сразу.

Обеими руками за. Не стоит оно Ваших усилий.

okotimiv писал(а):

Лучше возьмите в руки нормальный, универсальный инструмент, благо что он доступен, бесплатен, удобен и несложен в базовом освоении даже для полного новичка в программировании. Потратьте чуть времени на то чтобы научиться им пользоваться (это не проблема благодаря мегатоннам примеров и учебной информации).

Берите то, что уже нацелено на решение требуемых специфичных задач и если есть необходимость дорабатывайте этот инструментарий.

okotimiv писал(а):

Нехитрые интерфейсы на ПК вы научитесь делать достаточно быстро, причем полученный опыт не пропадет - точно также можно делать и гораздо более сложные вещи, почти без ограничений.

Нехитрые интерфейсы научились делать ещё в "каменном веке" (лет 20-ть назад) и современные интерфейсные плюшки стоит создавать только если сможете
продать программу на рынке, но интерфейс это только небольшая часть необходимой функциональности программы. Хотя для "хомячков" наиболее важная.
Подумайте об этом. И то что есть в одних средах, наверняка присутствует и в других инструментариях. Расширяйте кругозор.

P.S.

0

Сообщение от osmy На ассемблере с нуля можно написать любую операционку с любым софтом, этого просто ни кому не надо, т.к. особо нового ничего не будет.

И всё же её пишут:) KolibriOs (основная команда - российские разработчики)

0

Сообщение от KPK Сообщение от osmy На ассемблере с нуля можно написать любую операционку с любым софтом, этого просто ни кому не надо, т.к. особо нового ничего не будет.

И всё же её пишут:) KolibriOs (основная команда - российские разработчики)
KolibriOs это чтото, с чем то. В основе многозадачной ОС лежит ядро, которое просматривает потоки у задач и запускает их и останавливает. В KolibriOs этого, я сказал бы нету, а просто доработали биос.

0

Сообщение от KPK Как ни странно, для меня самая нормальное средство интерфейса с компьютером при разработке - Far редактор, Форт система по выбору и командная строка интерактивного запуска и проверки работоспособности приложения. C "нормальными" Си средами для MK приходится работать, но "восторга" от их использования увы нет.

Я ж говорил, что от использования Форт крыша едет...

И вообще, Форт - не язык, а состояние души.

Сообщение от SWK И вообще, Форт - не язык, а состояние души.

В смысле - диагноз ... :)))))))

0

Сообщение от SWK Сообщение от KPK Как ни странно, для меня самая нормальное средство интерфейса с компьютером при разработке - Far редактор, Форт система по выбору и командная строка интерактивного запуска и проверки работоспособности приложения. C "нормальными" Си средами для MK приходится работать, но "восторга" от их использования увы нет.

Я ж говорил, что от использования Форт крыша едет...

И вообще, Форт - не язык, а состояние души.
Не судите и не судимы будете ...

P.S. Хорошо что не от Паскаля. А кто-то "послал" куда подальше Javу и создал язык и комюнити Factor:)

0

Сообщение от KPK Хорошо что не от Паскаля.

В отличие от Форта, Паскаль - язык, специально созданный Виртом для обучения правильному структурному программированию. Он ум в порядок приводит (если он есть, конечно).

Сообщение от SWK Сообщение от KPK Хорошо что не от Паскаля.

В отличие от Форта, Паскаль - язык, специально созданный Виртом для обучения правильному структурному программированию. Он ум в порядок приводит (если он есть, конечно).
Ага. Настолько правильному, что в MГУ стали, от нечего делать, разрабатывать ДССП (диалоговая система структурного программирования)
Некоторые материалы по ДССП Считаете это небольшим коллективным маразмом?

P.S. Желаемая и действительная точка зрения на предметы - это немного разные вещи.
Сторонний частный взгляд на ДССП
и всё же Почему Форт (много схожих "мотивов" с HiAsm)

0

Сообщение от KPK Ага. Настолько правильному, что в MГУ стали, от нечего делать, разрабатывать ДССП (диалоговая система структурного программирования) Некоторые материалы по ДССП Считаете это небольшим коллективным маразмом?

Некоторые - всю жизнь спичечные этикетки собирают.
Или марки использованные, или еще какую хрень...
Кто-то - энергию из ничего якобы добывает.
Кто-то - еще чего выдумывает.

Ну и что? Это их проблемы. Мне - пофигу. Если только они не навязывают свои проблемы мне.
Чем бы дитя ни тешилось, - лишь бы не какало...

Если же у кого-то получится что-то полезное для меня - можно будет и попользоваться.

Вон я, к примеру, и Форт, и С, и АБ, и даже HiAsm интереса ради пробовал, как и многое другое.
Но использую то, что мне удобнее, - Паскаль, Дельфи...

Сообщение от SWK Вон я, к примеру, и Форт, и С, и АБ, и даже HiAsm интереса ради пробовал, как и многое другое. Но использую то, что мне удобнее, - Паскаль, Дельфи...

Сам был "заложником" в одно время (давно), от принятого в отделе тогда при разработке Turbo Basic,
и некоторое время после этой работы ещё было желание продолжить "turbo basic - изыскания" по программированию "доморощенной" базы данных предприятия.
Но другие интересы "отвлекли" от этого и больше к использованию Васика не было ни одного желания вернуться. (о возможностях Форт на тот момент
у меня было достаточное представление). Остались и где то листинги программ, где на распечатке нет "пустого" места на листе.

P.S. Такое вот частное наблюдение:)

0

У меня сугубо практический вопрос к знатокам ЯВУ:
На чем можно создать программу для работы с МК с любого компьютера(Виндовс)?
Живой пример. Есть оборудование, МК с RS485 и набором датчиков для обследования оборудования.
Есть компьютер со своими задачами. Подключаем к нему МК, запускаем программу с "флешки", проводим обследование и уходим.

0

Сообщение от OVtodM У меня сугубо практический вопрос к знатокам ЯВУ: На чем можно создать программу для работы с МК с любого компьютера(Виндовс)? Живой пример. Есть оборудование, МК с RS485 и набором датчиков для обследования оборудования. Есть компьютер со своими задачами. Подключаем к нему МК, запускаем программу с "флешки", проводим обследование и уходим.

Есть интересный (своеобразный) опыт Автоматизатора работы  Шабронова Андрей Анатольевич 
Его подход использовать Форт в задачах автоматизации (при этом сам исполняемый файл содержит в себе и инструментарий использованный при
её написании и исходный код листинга программы - очень длинный использующий библиотеки SP-Forth - и вызвав с определёнными ключами файл
саморазархивируется для внесения изменений и последующей обратной самосборки). Есть и другие примеры, например nncron - вполне достойный инструментарий с хорошим сообществом. Статья Планировщик на стероидах Для простого создания "формочек" диалога с пользователем в SP-Forth есть несколько библиотек от ~yz и ~nn
в win32Forth тоже всё относительно просто. По Форту есть рускоязычный форум где Вы можете задать все свои вопросы.

P.S. SP-Forth и другие форт системы вполне перекрывают круг ваших потребностей. На местном форуме есть и "ОбCуждение" использования
для avr одного из фортов amForth не безызвестными товарищами.

0

Сообщение от OVtodM У меня сугубо практический вопрос к знатокам ЯВУ: На чем можно создать программу для работы с МК с любого компьютера(Виндовс)?.

Я для общения компа со своим роботом, а также отладки его программ в процессе написания, использую программу "виртуального пульта", написанную на DELPHI 6, (система на компе - WIN XP Pro rus с корпоративной лицензией), связь - через COM порт напрямую, (3х проводным шнурком - TX, RX, GND), или по радиоканалу 315 МГц, через тот же COM порт.
Работа с COM портом - напрямую (не как с файлом, что сильно тормозило бы).

Скорость обычно использую 9600 (мне хватает, хоть по шнурку можно и больше), радиоканал примитивный, на китайских радиобрелках, - по нему снижаю до 1200 бод.
Про саму программку пульта писал в темах о своем роботе. Например, тут:



Вот в ней панелька выбора и настройки COM порта:


http://**************************/download/file.php?id=15644&sid=f2a83acf8f8a8455f1 b809d726d80af1

По мере появления в роботе новых модулей, добавляю для работы с ними соответствующие элементы на пульт и блоки кода для отправки команд и обработки и отображения принятой информации. Все предельно просто, переделки и перекомпиляция занимают времени немного.
Вся программа пульта - в одном файле, 680кб, инсталляции не требует.
Дельфи 6 в полной версии (использовал на работе для работы с сетевыми базами данных, написания программ для билинга и автоматизации отчетности), - менее 300 мб на винте.

Недавно вместо аппаратного COM пробовал также и через переходники USB-RS232 и Bluetooth-RS232.
Без проблем.

Не думаю, что на HiAsm, а тем более на Форте, все было бы так же просто и удобно...

А на Дельфи - проблем нет. Даже если захочется управлять роботом не через COM, а, к примеру, через WEB страницу в Интернете - в Дельфи все необходимое для этого уже есть, и переделки всей программы не потребуется. Просто добавлю новые процедуры для работы через WEB вместо COM.

Хороший пульт, только интерфейс на мой взгляд уже перегружен. Я бы сделал общую dashboard панель с основными индикаторами и элементами управления для каждого модуля, а расширенные настройки и дополнительные элементы для каждого модуля убрал бы на отдельные страницы. И в базовом окне сделал бы две панели, одну с dashboard, другую с переключаемыми страницами модулей. Delphi вполне позволяет так сделать.

А можно сделать несколько разных страниц интерфейса, предназначенных для разных режимов работы. И на каждой из них располагать наиболее важные элементы по центру, сделав их более крупными, а остальные минимизировать.

0

Сообщение от okotimiv Хороший пульт, только интерфейс на мой взгляд уже перегружен.

Он делался как временная мера для быстрой и удобной отладки создававшихся модулей через COM порт. Большая часть информации на нем - чисто отладочная, при нормальном функционировании ненужная.
Например, прямое чтение и запись переменных, регистров ключей коммутации питания, ячеек внутреннего и внешних EEPROM, и так далее.
Есть также несколько скрытых панелей - настройки СОМ порта, панелей с расшифровкой флаговых бит слов состояния контроллера башни, ещe кое - что...

Я бы сделал общую dashboard панель с основными индикаторами и элементами управления для каждого модуля, а расширенные настройки и дополнительные элементы для каждого модуля убрал бы на отдельные страницы. И в базовом окне сделал бы две панели, одну с dashboard, другую с переключаемыми страницами модулей. Delphi вполне позволяет так сделать.

Когда займусь отработкой навигации и определения положения в пространстве, сделаю отдельными пунктами меню панели управления для них. Возможно, разделю также имеющуюся основную панель на несколько, выделив также отдельно только ту часть, что нужна не для отладки, а непосредственно для управления роботом.

Вообще же на будущее давно запланировал себе сделать потом уже нормальный пульт, типа вида из внутренней кабины вездехода. Большую часть будет занимать большое окно, с видом от телекамеры. Под ним - типа пульта управления с движками, переключателями, индикаторами, локаторами и картами местности. Кое - что можно и по бокам и сверху. Выпадающими панелями - списки заданий, логи, журналы, отчеты...

Основным фоном будет уже не просто плоскость, а картинка типа нутра кабины, в которую будет вписано все остальное. Дельфи позволяет делать панели не только прямоугольными, но и практически любой формы, также - накладывать на них разные текстуры и картинки.

А пока, чисто для отладочных целей, как временная мера - и этот устраивает. Все равно потом переделывать. Главное - что нужное помещается, и свободное место было.
Даже сейчас еще остался кусочек между группой управления аудиоконтроллером (внизу справа) и группой ЦК над ней. Можно туда всунуть отладку контроллера питания, который на очереди.

Дельфи позволяет использовать любое число панелей и форм, накладывая их поверх друг друга, и позволяя делать видимым только то, что нужно. Чем я обычно вовсю пользуюсь.

На работе в некоторых моих программах были десятки слоев, с разными таблицами и графиками, диаграммами, заданием условий обработки, и прочими, а видимость их определялась тем, что в это время использовалось.

Кроме привязки к меню, широко использовал автоматизацию интерфейса по ходу работы.
Например, неиспользуемые по ходу работы элементы интерфейса становились невидимыми или неактивными, что упрощало работу тех, для кого эти программы писались. Наиболее часто используемые варианты предлагались по умолчанию, другие - выбирались разными опциями.

Возможности в Дельфи - почти безграничны. Потому я так критически отношусь ко всяким поделкам типа HiAsm, или на базе Форта, где готового - с Гулькин хрен, а шаг вправо, шаг влево - и делай все сам, имея кучу секса... Фиг там сделаешь что-то сложнее самых примитивных поделок. А сделаешь - так фиг потом разберешься...

Ну, если хочется делать сложные интерфейсы, то лучше посмотреть в сторону VS, WPF и XAML - это очень гибкий фреймворк, и очень удобные средства разработки. Возможностей заметно больше, чем в Delphi, и пользоваться проще, особенно для сложных случаев.

На Delphi тоже можно сделать, но получится более громоздко, и работы потребуется больше - все-таки это разные по уровню инструменты.

На LV такие штуки делаются проще всего, там полно соответствующего инструментария, особенно в LV Robotics. Но это уже совсем другая история... но вообще, если плотно заниматься темой роботов, то может и имеет смысл освоить, ничего лучше пока что нету, почти все академические разработки по робототехнике идут именно с использованием этого пакета.

0

okotimiv, я бы поспорил насчёт разных по уровню инструментов. По мне - .net только-только догнал дельфи по функциональности для создания гуя, и если использовать wpf - остаётся сложнее. Единственное упрощение - сборка мусора, но она тоже позволяет выстрелить себе в ногу.

Но visual studyo - мэйнстрим, а дельфи - уже маргинальщина.

0