Сообщение от Edzard Мне просто кажется, что он не троллит

как оппонент, а не модератор, он тебя именно троллит, с головой он дружит - можешь не сомневаться, он не дружит с тобой и со мной, а форумы - не зло, это надстройка над реальностью, и отображает её полностью.

Добавлено через 12 минут
Ну ладно, сейчас подождем, что скажет человек, знающий в нейросетях.

Сообщение от _newbie_coder Методы которые используются (их очень много): волной поиск пути, сингулярное разложение матрицы, моделирование нейронных сетей

нейросети - обёртка, зоология+информатика. механизм сам выглядит не так. потому что в нейросетях есть волноВОй поиск пути, а иначе не было-бы нейросетей. или я ошибаюсь?

0

Сообщение от Hretgir Я уже смеюсь, потому что невозможно создать новый элемент, можно только создать условия, для его получения. Никогда человек не создаст элемент, только получит.

Это уже философская категория.
В ее рамках мы точно понимаем, что мы создаем автомобиль, но не открываем автомобиль.
И также мы создаем колесо, к примеру.
И если предположить, что составные элемента существуют, и мы эти составные переставляем так, как никогда до нас не было и не будет в природе - мы создаем элемент. А точнее, мы его конструируем.Хотя это уже спорное определение.
Если же мы его создаем изменяя другой элемент - то уже сложно сказать, создаем ли мы новый элемент ?
Но то, что мы получаем новый элемент или открываем новый элемент - можно заявлять смело ! Это ничему не противоречит.

0

рассуждения , как угодно уважаемые модераторы... как угодно

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от _newbie_coder Это уже философская категория.

нет, это привязка к терминологии, а остальное - словоблудие. есть научные термины и технические, и они единые, остальное - для жвачных.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от _newbie_coder создаем автомобиль

бред, авто проектируется и в итоге представляется. если мне покажут новый авто, я никогда не скажу что его создали, я скажу что реализовали проект, сделали, и в итоге представили, и это правильно будет сказано.

Добавлено через 44 секунды

Сообщение от _newbie_coder но не открываем автомобиль

разумеется - открытия принадлежат к исследовательской деятельности

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от _newbie_coder И также мы создаем колесо, к примеру.

бред, никто колесо не создавал никогда, это всё равно что я скажу, что я быстро "прибежал" на машине, эквивалентно.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от _newbie_coder составные переставляем так, как никогда до нас не было и не будет в природе - мы создаем элемент

бред, никто ничего не создает, в этом случае применяют термин "получают", после того, как создают условия.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от _newbie_coder Если же мы его создаем изменяя другой элемент - то уже сложно сказать, создаем ли мы новый элемент ?

не сложно, вы в обоих случаях бредите манией величия, так как создаёте вы только условия получения нового элемента.

Добавлено через 51 секунду

Сообщение от _newbie_coder Но то, что мы получаем новый элемент или открываем новый элемент - можно заявлять смело ! Это ничему не противоречит.

с этим согласен.

0

Сообщение от Edzard Мне просто кажется, что он не троллит, а с головой не особо дружит.

Когда кажется - креститься надо. (с) Древняя народная мудрость
А так - спасибо! Ты меня очень повеселил. Нет, правда!

Добавлено через 1 час 10 минут

Сообщение от Edzard Вот и пытался его навести на мысль, что кроме его узкого мира, есть еще мир вокруг.

Сударь, я не думаю, что ваш мир шире моего, или Hretgir или ещё кого-либо. Также не думаю, что мой шире вашего или Hretgir или мир Hretgir шире моего или вашего. Это исключительно субъективная оценка. Наши внутренние миры не шире и не уже - они просто разные. Разные по "цвету", "запаху", "вкусу", "форме", "плотности" и "разметке". Но не "шире" и не "уже".
И, кстати, раз уж у нас тема про ИИ, то давайте и вернёмся в её русло.
Именно поэтому, потому, что наши миры такие разные по этим "параметрам" (по параметрам субъективным, прошу заметить!), поэтому и не получится полностью воссоздать в ИИ человека никогда. Да, в принципе можно написать алгоритм действий человека, можно написать алгоритм имитации субъективного выбора "Какая кофточка мне идёт больше? Красная или вот эта жёлтенькая?", можно создать андроида, который внешне уже не будет отличаться от Homo Sapiens, но его, Homo Sapiens, мир внутренний алгоритмизировать полностью не получится. Просто потому, что у человеков есть чувства - вкус (в художественном смысле!), любовь, ненависть, "чуйка", "мне кажется" и т.п. неописуемые математически руководящие действиями и поведением мотиваторы и демотиваторы.
Вы никогда не сможете написать робота, который бы смог оценить произведение живописи в художественном плане, однозначно заявить "Классный фильм!" или "Да ну, фильм - УГ! Не ходите, только время зря потеряете", опираясь на только свои внутренние оценочные аргументы. У вас не получится объяснить машине, что такое "менталитет" - "русский менталитет", "китайский менталитет", "европейский менталитет" и т.п. Вот чем они отличаются? Что они есть по сути? Вы даже самим себе это объяснить зачастую не сможете!
Нет, здесь не про тебя лично речь, это, скорее, обращение к разрабам ИИ вообще. К группам разрабов или к одиночкам - не важно.
Речь о том, на что именно нужно обращать внимание, если стоит задача создать неотличимый по поведению от оригинала проект ИИ.
Да, я не откажу человеку в настойчивости и стремлении. Если человек задастся целью, то он этой цели в том или ином качестве достигнет.
Я говорю о том, что даже в случае создания ИИ, близко похожего на человеческий, окончательно цели добиться не получится - люди разные, это раз; любой человек всю жизнь развивается, это два. То есть, у человека внезапно могут измениться приоритеты в жизни, вкусы, стиль поведения и т.д. А машина, сколь бы совершенна она ни была - инертное костное создание человеческих рук.

Вот тут выше, вы парни, начали спорить о том, может иль нет чел создать новое вещество. А суть спора так и не уловили: "новое вещество" на каком уровне? На уровне атома - да, безусловно человек сегодня может создать (получить, синтезировать) новое вещество.
Ну вот Дубний вам тут не понравился, вот вам цитата из вики про Оганесон

Искусственно синтезированный радиоактивный элемент, в природе не встречается.

Какие ещё могут быть аргументы, что он не создан человеком?
Если на субатомном уровне - и тут человек уже создаёт вещество - учёные с успехом делят-синтезируют кварки и мюоны, бозоны и гюоны, барионы и гравитоны. Человек подбирается к самой сути строения вещества и, как только доходит до горизонта - этот горизонт оказывается ещё дальше!
Давай обратимся к более глубокому смыслу: "человек не синтезирует саму материю". А вы уверены в этом? Я уверен в том, что человеку может быть подвластно всё, если человек будет знать, как это устроено и каким образом с этим можно взаимодействовать. Уже, пожалуй сегодня, в БАК свободно и легко юзают материю и антиматерию во своих научных целях. В смысле - я не удивлюсь, если это так.

Но что касается нематериальной составляющей бытия - человек здесь ещё только на самом исходном пороге пути. Никто не может сегодня понять, как устроен мозг от физического до верхнего из логических уровней, зачем млекопитающим нужен сон, каким образом сохраняется в мозге абстрактная информация и т.п. В конце концов - психиатрия на сегодня развита не особо лучше в сравнении с XIX веком. Разница только в лекарственных препаратах - вместо дубинки сегодня юзают аминазин. А как устроен внутренний мир данного человека - никто объяснить не может, ибо исходников нет. Мир каждого из нас - проприетарная ОС, с уникальной архитектурой, с уникальным ядром, с уникальным набором переменных окружения ... etc.

И вот пока хотя бы парочку полных наборов исходников мы не получим - у нас не получится создать натуральное искусственное их подобие.

0

Сообщение от NeoMatrix Искусственно синтезированный радиоактивный элемент, в природе не встречается.

Из чего синтезирован? Из тех элементов, которые в природа встречаются. Если пройти всю цепочку предшественников синтеза, то в самом начале будут элементы встречающиеся в природе. Ясно?! Нет ничего сделанного человеком, что было бы сделано из ничего. Люди только собирают конструктор из готовых деталей.

0

Сообщение от Edzard Из чего синтезирован?

перестаньте симулировать амнезию - синтетические белки именно синтезируют, не важно из чего, это ничему не противоречит.

Сообщение от NeoMatrix А машина, сколь бы совершенна она ни была - инертное костное создание человеческих рук.

верно, но только абстрактное мышление - не феномен всё-равно, я уже выигрывал этот спор на этом форуме...зачем повторяться? но я смогу и на других примерах, только увидев пример я определю срок своего ответа, как и в прошлый раз.

Сообщение от NeoMatrix получить, синтезировать

но не создать

Сообщение от NeoMatrix каким образом сохраняется в мозге абстрактная информация и т.п.

абстрактной информации нет. точнее сказать - информация об абстракциях, сохраняется как и обычная, но другого вида (вид информации: графическая, текст, аудиозапись, видео, морзе).

0

Абстракция это обобщение. Когда мы говорим автомобиль - нам не нужно представлять и оперировать конкретным экземпляром машины. Когда мы говорим, думаем - "книги", "библиотека","скорость" ...это все абстракции.
Т.е обобщения без конкретики.

0

Сообщение от _newbie_coder Абстракция это обобщение.

обобщение - бытовой термин. а так абстракция - система отсчёта, в противном случае - бессмыслица.

Сообщение от _newbie_coder скорость

характеристика движения

Сообщение от _newbie_coder библиотека

объект

Сообщение от _newbie_coder книги

объекты
мне сказки не получится рассказывать. я их тоже читал в детстве с удовольствием, дарили мне толстую красную книгу- "Русские народные сказки". больше конкретики.
Вообще любая информация связана логической системой отсчёта, или несколькими, связанными в одну. Когда вы даже говорите -"абстракция", то уже подразумеваете систему отсчёта (не ну можете поупираться конечно,что это хамство и вы феномен, но это так, феноменов нет - есть недостаток знаний), что-то под неё попадает, а что-то нет. вот и вся быль.
Иначе говоря - как минимум, абстракция- информационный объект, а какой именно - недолго разобрать. Например в составляющей инфомации на мониторе есть пиксель, строка, цвет, далее идут объекты восприятия - область, часть, текст, изображение.
а если книги - абстракция, то уже есть система отсчёта, где есть объект относительно которого они абстрагированы (книги) на этой системе отсчёта, можете упираться что её нет, системы отсчёта - но это просто будет ложью.
В общем с сказками - не ко мне. Если диалог, то разумный - не хочется терять времени.

0

Сообщение от Hretgir мне сказки не получится рассказывать

https://ru.wikipedia.org/wiki/Абстракция
http://tolkslovar.ru/a285.html

0

Да ну, математики как обычно в поиске истины (не смотря на то, что она вторична - первичен идеал) и думают что они феномены - флаг в руки. Любой информационный объект, даже если он абстракция, может рассматриваться только на системе логического отсчёта, в противном случае рассматриваемый объект - бессмыслица. Ну конечно-же, абстракция математиков тоже феноменальная, всё ясно, вести дальнейший диалог в данном русле нет смысла - пустая трата времени, трёп, феноменозвонство. Я с феноменами не общаюсь и не желаю. Признание себя феноменом - признание в собственном слабоумии.

0

Сообщение от Hretgir перестаньте симулировать амнезию - синтетические белки именно синтезируют, не важно из чего, это ничему не противоречит.

И что? Синтезируют из природных компонентов. А это подтверждает мою позицию, что человек не может создать новые примитивы, он может только использовать имеющееся. Все остальное визги фанатиков.

Вся химия строится на том, что есть в природе. Все остальные мечтания - чепуха. Синтез это просто искусственное воспроизведение. Например есть какое-то соединение в природе, оно имеет определенную формулу, в которой четко определены все элементы. Используя базовые элементы, навешивают на них другие, и таким образом молекула разрастается до нужного вещества.

0

Сообщение от Edzard А это подтверждает мою позицию, что человек не может создать новые примитивы, он может только использовать имеющееся. Все остальное визги фанатиков.

Искусственный интеллект уже создан, любой школьник может его заставить работать. А ты все переживаешь, синтезируем или воспроизведем его. Какой-то логический тупик, фанатический игнор фактов...

0

Сообщение от Mikhaylo Искусственный интеллект уже создан, любой школьник может его заставить работать. А ты все переживаешь, синтезируем или воспроизведем его. Какой-то логический тупик, фанатический игнор фактов...

Что ты несешь?! Ты приписываешь, мне то, что я не писал. Твои ИИ настолько туп, что не сравниться по интеллекту даже с обезьяной. Программирование учи, тогда поймешь, что никакого ИИ не существует, и не может существовать. Это все программа. а программа имеет ограниченное число состояний. ИИ не может быть с ограниченным числом состояний, иначе это уже не ИИ.

0

Когда программист, не знающий ничего кроме "if-then-else", начинает рассуждать об искусственном интеллекте - это катастрофа. Это называется воинствующее невежество.

0

можно рассуждать о хлебе не зная как его пекут и фильме, не зная как его снимают. ум это не поля а методы.

0

не желающие разбирать то, как они сами мыслят, пытаются вывести формулу того, как мыслит ИИ и что он есть такое , и каким он должен быть.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Edzard ИИ не может быть с ограниченным числом состояний

Сообщение от _newbie_coder ум это не поля а методы.

тут применимо. состояния не совсем верный термин. но ИИ вполне может быть ограниченным, самим его оператором или программистом.

0

Сообщение от Edzard Из чего синтезирован? Из тех элементов, которые в природа встречаются.

Я так понимаю, что синтезировать на ускорителях антиматерию в материю, материю в отдельные барионы, а потом барионы в молекулы, молекулы в кирпичи, стеновые панели и плиты перекрытий слишком дорого и невыгодно. Поэтому люди как-то так сразу из подручного карьерного песка и глины стройматериалы делают.
И что вы зациклились на построении материального вещества? Разговор у нас вообще-то об интеллектуальном синтезе. А вот здесь - всё построено и сделано исключительно человеком. Интернет в природе не встречается, программы на С++ тоже. Исходные материалы для этого - только человеческий интеллект.
Можно, конечно, посчитать базовой единицей символы латинского алфавита или биты информации - но ведь и это будут исключительно искусственные единицы материи, рождённые интеллектом человека!
ИИ - исключительно искусственная материя! Ничего ни в каком масштабе в ИИ из природы не взято.

0

Сообщение от NeoMatrix И что вы зациклились на построении материального вещества? Разговор у нас вообще-то об интеллектуальном синтезе. А вот здесь - всё построено и сделано исключительно человеком. Интернет в природе не встречается, программы на С++ тоже. Исходные материалы для этого - только человеческий интеллект.

Перестал наконец упорствовать. То что информация кодируется человеком, ничего сверхъестественного в этом нет. Это примитивно все устроено. Интернет как и компьютер тоже устроен довольно примитивно. Это можно доказать тем, что частота процессора не растет. Мощность упирается в человеческий примитивизм. Думали, что сделали неограниченный вычислитель, а на самом деле уперлись в свои же ограничения, и ничего сделать не могут. Ничего выдающегося в этом не вижу.

0

Похоже человек запутался: то природа божественна, то примитив, то не примитив, люди во что-то уперлись. О чем он? он защищает божественность природы, он религиозный фанатик.

0

Сообщение от Edzard Перестал наконец упорствовать.

Да! Щазз! Вот дедушка Энштейн сказал, что вся масса есть энергия. Соответственно, из энергии можно сделать массу. Масса есть что? Масса по определению - количество вещества. То бишь, можно создать вещество из энергии. Вопрос только в том, как этого добиться и сколько единиц энергии потребуется на создание единицы вещества. Думается, КПД в данном смысле ничтожен. Но принципиально невозможного в этом ничего нет. Посему ваш постулат о невозможности создать материальные частицы усилиями человека, его трудом и интеллектом считаю необоснованным и ложным.
На этом вопрос о материальных частицах считаю закрытым.
И уже на правах модератора требую закончить с данным оффтопом и вернуться в основное русло беседы.

0