Сообщение от Mikhaylo Тьфу! Это бездумный религиозный фанатизм. Вы реально верите, что сам бог подарил нам какую-то книжку? Вы как себе представляете процесс дарения? Через митрополита православной церкви? Через папу римского? Или поместил внутрь пирамиды Хеопса? Что за бред? Я конечно знаю, что многие образованные люди типа "верят в бога", ходят по воскресениям в церковь. Это скорее проблема того, что церковь (не бог, а люди, облаченные в рясы) не желает терять свое влияние в мире. (Наверное среди программистов водятся люди, которые верят в святой байт!)

Вы можете верить во что хотите. Я привел книгу, потому что в ней собраны истории и высказывания деятелей науки о Боге. Если для вас эти люди авторитеты, тогда вы должны знать, что они верили в Бога. Про православие я ничего не писал, вы все переворачиваете. Если вы так верите в науку, то почитайте высказывания научных деятелей о Боге. Их множество, лауреаты Нобелевской премии по физике, ученые математики, и т.д. Почти все ваши кумиры признавали Бога.

Вот это я хотел сказать. Дальше спорить не вижу смысла. Ваше мнение менять не имею цели.

Добавлено через 2 минуты
Теория эволюции - настоящий фанатизм.

0

Сообщение от Edzard Почитайте книгу "Сеется семя"

Почему именно эту книгу, а не "Происхождение видов" Ч. Дарвина?

0

Сообщение от Hretgir предоставить доказательства обратного? не обязан вообще.

Ну раз не хотите, то нечего было и заявлять.

Добавлено через 50 секунд

Сообщение от Hretgir всё логично - я отстаиваю человеческое как нечто непознанное, чтобы сохранить его свободы, а значит и свои.

Непонятно зачем вы это делаете. Нужно не отстаивать какие то религиозные догмы, а разбираться в сути.

Добавлено через 3 минуты
Проблема создания ИИ как я вижу упирается еще и в веру, что человек - это нечто, что не подчиняется законам физики. Типа он не является алгоритмом, у него есть свобода воли, где он может ВЫБИРАТЬ САМ. При этом никто не может объяснить, что такое ВЫБИРАТЬ САМОМУ. Если начать копать эту тему, то довольно быстро можно прийти к выводу, что весь выбор детерминирован либо случаен, то есть по сути его и нет. А есть только кажущееся ощущение этого выбора.

0

Сообщение от xeonz Если начать копать эту тему, то довольно быстро можно прийти к выводу, что весь выбор детерминирован либо случаен, то есть по сути его и нет. А есть только кажущееся ощущение этого выбора.

Случайность, есть, лишь, - хорошо замаскированная закономерность. Если это так, то создание некоего искуственного ИИ, есть, лишь, вопрос времени. При этом, он, конечно, не сможет генерировать новые идеи, а всего лишь оптимизировать уже существующие. Искуственный ИИ состоит из трёх основных частей, или блоков:
1. Логический блок.
2. Входные раздражители(переменные, события).
3. Выходные действия(функции).
Входные и выходные явления являются интерфейсом логического блока.
Выходные действия сами, в свою очередь могут представлять из себя более мелкие разновидности искуственного ИИ, которые будут отвечать за микро-логику осовного процесса.

0

Сообщение от CoderHuligan При этом, он, конечно, не сможет генерировать новые идеи, а всего лишь оптимизировать уже существующие.

Не уловил тонкий ход мысли. Почему не сможет? Если даже перебор "в лоб" позволяет генерировать новое, при этом ничего случайного в переборе нет.

0

Сообщение от Edzard Нет ничего великого, что было бы произведено руками человека.

Ну да, ну да! И хлеб с вином, и радио с телевиденьем, и процессор с ДВС, и Colt 1911 с Кузькиной матерью, и интернеты с проном нам подарил Ягва с архангелом Гавриилом.

Сообщение от Edzard Объяснять кто такой Фарадей наверное не нужно.

А вы попробуйте, а то мы ничерта об англичанине не знаем.

0

Сообщение от CoderHuligan Случайность, есть, лишь, - хорошо замаскированная закономерность.

Это не так принципиально в обсуждаемом вопросе. Важно то, что есть люди, которые считают, что человек делает ВЫБОР и этот выбор якобы нельзя описать как случайность или как алгоритм. Что это нечто такое, что никто не понимает и не знает как работает механизм выбора. И что этот ВЫБОР является основой свободы воли, которая никогда не будет у ИИ.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от CoderHuligan При этом, он, конечно, не сможет генерировать новые идеи,

Если исходить из того, что в человеке все (и интеллект в том числе) работает по законам физики, то никаких теоретических проблем в создании копии интеллекта человека нет, могут быть лишь временные технические или инженерные проблемы, которые со временем решат. В том числе такой ИИ будет создавать новое.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от CoderHuligan Искуственный ИИ состоит из трёх основных частей, или блоков: 1. Логический блок. 2. Входные раздражители(переменные, события). 3. Выходные действия(функции).

Верно. Из этого состоит не только ИИ, но и обычная программа. ИИ будет являться все той же программой, каковой является в том числе интеллект человека.

Добавлено через 54 секунды
Создание нового есть побочный эффект работы алгоритмов предсказания, которые работают в человеке.

0

Сообщение от WebRion Почему не сможет?

Потому что таковое устройство явилось бы всего лишь произодным механизмом первоначальной абстракции. Производное не может ничего генерировать. Оно может лишь исполнять предписанное, с той, или иной степенью совершенства..
Механизм может, конечно, так быть настроен и усовершенствован, что будет способен улавливать идеи. Но заметьте: только улавливать чужие мысли, которые уже кто-то сгенерировал. При этом ИИ может показаться очень умным и даже гением, но это будет лишь искуственный гений, имитация подлиной гениальности.

Сообщение от xeonz Важно то, что есть люди, которые считают, что человек делает ВЫБОР и этот выбор якобы нельзя описать как случайность или как алгоритм. Что это нечто такое, что никто не понимает и не знает как работает механизм выбора. И что этот ВЫБОР является основой свободы воли, которая никогда не будет у ИИ.

Есть люди, которые считают, что на самом деле, у человека вообще нет никакого выбора. Сам факт того, что человек что-то там выбрал, уже говорит о том, что этот его конкретный выбор был обусловлен другим выбором, который за него выбрал то, что должен был выбрать данный индивид.
Поэтому: о каком выборе идёт речь? О какой случайности идёт речь?

0

Сообщение от CoderHuligan Поэтому: о каком выборе идёт речь? О какой случайности идёт речь?

О любом. Скажем вы выбираете, написать вам ответ вот на этот мой пост или нет. Является ли ваш выбор случайным, детерминированным или чем то третьим?

0

Сообщение от CoderHuligan Механизм может, конечно, так быть настроен и усовершенствован, что будет способен улавливать идеи. Но заметьте: только улавливать чужие мысли, которые уже кто-то сгенерировал.

С таким подходом можно и изобретение первого самолета назвать плагиатом у природы с последующей оптимизацией.

Сообщение от CoderHuligan При этом ИИ может показаться очень умным и даже гением, но это будет лишь искуственный гений, имитация подлиной гениальности.

Если что-то ведет себя как кошка, мяукает как кошка, выглядит как кошка - значит это кошка. (с)

0

Сообщение от NeoMatrix Ну да, ну да! И хлеб с вином, и радио с телевиденьем, и процессор с ДВС, и Colt 1911 с Кузькиной матерью, и интернеты с проном нам подарил Ягва с архангелом Гавриилом.

Разве в этом есть что-то великое? Все это сделано из готовых материалов, которые человек нашел, а не придумал. Даже процессор, который на первый взгляд кажется чем-то особенным, на самом деле примитивен. Поэтому его мощность уперлась в примитивизм архитектуры. Ну не может человек создать что-то вечное, совершенное. То к чему не прибавить и не отнять.

Ничто это не сравниться с живыми существами, с невероятным совершенством вселенной. Ни один человек не способен на что-то подобное. Потому что сам созданное существо. Как процессор не может быть наравне с человеком. Так человек не может быть наравне со своим Создателем.

0

Сообщение от CoderHuligan Если это так, то создание некоего искуственного ИИ, есть, лишь, вопрос времени. При этом, он, конечно, не сможет генерировать новые идеи, а всего лишь оптимизировать уже существующие.

Это один из мифов, что интеллект - это некий преобразовательный черный ящик, который "генерирует новое". "Генерировать новое" - это то же самое, что "лить воду".
Другое дело, когда имеется задача, некоторые исходные данные (скорее всего неполные, суть неважно), интеллект решает эту задачу (проблему).

Этим вещам пытаются учить студентов, когда они пишут дипломные работы. Ну а студенты в основном не понимают этого и поэтому в дипломе льют воду, "генерируют новое". У некоторых бессознательно и случайно получается решить некоторую задачу/проблему. При написании кандидатской диссертации такой подход уже не канает, там заставляют формулировать предмет, объект, проблему, цель, задачи и т.д.

Итак, интеллект должен решать задачу (интеллектуальную задачу). Если исходных данных слишком мало, то и задача получится нерешаемой. Можно поставить следующую цель "нарисовать картину". Что ж? Нормальная задача, которая как раз простимулирует интеллект к "генерации нового". Исходных данных совсем немного - непонятно, что нарисовать, красками или карандашами, на бумаге или холсте, размер рисунка, стиль рисования и т.д. Зато есть эвристики. Художник пользуется эвристиками, т.е. он придерживается известного ему стиля рисования, он никогда не сможет нарисовать то, что никогда не видел, о чем никогда не думал. Маленький малыш тоже пользуется эвристиками, он видел как карандашом туда-сюда по бумаге водил его родитель. Просто повторяет движения (повторить рисунок еще не догадывается). Итого: рисунок - это попытка воспроизведения какого-то прошлого опыта.

Добавлено через 24 минуты
Эвристики дополняют неполные исходные данные задачи до целостной картины. Именно благодаря этому можно решать задачи с неполными исходными данными, именно это определяет нынешний успех машинного обучения и искусственного интеллекта.

Есть другой подход (подход универсального интеллекта) - это когда машина начинает делать перебор в условиях неполных данных. Здесь все упирается в экспоненциальность перебора, "комбинаторный взрыв". Если бы эта штука работала, то она имела бы колоссальный успех. Никаких эвристик (допущений), только точно вычисленный ответ! Но не работает.

Упомяну эволюционный подход, за который ратуют некоторые обитатели раздела "Искусственный интеллект". Скорее всего эти люди не видят эвристики в тех вещах, в которых они видят эволюцию. Основа эволюции (по их мнению) - случайность. Более того, некоторые считают эволюционные алгоритмы, не реализуемыми на имеющихся персональных компьютерах и прочая, прочая.

Вывод от меня: ну да, любой программист скажет, что от экспоненциального перебора можно уйти, применив эвристические методы и методы случайного поиска. Правда лежит где-то посередине - нужно применять гибридные алгоритмы: доля перебора, доля эвристики, доля случайности. Подбрасывать монетку имеет смысл лишь в тех случаях, если выбор равноценен. Даже в этих случаях, на мой взгляд, следовало бы применить некоторую эвристику, но скорее всего ГСЧ упрощает алгоритм. Перебор полезен "генерацией нового".
В какой пропорции нужно замешать винегрет из этих трех компонентов в данной конкретной задаче - это и есть предмет науки "Машинное обучение". Хотя на практике эти винегреты мешаются пока в основном по наитию.

0

Сообщение от Edzard Все это сделано из готовых материалов, которые человек нашел, а не придумал.

Человек не нашёл, а придумал железо.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от CoderHuligan Производное не может ничего генерировать. Оно может лишь исполнять предписанное, с той, или иной степенью совершенства.

У Вас противоречие. А если ему предписано что-нибудь генерировать?

0

Сообщение от Shamil1 У Вас противоречие. А если ему предписано что-нибудь генерировать?

Нет никакого противоречия..
Ну предпишите чайнику сгенерировать фугу Баха. Вряд ли вы от него услышите нечто отличающееся от шипения и свиста. Творчество - прерогатива человека, живого существа, который наделён огромным потенциалом для этого. Зачем же создавать то, что может(если сможет) отнять у человека единственное свойство, которое отличает его от животного мира? Да это и не нужно, и невозможно. Если нечто такое будет создано, то оно будет лишь повторять уже созданное, а это скушно, господа.. Да и кто создаст это ИИ, как не сам человек?

0

Сообщение от CoderHuligan Ну предпишите чайнику сгенерировать фугу Баха. Вряд ли вы от него услышите нечто отличающееся от шипения и свиста. Творчество - прерогатива человека, живого существа, который наделён огромным потенциалом для этого.

У моего кота фуга Баха вызывает страх. Короче я понял что мой кот Баха не любит.
Но ему почему то нравится писк. И этому нет никакого логического объяснения.

0

Сообщение от CoderHuligan Ну предпишите чайнику сгенерировать фугу Баха.

Почему чайнику, а не генератору фуг Баха? Чайник делает то, для чего его создали - кипятит воду. Чайник не годится для того, чтобы гладить бельё. Из этого Вы делаете вывод, что утюг создать принципиально невозможно?

Сообщение от CoderHuligan Если нечто такое будет создано, то оно будет лишь повторять уже созданное, а это скушно, господа..

Что значит "повторять"? Вот создали космический корабль. Он лишь повторяет уже созданное? Что именно он повторяет?

1

Сообщение от Shamil1 Почему чайнику, а не генератору фуг Баха?

Потому что генератор фуг Баха будет генерировать фуги Баха, более менее похожие друг на друга.
А это НИКОМУ не нужно, и НИКОГО не тронет за живое.

Сообщение от Shamil1 Что значит "повторять"? Вот создали космический корабль. Он лишь повторяет уже созданное? Что именно он повторяет?

Он повторяет ракеты-шутихи, которые когда-то ещё в древнем китае запускали тогдашние умельцы. ИИ не может создать ИДЕЮ космического корабля. Он не смог бы придумать реактивный ПРИНЦИП, по которому действет фейерверк. Вот о чём я.

0

Сообщение от CoderHuligan Потому что генератор фуг Баха будет генерировать фуги Баха, более менее похожие друг на друга. А это НИКОМУ не нужно, и НИКОГО не тронет за живое.

Это Ваше личное мнение, которое ничем не подкреплено. Компьютер уже сочиняет музыку. А через сколько-то лет он будет сочинять музыку лучше человека.
Совсем недавно считалось, что компьютер нельзя научить играть в Го или Безлимитный Покер.

0

Сообщение от Shamil1 Это Ваше личное мнение, которое ничем не подкреплено. Компьютер уже сочиняет музыку. А через сколько-то лет он будет сочинять музыку лучше человека.

Ага, ага...

0

Какие наивные здесь скептики-программисты.......

0