Сообщение от XLAT это ваш "коран" подобно священному писанию?

Совсем нет. Это просто библиотека различного рода статей, имеющих о фактах весьма высокий уровень достоверности. Это всё.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от XLAT вы палкой научились мерить пространство и поэтому вы считаете, что схватили Бога за бороду?

Ну что за вопросы, любезный XLAT? Я действительно серьёзно поколебал вашу уверенность в существовании вашего бога? Если так, то приношу мои искренние извинения - я никоим образом не хотел ввести вас во гнев, ибо, насколько я понимаю, для вас это грех, а я вас искусил.

0

Сообщение от XLAT если вы это объяснили каким то договором,

А вы как думали
Два - означает Два, то же по "договору".
Любые термины и понятия - это "договор" между людьми.
В этом и суть самого языка.

Добавлено через 1 минуту
И подмена этих понятий, так как сказать "незаметное, неочевидное нарушение договора" - один из основных казуистических методов спора.

1

Сообщение от NeoMatrix голубые отношения

да это мелочи ваще,
но как нахмурившееся небо перед грозой,
как признак, свидетельствует о том, что человек сущностно перерождается.

после его окончательного перерождения все табу полетят в тартарары.

и тут вопрос, а возможно ли тогда развитие?
и если да, то чего и куда?

превращение человека в новый вид обезьяны будет ли это развитием?

Сообщение от NeoMatrix Это просто библиотека различного рода статей, имеющих о фактах весьма высокий уровень достоверности

кто установил этот уровень достоверности? вы сами? или кто-то ещё?

Добавлено через 8 минут

Сообщение от Элд Хасп И подмена этих понятий, так как сказать "незаметное, неочевидное нарушение договора" - один из основных казуистических методов спора.

то есть вы только что обосновали тезис о том,
если ваш собеседник имеет другой договор,
то с вашей точки зрения он делает подмену понятий, и нарушает ваш договор.

Но все тоже самое относительно вас есть и на стороне вашего собеседника.
Вы для него просто будете лжецом!

Отсюда следует, что спор между людьми представляющих разные договоры не может иметь положительного разрешения.
Для верующего, вы просто, извиняюсь, заблудшая овца с линейкой на рожках.

0

Сообщение от XLAT то есть вы только что обосновали тезис о том, если ваш собеседник имеет другой договор,

???
Вы о чём, вообше....
Извините, конечно, но пурга полная.

Прежде чем вести какой-то спор, дискуссию, надо сначала оговорить используемые понятия, термины, трактовки.
Без этого никакой дискуссии не может быть.

Поэтому у меня с собеседником может быть только один договор, иначе не будет самой "беседы".

Так же как в школе.
"Параллельные прямые - это...."
Не оговорив, что такое "параллельные" мы не сможем об этом "беседовать".

Естественно, я говорю, о НАУЧНЫХ беседах.

В теологических спорах очень часто присутствуют доводы "Да, это любому человеку понятно! А если не понятно, то значит это не человек! Или он душу дьяволу продал!".

И как уже не раз писал, в Науке нет Бога, не потому, что его не существует.
А потому, что никто из его адептов не смог дать формулировки, что же (или кто-же) это такое?
Не имея "общего договора" о термине Бог не может возникнуть и какая-либо дискуссия о нём.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от XLAT то с вашей точки зрения он делает подмену понятий, и нарушает ваш договор.

Подмена понятий (в цвете сказанного первоначально мною) - чётко и понятно объяснил что это такое.
Не надо мне приписывать того, что я не говорил и потом это опровергать.

Речь шла за пример продемонстрированный на слове "ВЕРА" .
У этого слова много различных значений.
Одно из них "ВЕРА" в возможность проверить (с линейкой) то или иное.
Другое значение - это "ВЕРА" в сверхъестественное, неизмеряемое.

И это два РАЗНЫХ значения.
И обосновывание одного значение никак не подтверждает другого.
То что эти РАЗНЫЕ значения обозначаются одним словом, это всего лишь несовершенство человеческого языка.

Именно по этому, в таких моментах, надо всегда уточнять какой смысл, значения слова используется.

Что вы увидите в некоторых моих постах.
Я конкретно уточняю о чём говорю "Религиозная ВЕРА" или "Человеческяя Вера".
По возможности, второе старался заменять словом Доверие,но не всегда это возможно.

0

Сообщение от Элд Хасп Прежде чем вести какой-то спор, дискуссию, надо сначала оговорить используемые понятия, термины, трактовки. Без этого никакой дискуссии не может быть.

тогда почему вы, будучи атеистом, ведете эту дискуссию,
если находитесь вне контекста такого понятия, как Бог?

Вы понимаете тот факт, что такое понятие. как Бог не может быть доступно атеисту по определению?

попытки замерять линейкой нематериальное, по минимуму есть весьма нелогичная глупость!

с другой стороны я понимаю, что как бы тут собралась группка атеистов,
чтобы обсудить проблемы Бога, но зачем это вам?

ах, да попы на мерсах съели вашу колбасу...
это вам поведали из достоверных источников ....
ясно...

Сообщение от NeoMatrix Я действительно серьёзно поколебал вашу уверенность в существовании вашего бога?

я не являюсь ни верующим и ни атеистом:
я метафизик - я над схваткой

мои мысленные эксперименты настолько ужасны своими требованиями к вычислительным ресурсам,
что я не могу сделать никаких существенно новых, т.е. ранее не известных, выводов.

1

Сообщение от XLAT с другой стороны я понимаю, что как бы тут собралась группка атеистов, чтобы обсудить проблемы Бога, но зачем это вам?

Затем, что атеизм - это та же самая религия, использующая ту же самую методологию. Как не парадоксально, но атеист имеет точно такое же религиозно-мифологическое мировоззрение. Свои выводы он основывает исключительно на вере. Он верит в то, что Бога нет, но наука и есть его Бог, ибо атеист не является учёным, он просто слепо верит в то что ему залили в мозг его сомнительные авторитеты.

1

Alexis333, Вы верите в то, что Вы можете знать о том, что на самом деле думают и во что верят, напрмер, атеисты?

0

Сообщение от Alexis333 Затем, что атеизм - это та же самая религия, использующая ту же самую методологию. Как не парадоксально, но атеист имеет точно такое же религиозно-мифологическое мировоззрение. Свои выводы он основывает исключительно на вере.

Атеизм - это не религия. И атеист не имеет того же религиозно-мифологического мировоззрения. В общем, все ваши утверждения - ложны.

Сообщение от Alexis333 Он верит в то, что Бога нет

Об этом утверждении неоднократно тут говорилось, но вы всё равно повторяете его.
нельзя совершать действия над отсутствием объекта. Поэтому в бога можно либо верить, либо не верить, но нельзя верить в отсутствие бога. Иначе, согласно вашей логике - некурящие - это курильщики, которые курят отсутствие сигарет; трезвенники - это алкоголики, которые пьют отсутствие водки; а все люди - воры, только одни воруют имущество, а другие воруют отсутствие имущества.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Alexis333 но наука и есть его Бог,

Вообще чушь. Есть много атеистов, которые не доверяют науке. Да и бог - сверхъестественное существо, а наука таким не является. Если вы подразумеваете под богом объект поклонения, то тоже не угадали. Науке не поклоняются, а просто доверяют.

1

Сообщение от XLAT тогда почему вы, будучи атеистом, ведете эту дискуссию, если находитесь вне контекста такого понятия, как Бог?

А я уже несколько раз писал, что ПРОТИВОПОСТАВЛЕНИЕ Науки и Религии неверно.
Они могут быть "ортогональны", "параллельны", "пересекающимися кривыми" и т.п.
Не ни как одно против другого.

Противопоставление их друг другу может быть у тех кто плохо понимает науку.
Таких, конечно, очень много среди верующих - до сих пор есть адепты "плоской Земли", что говорить о большем.

Но хватает таких и среде "верящих в Науку".
Об этом я тоже писал, что разделяю те кто Доверяет источникам научных Знаний и тек кто ВЕРИТ в Науку как в Религию.

В современной Науке нет никакой дискуссии о существовании/несуществовании Бога (Богов).
Это просто за рамками Науки,
Для того, что бы в Науке возникло обсуждение какого-то явления, сначала надо ввести её в научные рамки - так сказать "составить договор".
Как минимум для научного обсуждения явления, надо дать ему точное определение, ограничительные условия, необходимые условия подтверждения, достаточные условия опровержения и т.д.
Пока этого не сделано, собственно научного обсуждения даже возникнуть не может.

Для термина-явления "БОГ" ничего это нет.
Поэтому в Науке это явление не обсуждается.

1

Сообщение от liv Люди всегда испытывают потребность во что-то верить.

На самом деле это простое следствие лени: человеку лень (или невозможно) проверять какой-то факт, на это уйдут ценные ресурсы времени и энергии. Проще поверить вон тому бородатому дядьке, он красиво и уверенно говорит, значит точно знает ответ.
Именно этим отличается научное доверие. Мы доверяем высказываниям других ученых, но если они противоречат нашим представлениям или здравому смыслу, не считаем кощунственным высказать сомнения, перепроверить, опровергнуть. Причем с полным осознанием, что к нашим высказываниям будут относиться не менее критически. Поэтому если мы не хотим прослыть безграмотными шарлатанами и плоскоземельщиками, предпочтем свои выводы трижды перепроверить.

Сообщение от Элд Хасп И как уже не раз писал, в Науке нет Бога, не потому, что его не существует. А потому, что никто из его адептов не смог дать формулировки, что же (или кто-же) это такое?

Даже не потому. А потому что он там не нужен. Для объяснения наблюдаемых явлений любой бог будет больше мешать.

Сообщение от XLAT если ваш собеседник имеет другой договор, то с вашей точки зрения он делает подмену понятий, и нарушает ваш договор.

Поэтому если оба собеседника замечают, что используют разную терминологию, останавливают разговор и уточняют значения тех или иных слов. То, что эти определения могут быть различными у разных групп людей - нормально.

Сообщение от Alexis333 Он верит в то, что Бога нет, но наука и есть его Бог, ибо атеист не является учёным, он просто слепо верит в то что ему залили в мозг его сомнительные авторитеты.

По вашей логике если верующие верят слепо, а атеисты = верующие, то и они верят слепо. Это построение разваливается на втором этапе: у атеиста нет непререкаемых авторитетов, которые правы всегда и во всем, любое мнение может быть опровергнуто. В первую очередь - собственное.

2

Сообщение от XLAT Вы понимаете тот факт, что такое понятие. как Бог не может быть доступно атеисту по определению?

А при чём здесь атеизм?

Атеизм - это не синоним Науки.
Тема же "Наука VS Религия", а не "Атеизм ...".
Есть Научный Атеизм, который является частью Человеческого Знания - но собственно к Науке я не думаю, что его можно отнести.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от XLAT с другой стороны я понимаю, что как бы тут собралась группка атеистов, чтобы обсудить проблемы Бога, но зачем это вам?

Я не знаю с чего началась тема - не разбирался в анналах.

Но по моему опыту в противопоставлении "Науки VS Религия" на 99% бывают инициаторы верующие.

1

Сообщение от Элд Хасп Но по моему опыту в противопоставлении "Науки VS Религия" на 99% бывают инициаторы верующие.

По моему опыту в любых подобных срачах инициаторы либо тролли, либо фанатики (с обеих сторон).

2

Сообщение от COKPOWEHEU либо тролли, либо фанатики (с обеих сторон).

Согласен.
Но троллей от верующих раз в сто больше чем "научных" троллей.
С учётом, конечно, что многих "атеистов" я тоже отношу к "верующим в АТЕИЗМ".

0

Тролли не верят в то, что говорят, так что называть их верующими или неверующими неправильно. Они занимают ту сторону, где смогут вызвать большее обсуждение. На техническом ресурсе это скорее будет религиозная сторона. Я на религиозных форумах не бываю, но наверняка и там водятся "технофильные" тролли.

1

Сообщение от COKPOWEHEU По вашей логике если верующие верят слепо, а атеисты = верующие, то и они верят слепо

Во многом это так. Свободомыслящий человек обладающий критическим мышлением никогда не будет провозглашать себя не верующим не атеистом. Его вообще Мало волнуют все эти классификации, а споры на ему существования Богов вызывают лишь усмешку.

0

Сообщение от Alexis333 Во многом это так. Свободомыслящий человек обладающий критическим мышлением никогда не будет провозглашать себя не верующим не атеистом. Его вообще Мало волнуют все эти классификации, а споры на ему существования Богов вызывают лишь усмешку.

Реально свободномыслящий человек - это Маугли, остальные - только в это свято верят... Как ни крути, везде есть какая-то своя вера)))

0

Сообщение от Lord_Voodoo везде есть какая-то своя вера)))

Только об это говорили...

Слово "Вера" имеет очень много разных смысловых значений.
И в контексте этой темы, очень желательно уточнять какое из этих значений используется в конкретной фразе.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Lord_Voodoo Реально свободномыслящий человек - это Маугли, остальные - только в это свято верят...

Об этом тоже уже говорили.
Вера в пустые слова "авторитетов" и вера (доверие) в достоверность верифицируемых источников информации, знаний - это РАЗНЫЕ СМЫСЛЫ одного слова.
И путать, запутывать их между собой (в этой теме) не стоит.

0

Элд Хасп, кстати, надо будет почитать, чего там умные люди пишут по поводу определения этого слова, а то куражимся уже не один десяток страниц, а я определения даже приблизительного не дам)))

1

Сообщение от Centurio Поэтому в бога можно либо верить, либо не верить, но нельзя верить в отсутствие бога.

Что значит нельзя, ещё как можно. Атеисты и неверующие очень сильно отличаются друг от друга. Неверующего человека эта тема вообще мало волнует. Атеисту же напротив, этот вопрос не даёт покоя. Он не просто не верит, а утверждает что Бога нет, пытаясь это всячески доказать, используя при этом псевдонаучные методы и пользуясь безграмотностью своих оппонентов. Впрочем и теологи занимаются тем же самым - пытаются доказать существования Бога используя те же самые псевдонаучные методы, являющиеся по своей сути лишь ловкими манипулятивными приёмами. Что характерно, ни тех не других, часто даже не волнует само определение понятия Бог, а ведь это первостепенный вопрос.
Так, что между ярыми атеистами и религиозными фанатиками гораздо больше общего, чем это может показаться на первый взгляд.

0

Сообщение от Элд Хасп Вера в пустые слова "авторитетов" и вера (доверие) в достоверность верифицируемых источников информации, знаний - это РАЗНЫЕ СМЫСЛЫ одного слова.

Элд Хасп, тогда возникает вопрос, а наука уже дала ответ о существовании Бога? И это очень важный краеугольный камень.

0