Сообщение от COKPOWEHEU Гравитация - не среда, а только одна постоянная сила...

Мы с Вами можем бесконечно долго бултыхаться в околофилософских определениях, не только гравитации, но и многого подобного околонаучного бреда, забившего наши мозги еще со школьной скамью. Пока Мы не научимся самостоятельно мыслить и принимать свои решения за базисные основы, толку не будет. Вот и здесь, по Вашему определению гравитации, не безызвестный многим гениальный ученый А. Эйнштейн, утверждал, что:"Секрет гравитации лежит в самой природе пространственно-временного континуума (среды).Гравитация – это не сила, а изменение свойств пространства. Все тела в одном гравитационном поле получают одинаковое ускорение." Предлагаю закончить пустопорожние разговоры и, если Вас действительно интересует проблема рекуперации энергии потока, находящемуся в нем материальному телу, то независимо от моих предположений, попробуйте объяснить эффект, подтвержденный многими пилотами, взлета Л.А. против ветра, и являющеюся почти уже аксиомой, значительно меньшей затратой энергии, при одинаковом наборе высоты в штиль и ветер. Откуда берется эта дополнительная энергия?

0

Сообщение от SIGMAT Мы с Вами можем бесконечно долго бултыхаться в околофилософских определениях, не только гравитации, но и многого подобного околонаучного бреда, забившего наши мозги еще со школьной скамью.

Если вы до сих пор не можете понять тех определений, это не значит что они бред.
Вы откуда-то вычитали несколько высказываний на полу-бытовом языке (даже не определений!) и пытаетесь на схожести названий строить какие-то выводы. Ну хорошо, можете сеять на гравитационном поле пшеницу. А что, поле же!

Сообщение от SIGMAT А. Эйнштейн, утверждал, что

И это утверждение к вашей задаче не имеет ровно никакого отношения. Оно для астрономов важно, для физиков-теоретиков.
А для вас гравитация - всего лишь одна сила, направленная всегда вертикально вниз. Не более того.

Сообщение от SIGMAT попробуйте объяснить эффект, подтвержденный многими пилотами, взлета Л.А. против ветра

Так объясняли тут уже раз десять: ненулевая начальная скорость.
Того же эффекта можно добиться если запускать самолет с движущейся платформы. Тот же эффект возникает в аэродинамической трубе.
Если вам этого объяснения мало, напишите чем именно оно вас не устраивает.

Сообщение от SIGMAT и являющеюся почти уже аксиомой

Очевидно, вы не знаете значения термина "аксиома". Не позорьтесь, не употребляйте слов, значения которых не знаете.

0

Сообщение от SIGMAT Это тело-его собственная масса, а сила, действующая на эту массу -сила инерции.

Опять, на новый виток?

Сообщение от SIGMAT То есть Вы хотите сказать, что бомба, сброшенная с самолета, не движется по инерции, а подает вертикально вниз?

Если рассматривать только горизонтальную компоненту, то бомба движется по инерции, но никаких сил инерции не возникает и если убрать воздух, то вообще нет никаких (горизонтальных) сил. Горизонтальная скорость не меняется и остается равной той скорости, с какой бомбу сбросили. (О вращении и кривизне Земли говорить не будем.)

Сообщение от SIGMAT При колебаниях маятника сила натяжения нити несколько превышает составляющую — на величину центростремительной силы, которая заставляет груз двигаться по дуге.

Тут я ничего не понял. Что за составляющая, которую превышает сила натяжения нити? Из приведенного текста непонятно, что же заставляет груз двигаться по дуге - то ли эта самая составляющая, то ли это некая (и откуда появилась-то?) центростремительная сила?
Повторю то, что уже говорил Вам ранее, давно, еще до "распочкования" темы - с тех пор понимания не стало больше:
"У Вас сложная для понимания манера изложения, все очень путано и поэтому сложно вычленить, где же конкретно Вы ошибаетесь. На мой взгляд все начинается с небольших неточностей, потом Вы сами себя запутываете и пытаясь донести/объяснить свою точку зрения, Вы запутываетесь еще больше. В итоге у Вас получается совершенно физически неверная модель, Вас никто не понимает, Вам не верят, но Вы на практике видите, что Ваша модель верна, она работает и, - все по кругу.
Мне кажется тут есть 3 источника составные части Ваших практических успехов, вопреки ошибочности теории.
1. У Вас большой практический опыт полетов.
2. У Вас получилось хорошее "крыло".
3. Ветер.
Ветер не бывает постоянным, всегда есть резкие, или не очень, изменения скорости и направления ветра, вплоть до восходящих/нисходящих потоков. Вы, обладая большим практическим опытом, реагируете на изменение воздушной ситуации на уровне инстинктов (как птица). И у Вас создается ощущение, что реально заметный, положительный эффект достигается исключительно хитрым крылом при постоянном ветре, а не Вашими физическими усилиями и порывистым ветром."

0

Сообщение от COKPOWEHEU Если вы до сих пор не можете понять тех определений, это не значит что они бред.

Тоже самое могу сказать в зеркальном отражении. Если Вы до сих пор не можете понять тех моих определений, это не значит что они бред.

Сообщение от COKPOWEHEU Ну хорошо, можете сеять на гравитационном поле пшеницу.

Позволю себе заметить, что Вы безнадежно глубоко отстали от представления наукой физика ее фундаментальных понятий. Так, по видимому, и сеете до сих пор пшеницу на своем поле. Позволю себе также, для ликбеза Вашего образования, привести цитату из учебника «Курс теоретической физики» Е. П. Разбитная, В. С. Захаров, что есть Ньютоново поле тяготения:"Это гравитацио́нное по́ле, или по́ле тяготе́ния, — фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами".

Сообщение от COKPOWEHEU А для вас гравитация - всего лишь одна сила, направленная всегда вертикально вниз.

Я этого не говорил,а вот Вы попытайтесь объяснить мне, каким это образом, сила, направленная вертикально вниз, двигает дельтаплан в горизонтальном направлении?

Сообщение от COKPOWEHEU Тот же эффект возникает в аэродинамической трубе.

Вот что можно сказать о аэродинамической трубе. " В 1871 году в Англии была построена первая в мире аэродинамическая труба. И обдув крыльев в трубе показал, что подъемная сила в среднем в ШЕСТЬ раз больше чем по расчету по Формуле Ньютона и авиаторы ее взяли на свое вооружение." Никогда "полет" в трубе не будет адекватен настоящему полету, при совместном его осуществлении одновременно, в воздушном потоке и в физическом поле гравитационного взаимодействия.

Сообщение от COKPOWEHEU Очевидно, вы не знаете значения термина "аксиома". Не позорьтесь

Знание этого термина мне известно еще со школьной скамьи, поэтому и написал в # 161:" и являющеюся почти уже аксиомой.", а что касается позора, то неча на зеркало пенять, обратите лучше внимание на Ваши знания в области элементарной физики.

Сообщение от САлександр Если рассматривать только горизонтальную компоненту, то бомба движется по инерции, но никаких сил инерции не возникает и если убрать воздух, то вообще нет никаких (горизонтальных) сил.

Опять Вы пытаетесь расчленить собаку. В нашей задаче речь о том, что при сбросе бомбы, в ее горизонтальном полете раскрывается тормозной парашют, вот тут и возникает сила инерции.

Сообщение от САлександр Сообщение от SIGMAT При колебаниях маятника сила натяжения нити несколько превышает составляющую — на величину центростремительной силы, которая заставляет груз двигаться по дуге. Тут я ничего не понял.

Вы думаете я сразу понял? Понял сразу, по-видимому,только один из нас COKPOWEHEU. Вот что по этому поводу он написал в своем посте #160 :"Отлично! Но у вашего планера нити нет. Так что будет возвращать его в точку равновесия?" Приношу свои извинения за то, что не поставил кавычки, указывающие на не принадлежащее мне авторство.( Элементарный учебник физики - Ландсберг Г.С.)

Сообщение от САлександр Что за составляющая, которую превышает сила натяжения нити?

Здесь, в миниатюре, я привожу полную выкопировку со схемой, надеюсь она все объяснит.

Сообщение от САлександр У Вас сложная для понимания манера изложения

Это не у меня. это у Ландсберга Г.С.

Сообщение от САлександр Вас никто не понимает...

Здесь Вы не правы. Есть оппоненты,понимающие меня. Другое дело, что проблема настолько велика, что объять ее может не каждый. По существу это коррекция принципа относительности Галилея, который вдолбили нам как аксиому и всяк покусившийся на него, представляется не совсем, мягко скажем, адекватным.

Сообщение от САлександр И у Вас создается ощущение, что реально заметный, положительный эффект достигается исключительно хитрым крылом при постоянном ветре...

Речь не идет о исключительно хитром крыле. Речь о точки опоры (зацепа) материального тела находящегося в потоке. Ведь,если нам представляется возможность остановить материальное тело относительно потока, то это по существу и есть такая точка. Я вижу ее в инертности массы такого тела. Это мое предположение всего лишь. То что это трудно воспринимаемое другими предположение, в этом не моя вина. Я тоже многое не могу воспринимать без труда.

Миниатюры

 

0

Сообщение от SIGMAT Тоже самое могу сказать в зеркальном отражении. Если Вы до сих пор не можете понять тех моих определений, это не значит что они бред.

Вы правда не видите разницы между научными определениями, которые человечество оттачивало десятилетиями, и вашими высказываниями?

Сообщение от SIGMAT Позволю себе заметить, что Вы безнадежно глубоко отстали от представления наукой физика ее фундаментальных понятий. Так, по видимому, и сеете до сих пор пшеницу на своем поле. Позволю себе также, для ликбеза Вашего образования, привести цитату из учебника «Курс теоретической физики» Е. П. Разбитная, В. С. Захаров, что есть Ньютоново поле тяготения:"Это гравитацио́нное по́ле, или по́ле тяготе́ния, — фундаментальное физическое поле, через которое осуществляется гравитационное взаимодействие между всеми материальными телами".

Ваша цитата не несет для меня новой информации. Что вы ей хотели сказать?
На случай если вы не поняли к чему был мой пример. Раз уж вы смешиваете среду распространения гравитации с воздушной средой, в которой летает самолет, хотя это принципиально разные вещи, то почему вы не смешиваете поле в физическом и аграрном смысле?

Сообщение от SIGMAT А для вас гравитация - всего лишь одна сила, направленная всегда вертикально вниз. Я этого не говорил

Именно поэтому говорить это приходится мне, что вы этого понять не можете.

Сообщение от SIGMAT попытайтесь объяснить мне, каким это образом, сила, направленная вертикально вниз, двигает дельтаплан в горизонтальном направлении?

Никак, разумеется.
Уберите взаимодействие с воздухом (движение в вакууме или отсутствие аэродинамических плоскостей) и скажите будет ли такое тело двигаться в горизонтальном направлении.
Гравитация всегда и все двигает вертикально вниз. Но на крыло самолета действует сила аэродинамического сопротивления, которая обусловлена только его взаимодействием с воздухом, и может быть направлена в любую сторону.
Еще проще, еще более "на пальцах". Поднимаем бумажный самолетик на какую-то высоту и просто отпускаем. Он начинает падать вниз, но, достаточно разогнавшись, может развернуться и начать планировать.
Снова акцентирую внимание: мы рассматриваем "бытовую" задачу - малые высоты, малые скорости и т.п.

Сообщение от SIGMAT Вот что можно сказать о аэродинамической трубе...

... что ей успешно пользуются на практике. Этого достаточно.
Конечно, бывают эффекты масштаба, бывают экранные эффекты, много чего бывает. Но никакого волшебного взаимодействия с силой тяжести, о которой вы пишете.

Сообщение от SIGMAT Знание этого термина мне известно еще со школьной скамьи, поэтому и написал в # 161:" и являющеюся почти уже аксиомой."

Если бы было известно, не стали бы употреблять термин настолько не к месту.

Сообщение от SIGMAT а что касается позора, то неча на зеркало пенять, обратите лучше внимание на Ваши знания в области элементарной физики.

Вместо того чтобы делать туманные намеки, сразу скажите чего именно я не знаю. Точнее, докажите что именно я, а не вы, этого не знаю. Пока что вы только с видом первооткрывателя достаете общеизвестные факты и очень удивляетесь, что окружающие их давным-давно рассмотрели.

Сообщение от SIGMAT Опять Вы пытаетесь расчленить собаку. В нашей задаче речь о том, что при сбросе бомбы, в ее горизонтальном полете раскрывается тормозной парашют, вот тут и возникает сила инерции.

Где возникает сила инерции? Чему она равна, на какие два тела действует? Два - потому что сила это всегда взаимодействие.

Сообщение от SIGMAT У Вас сложная для понимания манера изложения Это не у меня. это у Ландсберга Г.С.

Нет, у вас.

Сообщение от SIGMAT Здесь Вы не правы. Есть оппоненты,понимающие меня. Другое дело, что проблема настолько велика, что объять ее может не каждый.

Назовите тех телепатов, которые вас понимают. А не тех, кто вынужден додумывать факторы, про которые вы не упомянули.
Как в примере с бомбой - сейчас вы ввели в условие открывающийся парашют, мы же рассматривали просто падение как камня.
А вопрос на самом деле несложный, просто вы в нем запутались.
Основных причин этого две: вы пытаетесь подменить знания эмпирическими наблюдениями; вы упорно отказываетесь упрощать задачу, отбрасывая несущественные детали.

Сообщение от SIGMAT Речь не идет о исключительно хитром крыле.

Рано вам еще рассчитывать хитрое крыло, вы обычное-то понять не можете.

Сообщение от SIGMAT Речь о точки опоры (зацепа) материального тела находящегося в потоке.

... которого там никогда не было и быть не может.

Сообщение от SIGMAT Ведь,если нам представляется возможность остановить материальное тело относительно потока, то это по существу и есть такая точка.

Нет, для этого достаточно трения. Любое тело со временем остановится относительно потока, если на него не действуют прочие силы.
Но вы же хотите не остановиться относительно потока, на наоборот, разогнаться.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Вы правда не видите разницы между научными определениями, которые человечество оттачивало десятилетиями, и вашими высказываниями?

Мои высказывания защищены десятком патентов и получили признание научного сообщества на уровне мировой новизны. Так что не вам судить о моих высказываниях и если вы не в состоянии их осмыслить, то это ваша беда.

Сообщение от COKPOWEHEU Ваша цитата не несет для меня новой информации. Что вы ей хотели сказать?

Перестаньте юлить как мальчишка. Вы ведь только что отождествляли Ньютоново поле тяготения-гравитационное поле, с колхозным, отрицая напрочь первое.

Сообщение от COKPOWEHEU Раз уж вы смешиваете среду распространения гравитации с воздушной средой...

Это вы так понимаете, я понимаю это по другому, а вот вам не понять, как это я понимаю. И никогда я не смешивал среду распространения гравитации с воздушной средой, да и не мог этого сделать по определению, все это ваши неуемные фантазии. Одновременное нахождение материального тела в двух средах, еще не есть их смешивание. Материальное тело может находиться и в трех и более средах, если добавить к нашим двум еще и среду магнитного поля Земли, поскольку магнитное поле Земли — это, по определению, гигантское магнитное силовое поле.

Сообщение от COKPOWEHEU Именно поэтому говорить это приходится мне, что вы этого понять не можете.

К вашему сведению,сила, направленная всегда вертикально вниз, есть не что иное как сила тяжести, а сила тяжести - это лишь одно из проявлений гравитации или тяготения, поскольку до образования силы тяжести действует сила падения, независящая от массы и единая для всех тел, только вряд ли вам это понять.

0

Сообщение от SIGMAT сила падения

Хм...

0

Сообщение от SIGMAT до образования силы тяжести действует сила падения, независящая от массы и единая для всех тел, только вряд ли вам это понять.

Да уж, такого мне наверное не понять, но я постараюсь. Вот смотрите, формула гравитационного притяжения двух тел:
Если кому-то хочется считать в терминах поля, можно и так:
Но тут зависимость от массы.
Будьте добры, приведите формулу этой вашей "силы падения".

0

Сообщение от SIGMAT попробуйте объяснить эффект, подтвержденный многими пилотами, взлета Л.А. против ветра, и являющеюся почти уже аксиомой, значительно меньшей затратой энергии

Легко.
Как я понимаю под "затратами энергии" понимается количество пердячего пара при разбеге?

Так вот:
Дельтапланеристы, обычно, все-таки, на склонах летают. А там ветер дует вдоль склона, а значит имеет вертикальную составляющую. Еще ни один дельтапланерист не смог взлететь с равнины (дельталеты не рассматриваем) и удержаться в воздухе дольше нескольких секунд. Чтоб летать долго, нужен термик или динамик.

С равнины, если ветер достаточно сильный (допустим, больше наивыгоднейшей скорости) взлететь можно, но не надолго. В связи с этим задача:
Дельтапланерист стоит лицом против ветра с дельтапланом на плече. В момент времени t=0 он поворачивает дельтаплан под углом к ветру, соответствующим углу атаки для наивыгоднейшей скорости и после отрыва поддерживает этот угол атаки (а не тангаж). Вопрос: Какова высота максимального подъема над землей в зависимости от скорости ветра?

В числах, пожалуйста. Пусть, качество - 5 (10, какое хотите).

0

Сообщение от САлександр Сообщение от SIGMAT сила падения Хм...

Вот и для меня тоже Хм..., и я также как и Вы понять этого не в состоянии. Тестовая это фраза, для проверки бдительности, для того, чтобы каждый из нас начал задумываться о том, что нельзя объять необъятное, то есть невозможно познать все науки. Человек, постигший эту истину и поделившийся ей с нами, по видимому понимает и COKPOWEHEU пытается понять и если ему это удастся, то может быть он не сочтет за труд и поделится результатами с нами.

Сообщение от COKPOWEHEU Да уж, такого мне наверное не понять, но я постараюсь.

Да уж, постарайтесь и мы все выразим вам свою благодарность, только хочу заметить, что выводы Перельмана Г.Я., понимают не более десятка ученых в мире.

Сообщение от COKPOWEHEU Вот смотрите, формула гравитационного притяжения двух тел...

Что касается приведенной формулы Ньютона, то она бесконечно устарела и по ней невозможно произвести расчеты даже по отношению гравитационного взаимодействия между Землей и Луной.

Сообщение от COKPOWEHEU Будьте добры, приведите формулу этой вашей "силы падения".

У меня ее просто нет, да и быть не может, поскольку даже в интернете такого понятия, как "сила падения",не существует, а уж формулы и тем более. Вся надежда только на вас.

Сообщение от avgoor Как я понимаю под "затратами энергии" понимается количество пердячего пара при разбеге?

Это для кого как, все зависит от уровня образования.

Сообщение от avgoor Еще ни один дельтапланерист не смог взлететь с равнины...

Здесь Вы правы и я тоже не взлетел.Однако я совершал такие попытки на сконструированном и построенном мною дельтаплане с изменяемой геометрией крыла, и небезуспешно. В некоторых своих попытках я получал положительные результаты, которые и позволили мне в дальнейшем, опираясь именно на них, выдвинуть гипотезу подъема безмоторного летательного аппарата горизонтальным потоком воздушных масс.

Сообщение от avgoor Чтоб летать долго, нужен термик или динамик.

Никто с этим и не спорит, пока. Это традиционные способы полета всех безмоторных Л.А.. Однако в последнее время появилось множество роликов подъема ветром кайтов с кайтерами вместе, и на достаточно большую высоту. Многие объясняют такой эффект именно воздействием термиков, однако более тщательный анализ таких полетов,позволяет сделать вывод о подъеме именно воздействием горизонтального ветра.

Сообщение от avgoor С равнины, если ветер достаточно сильный (допустим, больше наивыгоднейшей скорости) взлететь можно, но не надолго.

Вот здесь Вы тоже правы, и мне неоднократно удавалось это.

Сообщение от avgoor Вопрос: Какова высота максимального подъема над землей в зависимости от скорости ветра?

Прыжки невысокие, при качестве 10 это примерно 1.5-2.0 м.,то есть до тех пор, пока не упадет воздушная скорость дельтаплана от сноса ветром, а следовательно и подъемная сила. Не удержусь, чтобы не повториться. Я уже писал о том, что при полете против ветра, в случае равенства воздушной скорости дельтаплана и скорости ветра (по модулю), к примеру 10 м/сек., и качестве Л.А. К=10, Л.А. будет опускаться вертикально вниз со скоростью 1м/сек. Теперь, если вертикальный спуск дельтаплана будет происходить в штиль (сваливание в штопор не учитываем), то при его площади -17 м2, скорость спуска составит уже, в лучшем случае, где то порядка 5-7 м/сек. Спрашивается,что за энергия удерживает Л.А. при полете в ветер, если не энергия самого ветра, ведь другой энергии, кроме потенциальной, у него нет.

0

Сообщение от SIGMAT Прыжки невысокие, при качестве 10 это примерно 1.5-2.0 м

Прикидки не интересуют.
Качество 10, наивыгоднейшая скорость 10 м/с.
При ветре 11 м/с подлет ?м
При ветре 12 м/с подлет ?м
....
Так, пожалуйста.

0

Сообщение от SIGMAT Что касается приведенной формулы Ньютона, то она бесконечно устарела и по ней невозможно произвести расчеты даже по отношению гравитационного взаимодействия между Землей и Луной.

Тем не менее, она выведена именно из наблюдений за небесными телами. Конечно, релятивистские эффекты вносят свой вклад, но обнаружен он был только на расчете орбиты Меркурия если не ошибаюсь. Для остальной Солнечной системы результат достаточно близок к наблюдаемому.

Сообщение от SIGMAT У меня ее просто нет, да и быть не может, поскольку даже в интернете такого понятия, как "сила падения",не существует, а уж формулы и тем более. Вся надежда только на вас.

Если вы не знаете что такое "сила падения" и как она проявляется, у меня только два вопроса:
зачем вы ее вообще упоминали?
откуда я мог бы ее вывести?

Сообщение от avgoor Еще ни один дельтапланерист не смог взлететь с равнины

Тут несколько раз предлагалось использовать метод воздушного змея или "катапульту". Не знаете, проводились такие опыты?
Потому что в отличие от "опоры на гравитацию" нормальная точка опоры (веревка, крепящаяся к земле)) теоретически могла бы сработать. Вроде бы SIGMAT описывал нечто подобное, но по его описанию не понять что же там происходило.

Сообщение от SIGMAT Прыжки невысокие, при качестве 10 это примерно 1.5-2.0 м.,то есть до тех пор, пока не упадет воздушная скорость дельтаплана от сноса ветром

Дубовый расчет исходя из физики: кинетическая энергия аппарата на земле (где v - скорость относительно ветра), потенциальная энергия его же на некоторой высоте . Путем нехитрой арифметической магии получаем , то есть минимальная теоретическая скорость ветра должна составлять 5,5 - 6,3 м/с или 20-23 км/ч. В реальности, конечно, будет побольше.
Ваше высказывание также намекает, что на интуитивном уровне вы все же понимаете, что запас кинетической энергии дельтаплана ограничен, свыше начальной величины его не сделать. Другое дело что его можно накопить больше перед взлетом. Скажем, деформировать какой-нибудь упругий элемент (пружину катапульты или "скелет" крыла) или просто взять с собой топливо.

Сообщение от SIGMAT скорости ветра (по модулю), к примеру 10 м/сек., и качестве Л.А. К=10, Л.А. будет опускаться вертикально вниз со скоростью 1м/сек. Теперь, если вертикальный спуск дельтаплана будет происходить в штиль (сваливание в штопор не учитываем), то при его площади -17 м2, скорость спуска составит уже, в лучшем случае, где то порядка 5-7 м/сек.

В случае полета в штиль вы ведь говорите про ситуацию, когда горизонтальная скорость дельтаплана равна тем же 10 м/с? Ну, чтобы условия полета в ветер и без него были равные.
Или вы имеет в виду когда в ветер дельтаплан движется со скоростью 10 м/с по горизонтали (относительно земли соответственно неподвижен) и 1 м/с по вертикали, а в штиль со скоростью 0 м/с по горизонтали (относительно земли тоже) и 5 м/с по вертикали?

Сообщение от avgoor Прикидки не интересуют. Качество 10, наивыгоднейшая скорость 10 м/с.

Ну это уже совсем неспортивно
Заставляете SIGMAT проводить нормальные эксперименты.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Ну это уже совсем неспортивно

А не надо было других необразованными называть.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Если вы не знаете что такое "сила падения" и как она проявляется, у меня только два вопроса: зачем вы ее вообще упоминали? откуда я мог бы ее вывести?

Поначалу я, также как и вы, не задумался, что такое эта "сила падения". Авторитетный ученый, солидная публикация на солидном сайте. Ведь вы же уверили меня в том: "что вы этого понять не можете", вот мне и пришлось обратиться к более солидным ученым, а после вашего ответа, обратился уже к поисковику и , к моему удивлению, ничего по определению такой силы не нашел. К тому же позже в посте #170 я написал, что: "Тестовая это фраза, для проверки бдительности, для того, чтобы каждый из нас начал задумываться о том, что нельзя объять необъятное..."

Сообщение от COKPOWEHEU Путем нехитрой арифметической магии получаем, то есть минимальная теоретическая скорость ветра должна составлять 5,5 - 6,3 м/с или 20-23 км/ч. В реальности, конечно, будет побольше.

Прежде чем пользоваться нехитрой арифметической магией,необходимо с возможной точностью прикинуть граничные условия. В данной задаче нас прежде всего должно интересовать значение кинетической энергии аппарата относительно Земли, а она равна нулю. А как по вашему, чтобы сдвинуть пилота весом 100кг., какую необходимо приложить силу, наверное F=-(ma), вот это как раз и есть сила торможения. А вот теперь, на основании нехитрой арифметической магии, вы и посчитайте высоту подъема, для нашего матершиника avgoor "При ветре 11 м/с подлет ?м
При ветре 12 м/с подлет ?м". и объясните ему, что определяющей силой подъема на высоту -h в этой задаче, является тормозящая сила, то есть сила противодействия инертности системы дельтаплан+пилот.

Сообщение от COKPOWEHEU Другое дело что его можно накопить больше перед взлетом.

И не только перед взлетом, но и во время полета.

Сообщение от COKPOWEHEU Или вы имеете в виду когда в ветер дельтаплан движется со скоростью 10 м/с по горизонтали (относительно земли соответственно неподвижен) и 1 м/с по вертикали, а в штиль со скоростью 0 м/с по горизонтали (относительно земли тоже) и 5 м/с по вертикали?

Именно так.

Сообщение от COKPOWEHEU Заставляете SIGMAT проводить нормальные эксперименты.

Ни в коем случае, достаточно нехитрой арифметической магии.

Сообщение от avgoor А не надо было других необразованными называть.

А Вы что, себя имели ввиду?

0

Сообщение от SIGMAT Поначалу я, также как и вы, не задумался, что такое эта "сила падения". Авторитетный ученый, солидная публикация на солидном сайте. <...> а после вашего ответа, обратился уже к поисковику и , к моему удивлению, ничего по определению такой силы не нашел.

То есть вы случайно наткнулись на красивую фразу (на самом деле она звучит как-то просторечно) и решили, что раз "авторитетный ученый", то это наверное передний край науки, а значит можно потыкать собеседников, которые наверняка о таком не знают.
Результат закономерен: стоило вам же копнуть поглубже как оказалось что за фразой ничего не стоит. И то же самое в остальных ваших цитатах, почему я их собственно и игнорирую.
Вы пытаетесь подменить знание физики эмпирическим опытом. В серьезных вещах это уже давно не работает.

Сообщение от SIGMAT К тому же позже в посте #170 я написал, что: "Тестовая это фраза, для проверки бдительности, для того, чтобы каждый из нас начал задумываться о том, что нельзя объять необъятное..."

Именно поэтому вам вторую тему и рассказывают о методах упрощения этого "необъятного" чтобы его можно было хоть как-то анализировать. Вы же упорно цепляетесь за первоначальную сложную модель.

Сообщение от SIGMAT В данной задаче нас прежде всего должно интересовать значение кинетической энергии аппарата относительно Земли

Относительно воздуха, конечно. Мы же рассматриваем полет, то есть ситуацию, когда с землей уже не взаимодействуем.

Сообщение от SIGMAT А как по вашему, чтобы сдвинуть пилота весом 100кг., какую необходимо приложить силу, наверное F=-(ma), вот это как раз и есть сила торможения. А вот теперь, на основании нехитрой арифметической магии, вы и посчитайте высоту подъема, для нашего матершиника avgoor

Нет-нет, своими странными способами сами считайте.
Собственно, на полном серьезе рекомендую прикинуть хотя бы оценочно результаты вашей теории и сравнить с научной.

Сообщение от SIGMAT И не только перед взлетом, но и во время полета.

В условиях однородного потока однозначно нет.
Если будет меняться ветер или будут точки опоры - возможно.

Сообщение от SIGMAT Или вы имеете в виду когда в ветер дельтаплан движется со скоростью 10 м/с по горизонтали (относительно земли соответственно неподвижен) и 1 м/с по вертикали, а в штиль со скоростью 0 м/с по горизонтали (относительно земли тоже) и 5 м/с по вертикали? Именно так.

Вот вам и доказательство что кинетическая энергия дельтаплана относительно земли ничего не стоит: она у вас в обоих случаях равна нулю, но скорость снижения отличается.
А вот энергия относительно среды как раз важна.

Сообщение от SIGMAT Заставляете SIGMAT проводить нормальные эксперименты. Ни в коем случае, достаточно нехитрой арифметической магии.

Только вы ее привести забыли.

0

Сообщение от SIGMAT и объясните ему

Сообщение от SIGMAT А Вы что, себя имели ввиду?

Ну, я-то, в отличие от вас, посчитал, образованный вы наш.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Вот вам и доказательство что кинетическая энергия дельтаплана относительно земли ничего не стоит: она у вас в обоих случаях равна нулю, но скорость снижения отличается.

Вы так и не ответили на мой вопрос в # 161: "попробуйте объяснить эффект, подтвержденный многими пилотами, взлета Л.А. против ветра, и являющеюся почти уже аксиомой, значительно меньшей затратой энергии, при одинаковом наборе высоты в штиль и ветер. Откуда берется эта дополнительная энергия?"

Сообщение от avgoor Ну, я-то, в отличие от вас, посчитал...

Сделать копию еще не значит посчитать. А уж если способны посчитать,то потрудитесь ответить по какому варианту Вы это сделали, матерщинник Вы наш необразованный.

0

Сообщение от SIGMAT Сделать копию еще не значит посчитать.

Копию чего?

Сообщение от SIGMAT А уж если способны посчитать,то потрудитесь ответить по какому варианту Вы это сделали

Качество 10, скорость, при которой оно достигается, 10 м/с, скорость ветра {11, 12, 13} м/с.

0

Сообщение от avgoor Качество 10, скорость, при которой оно достигается, 10 м/с, скорость ветра {11, 12, 13} м/с.

Было два варианта, один COKPOWEHEU " Путем нехитрой арифметической магии..." с использованием кинетической энергии, в посте #172,другой от меня в посте#174 "...определяющей силой подъема на высоту -h в этой задаче, является тормозящая сила F=-ma, то есть сила противодействия инертности системы дельтаплан+пилот.".Все таки, какой из вариантов Вы использовали?

0

Сообщение от SIGMAT Все таки, какой из вариантов Вы использовали?

Какая разница? Условие задачи я озвучил:

Сообщение от avgoor Дельтапланерист стоит лицом против ветра с дельтапланом на плече. В момент времени t=0 он поворачивает дельтаплан под углом к ветру, соответствующим углу атаки для наивыгоднейшей скорости и после отрыва поддерживает этот угол атаки (а не тангаж). Вопрос: Какова высота максимального подъема над землей в зависимости от скорости ветра?

Сообщение от avgoor Прикидки не интересуют. Качество 10, наивыгоднейшая скорость 10 м/с. При ветре 11 м/с подлет ?м При ветре 12 м/с подлет ?м .... Так, пожалуйста.

Решайте.

0