Сообщение от Alexis333 Уточняю - не определяющий, не самый главный, но необходимый

Ну вот, теперь Вы выразились корректно Раньше говорилось "важнейший". А это не то же самое

0

Да необходимый и очень важный, именно это я и имел в виду.

Добавлено через 10 минут
А то что по мнению politoto я употребял слово важнейший в простословном значении не делает мои утверждения некорректными, а лишь подчёркивает моё простонародное происхождение. О том что я являюсь простолюдином всем сообщалось уже давно и неоднократно.

0

Alexis333, ок, давайте уже обговаривать другие показатели интеллекта. Кое-что было названо:

Сообщение от Элд Хасп интеллект - это обработка запомненной информации, выявление в ней зависимостей, обобщение этой информации

Что скажете по этому поводу?

0

Сообщение от liv А кто говорит о простоте... Все чрезвычайно сложно и многообразно...

Это вы сравниваете какие животные проще устроены, какие сложнее.

Сообщение от liv Детеныши учатся, собирают и анализируют информацию Сознательно?

Нет. Что котенок, играя с клубком, учится несознательно, что человеческий ребенок.
Вы настолько упорно игнорируете суть сказанного мной, что возникает подозрение что это не случайно.

Сообщение от Alexis333 Этот момент можно было бы уточнить, а не додумывать за меня

Но вы этого не сделали, поэтому как сказано, так и понято.

Сообщение от Alexis333 а то что она запоминает в течение жизни - не инстинкт, так как эти сведения не являются предопределёнными.

Но и не интеллект.

Сообщение от Alexis333 А что касательно остальных обвинений? вы COKPOWEHEU признаёте их справедливость, или нет?

Каких именно? Что вы упорно уклоняетесь от ответа на прямой вопрос? Так вроде даже вы сами это признали.

Сообщение от Alexis333 "COKPOWEHEU: Ни в коем случае. [память это] ни разу не признак интеллекта". К стати, сам COKPOWEHEU, похоже признал своё заблуждение

Приписывание окружающим своего бреда продолжается...

Сообщение от Alexis333 Да необходимый и очень важный, именно это я и имел в виду.

Важно только ее наличие. Но вот однозначной корреляции ее объема с интеллектом.

0

Сообщение от COKPOWEHEU Это вы сравниваете какие животные проще устроены, какие сложнее.

Не только. Все сложно. Включая взаимоотношения особей в группе, матери и детенышей, включая соотношение бессознательного и сознательного. И чем выше организовано животное, тем больше сложностей.

Сообщение от COKPOWEHEU Вы настолько упорно игнорируете суть сказанного мной, что возникает подозрение что это не случайно.

Элд Хасп, это было сказано мне, так понимаю Что именно я игнорирую? То, что детеныши учатся? Учатся, и что из этого? Учатся чему-то недоступному и сознательно? Человеческие дети в младенчестве тоже учатся.

0

Сообщение от liv Что скажете по этому поводу?

Всё это очевидно, но такое определение очень размытое и неформализованное. По каким критериям оценивать способность к обобщению? Ведь если её невозможно объективно оценить, то какой смысл об этом рассуждать. Очевидно, что
это можно сделать по результатам решения тестовых задач, и чем меньше выявляемые различия, тем проще построить тест и тем достовернее будут результаты. Возьмём даже распространённый тест IQ. Известно, что он очень хорашо работает при . При результаты считаются удовлетворительными, а всё что выходит за эти рамки - недостоверно. Вот и получается, что человек с IQ=110 явно умнее человека с IQ=100, но ни в кем случае нельзя утверждать, что человек с IQ=140 явно умнее человека с IQ=130.
Это демонстрирует сложность построения тестов на интеллект даже для сравнения людей. Чего уж говорить о животных, имеющих совершенно другую структуру интеллекта. Возможно, умственные способности человека и животных сравнивать просто некорректно. Очевидно, что есть задачи, с которыми животные справляются лучше человека. Некоторые из них известны, а о многих - мы можем просто и не догадываться. И в этих условиях, для получения интегральной сравнительной оценки, волей-не волей придётся дифференцировать важность отдельных структурных составляющих интеллекта. Но из теории принятия решений известно, что человек просто не в состоянии адекватно оценить важность критериев только лишь на основе своей интуиции.
Всем известно, что в структуре человеческого интеллекта важнейшую роль играет вербальная компонента, и её развитие тоже можно довольно объективно оценить. Но ведь по этим оценкам, так же как по оценкам возможностей памяти нельзя делать выводы об уровне интеллекта в целом. Человек может быть просто необщительным, и вербальная компонента у него на протяжении жизни развивается не так хорошо. Но это вовсе не означает, что он идиот.
Хотя, при прочих равных, это важнейший показатель. Ведь интеллектуальный статус собеседника обычно удаётся установить уже в течение 2-х минутного разговора, а порой - даже по первому слову.

0

Сообщение от Alexis333 Всё это очевидно, но такое определение очень размытое и неформализованное. По каким критериям оценивать способность к обобщению? Ведь если её невозможно объективно оценить, то какой смысл об этом рассуждать.

Смыл обсуждения в том, чтобы пытаться найти количественные критерии оценки верно отражающие наши представления, но которые нам пока трудно формализовать.

Когда-то не было нуля и отрицательных чисел.
Но было обсуждение задач в которых не хватало положительных чисел.
И искались оптимальные методы решения таких задач.
Со временем это привело к определению терминов нуля и отрицательных чисел, которые мы считаем сейчас чуть ли не "данные от природы".

Добавлено через 6 минут
Не надо приводить примеров, о том что нынешние количественные оценки неверно и не в полной мере отражают характеристики, качество интеллекта.
Это и так понятно.
Здесь никто не утверждает, что есть "ителлектометр" - поднёс к особи и он показал результат.

Речь о другом.
Для всех понятно, что интеллект это очень многосторонний объект исследования, имеющий множество характеристик, связанных и несвязанных друг с другом.
Эти характеристики не то, что измерить, а даже точно определить пока нельзя.
Но то что "пока нельзя", не означает, что не стоит пытаться.
Об этом и речь.

Поэтому лучше пишите о своём представлении как это можно сделать, какие критерии стоит учитывать, как измерять и т.п.

1

Сообщение от Элд Хасп Поэтому лучше пишите о своём представлении как это можно сделать, какие критерии стоит учитывать, как измерять и т.п.

Есть все основания полагать, что возможно выделить систему сравнительно небольшого числа критериев, каждый из которых, сам по себе является только необходимым признаком интеллекта, достаточных для оценивания интеллектуальных способностей объекта в целом. Но для возможности практического использования они должны быть строго формализованными, объективно и достоверно оцениваемыми, и предпочтительно - универсальными.

Собственно о двух уже написал. Причём не о каких то размытых абстракциях, а конкретных показателях, которые можно исследовать и оценивать. Хотя второй из них явно не является универсальным, в идеале, его лучше заменить на что то другое, чтобы можно было корректно применять и к животным и к машинам.

Всё остальное, что я наблюдаю - это какие то размытые догадки и интуитивные представления.

0

Сообщение от liv И чем выше организовано животное, тем больше сложностей.

Чем сложнее прожить, тем выше приходитcя организовываться.)

https://www.goodhouse.ru/home/... etenyshey/ На животе выдры есть кармашек, где хранится небольшой камень. Он нужен для того, чтобы расколоть твердую раковину моллюска. Этой технике молодые мамы-выдры учат своих малышей, иногда очень долго, пока детеныш не усвоит урок, как следует.

Иногда труднее с камнем в кармане находить водоём с моллюсками ,) чем залезть на деревья и разорять гнёзда ))

0

Сообщение от liv Не только. Все сложно. Включая взаимоотношения особей ...

Зачем вы уводите разговор от темы?

Сообщение от liv Учатся, и что из этого?

А что вам еще надо? Это уже проявление интеллекта.

Сообщение от Alexis333 Очевидно, что есть задачи, с которыми животные справляются лучше человека.

Настолько очевидно, что ни одной из них вы не знаете.

Сообщение от x_lab Чем сложнее прожить, тем выше приходитcя организовываться.)

Да нет, выживать везде одинаково сложно, иначе был бы поток животных. Просто в одних случаях давит природа, в других - конкуренты.

0

Как насчёт того что определить что такое высший разум можно определив что такое разум вообще ?

Сообщение от x_lab Невещественные способы хранения/доступа с хранению данных наукой пока не освоены, поэтому даже имеет право быть версия что всё пространство по сути вмещает один большой носитель памяти, с которым и взаимодействуют носители сознания в широком смысле слова ))

Например полагаете что данные можно хранить только посредством известных на данный момент типов материи,
типа магнитных/электрических полей, веществ и излучений ?

... Типа не согласен животные , как мыслящие существа, могут помочь определить что такое разум, и приблизить к пониманию того что может представлять из себя разум отличный от разума используемого известными органическими организмами )

0

Сообщение от Alexis333 Есть все основания полагать, что возможно выделить систему сравнительно небольшого числа критериев, каждый из которых, сам по себе является только необходимым признаком интеллекта, достаточных для оценивания интеллектуальных способностей объекта в целом

Собственно, именно этого я и хочу добиться - разделить общее понятие "интеллект" на сумму непосредственно составляющих его аспектов. которые можно бы было выразить численно. Ну, или не совсем численно, а хотя бы присвоить флаг "имеется"/"отсутствует"

0

Сообщение от NeoMatrix разделить общее понятие "интеллект" на сумму непосредственно составляющих его аспектов

Вернее было бы сказать совокупность, нельзя заведомо сказать как именно эти элементы взаимодействуют друг с другом в общей системе. Обычная взвешенная сумма - это простейшая модель, хотя и она, в первом приближении, имеет право на существование.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от COKPOWEHEU Настолько очевидно, что ни одной из них вы не знаете

к счастью вы и сами знаете их предостаточно

Сообщение от COKPOWEHEU Вы бы еще скорость расчета прицелы рыбки-брызгуна привели.

0