Верите ли Вы в Бога? (5)

	Комментарий модератора
	Продолжение темы Верите ли Вы в Бога (4)

0

Сообщение от Ludwig Valentin От вороны карапуз убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо.

А если бы ворона ему глаз выклевала? Возможно, убежав, он спас свой глаз. Это очень хорошо.
Лучше быть трусливым, но живым/здоровым.

0

Сообщение от 7alek7 семи нот

Нот тоже 7+5 7 это одна из гамм, точнее две, до мажор и ля минор... их дохренадцать комбинаций из 12-и нот.
И это 7 усложнило практически всё что можно... кроме растапыривания пальцев по клавиатуре ))

Сообщение от long399 А если бы ворона ему глаз выклевала?

В глаз ещё попасть надо,)) чаще могут сверху по темени накернить.
И бывает бежать опаснее, чем не бежать... вообще вступать в бой, при нападении ворон , вроде нормальная мысль.

Добавлено через 26 минут

Сообщение от long399 Мальчик этот просто трус.

Вот это наверное перебор. Реакция говорит однозначно только о реакции...
Мелкого пацана так жёстко оскорблять, со стороны... тоже сомнительное "хорошо" ))

1

Сообщение от ft4l И это 7 усложнило практически всё что можно... кроме растапыривания пальцев по клавиатуре ))

Да. И если б из «ничего», то и пальцев никаких не было б. И клавы. И растопырки))

0

Сообщение от 7alek7 И если б из «ничего»

Так-то как-бы бывает, из непонятно-чего. Квантовые флуктуации например, если не фейк...
Вроде же вакуум это ничего, если "нематериальное" нельзя рассматривать,
а вот нам и пожалуйста - частицы парами мелькают... в пространстве-времени ))

Вобщем ничего - это смотря что-ещё
Вот если-бы не взрывовидно, то почему вселенная не может как-бы "дышать",)) этими пузырями квантовой пены.
Например дыры аннигилируют материю,
а в разреженных пространствах она мало-помалу выфлуктуировывается,) ... когда набюдение не декогеренциирует.))

0

Сообщение от 7alek7 ни семи нот

А вот нот 7 тонов и 5 полутонов - всего 12. Тоже магическое число - дюжина.

0

Господа, у меня вопрос: а число 7 придумал кто? Какой-нибудь бог?
А число 7 хорошее или плохое?

0

Сообщение от Ludwig Valentin 7 тонов и 5 полутонов

Это усложнение... соотношение частот одинаково между соседними, как бы их не назвали/покрасили.
12 "полутонов" это всё что есть... если в границах ожидаемого,)) ... где тон равен одному, а где двум, это всё условности.
На ноты, не в каких-нибудь до-ля-ми-соль, смотреть больно,)) всё в бемолях или в диезах, в зависимости от ...
... хотя звучит то же если в другом месте и без них. Клавиши виноваты чёрно-белые.)) Они не везде, но ноты под них.
Правда и под них просто в начале сразу пишут где чёрные вместо белых,
т.к. проще оттранспонировать в мозгу и в мышечнеой памяти,)) чем каждой ноте пририсовывать.
... ещё и одна нота, через октаву то в линию, то между линий. Зато классика... евростандарт

Бог сделал для человека различаемые на слух звучания прогрессии частот.
Люди на ровном месте сделали стандартом что-то юзабельное для некоторых и переусложнённое для всех.))
Но хоть на слух не надо всех этих знаний непролазного синтаксиса и названий.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от NeoMatrix а число 7 придумал кто?

Арабы придумали цифру,)) и тут то все её и стали юзать.... кому как интереснее.
Соты шестиганные и снежинки, по идее 6+1(центр), 7 равных окружностей вместе тоже как шестигранник

Добавлено через 14 минут

Сообщение от ft4l 6+1(центр)

6+1(целое)

0

Относительно языческих богов - бывают ещё монархи - полубоги.
Типа дядя Вася ведёт свой род от богов.

0

Сообщение от ft4l Например дыры аннигилируют материю

Гипотеза, да и сказочная аннигиляция – из ~чего~ в °ничто° – запрещена глобальным принципом сохранения))

Сообщение от ft4l Вроде же вакуум это ничего, если "нематериальное" нельзя рассматривать,

Вакуум, хоть и переводится как 'пустота', но в пустоте, (в пространстве), всегда есть материя. Всегда. Везде и Всюду))
Хотя бы в виде вездесущих полей. Сүгубо материальных))

Сообщение от ft4l Так-то как-бы бывает, из непонятно-чего.

Канешна быват, базар джёк!..
Но вот тут нюансик))

Ежели непонятно, то оно и есть что – покамест непонято.
Но оно, енто непөнятное – всёж таки есть в натуре, поскольку (и постольку!) – из ничего, «Чего» не быват))

0

Сообщение от 7alek7 запрещена глобальным принципом сохранения))

"сохранения ~чего~" ?.. но чего ?)))
Материя как-бы уже не вещество, а и всё что как-то детектится.
И даже можно детектить волновую сущность чего-то, которая при взаимодействии становится этим чем-то.
Ещё древние мудрецы говорили про вещества/вещественность,) что если копать вглубь, деля всё на составляющие,
то в итоге докопаться можно только до того, что всё состоит из ничего... вот и докапываемся.
Частицам присовокупили спинЫ, то что характерно для движения чего-то, но чего и как?...
Торсионные поля, как сущность всего, сразу задвинули в топку ,) ибо очень уж резво навалились спекулянты,
... но спинЫ то оставили... стало быть какое-то °ничто° в ~чего~ всёже вертится ?

Из чего-то(частицы и античастицы) получить ничто значит можно, а из ничто наоборот нельзя ??
Если ~чего~ нами определяется как то, с - чем можно как-то взаимодействовать, или - что может ...,
то содержимое ЧД для нас самое что ни на есть на грани, ~чего~ и °ничего° ))

Добавлено через 25 минут

Сообщение от Ludwig Valentin монархи - полубоги.

Не очень-то и почётно,)) в том значении, которое замыслил змей: "быть как боги" == "знать всё, познавая и добро и зло".
Почётнее просто быть на стороне Всеблагого

0

Сообщение от ft4l Из чего-то(частицы и античастицы) получить ничто значит можно

Нельзя))
Незнание исследователя, силу временңой (!!) объеҡтивной ограниченности приборов, методов, и теорий –
никаким макаром не является основанием для противоречащих логике <и сохранению!**> выводам))

Сообщение от ft4l Ещё древние мудрецы говорили про вещества/вещественность,) что если копать вглубь, деля всё на составляющие, то в итоге докопаться можно только до того, что всё состоит из ничего... вот и докапываемся.

Зачем же «из ничего»?
Делите себе на здоровье, хоть до морковкиного заговенья, всё равно предела деления любых объёмов не существует))

А если с какого-то момента воображаемого деления веществ и частиц, древних мудрецов станет смущать слишком мелкие размеры делимого, и они вдруг примутся воскрешать очередную ересь о якобы реальном (!)
предельном размере частичек, –

-- тут же предлагайте им создать виртуальнүю волшебную лупу, (простите..), глядя в которую, мүдрецы узреют
мелкую крошку – как громадную гору. И пусть делят дальше)) Масштаб – рулит))

Сообщение от ft4l И даже можно детектить волновую сущность чего-то, которая при взаимодействии становится этим чем-то.

Волна – это вид деформации материи, если коротко.
Есть волна?
Ищи, что там такого волнуется, из материального ҡонешно))

Сообщение от ft4l Сообщение от 7alek7 запрещена глобальным принципом сохранения)) "сохранения ~чего~" ?.. но чего ?)))

Всего. Любой материи, например.
И соответственно – расчитываемых к ней – любых виртуальных параметров, как то: Энергии, Импульса,
Скорости, и т.д. и т.п.))

Сообщение от ft4l Материя как-бы уже не вещество

Вот это новость))
Материя же – это и вещество, и отдельные частицы, и поле.

Получается, что у вас свои определения всеобщих терминов?..
Тогда, друг друга понять, нам с вами будет очень и очень сложно))

0

Сообщение от 7alek7 Вот это новость))

Думал Вы поняли что я хотел сказать .) Сначала смысл был: Материя === вещество.
Но уже нет в смысле "не только".
Сейчас вот рассматриваете импульсы и т.п. , говоря что волна возможна только в среде.
А под импульсом чего, подразумевается спин частицы, если это не про движение её самой?... )) чего-то из чего она ?
Останется-ли что-то?,) если поделить её на то, чего там в ней импульс.
Или в чём волновитость свойства частицы, фотона, если это просто что-то без массы,объёма,... точечное нечто.

Вот и не нужно уравнивать "всё что материя , всё что-то" и "всё, что что-то, из чего-то"
Второе вполне себе можно заменить следствием "всё, что что-то, из чего-то не обязательно в чём-то и из чего-то"

0

Сообщение от ft4l Сначала смысл был: Материя === вещество. Но уже нет в смысле "не только".

Неважно, как развивалось понятие. Тогда ещё и атом был неделимым.
Важно, что сейчас*, материя – это вообще всё, что есть в реале, и проявляет физические свойства.
Т.е. вещество, отдельные <вещественные> частицы, и поля. Материя))

Сообщение от ft4l Сейчас вот рассматриваете импульсы и т.п. , говоря что волна возможна только в среде.

Волна – вид ҡолебания материи.
Среда – материя. Не вижу противоречия))

Сообщение от ft4l А под импульсом чего, подразумевается спин частицы, если это не про движение её самой?... ))чего-то из чего она ?

Импульс, <виртуальный параметр>, можете полагать мгновенной силой, ошибки не будет))

Сообщение от ft4l Или в чём волновитость свойства частицы, фотона, если это просто что-то без массы,объёма,... точечное нечто.

«Точечное нечто» – Re: вопрос теорий, масштабируемости, методов, и приборов))
«Волновитость частицы» – поведение комплекса 'частица-поле'. Если характерна некая периодичность (волна).

Сообщение от ft4l волновитость ... фотона, если это просто что-то без массы,объёма

Парадигма "ҡорпускулярно-волновой дүализм" фотона, был (и пока есть) вынужденным в науке, поскольку слишком мизерную массу у фотона пока не нашли (ищут), метод и теорию под наличие у него массы пока не провели (шлифуют?),
но вместе с тем

––у фотона – есть свойства частицы. И волновые тоже. Что вовсе не противоречит понятию "частица с полем”))
-- но без железно доказанной у его массы, оф. паллиатив «КВ-дуализм», будет ещё достаточно долго))

Сообщение от ft4l Вот и не нужно уравнивать "всё что материя , всё что-то" и "всё, что что-то, из чего-то"

Да, кстати:
-- именно, что материя -- это всё что есть в пространстве, и проявляет физ. свойства))
-- и <Чего> не возникает из ничто))
-- Реальных, да ещё и доказанных примеров обратного – просто не существует))

0

Сообщение от 7alek7 материя -- это всё что есть в пространстве, и проявляет физ. свойства))

Вот именно.))
К материи сейчас относят всё, что как-то проявляет себя, достаточно уверенно и по волеизъявлению наблюдателей.
И даже если проявление есть, а чего именно неизвестно, то всё равно там какая-то материя, более-менее обычная.
А что делать, если что-то есть, но ведёт себя нагло,)) не проявляясь, так как это можно было-бы уверенно фиксировать?..
Только считать что это "ничто",)) т.к. ничего нет, если никаких чётких признаков не даёт в своих целях использовать.

Сообщение от 7alek7 Реальных, да ещё и доказанных примеров обратного – просто не существует

Зато есть реальные примеры того, что со своей такой тягой людей всё использовать, они даже заглянуть не могут туда,
где просто наблюдение это уже взаимодействие.
«КВ-дуализм» уже не просто какая-то непонятная помесь, а с примерами влияния наблюдения на схлопывание ВФ
<волновой функции>.
Т.е. это потолок всё, что заметно участвует во взаимодействиях, это и есть материя, а всё что не участвует это другое,)
и это при том, что обо всём что не участвует может быть известно только поскольку оно всёж как-то поучаствует.
... просто у тех кто всё, и известное и неизвестное, уже отнёс к материи, ещё фиксаторы такого не отросли .))

Вот тема, к слову, об этом,)) ... во что мы верим.
Реально мы просто либо знаем что-то, либо не знаем.
Причём в обоих случаях, качество, этого "знаем", уже само по себе определяет кто мы,)
на уровне матрериально-нематериальных взаимодействий и наблюдений.
Если мы знаем, чего хотим наблюдать, то это и будем наблюдать ... или не будем.))

0

Сообщение от ft4l где просто наблюдение это уже взаимодействие.

Не может быть наблюдения без взаимодействия.
Даже когда ты просто смотришь на что то, ты поглощаешь часть фотонов (т.е часть энергии), которую испускает или отражает объект. А это уже взаимодействие
А вот про нематериальное взаимодействие можно подробнее?

0

Сообщение от ft4l Сообщение от 7alek7 материя -- это всё что есть в пространстве, и проявляет физ. свойства)) Вот именно.))

Ҡонсенсус.

Сообщение от ft4l А что делать, если что-то есть, но ведёт себя нагло,)) не проявляясь, так как это можно было-бы уверенно фиксировать?.. Только считать что это "ничто",)) т.к. ничего нет, если никаких чётких признаков не даёт в своих целях использовать.

Как что?))
Продолжать изыскивать новые методы, приборы, разрабатывать подходящие к реалу модели, добиваясь тем самым уверенной фиксации и чёткости признаков.. или даже убедиться, что те признаки, на самом деле – были к уже известным явлениям))

Сообщение от ft4l Реально мы просто либо знаем что-то, либо не знаем.

Так было, есть, и будет.
Ведь и познаваемое, и познание – неисчерпаемы))

Сообщение от ft4l Если мы знаем, чего хотим наблюдать, то это и будем наблюдать ... или не будем.))

Если реально знаем, как положено – с фактами и проч., то конечно будем))
Например – мы знаем, что завтра бүдет день, то его и наблюдим))

0

Сообщение от voraa про нематериальное взаимодействие можно подробнее

Это снова приведёт только к выводам о субъкутивности восприятия, неустанавливаемой подтверждаемости,...
или к чему-то в таком духе:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Предчувствие Предчувствие- есть основа интуиции. ... Вывод - предчувствие и ответная реакция на него осуществляется именно спинным мозгом, по этому она мгновенная и без участия структур головного мозга.

всё что не выдумывается в голове, выдумывается чем-то ещё .

Сообщение от 7alek7 Продолжать изыскивать новые методы, приборы, разрабатывать подходящие к реалу модели, добиваясь тем самым уверенной фиксации и чёткости признаков.. или даже убедиться, что те признаки, на самом деле – были к уже известным явлениям))

Человек сам вполне себе "прибор", с реальностью в комплекте.
Но для тонких взаимодействий характерно то, что они тонкие.
Так-называемый "Эффект бабочки" не настолько случайная и экзотическая хрень, в этом мире,))
где всё взаимосвязанно и влияния на уравновношенные макросистемы не так примитивны, как просто влияние>>результат.
Всерьёз же не будет никто рассматривать, как фундаментальное и важное, что-то,
когда есть много чего ещё, более заметного и непосредственно участвующего...
... и такое уж точно всерьёз не воспримется околонаучными сообществами.))

Ориентированность на результат - штука специфичная.
В таких тонких делах,) возможность получения результата и всех связанных с этим последствий,
можно сказать, "просчитывается" на тонком сверхинтеллектуальном уровне бытия.
Возможное будущее влияет на события настоящего, посредством тонких вмешательств, ибо это как информация.))
Когда её ещё нет, она уже есть,)) ... в будущем.
Стабильность и монументальность всей сущей круговерти хаоса и порядка это,
с одной стороны, "грубое" декогеренциирование, с другой, "тонкое" тому "подыгрывание".
Как Инь и Янь, неразрывно связанное прошлым и "всего-лишь достаточно" взаимодействующее с будущим.

0

Сообщение от NeoMatrix Господа, у меня вопрос: а число 7 придумал кто? Какой-нибудь бог? А число 7 хорошее или плохое?

Цифры 7 и 8 на востоке считают за магические.
Также числа, состоящие из этих цифр. Например, 777 или 7777.

0

Сообщение от ft4l всё что не выдумывается в голове, выдумывается чем-то ещё .

Википедия она такая википедия...
Как бы не стоит давать ссылки на статьи в которых нет ни одной ссылки на источники. Т.е. некто сам написал, что захотел (придумал).
Но даже и в этом случае спинной мозг вполне материальная вещь.
А что на счет

Сообщение от voraa А вот про нематериальное взаимодействие можно подробнее?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Ludwig Valentin Также числа, состоящие из этих цифр. Например, 777 или 7777.

И 666 туда же.

1

Сообщение от ft4l к выводам о субъкутивности восприятия

Проверить реальность, способов оч.оч. много.
Пример, <простой, дружный>:

Возьмите троих друзей, пусть посетят по очереди незнакомое вам всем место. И каждый его честно, вчерне опишет.
А вы сверьте, и потом сами сходите))
Совпадёт в главном – вы в реале.
Вобще никак не совпадёт – вы спите))

Сообщение от ft4l Человек сам вполне себе "прибор", с реальностью в комплекте.

Истинно.

Сообщение от ft4l Но для тонких взаимодействий характерно то, что они тонкие.

Да.

Сообщение от ft4l всё взаимосвязанно

Само собой.

Сообщение от ft4l Возможное будущее влияет на события настоящего, посредством тонких вмешательств

Это избыточный анализ, насчёт именно целеполагания в контексте именно как тонкости, так и "вмешательства"))

Будущее, в самом глобальном смысле – предопределено. А в частностях – вообще-то не очень, а в отношении живых –
так очень-очень сильно не очень такое себе))

Древние прекрасно это знали, и даже в мифах и позднее в религиях, признавая незбежность, "что было, то будет.." и т.д., тем не менее, совершенно однозначно и безапелляционңо – указывали на свободу воли человека.

Простой пример:

Земля, кружит вокруг Солнца, ҡое летит вокруг центра Пути, который... ...
-- и в этом глобальном**, хрен чего от нынешнего содержимого нашей биосферы зависит))

-- но например Джонни, может вечерком пройтись в паб, и впарить пивка.
-- или остаться дома, и позырить сериальчик..
-- и никак возможное как глобальное, так и не очень – будущее, на свободу действий Джонни – ваще не влият))

1