Верите ли Вы в Бога? (5)

	Комментарий модератора
	Продолжение темы Верите ли Вы в Бога (4)

0

Ещё про кошки-мышки

1.4 В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, 1.5 ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды.

... но правила того какие слова печатать с заглавной, а какие нет,) мне как-то не ясны))

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от voraa никто

это по моим скромным подсчётам просто "многие" ))

0

Сообщение от voraa А раз вполне могут быть, то наверняка есть. Все и сразу.

Совершенно верно. Поэтому богов лучше не злить без причины.

0

Сообщение от ft4l Сообщение от 7alek7 Что там за "сущно-девайс" вы имели в виду?)) ft4l я-то ?.. Всего-лишь сущность проявления "нематериальной" основы, природы всего сущего.))

Т.е. проявления нематериальной основы всего сущего,

(в Природе, кстати, и впрямь таки есть кое-что подходящее на такую "основу". Это нематериальная пустота, пространство то бишь. Вместилище всего сущего. А больше ничего проявленного & нематериального, в Природе-то и нет)))

-- вы и полагаете неҡоей «девайсо-подобной сущностью»? Стало ещё непонятнее.

0

Сообщение от Дмитрий_1982 раз вполне могут быть, то наверняка есть. Все и сразу.

На самом деле это суждения далекие от того чтобы видеть и принмать какие-то объяснения , тому что в заметно в реальности.
Вместо "наверняка" как-то умнее,) что-ли, думать "возможно" , и никак не основываясь только на возможном неотсутствии.

Если многое преподносится по разному, но хоть в чём-то имеет общее , многое кроме той теории чайника,))
то нет ли смысла больше обращать внимание на такие детали,) чем на сжатое до минимума содержание средств описания.

То что всем так запало примененеие той аналоии про чайник и бремя доказательств, это конечно практично,))
но, на минуточку ,)) речь не идёт об бкзусловной доказанности, на основании энного количества подтверждающих.
Скорее речь вообще о постижении доказуемости, самому в себе, самим собой.)) Бремя, соответственно, совсем не того

Добавлено через 5 минут

Сообщение от 7alek7 вы и полагаете неҡоей «девайсо-подобной сущностью»? Стало ещё непонятнее.

это , кстати, Вы привнесли про деавайсы, программы, мощности, .))
А с определяемостью, что есть что , и чего нет,) проблема в том что определяемость зависит от средств определения.))

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от ft4l самому в себе, самим собой.

Это для людей лишь шаги на пути постижения чео-то большего и для всех.

0

Сообщение от ft4l это , кстати, Вы привнесли про деавайсы, программы, мощности, .))

Конечно упоминал это))
Вот только в тех комментах, я именно возражал вселенскому сүперкомпу предложенного собеседником, а вовсе не привносил такой "девайс" в модель мира))

Так что вы всё же подразумеваете под "девайсо-подобной сүщностью", я так и не понял.

0

Сообщение от 7alek7 вселенскому сүперкомпу предложенного собеседником

А да,)) про мощности я выразился ,) но не в смысле реализации вычислений будущего путём обработки данных ))

Сообщение от 7alek7 Возможно даже все те вычислительные мощности, межвременных тонких взаимодействий,)) работают как распределнная сеть не только по сбору данных и привнесению влияний. Ещё раз тогда: - привлечение к прогнозам** и неизбежностям влияние неких вычислительных тонких мощей – это избыточный анализ. - нет у мироздания, такого "сүперкомпа", мониторящего и даже поправляющего в реальном времени выполнение программ для всех и вся, для каждой, самой мелкой частицы, каждого живого организма, и до сверхсистем))

Но я сразу же отпрыгнул, а точнее уточнил, как мог,)) что вычисление "межвременных тонких взаимодействий"
имеет мало общего с обычными вычислениями при помощи операций над данными.

Сообщение от ft4l Нет в мироздании такого сүперкомпьютера, регламентирующего всё и вся – от любых частиц, до сверхсистем. компьютера нет ,) и регламентирующего тоже. Есть у человека возможность заглянуть в будущее... увидеть какие-то моменты во всех деталях. Есть, иногда, какие-то ещё необычные спсобности, нарушающие представления о жёсткой ограниченности законами физики. Есть простые, но непросто достижимые качества, обладание которыми человека делает ближе к постижению тонкого мира.

Представьте что какое-либо событие, до того как могло-бы случиться,) уже вызывает "волну возмущения",)
которая мгновенно определяет события будущего, но без варианта наихудшего развития событий,
и это "могло-бы случиться" не случается,) благодаря переопределению цепочек событий "до".
И вся такая межвременная канитель согласованно распределяется,
и отслеживает дестабилизтруюшее на стадии появления малейших тенденций...
Можете хотя-бы представить реализацию такого,) и без нарушения принципа причинности,
чтобы мощности были хоть как-то идентичны мощностям физическим )))

С физической точки зрения ничего и нет, как тут подмечалось,)
ибо если не затрачено время, в системе отсчёта, то в ней нет и работы,) а следствия воздействий в пределах допустимых.))

Вещи и попроще не находят объяснения логически и на ассоциациях с классичесеой физикой,)
а тут, просто из коробки, высокоуровневость тонкого, как интерфейс доступный сознанию.

0

[

Сообщение от ft4l Сообщение от 7alek7 вселенскому сүперкомпу предложенного собеседником ft4l А да,)) про мощности я выразился ,) но не в смысле реализации вычислений будущего путём обработки данных )) Ещё раз тогда:.. 7alek7 - привлечение к прогнозам** и неизбежностям влияние неких вычислительных тонких мощей – это избыточный анализ. - нет у мироздания, такого "сүперкомпа", мониторящего и даже поправляющего в реальном времени выполнение программ для всех и вся, для каждой, самой мелкой частицы, каждого живого организма, и до сверхсистем))

Тогда ещё раз, и ещё точнее: вы рекли – именно про вычислительные мощности,
так это то и значит, что про ҡомп)) =>

Сообщение от ft4l Возможно даже все те вычислительные мощности, межвременных тонких взаимодействий,)) работают как распределнная сеть не только по сбору данных и привнесению влияний.

Сообщение от ft4l Но я сразу же отпрыгнул, а точнее уточнил, как мог,)) что вычисление "межвременных тонких взаимодействий" имеет мало общего с обычными вычислениями при помощи операций над данными.

ОК, т.е мало – но всё же имеет? Вычислительные м., как р. сеть.
Причём вы же түт же отпрыгнули на позицию, поскольку на моё возражение против компа**, пояснили, что оно таки работает:

Сообщение от ft4l 7alek7 - привлечение к прогнозам** и неизбежностям влияние неких вычислительных тонких мощей – это избыточный анализ. - нет у мироздания, такого "сүперкомпа", мониторящего и даже поправляющего в реальном времени выполнение программ для всех и вся, для каждой, самой мелкой частицы, каждого живого организма, и до сверхсистем)) ft4l это несущественно главное что всё так и работает.

Но тогда возникает вопрос:
-- зачем вы, эту вашу идею вычислительных мощностей <т.е. компа по сути> влияющего на всё – мне приписываете?))

Сообщение от ft4l Представьте что какое-либо событие, до того как могло-бы случиться,) уже вызывает "волну возмущения",)

Будүщие события, не вызывют волну возмүщения, <поскольку они ещё не случились>, предопределение не так рабтает))

Вот мы выяснили, что например в ҡосмосе, все объеҡты, движутся.

И по их движению, можем понять, где – допустим Земля, Солнце, система... – будет завтра. Послезавтра. И так далее.
Поняв, можем планировать <тоже предопределить, кстати> – свои действия.
В телескоп там ещё раз заглянуть.. сфотать чёнить звёздное..)) но эта наша реакция – не вызвана никакой 'волной' )]

Это понятое нами движение, не вызывает никакой особенңой спец. волны из будущего, волна – чистая метафора))

0

Сообщение от ft4l вычисление "межвременных тонких взаимодействий"

Что такое "межвременные тонкие взаимодействия"? Они точно есть?

Сообщение от ft4l Представьте что какое-либо событие, до того как могло-бы случиться,) уже вызывает "волну возмущения",)

Представить можно все, что угодно (если очень сильно захотеть, и больше заняться нечем). Только смысл в этом какой?
Мы же хотим понять то, что есть, а не то, что мы мысленно представили, а потом так же мысленно пытаемся изучить, без всякой связи с действительностью.

Все это философствование - придумывание терминов, которые потом не могут объяснить и приложить к действительности. Бросание громких утверждений, основанных лишь только на своих измышлениях, без объективных доказательств....

0

Сообщение от ft4l Вместо "наверняка" как-то умнее,) что-ли, думать "возможно" , и никак не основываясь только на возможном неотсутствии.

Так и я о том же. Считаю, что "возможно". Также считаю, что нужно с уважением относиться к чужой вере, какая бы она ни была.

0

Сообщение от Дмитрий_1982 Также считаю, что нужно с уважением относиться к чужой вере, какая бы она ни была.

Если кто-то верит в деда мороза, инопланетян, рептилоидов, плоскую землю, паранормальные явления, сглаз, всемирный заговор, древние сказки, и т. д., к этому тоже нужно относиться с уважением? ИМХО, уважение могут вызывать только поступки. Вера сама по себе ничего не значит. По большей части это вопрос образования. Уважение же нельзя навязывать и требовать. Это право человека самому определять для себя ценности.

0

Сообщение от escoult Если кто-то верит в деда мороза, инопланетян

escoult, детей вы тоже пинаете за веру в деда мороза? И чем вам мешает вера в инопланетян? Вы действительно считаете, что мы одни во все Вселенной?

0

Сообщение от Дмитрий_1982 детей вы тоже пинаете за веру в деда мороза? И чем вам мешает вера в инопланетян? Вы действительно считаете, что мы одни во все Вселенной?

Дети - это дети, для них это естественно. Мы же о взрослых говорим. Не уважать это не значит пинать. Это значит, что я не отношусь с придыханием к тому, что считаю заблуждением и лицемерием.

Опять, почему вы переключились на "мешает"? Речь об уважении, об этом же вы говорили? Имел неудовольствие общаться с верунами в инопланетян. Жуткая необразованность, вот причина этой веры. Люди тратят большую часть своего времени на изучение конспирологических теорий и не желают ничего слышать. Закостенелость какая-то. Это их право. Но почему я должен относиться к этому с уважением?

Возможно не одни, вселенная большая. Но я их ни разу не видел. И никто не видел. Значит одни.

0

Сообщение от escoult Но я их ни разу не видел. И никто не видел. Значит одни.

А должны были видеть? Вселенная огромна слишком велики расстояния. Так что возможно человечество никогда не встретит инопланетян. Но это не значит, что их нет. Так и с религией. Есть документальные подтверждения, что Христос существовал на самом деле. Что там происходило на самом деле непонятно. Слишком давно это было и слишком не точны описания. Нет данных в пользу того, что Бога нет. Как и нет доказательств, что он есть. Поэтому не совсем понятны нападки на верующих людей.

0

Сообщение от Дмитрий_1982 Есть документальные подтверждения, что Христос существовал на самом деле. Что там происходило на самом деле непонятно

Я не слышал о таких. Есть основания полагать, что действительно существовал. Неоспоримых доказательств нет. Но даже если бы они и были, то каким образом существование Христа доказывает существование Бога? То что его назвали Богом, ничего не доказывает. Даже описание чудес, которые им совершались, тоже ничего не доказывает, и даже массовая вера в них людей того времени. Я вот помню как в 90-е у всех стали дома водиться барабашки, кого-то забирали инопланетяне. Почему подобные рассказы не могли быть 2000 лет тому назад?

Такая значимая личность, как Христос или сам Бог, по идее оставили бы массу других доказательств. Это существование людей доказывается записями в документах. Но это просто обычные люди, как каждый человек, родился, жил, умер, никто не помнит. А с рождением Христа связывается не просто личность, а личность Божественная, изменяющая своим рождением судьбу всего человечества. Даже больше, всех когда-либо рожденных за всю историю. Нелогично, чтобы не осталось никаких других доказательств и следов, кроме единичных записей Флавия и Тацита.

Сообщение от Дмитрий_1982 Так что возможно человечество никогда не встретит инопланетян. Но это не значит, что их нет.

И также не значит что они есть. Предполагать можно. Но веруны не ограничиваются предположениями. Там целая религия, покруче сюжетов американских блокбастеров. НЛО, галактическое правительство, межгалактические альянсы, и еще много разной дичи. Заснимут ночью летящий самолет и твердят, что это НЛО.

0

Сообщение от escoult Такая значимая личность, как Христос или сам Бог, по идее оставили бы массу других доказательств.

С чего вдруг? Зачем им что-то вам доказывать? Еще раз повторю, нет доказательств существования Бога, как нет доказательств его не существования. Это вопрос веры. И я не понимаю, почему эта вера вызывает такое отторжение у некоторых людей.

0

Сообщение от Дмитрий_1982 С чего вдруг? Зачем им что-то вам доказывать?

А зачем Христос совершал чудеса? Ну сказал бы просто, что он Сын Божий.
Для ранних христиан это не было вопросом веры. Христа они сами видели, чудеса тоже (предположим, что это на самом деле так). То есть верить или не верить они могли только своим глазам. Вопросом веры это стало позже, когда обнаружилось, что доказательств попросту нет. И тогда полились страшилки про ад, страшные мучения грешников и неверующих.

С чего бы им мне или кому-то еще чего-то доказывать? Ну во первых причины есть. Евангелие постулирует путь ко спасению для всего человечества. Это настолько важно, что даже сам Бог сошел с неба на землю, чтобы рассказать об этом людям. Если людей в этом не убедить, то незачем было ему приходить, потому как не поверят и никто не спасется. Но дело даже не в этом. Все великие люди оставляют свой след в истории. Открытия, произведения искусства. Это их "документы" для следующих поколений. Вы знаете что Леонардо да Винчи действительно существовал не потому, что верите или видели записи об этом, а потому что видели его картины.

Вера вызывает отторжение потому что она глупа. Это в лучшем случае. Но бывают и не лучшие случаи.

0

escoult, это конечно хорошо, то что вы здесь рассказываете, но будет лучше если вы почитаете литературу о том, как и для чего все было на самом деле (если предполагать, что оно действительно было). Почитайте Библию, "Потерянный рай", "Божественную комедию".

0

Дмитрий_1982, за неимением аргументов следует отсылка к литературе. Булгакова еще забыли упомянуть.

0

Сообщение от voraa Чет из меня какая то псевдологика поперла.

Бывает ...

0

Сообщение от escoult за неимением аргументов следует отсылка к литературе.

Отторжение веры у вас возникает от того, что вы считаете себя умнее верующих людей. Но при этом о вере не имеете понятия. Поэтому следует отсылка к литературе. Великие писатели лучше меня расскажут вам о вере.

0