Верите ли Вы в Бога? (5)

	Комментарий модератора
	Продолжение темы Верите ли Вы в Бога (4)

0

Сообщение от ft4l а всеми средствами мудро, сообща, ... разумно.

У вас имеется постоянная ошибка. Вы все время пишите, что люди должны объединиться (во круг чего то) и действовать сообща...
Но вокруг чего объединяться? Вокруг какой то всеобщей идеи? Какой?
Идей слишком много. Приходится выбирать с кем объединяться. А кто не с нами, те против нас - враги.

А вот у меня есть Идея. Ну ка все быстро ко мне и объединимся вокруг моей идеи.

0

Сообщение от ft4l Бог войны ?

Он))

А с др стр, когда в мире без войн?..
Да никогда))

Как ни печально, война, некоторым макаром – квинтэссенция абсолютно любой ҡонкуренции.
Коя конкуренция, и есть – движок развития цивилизаций))

0

Сообщение от Ludwig Valentin Хорошо, а скажите тогда что такое добро и зло?

На это не особенно сложно ответить.
Добро и здо есть некоторые, считающиеся общепринятыми абсолюты морального поведения человека.
То бишь - эти моральные векторы присущи только людям. И это потому, что именно люди их вывели в процессе своего развития.
Людям свойственно персонализировать явления. Любые. Древние греки, например, персонализировали явления природы, стихии, общественные взаимоотношения - всё, что они видели вокруг себя. И приписывали всё это неким "богам": то же явление грозы персонализировали, как разумное действие Зевса, агрессию людей персонализировали, как разумное действие Ареса, человеческую черту характера мудрость и рассудительность персонализировали, как Афину и т.д.
Современные религии от них ушли недалеко. Всего-навсего переставили акценты и разделили все эти явления, черты характера людей, человеческие чувства и прочие аспекты на два противоположных лагеря персонификаций - на бога и дьявола. Потому, что бинарно мыслить намного проще. Есть белое и есть чёрное, есть тёплое и есть холодное, есть жидкое и есть твёрдое... Принципиально в этом разделении не изменилось абсолютно ничего, просто пересортировка явлений в некотором другом порядке.
Вот попробуйте сначала объяснить, а потом выспросить у кошки или у собаки, что есть добро, а что есть зло. Я не думаю, что животным вообще ведомы такие понятия, даже, если бы они могли всё это рассказать словами. Ибо это абстрактные понятия, выведенные отношениями человека к другим людям и обратно.
И этих понятий, как абсолютов даже не существует уже хотя бы потому, что они субъективны.
Если один ребёнок у другого в детском саду отнял конфетку, то первый в глазах второго становится злом. Если один другому конфетку эту подарил, то первый в глазах второго становится добром. Но, объективно говоря, первый ни добром, ни злом не являлся. То есть, переводя на взрослый уровень, это именно вы нарекаете что-то добром, а что-то злом, что в ваших глазах кажется таковым. А при взгляде извне этой ситуации - это ваше "что-то" не является ни тем, ни этим, ни добром, ни злом. Потому, что эти понятия существуют только внутри вас.

Вот, к примеру, гравитация это добро или зло? А магнитное поле, а ЭДС, а температура или теплота? А термодинамика или радиация? Вообще, что-либо из таких вот явлений можно по вашим критериям отнести к какому-то из этих сумматоров?

0

Сообщение от voraa Но вокруг чего объединяться? Вокруг какой то всеобщей идеи? Какой?

Несамовыпендривание , если одним словом.
В чём ценность себя,? если один ни в поле не воин, ни всему хлеб с маслом...
Ценно то, что должно быть для всех без исключения... просто потомучто оно объективно лучше для всех и каждого.

0

Сообщение от ft4l Ценно то, что должно

Что? Вот конкретно - Что?

Добавлено через 59 секунд

Сообщение от ft4l потомучто оно объективно лучше

Человек субъективен.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от NeoMatrix считающиеся общепринятыми абсолюты морального поведения человека.

А это как? По большинству населения считать? Кого больше, тот и прав? Тогда все должны равняться на китайцев или индусов. Их вроде больше.

0

Сообщение от NeoMatrix То бишь - эти моральные векторы присущи только людям.

Сообщение от NeoMatrix Я не думаю, что животным вообще ведомы такие понятия, даже, если бы они могли всё это рассказать словами.

Ну это не совсем так. Доброе слово и кошке приятно. Вы вероятно мало наблюдали за домашними животными. Они прекрасно различают доброе и злое. К доброму тянутся, от злого убегают или проявляют ответную агрессию. И люди также, к доброму тянутся, злого сторонятся. Поведение, может быть разным. Но различать одно от другого - это врожденная способность и у тех, и у других.

0

Сообщение от escoult К доброму тянутся, от злого убегают или проявляют ответную агрессию.

Но это не некоторое абсолютное добро и зло, а субъективное. Для конкретной особи. Так же, как и у людей.

1

Сообщение от voraa Человек субъективен.

Человек должно звучать достопочтенно.) Объективность это квинтэссенция всех доступных субъективностей.
"Человек слаб" и тому подобное,это потому, что ["у меня велосипеда не было"] не полноценен, как часть большего.
... большего и истинно сильного своими убеждениями .

0

Сообщение от ft4l Человек должно звучать достопочтенно.) Объективность это квинтэссенция всех доступных субъективностей.

Ну как обычно. Очень много всяких умных слов и прочего тумана, но без конкретики.

Сообщение от voraa Что? Вот конкретно - Что?

0

Сообщение от voraa Но это не некоторое абсолютное добро и зло, а субъективное.

Пожалуй да, субъективно. Абсолютными категориями даже люди не могут мыслить.

0

Сообщение от escoult Ну это не совсем так.

Вы опять на частностях пытаетесь изобразить глобальное. Так не работает.

Абсолютно хороших и абсолютно плохих людей в принципе нет.
Ни Мать Тереза не была абсолютно доброй (у неё тоже случались конфликты различного уровня, она, по свидетельствам её окружения, была весьма требовательной и жёсткой в вопросах управления своим штатом), ни Гитлер не был квинтэссенцией зла всё время своего существования (до политической карьеры был художником и, в принципе, мог бы стать неплохим архитектором, кабы да абы не влез в политику).

Точно так же, как и в любом другом человеке есть и светлые стороны, и тёмные. Никто не пряник и никто не чёрт. Ведь каждый старается добиваться каких-то благ. И, обычно, не только для одного себя лично, но и для некоторого своего окружения - обеспечить семью, сделать свой город лучше, посвятить себя служению своему народу... И т.д.

Даже, вот давайте возьмём такое абсолютно нехорошее явление, как нацизм. Что это есть за явление? Да это же просто "для всех нашей национальности всё хорошее, а для всех чужаков - всё плохое". Но что из этого, обычно, получается? Сначала деление по национальности - чтобы определить, кому блага, а кому нифига, потом, раз всех благ на всех "нашей" национальности всё равно недостаточно - притеснение всех других национальностей и отъём благ, обычно, самым разбойным методом. А чтобы не жаловались - и убийство всех "ненаших". В итоге - желание блага одной группе людей оборачивается репрессиями к другим группам людей. Ведь так? А движется это под самыми благовидными транспарантами.

Давайте рассмотрим и обратное явление - космополитизм. Уверяю вас - это ни сколько не менее зловредное явление.
Космополитизм - уравнивание всех без каких-либо разностей в подходах. Вроде бы, на первый взгляд, всё верно и правильно - солнце одинаково светит всем и все равны. Но все не могут и не хотят жить по единым правилам и законам для всех - есть до сих пор кастовые и религиозные традиции, которые в самой своей догматической сути не допускают и малейшей мысли о равенстве и неделимости людей по группам. И это - традиции. И людям намного удобнее, потому, что привычнее жить, соблюдая такие вот традиции, которые порождают неравноправие. Потому, что неравноправие, вы не поверите, выгодно всем. Даже, вроде бы, тем, кто в этих традициях угнетённая сторона.

Но, на самом деле, если хорошо разобраться, эта "угнетённая сторона" имеет некоторые преференции, которые не имеют "угнетатели". А весь вопрос сводится к объёмам прав и обязанностей, которые, как бы странно это ни показалось, в самых ортодоксальных традициях, обычно, лучше всего и сбалансированы в отношениях этих групп "угнетателей и угнетённых". Это только со стороны, с мышлением другого типа чуждых к данной традиции кажется, что там в этой традиции кто-то кого-то угнетает, а на самом деле - все относительно счастливы и имеют к своему укладу жизни весьма лояльное отношение.
Проиллюстрирую: Бай и Батрак. Батрак физически работает на Бая, Бай его обеспечивает и жильём, и питанием, а Батраку не приходится думать об этих насущных вопросах. Бай же ведёт торговлю плодами труда Батрака и обеспечивает собственным умением торговаться и себе, и Батраку достойное (сообразно статусу) жить-быть.
И то кого тут угнетает? Если разобраться, то это, ни что иное, как взаимовыгодное сотрудничество. Почему при этом Бай имеет большую долю выгоды? Да просто потому, что на его ответственности не только дом и кормёжка, но и орудия труда, и прочее материальное обеспечение всего цикла производства Батрака. И ответственность по любым "страховым случаям", начиная с охраны труда Батрака, и заканчивая поддержкой семьи Батрака (не считая собственных).

Поэтому, давайте перестанем из частностей выдувать глобальные абстракции.

Сообщение от ft4l Человек должно звучать достопочтенно

Человек - это звучит ГОРДО!
Это сказал А.М. Горький. И не надо перевирать классика. За Горького я голову откручу.

0

Сообщение от voraa много всяких умных слов и прочего тумана, но без конкретики.

Квинтессенция это переводится как пятая стихия
Вы мыслите с оглядкой на чьи-либо сбъективные отношения к чему-либо,
ставя это как единственно определяющее качество чего-либо.
... субъективное качество, ибо никаких больше никому не дано различать.

На самом деле воспричятие чего-либо, расценочно-рассмативающе, оно больше о свойствах рассматривающего, как субъкета,
чем рассматриваемого, как субъекта.
И это в действительности именно о расценке в связи со "своим",
ибо рассмотрением может быть нечто менее субъективное и узконаправленное.
Так вОт, стихия. Так точнее всего называть то, что происходит на самом деле.)
Некто, думая что понял всё и о себе и о рассмотренном ,
расценил, или отнёс что-то к тому или иному для него... хотя тоже не факт, что однозначно и окончательно.
Но что вложено и кем/чем в представление себя, как знающего многое определённо.
Насколько, даже для рассматривающего "себя" , выбор и последствия не влияют противоположно, тому что усмотрелось.
Ведь именно самоориентированность, на сугубо своё , менее всего способствует рассмотрению ситуации в общем и целом.

Тогда как кто-то, вообще даже не напрягая извилины,) способен интуитивно усмотреть ключевые качества чего-либо,
и выбор/отношение окажется более чем целесообразным, и даже на момент никому заранее неизвестного будущего.
... Ведь именно ключевыми будут совсем не метания: "а надо-ли оно мне, и почему".
Шевеление извилинами вообще может быть не самым надёжным и дружественным, даже к себе самому, не говоря о более,
если оно опрётся где-то на какие-то ущербные/порочные/деффектные/ошибочные точки опоры.
Всё сложно, но не так безнадёжно,) при разумной и правильной расстановке себя и приоритетов, для себя и вообще.))

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от NeoMatrix Человек - это звучит ГОРДО!

гордость субъективна .... пока не в субъективно-солидарной среде

0

Сообщение от NeoMatrix Вы опять на частностях пытаетесь изобразить глобальное.

Нет. Я процитировал конкретно те места, с которыми не согласен. Наоборот, вы ограничили понятие добра и зла до абстрактного, присущего только людям. Это не так.

Сообщение от NeoMatrix Поэтому, давайте перестанем из частностей выдувать глобальные абстракции.

Ну так вы сами же и приводите в пример частности. Возможно кому-то Гитлер и был хорошим, но для большинства обычных людей это злодей. Я допускаю, что у него могли быть и добрые дела, но они померкли на фоне его злодеяний. Германия в большинстве его поддерживала, но опять это не глобально, это одна страна.

0

Таки понятия добра и зла и присущи только людям! Потому, что это люди их выдумали. Это абстракции. В природной среде таковых понятий нет в принципе!

0

Сообщение от NeoMatrix В природной среде

Но и инстинкты тоже выдумали люди. Есть целые бульоны из эмоций, рефлексов, привычек, характеров, интеллекта, ...

0

Сообщение от NeoMatrix Таки понятия добра и зла и присущи только людям! Потому, что это люди их выдумали. Это абстракции. В природной среде таковых понятий нет в принципе!

В таком случае природа давно остановилась бы в своем развитии, поскольку не существовало бы побуждения к действию и выработке навыков выживания. Ну съедят и съедят, это ни хорошо и ни плохо. Ну нет еды и холодно, это тоже ни хорошо и ни плохо, не нужно добывать пищу и искать теплое убежище. Очевидно, что разграничение между плохим и хорошим существовало в какой-то примитивной форме задолго до того, как человек попытался дать им определение, и послужило толчком к эволюции.

0

Сообщение от escoult и послужило толчком к эволюции.

Эволюция - это не движение от "плохого" к "хорошему". Это процесс случайный. Появились мутации, отвечающие за признаки, помогающие выжить - значит выжили. Не появились - значит сдохли. Природе все равно. Она не стремится к чему либо.

2

Сообщение от voraa Эволюция - это не движение от "плохого" к "хорошему". Это процесс случайный.

Он не полностью случайный. Мутации случайны, естественный отбор нет. В результате борьбы за выживание полезные мутации накапливаются, бесполезные исключаются. Так природа совершенствуется, двигаясь от плохого к хорошему. Без естественного отбора этот процесс невозможен. Значит у живых существ должны быть причины, побуждающие бороться за выживание и совершенствовать свои навыки. Если у них не существует на уровне ощущений ни хорошего, ни плохого, например голод и сытость воспринимаются одинаково нейтрально, то у них не будет таких причин.

0

escoult, а гравитация в чёрных дырах в далёком космосе добрая или злая?

0

Сообщение от voraa Нет абсолютного добра и зла. Каждый сам определяет, что добро для него, и зло для него. Добро и зло всегда для кого то. Что добро для тебя, может быть злом для меня. И наоборот.

За вами ещё не пришёл Сатана?

Сообщение от voraa Куда и в чем они продвинулись?

В развитии технологий. Локомотив истории.

Добавлено через 9 минут

Сообщение от voraa Вы все время пишите, что люди должны объединиться (во круг чего то) и действовать сообща... Но вокруг чего объединяться? Вокруг какой то всеобщей идеи? Какой?

Вокруг вождя-императора.

Сообщение от NeoMatrix Людям свойственно персонализировать явления. Любые. Древние греки, например, персонализировали явления природы, стихии, общественные взаимоотношения - всё, что они видели вокруг себя. И приписывали всё это неким "богам": то же явление грозы персонализировали, как разумное действие Зевса, агрессию людей персонализировали, как разумное действие Ареса, человеческую черту характера мудрость и рассудительность персонализировали, как Афину и т.д.

Т.е. греческие боги в живую не существуют?
И другие Пантеоны тоже?

Сообщение от NeoMatrix на бога и дьявола. Потому, что бинарно мыслить намного проще. Есть белое и есть чёрное, есть тёплое и есть холодное, есть жидкое и есть твёрдое... Принципиально в этом разделении не изменилось абсолютно ничего, просто пересортировка явлений в некотором другом порядке.

опять - бог и дьявол - удобство мышления или войны и тюрьмы существуют объективно?

Сообщение от NeoMatrix Вот попробуйте сначала объяснить, а потом выспросить у кошки или у собаки, что есть добро, а что есть зло. Я не думаю, что животным вообще ведомы такие понятия, даже, если бы они могли всё это рассказать словами. Ибо это абстрактные понятия, выведенные отношениями человека к другим людям и обратно.

для животного - хозяин, друг, тот кто кормит или враг.

Сообщение от NeoMatrix Вот, к примеру, гравитация это добро или зло? А магнитное поле, а ЭДС, а температура или теплота?

нейтрал...

0