Сообщение от NeoMatrix У здорового человека этот виртуальный мир почти тождественен реальному, а у не совсем здорового - сильно отличается от реального.

Скорее не тождественность, а согласованность,)) и некоторые составляюшие могут существовать параллельно-независимо.
Как со зрением, когда мозг дорисовывает картинку для слепых пятен глаз, для слуха тоже возможно конструировать из одних шумов, другие... или вообще изничего. Но такое объяснение, как болезнь, не объясняет ничего от слова совсем.))
Можно сказать даже что именно такое - это более полное использование способностей "программной обработки",
возможно вызваемая какими-то, экстремальными или не очень, связанными процессами, но само по себе нормально.
Можно рассматриавать в таком контексте два восприятия <непосредственно датчиками> и <адаптированное>.
И тут ещё возможно множество неизвестных качеств, способностей, принципов работы того как что-либо может транслироваться анализирующему, запоминающему и подобному.

"сознание человека", в вашей интерпретации, в моей - скорее как коктейль из рассудка,убеждений,предубеждений, наверное плюс осмысленноое или выработанное или вырабатывающееся восприятия<в смысле реакций/нет>.
Причём все составляющие этого коктейля работают частично в однопотоке, частично на самоавтоматизации, мемоизации, ...

И вот по поводу виртуального мира, мне кажется это вполне реальный конструкт,) но настолько для каждого существа индивидуальный, что подсистемы в пределах "степеней свободы", даже в одинаковых режимах работы организма, могут местами вообще быть как у разных видов.))
Но общее знание, для разных, имеет большие веса, при наличии коммуникаций,)) и собственно "борьба за разум" разворачиваются меж конгломератами и индивидами.

0

Да ну, чушь несусветная. Каждый из нас прекрасно может отличить нормального человека от сдвинутого. С одним вы нормально и спокойно общаетесь, с другим чувствуете, что попали в неловкую ситуацию. Все эти объяснения о различных мировоззрениях не изменят вашего отношения к происходящему. У каждого есть ключ. Он заложен, глубоко внутри. Это врожденный механизм отличать доброе от злого, плохого человека от хорошего, опасное от безопасного. И он позволяет нам избегать заблуждений. А вот уж кто им пренебрегает - у тех и рождаются всяческие философии и "правильные" взгляды на мир.

0

Сообщение от escoult если там по апокрифам отследить, они вроде как невидимы ))

Сообщение от ft4l шёл в таком состоянии глубокого эмоционального потрясения...

Да, невидимы. Совершенно верно. И оказывается, что организм можно настроить на такое состояние, которое в последнее время называют "альфа состояние мозга" (хотя это ненаучно). Но как бы там ни было именно в этом состоянии их можно ощущать или даже видеть и даже совершать какие-либо действия. (это уже давно сотни раз проверенный факт, но пока физика подкачала - не могут это никак объяснить, этот второй (второй? ) мир. Поэтому и делаются всего лишь осторожные намёки, вот как на предыдущих видео).
Есть такая книга Роберта Кирка "Тайное содружество эльфов, фавнов и фей", в 1691 году написал.
(в общем, этот вопрос (о существовании потустороннего) возник далеко не вчера, но стОящих книг на эту тему для общего пользования совсем мало).

ps: fl4, я вот покурил тему (немножко), Вы похоже рассказываете гораздо меньше чем происходило на самом деле. У Вас повышенная чувствительность, и вполне возможно, что Вы как-бы ощущаете (держите) весь мир (всю планету) в сознании - мозг часто (чаще чем у большинства) прыгает с одного участка (объекта, местности) на другой, и т.п.. Т.е. очень похоже (по постам), что Вы очень часто находитесь в этом "альфа состоянии". Хочу ещё дополнить на счёт Ваших снов. Иногда (т.к. у Вас повышенная чувствительность) Ваши сны (как бы это парадоксально не звучало) могут зависеть даже от "неблагополучных" соседей или даже знакомых (которые не рядом).
Т.е. если Вы хотите избавиться от таких снов, Вам надо уменьшить (загрубить) "чувствительность на входе нейронов Вашей нейросети"...

0

Да, чтобы никого не обидеть - я говорю и на своем опыте в том числе. Вообще считаю что изменение взглядов с течением жизни это нормальный процесс. Но я в итоге не принял точку зрения глубоких размышлений и философского отношения к ней. Чужое мне это все. Не моё.
Я просто принял себя таким как есть, со своими взглядами на вещи. Перестал парить самому себе мозги. Чего и всем желаю.

0

Сообщение от escoult Каждый из нас прекрасно может отличить нормального человека от сдвинутого.

Но оценочные мнения всегда насколько-то "субъективны", даже если они с точек зрения большинства, успешных, "нормальных", и т.п. объединений.))
Каждый какой-нибудь фо́ртель это всего лишь нечто из ряда вон выходящее, а уж чем он вызван или прочие эффекты воздействия на мнения окружающих, это не всегда что-то определённо однозначное, и даже для самого "окружаемого",)) все последствия иногда как полный сюр.
Например для кого-то просто тупо какой-то эпатаж.

Эпата́ж — умышленно провокационная выходка или вызывающее, шокирующее поведение, противоречащие принятым в обществе правовым, нравственным, социальным и другим нормам, демонстрируемые с целью привлечения внимания. Свойственен авангардному, и отчасти модернистскому искусству, однако относится "к внеэстетическим и тем более к внехудожественным реакциям"

Для кого-то вообще беда какая-то.))
А уж как понять объективно всё происходящее, и у кого есть полное понимание всех обстоятельств, последствий, последствий принятия каких-то мер или их неапринятия,... это как повезёт и куда вывезет.
Дальновидность то она как ориентированна на результаты, и видеть чаще можно только то, что хочется видеть.

Сообщение от Python_Val рассказываете гораздо меньше чем происходило на самом деле.

Это всегда и у всех наверное так.)) Потомучто если всё рассказывать то это же надо времени больше чем происходит всё рассказываемое. Да и ко многому, не то чтобы нет, каких-то вразумительных объяснений, а и вообще не хотелось бы даже таких объяснений искать...
Насчёт снов, думаю, оставлю при себе.)) Кошмары не кошмарят, а обрывки каких-то запоминаемых сюжетов дают много подмечаний о своих качествах, о бытии, и всяком разном... какая-никакая, но тоже пища для размышлений.)
И да много чего красочного,)) буквально из последнего, как-то даже не знаю надо ли пересказывать... хотя ничего такого особо неудобоваримого не происходило ни с моей стороны ни вообще. Метафорические и прочие смыслы просто весьма многозначны,) и до конца не понятны даже мне самому.

0

Сообщение от escoult Да ну, чушь несусветная. Каждый из нас прекрасно может отличить нормального человека от сдвинутого.

Вот скажите: видеть белок по утрам - это нормально или "сдвинутость"?

0

Сообщение от NeoMatrix Вот скажите: видеть белок по утрам - это нормально или "сдвинутость"?

Если вы проводите утро в парке, где живут белки - это прекрасно.

0

Сообщение от escoult Если вы проводите утро в парке, где живут белки - это прекрасно.

Ага, "в парке". *sarcasm*
Но белочки действительно хорошие.

0

Сообщение от escoult утро в парке, где живут белки

Мне один раз коты привиделись, не то чтобы в тех местах не могло быть котов, просто они буквально появлялись из каких-то контуров облетевшей краски на стенах обшарпаного подъезда многоэтажки, ... но хоть вели себя более-менее спокойно.
И это нормально,)) если не спать какое-то продолжительное время... и сидеть долго в полумраке.)

0

Сообщение от ft4l Мне один раз коты привиделись

Мы с вами сейчас о разном. Глюки от усталости, которые через минуту пройдут или какая-то там своя собственная параллельная реальность, которая постоянна. Тема очень спекулятивная, за этими описаниями может ничего не быть, и не проверить же никак. Но вообще люди, описывающие свои глюки, выглядят как минимум странно и вызывают желание держаться от них подальше.

0

Сообщение от escoult Глюки от усталости, которые через минуту пройдут

Не совсем так бывает... даже может быть совсем наоборот,)) если ничего не предпринимать самому или предпринимать что-то совсем противоположное тому, в чём нуждается мозг... в отдыхе.
Сам принцип "глюков"/виде́ний (наяву) работает полностью идентично, как для "нормальных", так и для "ненормальных".
Во первых восприятие<в смысле реакций/нет> может дополнительно усугублять ситуации и реакции окружающих .
Во вторых вышеупомянутый тандем остальных восприятий,) штука достаточно сложная.
: С одной стороны, можно сказать что задействуются сущности "обратных связей" со сформированными внутренними качествами/содержанием индивида.
: С другой стороны, сущности, что можно "встретить",)) посредством виде́ний, иногда могут настолько отличаться от всего что даже гипотетически могло бы быть сгенерированно индивидом, что сомнений в участии "извне" или "свыше" даже не возникает. ))

я тут говорил как-то и о, лично для меня, достоверных обрывках будущего, которые видел во сне задолго до событий.
Да и вообще в мозг часто попадают что-то что простой генерацией не объяснить, и к чему логическими умозаключениями ни в жисть не прийти. я говорюж - типо-квантовые распределённые сети.
Но да, именно целиком и полностью "вживлённые"/"привитые" внутренние качества каждого индивида, определяют его более чем полностью... его бытие,) во всех возможных и невозможных обстоятельствах, его "контакты",)) с чем-либо/кем-либо... обратные зависимости тоже наблюдаются, но они не настолько непреодолимо определяющи.

0

Сообщение от NeoMatrix Вот скажите: видеть белок по утрам - это нормально или "сдвинутость"?

Вы добровольно пошли смотреть белок?

0

Сообщение от ft4l С другой стороны, сущности, что можно "встретить",)) посредством виде́ний,

Вот насколько они реальны и можно ли утверждать, что они вообще хоть как то связаны с реальностью? Итоговую картинку рисует мозг. Но смотрим на реальность мы через оптический прибор. То есть реальность находится перед ним, а не за ним. За ним только обработка сигналов. Можем ее даже фиксировать фотоаппаратом. Значит она одна для всех. Восприятие может быть разным, мозг дорисовал чего-то. А реальность существует вне его. Значит ничего потустороннего по ней не бегает. Иначе это видели бы все, фиксировалось бы камерами.

1

Сообщение от NeoMatrix Вот скажите: видеть белок по утрам - это нормально или "сдвинутость"?

Если они не в шапочках из фольги, то не сдвинутость.
А я вчера утром ел вкрутую сваренное яйцо, очистил его от скорлупы и увидел белок.

0

Сообщение от escoult Иначе это видели бы все, фиксировалось бы камерами.

А если это совсем другая физика? Как в квантовой,) есть сущее которое доступно измерениям, а есть такое что взаимодействует совсем неявными и логически трудновообразимыми способами, но оно есть.
Да и например магнитныне поля можно сфотографировать только используя что-то что с ними взамодействует, а уж чего там взаимодействует в цепочках разных восприятий, то наверное ещё сложнее обнаружить,)) чем само восприятие такого.

В пользу того, что именно "программная обработка" в большей степени участвует, многое говорит.
Но использует ли она что-то ещё, кроме светочуствительности определённых клеток,)) даже гипотетически непросто вообразить.
Зато как-бы само собой напрашивается то, что очень уж не слишком энергозатратная эта программная генерация.
Например сон, во время которого пополняются необходимые вещества, просто необходим для нормального функционирования многих подпрограмм казалось-бы попроще, но картинками, видосами, аудио и прочим контентом эта генерация может так и сыпать,)) даже больше чем обычно...
Само логическое ворочание, распознаваемыми образами/сюжетами конечно как-то "на пониженных", иногда, но я даже как-то больше скоаняюсь предположить что это потосу что мозг отдыхает, чем потому что часть мощности уходтит на "создание мира"
ести всё остальное генерит таки

0

Сообщение от ft4l : С одной стороны, можно сказать что задействуются сущности "обратных связей" со сформированными внутренними качествами/содержанием индивида.

"Папа, а ты сейчас с кем разговаривал?" (с)

Сообщение от ft4l : С другой стороны, сущности, что можно "встретить",)) посредством виде́ний, иногда могут настолько отличаться от всего что даже гипотетически могло бы быть сгенерированно индивидом, что сомнений в участии "извне" или "свыше" даже не возникает. ))

Несомненно имеющее право на жизнь утверждение, но всё же довольно спорное.
Наш мозг -огромный накопитель, это не новость. Мы живем в век бесконечных потоков информации, тоже не оспоримо.
Часть этой информации мы "поглощаем" сознательно, т.е. запоминаем , другая часть вроде бы проходит мимо нас,
но тем не менее всё равно оседает где-то "на задворках" памяти.
Как у Гришковца : " Иду по улице , в переулке что-то происходит. Поворачиваю голову и вижу происходящее.
Мне это не нравится, но поздно, теперь я это знаю." (с) "Как я съел собаку"
Как часто с нами происходит то , что в обиходе называется дежа вю (уже виденное). Мы что-то делаем или о чем то
думаем и приходит ощущение, что это уже было. Но когда и как - белый лист. Это как раз и есть "подъем" информации
с тех самых задворков памяти.
Та жа самая история и с видениями индивидуумов.
В основном триггером для нас является некое событие или упоминание.
Например , "-Я сегодня Машку во сне видел. С чего-бы ? Сто лет не общались. -Да мы вчера в разговоре
ее сына/внука/родственника вспоминали." .
Это вполне очевидный, понятный и объяснимый триггер.
Но есть и другой вариант триггера , вернее один из сотен/тысяч не очевидных.
Например (очень утрированно) ,идете по улице/смотрите фильм/читаете книгу или новости/смотрите картинку, не важно.
Каким то способом получаете информацию. И вдруг мимоходом видите картинку с грязным , взъерошенным котенком,
похожим на чертенка. Это "проходная" информация - увидели , улыбнулись или вздрогнули от омерзения и забыли,
т.к. информацию вы получали совсем о другом. Но, поздравляю , информация о нем уже записана в ваше сознание,
даже если вы и вспомнить ни о нем ,ни его вид не сможете.
Дальше все просто, вернее сложно конечно, но просто , если помнить все подробности и детали.
Вы видите или слышите что-то , что было в момент, когда вы мимолетно отреагировали на котенка.
Это может быть и он сам, и образ чертенка и мысль о грязности и взъерошенности или что-то из антуража картинки,
что угодно с ней связанное. Срабатывает триггер и в видении воспроизводится нечто , что в основе своей
содержит котенка-чертенка умноженное на образы котят/чертей/монстров, поднятые из вашего подсознания и
ассоциированные, т.е. те, которые вы когда-то видели , например в играх или рисовали в воображении в своих
страшилках.
Ну это , если очень доступным языком. ))
Когда все это закончится , вы в жизни не вспомните "откуда ноги растут" , потому что в рамках вашего осознанного
ни увиденного пресловутого котенка, ни картинок из прошлых воображений, ни чего-то ,хоть как -то связанного
пришедшими видениями, нет.
Тут то и начинаются "теории заговора" про участие "извне" и "свыше". ))

Вообще существует масса теорий и предположений на тему "откуда что берется"
Например теория о некоем общем информационном пространстве.
Или рассуждения Кастанеды, если не ошибаюсь, о спирали по которой, если упрощенно, мы все движемся,
попадая ,по мере жизни, в ту же точку события только на другом витке развития.
Этакое прижизненное колесо Сансары по Кастанедовски ))
Ну и т.д.

3

Сообщение от Kulma Тут то и начинаются "теории заговора" про участие "извне" и "свыше". ))

Мне понятно всё вышеизложенное. Можно сказать что я даже разделяю Вашу точку зрения.
Но у меня бывало и 'сомнений в участии "извне" или "свыше" даже не возникает', как я выразился,)) именно из-за некоторых чётко зафиксированных ранее в памяти подробностей будущих событий, которые на момент уже событий, практчески вспоминались раньше чем наблюдались.
Это всего несколько случаев, которые даже отобраны как несомненно подтверждавшие "переживание загодя" среди боьшего количества менее убедительных для меня случаев,)) но они были.

Если не использовать гипотетические "извне" и "свыше",) то я даже не знаю как можно, гипотетически конечно, перемешать про Кастанедовское спиральное развитие и про обрывочно-беспорядочно рассинхронизированные трансляции каких-то совершенно никак не ожидавшихся событий с высокой степенью детализации.))
Возможно и такое что мы, со своим мозгом,) сами себе транслируем что-то в прошлое. Но как?)), если мы сами не выбираем ни какие именно моменты, ни то в какие моменты доставить, ни как бы сделать так, чтобы прошлое не изменило настоящее.
И это не считая ещё таких случаев, когда "послания" более туманные и метафорические.

1

Вы довольно витиевато изъясняетесь
Не обращайте внимание, это так ..ремарочка )) Но я не мог не сказать

Сообщение от ft4l перемешать про Кастанедовское спиральное развитие и про обрывочно-беспорядочно рассинхронизированные трансляции каких-то совершенно никак не ожидавшихся событий с высокой степенью детализации.))

А и не надо перемешивать, это разные события.
Первое , спиральное развитие по Кастанеде, о том , что в жизни нам предлагаются по мере нашего развития
одни и те же или похожие события , но на более высоком , если человек развивается или более низком,
если человек деградирует, уровне (витке спирали) нашего сознания и опыта.
Второе, "рассинхронизированные трансляции", как мне думается, это ни что иное , как интуиция или , если
угодно, предвидение.
В этом , на мой взгляд, нет ничего загадочного )))
Что интуиция , что предвидение (ну или как угодно это назовите по аналогии) -это результат глубокого
анализа нашего мозга тех событий , которые "прошли мимо нас" вроде бы , но отложились на подкорке, на ряду с нашими явными, если можно так выразиться, знаниями.
Помните, я об это писал в предыдущем ответе ? То, что мы их не запомнили/не обратили на них внимание
еще не означает , что их не было. И то ,что мы о них явно не думаем, не означает, что мозг их не обрабатывает в
"фоновом режиме". Ну как с компьютером: нажимаем кнопку- получаем результат. Но когда на включенном компьютере
ничего не трогаем-это не значит , что он не работает. Внутри него происходят какие-то процессы , решаются какие-то
фоновые задачи и т.д. , хотя внешне он в простое.
В результате этого параллельного анализа мозг выдает предполагаемое развитие событий в виде видений в том числе.
Если оно совпадает с реальностью, мы восклицаем :" я знал /предчувствовал/предвидел", ну а нет, так нет.
Правда это качество или навык развиты далеко не у всех в равной степени. Впрочем , как и любой другой
человеческий навык. Отсюда и вызывает внимание к людям, у которых этот навык развит в большей степени.

1

Сообщение от gogolik Верите ли Вы в Бога?

Это не важно, важно то: как это влияет на нашу жизнь. Если взять средневековье - то за неправильную веру можно были и жизни лишиться. В нынешнее время я не замечаю каких то конфликтов на эту тему (возможно в других странах по другому). По статистике чем более человек доверяет науке - тем меньше верит в "неосязаемое" (магия, вера). Что касается атеистов - мне кажется им все равно, но их это немного касается. Что касается верующих - то это может сказываться на их жизнь, например человек очень сильно верит что можно или нельзя делать - это он это делает / не делает - и эти действия есть конкретная реальность и они имеют значение. Также если в какой то ситуации (например сложной) человеку тяжело и он обращается к молитвам и ему становится легче преодолеть трудности - то это тоже действия, которая влияют на реальность.
А что насчет агрессии между атеистами и верующими? Тут правильнее зайдет другой вопрос - что насчет агрессии в целом? Если человек очень сильно во что то верит (вот прям очень сильно) - то он будет это защищать ценою жизни (как мать ребенка, как миллиардер свои деньги, как парень любящую девушку, как Торетто семью, как кодер заявляющий что C++ лучший язык), и как только начинают угрожать своим "убеждениям" - включается агрессия, выключаются рациональные убеждения и это приводит к конфликту. К чему это я? Да к тому что с верой тоже самое. Если бы я и давал советы (которые никому не нужны) то вот - верьте в свою религию или не верьте вообще, не устраивайте из этого скандалы.
Иногда вижу мемы про священников на дорогих тачках - зрелище конечно интересное, вера превратилась в бизнес. Хотя сейчас все бизнес. Помню как лет 15 назад в Москве я продавал всякий хлам (ножи, дайсеры и тд), а женщины продавали библию. Если глянуть на все это со стороны - то бизнес с обоих сторон.
Так что в итоге? В независимости от того верите вы или нет - на всех нас влияет данная тема. На кого то больше, на кого то меньше. И именно это и является главным ответом на вопрос.

0

Сообщение от Enifan Это не важно, важно то: как это влияет на нашу жизнь.

Дв-уж. Что и как не важно, важно как и что... и кому .)))

0