Понимание основ ООП

Добрый день!

Начал изучать ООП и сразу возникло непонимание на изучении классов.

У любого класса есть набор своих индивидуальных свойств, но ведь есть и свойства, которые будут общими для всех классов. Например, температура и плотность, если мы говорим о материальных вещах. Да и вообще любые физические и химические свойства для всех материальных вещей будут общими: электропроводность, молярный вес и т. д. Понятно, что они будут иметь различные значения, но фундаментально эти понятия будут едиными для любых классов, выражающих эти самые материальные вещи.

Соответственно, при создании объектов мне необходимо будет для каждого из них задавать свойство, допустим, «Температура» или языки ООП позволяют создать некое «глобальное, общее» свойство и при создании конкретного объекта я смогу присваивать ему это «глобальное» свойство, задавая лишь значение?

0

При серьезном использовании ООП, вообще говоря, надо разрабатывать не просто отдельный класс (или классы), а иерархию классов. Соответственно, если продолжать вашу аналогию, то сначала надо реализовать класс "вещь", снабдив его желаемыми общими свойствами, а затем классы-потомки, реализующие какие-то частные случаи вещей.

Заодно посмотрите понятие "абстрактный класс" - оно придумано как раз для подобной ситуации, когда некоторый класс не имеет ни одного конкретного экземпляра и предназначен только для последующего наследования потомками.

0

Сообщение от power_factor или языки ООП позволяют создать некое «глобальное, общее» свойство

Во многих языках ООП есть средства указания (модификаторы доступа), что свойство или переменная (поле) является Общим. Именно общим, т.е. принадлежит классу и это свойство создаётся единожды, сколько бы экземпляров данного класса не было создано в ходе выполнения программы. Вот пример такого модификатора для платформы .Net.

0

Сообщение от power_factor У любого класса есть набор своих индивидуальных свойств, но ведь есть и свойства, которые будут общими для всех классов. Например, температура и плотность, если мы говорим о материальных вещах.

Наследование не завязано на общепринятую иерархию реальных объектов. Это просто один из способов повторного использования кода.

Пример.
Каждый квадрат является прямоугольником. Из этого не следует, что класс квадрат нужно наследовать от класса прямоугольник.

Современное ООП сильно отличается от того, что написано в учебниках прошлого века. Сама идея не прошла проверку временем. Слишком много проблем при дословном (изначальном) её понимании.

0

Если вы только начали изучать ООП, то наследование классов должны пока пропускать мимо ушей как необязательный и неосновной принцип. Вместе с полиморфизмом и инкапсуляцией. Учите сами классы/объекты без этих допфишек.

0

Сообщение от Mikhaylo Учите сами классы/объекты без этих допфишек.

Классы без наследования - это просто "записи", которые к ООП не имеют не больше отношения, чем, например, циклы.

0

Shamil1, это неважно. Но основой ООП являются объекты-записи, которые следует понять. Иначе появляются такие темы.

0

Благодарю за помощь!

Сообщение от Shamil1 Современное ООП сильно отличается от того, что написано в учебниках прошлого века. Сама идея не прошла проверку временем. Слишком много проблем при дословном (изначальном) её понимании.

Вот в том-то и дело, что я сейчас читаю литературу про объектное мышление и там все примеры "Класс-объект" представлены в виде "Транспортное средство - Самосвал", "Млекопитающее - собака", "Человек - Студент" и т. д. То есть примерами из реальной жизни. Как я подразумеваю, кнопка на экране, текст, окно программы, линия на экране и т. д. также могут являются объектами и понять это несложно. Но вот как какая-нибудь математическая функция класса Math может быть объектом мне пока неясно.

Сообщение от Mikhaylo Если вы только начали изучать ООП, то наследование классов должны пока пропускать мимо ушей как необязательный и неосновной принцип. Вместе с полиморфизмом и инкапсуляцией. Учите сами классы/объекты без этих допфишек

Так вот в той же самой литературе в главах про классы и объекты понятия инкапсуляции, наследования, полиморфизма появляются практически сразу как основная концепция ООП.

Добавлено через 40 минут
Опыта программирования я не имею, но имею обычный житейский опыт, поэтому и пытаюсь понять принципы ООП через примеры реального мира. В реальном же мире бесконечное количество объектов могут взаимодействовать друг с другом в любых комбинациях. Связи объектов могут быть очевидными и неочевидными, сильными и слабыми, либо отсутствовать вовсе. В литературе указано, что для описания подобных связей используются инструменты агрегации, комбинации и ассоциации. Насколько я понял, агрегация и комбинация служит для создания объектов из других объектов разных классов, а ассоциация - для обозначения связи между разным объектами разных классов.

Сейчас я пытаюсь понять принципы и возможности ООП, сам код или конкретный ЯП пока осваивать рано. И вот мне интересно, так ли работает ООП на примере ниже.

Допустим, мы хотим рассчитать зависимость расхода топлива автомобиля от сопротивления ветра. У нас есть:
- классы "Колёса", "Кузов", "Двигатель". Создаём объекты этого класса и методом агрегации/композиции создаём новый объект "Автомобиль". Причём мы можем менять в нём составные объекты (например, объект класса "Кузов" менять с "Седан" на "Пикап"), но сам объект "Автомобиль" будет продолжать существовать;
- класс "Топливо";
- класс "Ветер".
Затем мы:
- устанавливаем связь (зависимость) между объектом "Автомобиль" и "Топливо", без которой у объекта "Автомобиль" невозможно выполнить метод "Ехать";
- устанавливаем связь (зависимость) между свойством "Максимальная скорость" объекта "Автомобиль" и свойством "Марка" объекта "Топливо";
- устанавливаем связь (зависимость) между свойством "Расход топлива" подобъекта "Двигатель" объекта "Автомобиль" со свойством "Скорость" объект "Ветер"
и т. д.

После, подставляя значения, производим вычисления и получаем результаты.

Понятно, что уровень детализации может быть любым и объектов может быть тысячи, но мне хочется понять, правильно ли я понимаю принципы логики ООП и так ли это делается на практике?

2

Сообщение от power_factor Опыта программирования я не имею, но имею обычный житейский опыт, поэтому и пытаюсь понять принципы ООП через примеры реального мира.

имхо не имеет смысла (бесполезно). Чтобы изучать программирование, нужно знать или учить какой-нибудь ЯП. Пытаться понять смысл теории на конкретных примерах.

Сообщение от power_factor так ли это делается на практике?

Нет.

Сообщение от power_factor Но вот как какая-нибудь математическая функция класса Math может быть объектом мне пока неясно.

Так как в C# всё через классы, то придумали статические классы, которые, вроде, и не классы совсем, а модули.

0

Сообщение от power_factor как какая-нибудь математическая функция класса Math может быть объектом мне пока неясно

Это зависит от системы типов конкретного ЯП. Функция не обязана быть объектом. Или может быть объектом типа Function.

Сообщение от power_factor сам код или конкретный ЯП пока осваивать рано

Не рано. Без конкретных ЯП, задачи и кода все последующее — бессмысленное словоблудие. Мне уже непонятно, что подразумевается под «устанавливаем связь», и закапываться в эту сторону не хочется, пока у вас не появится более конкретное представление о коде.

0

Понял, спасибо) Буду начинать изучать C#.

Сообщение от Shamil1 Сообщение от power_factor так ли это делается на практике? Нет.

Я имел в виду не конкретно как это делается на практике (очевидно, что я понятия не имею как создаются и из чего состоят программы), а принципиальную возможность решения подобных задач.

Сообщение от 0x10 Мне уже непонятно, что подразумевается под «устанавливаем связь»

Я ещё не владею терминологией. Подразумеваю я именно зависимость одного от другого: меняем свойство одного объекта - меняются свойства другого/других объектов.

0

Сообщение от Shamil1 Классы без наследования - это просто "записи", которые к ООП не имеют не больше отношения

ООП может существовать без наследования.

0

Сообщение от Tavashi ООП может существовать без наследования.

Что Вы имеете ввиду под "ООП"? Принципы программирования или синтаксис некого конкретного ЯП?

0

Первое конечно же.

0

Сообщение от Tavashi Первое конечно же.

Имеете ввиду прототипы?

0

Сообщение от Shamil1 Имеете ввиду прототипы?

Какие прототипы?

0

Tavashi,
Приведите пример, как ООП может существовать без наследования.

0

Shamil1, например, через композицию.

0

Сообщение от Tavashi например, через композицию.

Приведите пример кода с использованием полиморфизма подтипов.

0

Сообщение от Shamil1 Приведите пример кода с использованием полиморфизма подтипов.

Для чего?

0