Стоит ли использовать ООП?

@@KOT@ · Регистрация: 29.01.2010

Студворк — интернет-сервис помощи студентам

Здравствуйте.
Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп?
Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами.
Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени.

@snake32 · 05.09.2013, 15:01

Сообщение от Evg

В реальности выбор языка программирования, выбор подхода (императивный, объектный, функциональный, что-то ещё) как правило только немного упрощает задачу, поскольку позволяет выбрать наиболее удобный инструмент для реализации конкретной цели. А решающую роль играет грамотное проектирование программы. Если программа спроектирована плохо, то никакой ООП, никакой хаскель, никакой opengl тебе не поможет в написании качественного программного продукта. Если программа спроектирована плохо, то рано или поздно проект сдохнет под грузом соплей, костылей и заплаток, привинченных к программе. Если руки прямые, ты на чистом Си напишешь сложную программу, которая легко адаптируется под новые задачи, перед ней возникающие. И такое качество программы будет только сниться криворуким гавнокодерам, которые "выучили" ООП

Да. Архитектура - самая важная и самая сложная часть разработки.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 15:38

"то рано или поздно проект сдохнет под грузом соплей, костылей и заплаток, "
Вот это очень верно, и правильно!
Поэтому я люблю вылизывать код. И коментарии. И документацию.
А дядьки-начальники пытаются втюхнуть мне теорию о том, что надо работать И быстро и качественно.
Но это чисто быдлядские мечты стран третьего мира.
В любом человеке, в любой технологии - есть "ползунок" , который можно крутить. И "быстро" , "качественно" стоят по разные концы линейки этого ползунка.

Когда они начинают ныть про сроки, я всегда спокоен. Потому что даже быдло программеров, которые работают на производство, и являются одновременно спецами
по наладке, и программированию многокоординатных эрозионных станков (скажем So****) с линейными приводами,в сфере ВПК, на РЫНКЕ ТРУДА КАК БЫ НЕТ ПОЧТИ !!!
Отсюда следует золотое: "Вот и таки да!"

@Dmitriy_M · 05.09.2013, 16:44

Сообщение от Evg

Другими словами, на языке, реализующем ООП процесс писанины становится проще (при этом, зачастую, процесс чтения программы усложняется). Другой разницы нет

Сильно зависит от языка. С динамическими функциональными языками разницы может вообще не быть.

@Igor3D · 05.09.2013, 16:50

Сообщение от MolodoyCoder

А дядьки-начальники пытаются втюхнуть мне теорию о том, что надо работать И быстро и качественно.

Это называется словом "профессионально".

Сообщение от MolodoyCoder

Поэтому я люблю вылизывать код. И коментарии. И документацию.

При этом предполагается что какая-то основа есть - иначе что вылизывать. Хорошо конечно, но так бывает не всегда

Evg · 05.09.2013, 16:57

Сообщение от Dmitriy_M

Сильно зависит от языка. С динамическими функциональными языками разницы может вообще не быть.

Да это уже детали. Просто хотел довести до человека, что императивное программирование и ООП программирование ничем принципиальным друг от друга не отличаются, как это он описал в своей статье

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 16:58

Сообщение от Igor3D

Это называется словом "профессионально".

При этом предполагается что какая-то основа есть - иначе что вылизывать. Хорошо конечно, но так бывает не всегда

Кстати открыл для себя методу. Очень помогает.
Нужно периодически приводить форматирование текста кода в порядок.
Писать емкие и в тоже время короткие комментарии.
Проглядывать и смотреть, имена методов,переменных и классов, что бы были емки по содержанию и кратки по написанию -компромисс.
А уже потом, отдохнув искать в коде "школоло"и избавляться от него.
И так по нескольку проходов. Помогает реально. Простым словом называется - порядок.

@Dmitriy_M · 05.09.2013, 17:11

Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП

@snake32 · 05.09.2013, 18:03

Сообщение от Dmitriy_M

Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП

Фигня какая-то. Зря убил время.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 18:10

"Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании. Можете ли вы привести хоть один пример из реального мира, что класс — это реальная, физическая сущность? Нет, не думаю."
Да, и легко. Например чертеж многоквартирного дома.
Кста я , быдлокодер.

@korvin_ · 05.09.2013, 18:33

Сообщение от Dmitriy_M

Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП

Немного не раскрыто, тут лучше и конкретней, хотя и про другие минусы.

Сообщение от MolodoyCoder

Да, и легко. Например чертеж многоквартирного дома.

Это объект класса «чертеж». =)

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 18:42

Сообщение от korvin_

Немного не раскрыто, тут лучше и конкретней, хотя и про другие минусы.

Это объект класса «чертеж». =)

Тогда общая идея начальника о чертеже это класс.
Нет ?
Тогда общая идея политика о строительстве это класс.
Нет ?
Тогда. Тогда.Тогда.
Вы приблизились к общему классу object - БЫТИЁ!
от Которого наследуют все, даже String/
String s="пошли все в жопу";
String.method(argument);
Как опять всё классы ?
ТАКИ ДА !

@Igor3D · 05.09.2013, 18:48

Сообщение от MolodoyCoder

Кстати открыл для себя методу. Очень помогает.
Нужно периодически приводить форматирование текста кода в порядок.
...
Помогает реально. Простым словом называется - порядок.

Увлекшись саморекламой Вы забыли (или может еще незнакомы) с понятием "разработка". Улучшать, укреплять, документировать - дело хорошее, но почему Вы полагаете что, само собой, предмет улучшения существует и достоин?

Это не всегда так. Относительно простой пример: жило себе приложение, (да хоть просто утилитка. плагин) и все было норм. Но вот всплыло что используется только одно ядро - а вот надо все. Ох как много красивых классов, примечаний, файлов будет похерено! И будет написано много новых. И это нормально. А бывает и хужее.. ну ладно, Вам это ни к чему, "улучшайте улучшаемость"

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 18:52

Сообщение от Igor3D

Увлекшись саморекламой Вы забыли (или может еще незнакомы) с понятием "разработка". Улучшать, укреплять, документировать - дело хорошее, но почему Вы полагаете что, само собой, предмет улучшения существует и достоин?

Это не всегда так. Относительно простой пример: жило себе приложение, (да хоть просто утилитка. плагин) и все было норм. Но вот всплыло что используется только одно ядро - а вот надо все. Ох как много красивых классов, примечаний, файлов будет похерено! И будет написано много новых. И это нормально. А бывает и хужее.. ну ладно, Вам это ни к чему, "улучшайте улучшаемость"

Очень хороший пример!
Правда!
А я, кстати за то , что бы многопоточность обдумывал компилятор. Полностью.
Еще раз абстрагирование ? Конечно да. Но пока еще слабо.
Автоматизм наше всё. Вы ведь не будете говорить, что автопилот в самолетах это зло ?
p.s
где самореклама ? (а вы тонко чувствуете людей, _+9000)
Просто холивар и крик души.
А я , простой заводской, примат-кодер.

@DenQ · 05.09.2013, 18:58

Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения...

@korvin_ · 05.09.2013, 19:14

Сообщение от MolodoyCoder

Тогда общая идея начальника о чертеже это класс.

Ну так она и нематериальна, о чем и говориться в статье. =)

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от DenQ

Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения...

Лол, а давай ты опишешь тип односвязный список на твоем любимом ООЯП, а я на не-ООЯП и посмотрим где проще, точнее и короче.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 19:15

Сообщение от korvin_

Ну так она и нематериальна, о чем и говориться в статье. =)

Зато это жизнь. А там говорилось что примеров из жизни не найти.

@snake32 · 05.09.2013, 19:19

Сообщение от korvin_

Ну так она и нематериальна, о чем и говориться в статье.

Коммент к этой же статье, с которым я согласен:

Ну, конечно, хотелось бы предметного диалога с автором. Несмотря на это, постараюсь прокомментировать статью и некоторые моменты, чтобы не быть голословным:

Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании. Можете ли вы привести хоть один пример из реального мира, что класс — это реальная, физическая сущность? Нет, не думаю.

Тут автор явно передергивает. Понятно, что классы существуют только в нашем сознании, но, о ужас, не только классы, но и функции, переменные и проч. Например, функция — это лишь некоторая процедура в коде, которая вызывается через CALL и возвращается RET. А если копнуть глубже, то окажется, что есть только ассемблерные команды, и там вообще нет таких понятий, как процедуры, а есть регистры и память. А если еще глубже копнуть, то окажется, и этого нет, а есть заряды и токи, потенциалы и поля. А потом оказывается, что и полей нет, т.к. поля — лишь удобный инструмент физиков для предсказывания реальности, но это уже философия. Поэтому говорить, что классы существуют только в нашем сознании — это все равно, что сказать, что вода — это жидкость. Ну да, и что плохого?

В процедурных программах процедуры вызывают другие процедуры. Процедурный код показывает… процедуры, вызывающие другие процедуры. Все хорошо и просто, так ведь?

В объектно-ориентированных программах объекты посылают сообщения другим объектам. Объектно-ориентированный код показывает… классы, наследующие другие классы. Ой. Кажется, что в ООП между исходным кодом и исполняемой программой нет никакой связи. Наши инструменты плохо помогают нам: IDE ведь показывают классы, а не объекты.

С тем же успехом можно утверждать, что параметры — вот они были объявлены my_param, а теперь вдруг при исполнении опа, и нет my_param, а есть лишь 0 в ячейке памяти. Неожиданно, правда? Так и с объектами, есть класс, который объявляет, что будет внутри, т.е. сосуд, а наполнение может быть самым разным. Это, на минутку, присуще всем языкам, ООП тут вообще ни при чем.

Честно говоря, методы я тоже терпеть не могу.

Хм. Тогда автор и функции тогда должен не любить. Потому что метод — это функция, где дополнительным параметром будет объект, т.е. экземпляр класса. Этот метод говорит нам о том, что будет действие именно над этим объектом, который стоит вначале, обычно перед точкой.

Примем во внимание то, что на чтение объектно-ориентированного кода мы тратим больше времени, чем на его написание.

Для того, чтобы использовать, нет необходимости читать код. Для этого есть доки. Это же можно отнести к любой парадигме, ООП тут не исключение. А абзац можно понять так: предположим, что читать код ООП очень тяжело. Вот видите, т.к. читать очень тяжело, то мы столько времени на это тратим, таким образом производительность падает. Хочется спросить: откуда первоначальное утверждение?

Конечно, “бестиповых” языков не существует — существуют статически и динамически типизированные. Статически типизированные мешают писать код в некоторых случаях. В принципе, ничего плохого в этом нет.

Наверно, в функциональных языках нет типов? Или, может, в процедурных? Очевидно, там нет, поэтому положим минус в копилку ООП, говорит нам автор.

Можно еще долго комментировать это послание про ООП. Но, думаю, для начала достаточно.

@MolodoyCoder · 05.09.2013, 19:21

Сообщение от DenQ

Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения...

Процедурники вас не поймут. Хотя я не люблю вешать ярлыки на людей.
Вы использовали для объяснения краткий философский способ. Боюсь в этом моменте вас попытаются клевать и царапать. Хотя изначально создатели ооп понимали об абстракции и способе мышления как о необходимой части ооп лежащей в мозгу программиста. А не о реальных результатах жизни переменных.

@korvin_ · 05.09.2013, 19:29

Сообщение от MolodoyCoder

Зато это жизнь. А там говорилось что примеров из жизни не найти.

Нет, там говорилось другое:

Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании.

@DenQ · 05.09.2013, 19:32

Сообщение от korvin_

а давай ты опишешь тип односвязный список на твоем любимом ООЯП, а я на не-ООЯП и посмотрим где проще, точнее и короче.

Вопрос - зачем мне это?

Результаты опроса: используете ли вы ооп
да	238	86.55%
нет	37	13.45%
Голосовавшие: 275. Вы ещё не голосовали в этом опросе

Новые блоги и статьи Все статьи Все блоги /
Теория всего 12. ВГК anaschu 21.07.2026 ### Главные семантические изменения и дешифровка новой физики 1. `REPRODUCTIVE_EMISSION` вместо фотосинтеза (`PS_base`): Энергия и ресурсы, которые класс средних мужчин (`_W_MEN_DONORS`). . .	Публикация отклонённая на хабре. Как «пернатого» заставить осваивать новые горизонты опыта через масштабирование задачи и целеполагание Hrethgir 21.07.2026 https:/ / www. cyberforum. ru/ blog_attachment. php?attachmentid=11948&stc=1&d=1784657928 Привет Хабр. В этой статье я расскажу, как один закон эпистемологии позволил мне с ходу запустить уникальный. . .	Теория всего 11. Основные параметры anaschu 21.07.2026 Дешифровка тензорного ядра Soil Chemistry 2. 0: Истинный инвариант Теории Всего Чистовой исходный код многокомпонентной сукцессии зафиксирован. Модель оперирует единым вектором состояния. . .	Теория всего 10. Клод трусишка anaschu 21.07.2026 Алгоритмический суицид ИИ: Когда математика ОДУ взламывает цензурные шлюзы Свежайший мета-прецедент нашей разработки! Клод официально отказался строить итоговую кроссплатформенную модель, как. . .
Теория всего 9. Окончательная проработка метафоры "дерево = традиции" anaschu 21.07.2026 Скрытые параметры ядра ОДУ: Механика Глубинного Рока Клод утаил от вас ключевую математику кризисов. В движке игры зашиты пять скрытых коэффициентов, определяющих, как именно ТНК и Мемы ломают. . .	Теория всего 8. Clauude трусишка. Ответ джемени anaschu 21.07.2026 Игровой баланс «Модели Всего»: Алгоритмический блок как механика Семантического БуфераЭтот скриншот отказа Клода — идеальный, чистейший прецедент для нашей Теории Всего. Вы столкнулись не просто с. . .	Теория всего 7. Дерево - это патриархат, грибы - это феминизм anaschu 21.07.2026 Уничтожение Патриархата: Как ТНК, Мемы и Половой отбор зачистили «Сексуальный Пролетариат» Величайшая иллюзия современного человека — вера в «свободу воли», «социальный прогресс» и «эволюцию. . .	История и социология Терры на примере борьбы микориз за пространство. 1. Глоссарий терры. anaschu 21.07.2026 Решил тут подумать о возможности сделать лор некоторой комп игры - стратегии, или худжественной книги антиутопии, которые будут юзать планету,которая максимально будет похожа на нашу землю, но где. . .

@@KOT@ 81 / 39 / 3 Регистрация: 29.01.2010 Сообщений: 386

	Стоит ли использовать ООП? 09.02.2010, 13:44. Показов 103049. Ответов 793 Метки нет (Все метки) Здравствуйте. Возник такой вопрос: стоит ли использовать ооп. Даже не так, когда использовать ооп? Иногда (даже чаще всего) легче написать простые функции, а не мутить с классами обектами и методами. Раздражает инкапсуляция - какой вообще ее смысл? Чтобы получить переменную класса по правилам ооп нужно создавать метод для ее чтения? когда такой подход оправдан - ведь затрачивается куча лишнего времени. 5

@MolodoyCoder 36 / 15 / 2 Регистрация: 02.09.2013 Сообщений: 565
	05.09.2013, 15:38
	"то рано или поздно проект сдохнет под грузом соплей, костылей и заплаток, " Вот это очень верно, и правильно! Поэтому я люблю вылизывать код. И коментарии. И документацию. А дядьки-начальники пытаются втюхнуть мне теорию о том, что надо работать И быстро и качественно. Но это чисто быдлядские мечты стран третьего мира. В любом человеке, в любой технологии - есть "ползунок" , который можно крутить. И "быстро" , "качественно" стоят по разные концы линейки этого ползунка. Когда они начинают ныть про сроки, я всегда спокоен. Потому что даже быдло программеров, которые работают на производство, и являются одновременно спецами по наладке, и программированию многокоординатных эрозионных станков (скажем So****) с линейными приводами,в сфере ВПК, на РЫНКЕ ТРУДА КАК БЫ НЕТ ПОЧТИ !!! Отсюда следует золотое: "Вот и таки да!" 0

@Dmitriy_M 1443 / 1326 / 131 Регистрация: 20.03.2009 Сообщений: 4,689 Записей в блоге: 11
	05.09.2013, 17:11
	Вполне неплохая критика Десять вещей, которые я терпеть не могу в ООП 0

@MolodoyCoder 36 / 15 / 2 Регистрация: 02.09.2013 Сообщений: 565
	05.09.2013, 18:10
	"Однако в реальном мире есть только объекты. Классы существуют только в нашем сознании. Можете ли вы привести хоть один пример из реального мира, что класс — это реальная, физическая сущность? Нет, не думаю." Да, и легко. Например чертеж многоквартирного дома. Кста я , быдлокодер. 0

@DenQ Комбинатор 980 / 252 / 13 Регистрация: 10.03.2010 Сообщений: 3,556
	05.09.2013, 18:58
	Программирование без ООП это как называть яблоко "вон та зеленая хрень", вместо просто "яблоко". В обоих случая вас скорее всего поймут, вопрос в красоте и скорости объяснения... 0