Симуляция жидкости, газа

Не понятно почему закон Бернули стирилизован так. Вообще давление на самом деле больше в тех объёмах, на противоположных границах которого двжение происходит в противоположных направлениях. Разве так не проще описывать процесс? Просто столкнулся с тем, что алгоритм симулятора жидкости или газа - вещь достаточно не простая, и самое первое что при осмысление оного приходит в голову - стирилиованность закона Бернули. Скорости движения - это какая то упрощённая схема...по ней ничего не сделать толком применимого.
Вообще сначала думал что всё не так сложно, пока думал что можно ограничиться законом Бернули, но потом понял что на нём одном - ничего не сделать.

Изначально думал что реализую как клеточный автомат, но потом понял, что даже с ним не всё так просто, как казалось на первый взгляд. Нужна не сложная симуляция, для работы с 3D объектами и их геометрией (тюнинг геометрии моделей с помощью нейросетей - конечная цель).

0

Сообщение от zvm2 Отрицание закона Бернулли эквивалентно утверждению "Вечный двигатель возможен". Как говорится, "так выпьем за успех вашего безнадёжного дела".

Я не сторонник вечного двигателя и не фанат, но и не сторонник законов про линии.

Сообщение от ViktorArs А симулятор-то ваш как называется? Сама прога? И на документ из фипса тоже ссылочку.

Я имею ввиду пользу не на бумаге, а практическую.

Сообщение от VAF34 Пример для демонстрации закона или правила Бернулли не удачный.

а я разве где-то написал что правило Бернулли содержит ошибку?
Я просто говорил, что среди чиновников распространено приспособленчество.
Отсюда

Сообщение от zvm2 Какое же это оскорбление, если это констатация факта?

Хорошо, но есть ещё такое явление, как клевета, к сведению.

Сообщение от zvm2 Верно. Физика - это наука о природе, но

никаких но. Природа если и
говорит, то только языком физических явлений. И если лично с вами она уже разговаривала - то это только повод обратиться к психиатру, а не щеголять этим перед другими.

Сообщение от zvm2 Следовательно, про физику вам не известно ничего.

Адольф Гитлер тоже много чего сказал. Не про меня, но примерно такого. О своей высшей роли, о господствующей части человечества...вроде как застрелился? По истории так? Вероятно не внял советам обратиться к психиатру. Думаю ему на это указывали многократно.

Можно так-же привести обратную точку зрения, человека, который лучше знал математику чем Галилей, и физику тоже

„Пока законы математики остаются определёнными, они не имеют ничего общего с реальностью; как только у них появляется нечто общее с реальностью, они перестают быть определёнными.“ Альберт Эйнштейн (1879–1955) Источник: https://ru.citaty.net/tsitaty/... trina-v-k/ Объяснение: (Законы математики, имеющие какое-либо отношение к реальному миру, ненадежны; а надежные математические законы не имеют отношения к реальному миру.)

0

Сообщение от Hrethgir Я имею ввиду пользу не на бумаге, а практическую.

Ссылку на программу.

Сообщение от Hrethgir Сообщение от zvm2 Следовательно, про физику вам не известно ничего. Адольф Гитлер тоже много чего сказал. Не про меня, но примерно такого. О своей высшей роли, о господствующей части человечества...вроде как застрелился? По истории так? Вероятно не внял советам обратиться к психиатру. Думаю ему на это указывали многократно.

Что-то вы перегибаете в который раз, а страдают от этого те, кто изначально хотел вам помочь. Или может снова скажете, что мне нельзя говорить о том, что писал не я, а написали другие участники?

Сообщение от Hrethgir Можно так-же привести обратную точку зрения, человека, который лучше знал математику чем Галилей, и физику тоже

Раз математика такое плохое существо, тогда положим, что математики не существует. Зачем она (вам)? И теперь расскажите нам убогим, что вы будете делать с физикой, без математики?

0

Сообщение от Hrethgir Я не сторонник вечного двигателя и не фанат, но и не сторонник законов про линии.

Взаимоисключающие утверждения.

Сообщение от Hrethgir Я имею ввиду пользу не на бумаге, а практическую.

"Нет ничего практичнее хорошей теории" (Больцман).

Сообщение от Hrethgir а я разве где-то написал что правило Бернулли содержит ошибку?

Вы везде это написали.

Сообщение от Hrethgir Я просто говорил, что среди чиновников распространено приспособленчество.

А разве тема про чиновничество?

Сообщение от Hrethgir Сообщение от zvm2 Какое же это оскорбление, если это констатация факта? Хорошо, но есть ещё такое явление, как клевета, к сведению.

Клевета - это распространение заведомо ложной информации, порочащей честь и достоинство другого лица или подрывающей его репутацию.
Распространение фактов клеветой не является по определению, даже если эти факты "порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию". Поддержание вашей репутации (а также чести и достоинства, если таковые имеются) - в ваших руках (не несите ахинею, и будет вам счастье).

Сообщение от Hrethgir Можно так-же привести обратную точку зрения, человека, который лучше знал математику чем Галилей, и физику тоже „Пока законы математики остаются определёнными, они не имеют ничего общего с реальностью; как только у них появляется нечто общее с реальностью, они перестают быть определёнными.“ Альберт Эйнштейн (1879–1955)

Прежде всего, Эйнштейн, в отличие от того, что утверждается в мифах и сплетнях, был весьма посредственным математиком.
А главное - дайте ссылку на первоисточник этой "цитаты" из творчества Эйнштейна. Что-то она весьма похожа на фейк.

Добавлено через 16 минут

Сообщение от VAF34 Сообщение от zvm2 Биения будут, если платформа вращается неравномерно Если стакан не по центру биения будут и при равномерном вращении.

Подтвердите ваше утверждение расчётом.
Или уточните, что вы называете "биениями" в данном конкретном случае.
Обычно биениями называется колебательный процесс с зависящей от времени (то возрастающей, то убывающей) амплитудой некоторой физической величины.

1

Сообщение от zvm2 Обычно биениями называется колебательный процесс с зависящей от времени (то возрастающей, то убывающей) амплитудой некоторой физической величины.

Согласен.
Может подразумевает переходный процесс, и тут путаница получается? Если говорить просто о чашке с жидкостью, он м.б. вполне себе длинный. И если поставить чисто простецкий бытовой опыт, возможно до установившегося режима дело и не дойдет. Нет?

0

Сообщение от ViktorArs Может подразумевает переходный процесс? Если говорить просто о чашке с жидкостью, он м. б. вполне себе длинный.

Ага, если в чашку мёд налить.
Налейте в чашку воду (ещё лучше глицерин), и всё получится.
Если чай в чашке размешать ложечкой, то сколько времени он будет крутиться до остановки? Это и будет временем переходного процесса.

0

Я не спорю нисколько. Полностью согласен. Может экспериментатор не ждет столько и ему кажется ,что они есть.
Просто предположил, может путаница и всего-то.

0

Сообщение от ViktorArs Ссылку на программу.

зачем на программу? Меня интересует практическое применение? Надо было улучшить качество печати детали на 3D принтере - взял и написал код, выкладывал в доступ - люди пользовались. Был написан модификатор G-кода. Я его не обновлял - так как результат был достигнут, и пока мне более повторно не требовалось. Если так интересно - я скину ссылку, только вряд-ли та тулза будет актуальной, для меня в настоящий момент - точно не актуальна, потому что я сейчас не печатаю таких деталей.

Сообщение от zvm2 Взаимоисключающие утверждения.

не вам судить, вы там по Галилею лучше рассуждайте.

Сообщение от zvm2 Прежде всего, Эйнштейн, в отличие от того, что утверждается в мифах и сплетнях, был весьма посредственным математиком.

только пользы он принёс больше чем прочие, и уж точно больше чем вы лично, брасающие слова на ветер.

Сообщение от zvm2 Распространение фактов клеветой не является по определению, даже если эти факты "порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его репутацию"

да разумеется, для таких гениев как вы, которые напрямую ведут беседу с природой, являются "ведущим звеном" человечества, и для которых Энштейн - так себе, оно конечно. Только вот к психиатру вам всё-же следовало-бы обратиться. Какая польза была человечеству от вас лично, что вы там рассуждаете о Эйнштейне и его способностях? В чём вы его превзошли лично, кроме вашей болтовни? Ответ - никакой пользы и ни в чём не превзошли, кроме болтовни. Пока что вы не подтвердили ничем свои громогласные заявления. Что вы сделали?
А то знаете - время, прогресс, кто знает, может Гитлер застрелившись ещё и легко отделался для его деяний.

0

Сообщение от Hrethgir зачем на программу? Меня интересует практическое применение? Надо было улучшить качество печати детали на 3D принтере - взял и написал код, выкладывал в доступ - люди пользовались. Был написан модификатор G-кода. Я его не обновлял - так как результат был достигнут, и пока мне более повторно не требовалось.

Просто вы говорили про симулятор. Поэтому был резонный вопрос.

Сообщение от Hrethgir Меня интересует практическое применение?

Вы сами не знаете, что ли?

Факт: и снова вы просто игнорируете неудобные вопросы.
Отвечать на ваши высказывания не намерен больше - трата времени.

0

Сообщение от ViktorArs Просто вы говорили про симулятор. Поэтому был резонный вопрос.

да, только я сделаю паузу на двумерной сетке, как закончу (потому как другие дела горят, после них вернусь к симулятору). Я ранее не делал симуляторов, ну прямо вот таких чтобы жидкости, разве что в детстве для классической физики (астрономические тела), игрушку небольшую. А так чтобы даже для двумерной (начальной версии) сделать симулятор мне пришлось онакомиться с многими теориями, уравнениями, и практиками написания. Нет, у меня буде иначе, начиная с того, что никаких вычислений во время симуляции, необходимых для её осуществления, СЛОЖНЫХ, вестись не будет. Все сложные расчёты я сделаю предварительно и запакую в массив, идентификаторы ячеек которого будут вычисляться во время выполнения симуляции, и готовые расчёты будут браться по адресам этого массива, следующим из более простых расчётов. Это раз. Во вторых у меня уже будет своя геометрическая система - это два. То-есть я тут не болтал с вами, а занимался реальными делами, помимо будущего симулятора включительно.
Терпение - всё будет. На двумерной сетке - скоро увидете.

Сообщение от ViktorArs Вы сами не знаете, что ли?

Мне это нужно чтобы апгрейдить одно средство, которое я сам делал и успешно применял - физический аппарат. От которого я лично, по своей профессии основной, получал не голословную пользу, а практическую.

0

Совсем запутался! Как связан стакан на вращающейся платформе с 3Д принтером и причем здесь закон Бернулли.
Об Эйнштейне: он сам любил хохмы ( его фото с языком), да и журналисты добавляли. Величие его вклада многими оспаривается, называют Пуанкаре, Миньковского.

0

Сообщение от VAF34 Величие его вклада многими оспаривается, называют Пуанкаре, Миньковского.

ну сами-то, оспаривающие его вклад, наверняка, не сделали и десятой доли, а то и сотой, от его, поэтому так и тужатся, потому что ничего другого - лучше не умеют, кроме как спорить.

0

Оспаривают не Пуанкаре и другие, чей вклад имеется, а журналисты и скептики с антисимитскими уклонами.

1

Сообщение от VAF34 Оспаривают не Пуанкаре и другие, чей вклад имеется, а журналисты и скептики с антисимитскими уклонами.

я их и имел ввиду, так как понял о чём Вы. Мне не требовались пояснения, но всё равно спасибо.

0

Сообщение от Hrethgir Сообщение от zvm2 Взаимоисключающие утверждения. не вам судить, вы там по Галилею лучше рассуждайте.

Стараюсь рассуждать именно по Галилею. Поэтому мне и судить.

Сообщение от Hrethgir Сообщение от zvm2 Прежде всего, Эйнштейн, в отличие от того, что утверждается в мифах и сплетнях, был весьма посредственным математиком. только пользы он принёс больше чем прочие, и уж точно больше чем вы лично, бросающие слова на ветер.

А я-то тут при чём? И на ветер я слов не бросаю. То что Эйнштейн был посредственным математиком (конечно по сравнению с теми, кто рядом с ним работал над проблемами - Пуанкаре, Минковский, Гильберт, Гроссман, Вейль...) общеизвестно. Даже в брачном контракте Эйнштейна с первой женой есть любопытный пункт - "Жена обязана помогать мне с научными расчётами".
Математически простые работы (про фотоэффект, про специальную теорию относительности) Эйнштейн опубликовал без соавторов. Там, где требуется серьёзная математика (броуновское движение, общая теория относительности, статистика Бозе-Эйнштейна...) он всегда берёт в соавторы сильного математика (Смолуховский, Гроссман, Хаас...).
Сила Эйнштейна была в феноменальной физической интуиции.

Сообщение от Hrethgir для которых Энштейн - так себе

Это для вас он "так себе". Вы про него знаете только по слухам и сплетням. Ни одной работы не читали, знаний - ноль (как и вообще в физике).

0

Сообщение от zvm2 Там, где требуется серьёзная математика (броуновское движение, общая теория относительности, статистика Бозе-Эйнштейна...) он всегда берёт в соавторы сильного математика (Смолуховский, Гроссман, Хаас...).

zvm2, не писали бы вы о том, в чем не разбираетесь (тем более что во многом разбираетесь, так что писать есть о чем). Например, у Эйнштейна и Смолуховского нет ни одной общей работы- только независимо друг от друга полученные результаты (причем еще и несколько разными методами).

0

Сообщение от zvm2 Вы про него знаете только по слухам и сплетням. Ни одной работы не читали, знаний - ноль (как и вообще в физике).

вы слишком много о себе мните. Не надо так пустоту внутри себя раздувать - можно лопнуть, разорвёт. Таких как вы, телепатов и экстрасенсов , время прошло ещё в начале девяностых, когда те лечили прямо с центральных каналов телевидения, "заряжали" воду, но так и не смогли зарядить ни одного аккумулятора. В отличии от таких физиков как вы, я достиг многого сам, и смог разобраться в тех вещах, которые таким как вы оказались просто не под силу (пузыри только пускали, в то время как я нашёл ответ на вопрос сам, хоть и спустя пять лет, но нашёл, а от них не было ничего полезного или объяснившего суть вещей, то-есть получается что они сами раздули, смеясь надо мной - пузырь собственной беспомощности). А математика - это всего лишь инструмент человека. Она ничего не объясняет. То как её применять - объясняет логика. Интуиция - то же что и не формализованная логика, или логика не точная, где многие ступени просто "перепрыгнуты". Вот что такое интуиция - препрыгивание звеньев логической цепи. И не надо делать вид, что вы этого не знали. Знали, просто вам удобнее так пользоваться своим положением. И к чему это всё - интуицией ещё можно всё объяснять и тогда, когда времени на объяснение всего просто нет.

Сейчас я конечно, если расскажу вам, что-же именно я понял через 5 лет спустя проведения опыта (я не сидел и не думал постоянно - работал как все, было много других дел, и кстати тот опыт был именно по гидродинамике, выяснилось что я знаю её лучше, как минимум некоторую её область), то если-бы быть уверенным на все сто, что вы не имели доступа к материалу - вероятность объяснения случая в опыте вами - была бы околонулевая, именно так помогает пониманию вещей то, что вы называете знанием. Знание безусловно есть, но - это система, не забывайте об этом, а вы любите превозносить имеющее изъяны в идеалы, когда льтернатив нет. Почему? Так проще мнимое выдавать за успех, поднимать свой авторитет в глазах других. Мне тоже раньше казалось что в физике много не правильно. Но там неправильное только одно - физики пользующиеся своим положением, на фоне системы с изъянами, так как только им нужно возносить систему в идеал, остальные просто заняты делом, как правило. А как отличить физика пользующегося своим положением от другого? А очень просто - он сам об этом заявит, вот как вы. Я вот почему-то уверен, что вы в физике не сделали ровно ничего, а раздуваете из себя величину глобального масштаба, называя других нулями. Что вы сделали? Ничего полезного, 100 процентов.

Добавлено через 38 минут
Желаете продолжить диалог кто ноль а кто нет? Тогда станет ясно что и заявление некоторых о содействии в получении нобелевки являлось чистым блефом, так как я тогда расскажу о том, что сделал я (выкрою время, там не так много надо чтобы объяснить суть вещей происходящих в опыте). Сейчас если это станет интересно хоть одному челоеку - я расскажу. Это именно по гидродинамике. Но предпреждаю сразу - после этого случатся возгарания стульев у многих сидящих на них. Как раз у большинства пользующихся своим положением (возможно что у всех). И не стоит забывать - что ответ на вопрос произошедшего в опыте я получил сам, без абсолютно какой-либо посторонней помощи, помощь в этом вопросе была равна нулю (кроме соплей и пузырей оппонентов никто не удостоился в диалогах о опыте увидеть другое). Так что насчёт стульев я предупредил (и да, это не тот опыт который я приводил как интересный тут, то совсем другой опыт, но из разряда мозг "выносящих", тот что я приводил тут - я поисал не полностью - колба крутится на маховике, и центр тяжести смещён в её сторону, так ближе к полному, но то не совсем интересно, пока что). Я предлагаю развить тему о нулях в физике- хотите узнать про опыт? Он очень простой, даже примитивный, но мозг выносит на раз-два, и для того есть причина - система с изъянами превозносящаяся в в разряд идеальных, последствия того, что все хотят комфорта, но не все знают как его получить, и поэтому добиваются своего разными путями, к науке имеющими отношени равное нулю .

0

Сообщение от Hrethgir Это именно по гидродинамике.

Пока что только о истории физики, да и то с каким-то акцентом. О физике не интересно.
Давайте вернемся к гидродинамике. Вы меня запугали каким-то страшным экспериментом. Опишите, хотя бы, постановку.

0

Хорошо. Но сразу скажу, что объяснение положительного эффекта я уже давал в сети, да эффекта быть не должно было-бы, но физика - ничего не поделать, он был. Представьте себе пластину, всё время находящуюся вертикально и имеющую свободу полную свободу предвижения в горизонтальной слоскости, может крутиться и двигаться как угодно, но не по высоте, и всегда находящуюся только в вретикальном положении. Массой пластины пренебрегаем. Мы опустили её в воду (жидкость) и начали толькать вперёд по середине, вектор приложения силы перпендикулярен самой пластине. Пластина пойёдт вперёд, при это площать описанной её правой стороной будет равна площади описанной слева. Сбрасываем до нуля скорость среды и пласины и повторяем еемного сместив току приложения силы - пластина снова опишеь две фигуры, обеими сторонами от точки приложения силы, равные по площади. Казалось-бы, что действующие силы стремятся к тому, чтобы всегда уравнять площади всех этих фигур. Но, на самом деле не так, потому что если пластина начнёт крутится вокруг точки, которая принадлежит площади обной из этих фигур (смотря к какй стороне вы смещали точку приложения силы) - то возникает треться опора, и правила уравнивания площадей в этом случае нарушается. Был поставлен опыт: платина закреплена на оси, погружена в жидкость в лёгкой плавучей ёмкости, был изготовлен специальный кий, который едва бил по краю пластины. И было сделано два место для удуру этим кием - одно на кривошипе , чтобы пластина оказалась в положении банального подшипника, и место непосредственно по середине её высоты, но с краю. То-есть плечо одинаковое - край пластины, а места приложения силы разные. И вот представьте себе, что эффект был наблюдаем, хотя не должен был быть таким - импульс приобретаемый ёмкостью с плстиной , плавающей в другой ёмкости (пустой) был разным. Там наступил хаос - куча соплей, доходило до угроз на предмет фльсификации. Но эффект то оствался. Я украдой задумывался почему эффект был? А всё просто, дело в том, что движение кия было очень коротким, а пластина при толчке формировала две волны, сзади малую, а спереди коротку. И вот всё дело в кие - он не мог после толчка просто взять и исчезнуть вместе с волнами этими двумя. Он просто покоился, а большая волна спереди в свою очеред не только двигалась вперёд, но и давила на пластину, как и малая с другой стороны, но сила действия большой больше, и она насколько могла возвращала пластину в прежнее положение. Поэтому импульс приобретаемы телом-системой (емкостью с пластиной) - был разным. Когда толчок был по кривошипу - приобретаемый импульс был больше.

У меня есть видео опыта. Это было уже почти 6 лет назад. Когда я выложил материал - воцарился хаос. Я сам потом понял что возникает третья точка и эффекта быть не должно было. Но стремление сил и некторые обстоятельства сделали иначе - эффект был. Я тобы не быть громогласным обвинил не закон сохранения импульса, а неточность теоремы о параллельном переносе сил. Но публика всё равно оказалась чрезмерно эмоциональной. Эффект проявился по причине того, что мгновенно из опыта не могли улетучиться ни две волны, ни сам кий. Кий вращася на самом деле, чтобы всегда перпендикулярно прикладывать силу, и ход у него был очень короткий: едва-едва, а потом секундомер и регистрация пройденного пути. В планах перепоставить его, но это точно не скоро. В более лучшем виде (полностью закрытая система из оргстекла и полная автоматизация процесса). Средств хватает - нужно просто время.

Но даже успешность опыта ещё ни о чём не говорит - там очень сложный процесс и требуется детекция всего буквально, наже нагрузки на ки. Я это прекрасно понимаюй. Имеено поэтоиу я и объяснял всё неточностью теореммы о параллельном переносе сил, но мне приписали безопорник. Кто-то объяснил сучившиеся из оппонетов? Нет, они просто сказали что все друраки, а они смые умные, и что типа больше нечего рассуждать - это и был их единственный научный вывод, сделав который они удалились, видимо пожинать поды своих трудов.
Опыт я повторю (как время будет), из интереса, но нужно время, средств на него хватает, там смешные средства. А вот времени ухайдокать на детекцию и автоматизацию процесса - это да. Остальные затраты - смешные.

0

Точнее сказать кий покоился, но под действием большой волны, передаваемое ему пластиной, она давила на пластину, а не только двигалась вперёд. А в случае приложения силы через кривошип, очевидно всё происходило как с простым маховиком на оси. Но это всё неточно, и если повезёт - то я перепроверю.

0

Вернулся к задаче. Тут дело такое получается. Один массив (основной) - условно массив пространства симуляции образующий такие квадраты (жёлтые ячейки). Второй массив - межпространственные ячейки - красные. Записываемый в красные (ячейки промежуточных вычислений или промежуточные вычисления) должны складываться из операций над следующими величинами, значения которых будут получены в результате обработки данных содержащихся в соседних ячейках основного массива. LM не используется, так как она отправит меня в дебри терминологии, потом я с ней сверюсь. Так например, чтобы узнать значение притока двух соседних ячеек (вектора) нужно обязательно вести логическую обработку, для упрощения которой логично было-бы их расположение на линейке отсчёта. Тогда пусть ячейка с вектором А будет иметь множитель с знаком +, а с вектором Б - (аналогично Аё и Б1). Значение вектора А положительное и множитель положительный, значит его поток прибыват в пространство между ячеками векторов А и Б. Множитель вектора Б отрицательный, и вектор отрицательный - значит поток вектора Б так-же прибывает в это это пространство. Аналогично с векторами А1 и Б1 только значения обратные - получится убывание. Я уже не помню - учили ли меня в школе таким трюкам, или я сам им научился, не важно. То-есть с величиной прибывания и убывания более менее разобрано. Ещё для этих пространств нужна величина выходящего отклонения, расчитываемая от разницы углов обрабатываемых векторов - если если угол между векторами минимален - значит взаимодействие векторов максимально. Угол воздействия на межпространственную ячейку обязательно должен браться в расчёт. Ещё в расчёт должна браться величина гашения потока двумя векторами. Для вектора А и Б это удвоенное значение модуля наименьшего по модулю вектора. Величина погашения потока эквивалентна величине давления. Тут в принципе да, к закону Бернули претензий нет, пока что. Да и в принципе их как-бы нет, но есть всё же неудобные неувязочки с некоторыми условиями, в которых он не соблюдается, но пока что я к ним не подошёл, хотя весь проект движется именно в этом направлении - испытываться в симуляции будет именно то техническое средство, которое работает в режиме накачки, где этот закон Бернули выглядит как-то совсем не внушающе.

Вообще меня раздражет ситуация поведения мыши и клавиатуры. Мышь часто кликается не в том месте, хотя коврик чист. А клавиатура не всегда печатает буквы в последовательности нажатий, странновато как-то. Явно не для моей моторики. Из-за поведения курсора "Б1" не в том месте где должна быть - получилось внутри ячейки. Нужно залепить камеру на буке изолентой, есть подозрения на работающий AI, а шторки на камеру - нет, где выключить не искал пока. Выключил в итоге, чтобы снять подозрения.

Миниатюры

 

0