Почему ПЛИС боятся использовать в ответственных приложениях?

Почему ПЛИС боятся использовать в ответственных приложениях?
Ну где от надёжности работы ПЛИС зависит жизнь людей или дорогого оборудования.
И где отказ ПЛИС может привести к катастрофе, которая нанесёт большой материальный ущерб или даже в результате которой будет нанесён большой вред экологии или погибнет много людей.

Как мне думается, основных причин две (может есть ещё какие?):

1)Из-за того, что прошивка может слететь или данные в ОЗУ могут повредиться по разным причинам (радиация,электромагнитные помехи, старение, скачки питания и т.д. и т.п.)

2) Многовыводные (число выводом может превышать 1000) BGA корпуса.

2.1) Невозможно 100% надёжно припаять к платы все 1000 с лишним малюсеньких,расположенных почти вплотную к друг друг шариковых выводов. Всегда есть риск что какой-то не припаятся как следует или что между шариками повиснет "сопля" которая закоротит соседние выводы

2.2) В процессе эксплуатации плата трясётся (вибрация) и коробится из-за температурных деформаций. Всё это может привести, что плату перекосит и некоторые шарики оторвутся или замкнуться друг с другом.

В связи с этим вопрос.
А что делать если все же нужно применить ПЛИС в ответственных прменениях?
Как подстраховаться?

Начать, я думаю, нужно с выбора класса, типа, марки и изготовителя ПЛИС.
Какие лучше взять?

Как защититься от слёта программы, конфигурации и повреждения данных в SRAM?

Как защититься от нарущения целостности монтажа BGA-выводов?
Чтобы в процессе эксплуатации никакие выводы не оторвались и не замнкулись между собой

0

Сообщение от DeadCadDance Почему все разработчики боятся использовать ПЛИс в ответственных ("mission critical") приложениях?

Сообщение от DeadCadDance Из личного общения с проектировщиками "mission critical" систем

Может, тогда лучше у них и спросить?

На сколько я понимаю, там проблема только в памяти. Но Anti-fuse ПЛИС (не знаю, как правильно переводится) подходит для таких задач. Вот статья: http://mil-embedded.com/articl... lications/

0

Сообщение от Humanoid Может, тогда лучше у них и спросить?

А Вы это не "они"?

0

Топик стартер не в курсе, наверное, что Плис сегодня используется повсеместно на ЖД, авиации, ракетостроении,автомобильной технике. Чтобы не быть голословным, надо почитать про стандарты , например , авиастандарты do-178 и т.д. Если вы изготовили аппаратуру и подтвердили комиссии, что она соответствует стандарту, то все ок. Как только где-то что-то падает, умирает и т.д. будет разбор полетов и вносятся новые требования к стандартам.

{del}

0

Сообщение от Skryp Топик стартер не в курсе, наверное, что Плис сегодня используется повсеместно на ЖД, авиации, ракетостроении,автомобильной технике.

В курсе.
Также в курсе, что там используются они в не самых отвественных узлах.
Вопрос: почему?
Уж не потому ли что надёжность их не велика?

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Skryp Как только где-то что-то падает, умирает и т.д. будет разбор полетов

Вот этого-то мне и не надо.
Чтобы в проектируемой под моим руководством системе, что-то "упало".
Система должна быть АБСОЛЮТНО ЖЕЛЕЗОБЕТОННО надёжной.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Skryp Плис сегодня используется повсеместно на ЖД, авиации, ракетостроении,автомобильной технике

И сказать почему?
Потому что прошивку ПЛИС очень легко можно модернизировать в случае если в ней будут обнаружены баги.
В отличии от схем на жёсткой логике.

Т.е. повсеместное использование ПЛИС объясняется падением квалификации инженеров, которые не могут сразу без ошибок спроектировать схему на жёсткой логике. "Поколение айфонов" никакущие инженеры.
Это просто стадо идиотов, зачастую даже закона Ома не знающих

0

И сказать почему? Потому что прошивку ПЛИС очень легко можно модернизировать в случае если в ней будут обнаружены баги. В отличии от схем на жёсткой логике. Т.е. повсеместное использование ПЛИС объясняется падением квалификации инженеров, которые не могут сразу без ошибок спроектировать схему на жёсткой логике. "Поколение айфонов" никакущие инженеры. Это просто стадо идиотов, зачастую даже закона Ома не знающих DeadCadDance is online now Report Post 0

Да уж. Беда-печаль. Абсолютно надёжные системы не существуют даже в сферическом вакууме. Попробуйте доказать, что спаянный rc-фильтр с 1 резистором и 1 конденсатором абсолютно надёжен. По каким параметрам абсолютную надёжность будете измерять? А параметры могут быть только одни- стандарты. У каждого элемента есть вероятность отказа, причем с течением времени, изменения внешних факторов, данная вероятность колеблется. Причем даже сделав 100-1000 резервных копий вы только немного уменьшаете вероятность отказа, но не избавляетесь полностью от нее. Только стандарт скажет хватит вашей надёжности или нет.
По вашим суждениям о сложных системах видно, что ничего сложного в своей жизни вы, скорее всего, не делали. Сделайте схему на жёсткой логике с 1000 регистрами. Я посмотрю с какой попытки вы сдадите заказчику вашу аппаратуру. Жёсткая логика получается как раз после долгих тестирований, макетных реализаций проектов Плис. Только после завершения сдачи таких проектов переходят на формирования жёсткой логики - ASIC. И то только потому, что это дешевле при изготовлении партии от 10 тысяч микросхем, иначе не рентабельно.
Я не вижу смысла продолжать пустопорожние споры.

0

Сообщение от Skryp Абсолютно надёжные системы не существуют даже в сферическом вакууме.

Какой жирный троллинг
Спасибо кэп.
А то мужики-то не знали

0