Почему мы все еще программируем на древних языках?

На каком-то другом форуме я читал, что Microsoft не обновляет свою ОС. Пишут, что новая ОС - это Windows 11, Windows 12 и т. д., а Windows 10 устарела, и все эти "крупные" обновления - это болтовня. А ей еще и десяти лет нет! И в то же самое время в языках программирования картина кардинально другая: активно программируют на Жабе, которой 30 лет, на плюсах, которым 40 лет, на Си, которому 50 лет! И не выйдет же какой-нибудь C++II с кортежно-ориентированным программированием, с интегрированными управляемыми ссылками (а не со сплошными припонами, как C++/CLI), с конструкциями вида x is string s + "o" + s! Это я фантазирую, но с чем-то действительно НОВЫМ, что влияло бы на программирование СУЩЕСТВЕННО, а не как эти бесконечные C++11/14/17/20/... . Но нет, так и остается высокоуровневым ассемблером. Самый новый на сегодняшний день язык - это Шарп, которому чуть больше 20 лет (говно в стиле Dart и Go не в счет). Ну, а когда-то каждые 10 лет выходили не то что передовые языки, а новые парадигмы! И это не "трава была зеленее", а известный факт. Могу даже предоставить названия этих парадигм. Ну неужели всем настолько тупо лень сделать мир хоть на 0.000001% лучше, улучшить хоть одну его область, сделать хоть что-то НОВОЕ, а не по кругу Шарп-Жаба-Пайсен-плюсы-ПрочееГовно? Неужели я один во всем мире стремлюсь к прекрасному и сею разумное, доброе, (ну, слово "вечное" тут неприменимо)? Или, может, у меня извращенные представления об этом "прекрасном"? И у меня нет приступа острого NIH, я с радостью буду пользоваться НОВЫМ языком, если его разработает кто-то другой. Даже если он будет слегка отличаться от придуманного мной C# .NStar, например, слово Function будет писаться с маленькой буквы или вместо [TKey, TValue] будет <TKey, TValue>. Но нет, всем плевать. Вот я и спрашиваю - это всемирный заговор против программистов или это я один хочу не знать чего? А мне кажется, что ничего сверхъестественного я не прошу. Прошу ответить.

0

Сообщение от Shamil1 А читаете Вы в буфер фиксированного размера. Отсюда и будет ошибка (если буфера не хватит).

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от vvm28 Каждый язык программирования создавался для некоторых определенных задач, развивался, развивается и будет развиваться.

Возражу. Brain**** развиваться не будет.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от vvm28 Язык - некоторое средство достижения цели, образ мысли и коммуникация.

Поддержу. В подкрепление приведу случай с приятелем.

Приходит он как-то устраиваться на работу в студию Лебедева.

- Какие языки Вы знаете?
- Я умею решать поставленные задачи.
- Вы приняты.

1

vantfiles,
А как узнать, сколько символов ввёл пользователь?

0

Shamil1, а зачем? Вынимайте, пока вынимается.

Добавлено через 1 минуту
В любом случае, вы что, пользователю командную строку предлагаете или экранную форму, ы?

0

Сообщение от vantfiles а зачем? Вынимайте, пока вынимается.

Если пользователь ввёл слишком длинное имя, то нужно сообщить ему об этом, а не молча обрезать.

Сообщение от vantfiles вы что, пользователю командную строку предлагаете или экранную форму, ы?

Это пример простейшего интерфейса. Можно было бы на примере веб-интерфейса, но тогда сразу погрязнем в технических деталях.

0

Сообщение от Shamil1 Если пользователь ввёл слишком длинное имя, то нужно сообщить ему об этом, а не молча обрезать.

Чтобы пользователь не вводил лишнего, его следует об этом предупредить.

0

Сообщение от vantfiles Чтобы пользователь не вводил лишнего, его следует об этом предупредить.

Система должна адекватно реагировать на любой теоретически возможный ввод. То есть, мы, конечно, предупредим, но не будет рассчитывать на то, что пользователь учтёт этот предупреждение.

Добавлено через 2 минуты
Но суть не в этом.
Чтение (например, файла) через буфер подразумевает около 10 строк кода. И этот код - вместе с массивами, которые в нём используются - лучше спрятать в отдельный модуль. И дальше писать код без массивов, а с использованием более высокоуровневых абстракций.

0

Сообщение от Shamil1 Система должна адекватно реагировать на любой теоретически возможный ввод

Автомобиль не должен въезжать в стену.
Корабль не должен налетать на мели и попадать в шторм.
Самолеты должны порхать как бабочки.
На человека не должны падать сосульки с крыш, а иначе некорректный ввод - по тротуарам ходит.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Shamil1 И дальше писать код без массивов, а с использованием более высокоуровневых абстракций.

Ну Вам же об этом и пишут - люди избалованны абстракциями, кишочек, к примеру тех же массивов уже не понимают.

0

vantfiles, избалованы абстракциями?)

0

Сообщение от vantfiles Автомобиль не должен въезжать в стену.

Неподходящая аналогия.
Система должна адекватно реагировать на любой теоретически возможный ввод. Это стандартное требование к Программному продукту. На неправильный ввод Система должна реагировать сообщением об ошибке. Сообщение об ошибке в общем случае должно состоять из трёх частей, отвечающих на вопросы: что произошло? почему? как исправить? Например (упрощаю) "Профиль не сохранён. Слишком длинное имя. Введите имя длинной не более 100 символов." В некоторых случаях можно использовать "усечённое" сообщение об ошибке. Например "Длина имени не должна превышать 100 символов" (предполагая, что пользователь сам догадается, что Профиль не сохранён и что надо ввести более короткое имя).

Сообщение от vantfiles люди избалованны абстракциями, кишочек, к примеру тех же массивов уже не понимают

Нельзя быть избалованным абстракциями.
А "кишочки" - они разные, и внутри них свои кишочки. И задачи разные.

Например, для веб-программирования:
- про массивы и ссылки нужно знать всегда.
- про кэш процессора и предсказатель переходов нужно знать редко.
- про шины и прерывания не нужно знать никогда (наверное).

Добавлено через 5 минут

Сообщение от vantfiles люди избалованны абстракциями

Кстати, чем выше уровень абстракции, тем выше требования к программисту. Поэтому языки с простыми (низкоуровневыми) абстракциями освоить проще (при том же объёме). Например, Си изучить гораздо легче, чем Haskell.

Поэтому нельзя быть избалованным абстракциями.

0

Сообщение от Shamil1 Ну реализуйте алгоритм "повторение элемента a n раз с помощью фиксированной точки"

Вы реально полагаете, что невозможно сделать на си, или так прикалываетесь?

Сообщение от Shamil1 Или реализуйте алгоритм "выяснить, является ли число натуральным, с помощью рекурсивного определение натуральных чисел":

То же.

Сообщение от korvin_ Сишники не умеют писать cgi?

Кто их знает)) Но, кстати именно они пишут все эти cgi и прочие хаскели..

Сообщение от Usaga Значит, что все другие языки кроме Си - не реальные?)

Речь шла об учебных и профессиональных языках, не так ли?

0

Сообщение от CoderHuligan Вы реально полагаете, что невозможно сделать на си, или так прикалываетесь?

Реально полагаю. Если Вы не согласны, то предложите реализацию на Си. Реализацию на Хаскель я привёл. Занимает 2 строки.

Сообщение от CoderHuligan То же.

Реально полагаю. Если Вы не согласны, то предложите реализацию на Си. Реализацию на Прологе я привёл. Занимает 2 строки.

Если что, у меня есть в запасе ещё пара алгоритмов, использующих возможности, которых нет в Си.

0

Сообщение от CoderHuligan Но, кстати именно они пишут все эти cgi и прочие хаскели..

Нет.

0

Сообщение от CoderHuligan Речь шла об учебных и профессиональных языках, не так ли?

Какие языки вы считаете учебными и в чём их учебность? Си - учебный язык? Почему? Потому, что примеры на си встречаются в учебниках?)))

Добавлено через 52 секунды
CoderHuligan, и вы так и не ответили мне на вопрос об алгоритмах, которые требуют именно Си для реализации.

0

Сообщение от Shamil1 Если что, у меня есть в запасе ещё пара алгоритмов, использующих возможности, которых нет в Си.

Поскольку си, как и хаскель, как и все практически применимые ЯП тьюринг полные, то любой алгоритм реализуемый на одном, реализуем и на другом. Отсутствие конкретных синтаксических конструкций тут вообще не при чем. Если очень хочется дословный перевод алгоритма с языка на язык - то отсутствующие конструкции можно эмулировать. А если не терять адекватность, то проще переформулировать алгоритм на целевом языке.
Так что очередной бред от защитника вебоговнокодеров, ну да чего еще от вас ожидать?

0

Сообщение от Катафалк Поскольку си, как и хаскель, как и все практически применимые ЯП тьюринг полные, то любой алгоритм реализуемый на одном, реализуем и на другом.

Неверно. Изучайте теорию.


И, заодно, прочитайте правила форума.

0

Сообщение от Shamil1 Неверно. Изучайте теорию.

Давно уже изучил.

0

Сообщение от Катафалк Давно уже изучил.

И почему тогда ваше присутствие на этом форуме ограничивается только срачами в ветке "Обо всём"?

0

Сообщение от Катафалк авно уже изучил.

То есть, Вы прочитали, что такое "полнота по Тьюрингу" и не увидели разницы с тем, что Вы тут написали?
Значит, Вы не видите разницы между алгоритмом и вычислимой функцией. А ведь эти понятия лежат в основе CS.

0

И что нового я должен из эти ссылок почерпнуть? Что множества вычислимых функций на хаскеле и си не совпадают?

Сообщение от Usaga И почему тогда ваше присутствие на этом форуме ограничивается только срачами в ветке "Обо всём"?

Тоже отвечал уже. Вам очень нравится задавать одни и те же вопросы, да?

0

Сообщение от Катафалк Что множества вычислимых функций на хаскеле и си не совпадают?

Нет. Прочитайте, что Вы писали:

Сообщение от Катафалк любой алгоритм реализуемый на одном, реализуем и на другом

и поищите в этом тексте упоминание "вычислимых функций".

0