Подскажите про оператор IF THEN END IF

Тема: Подскажите про оператор IF THEN END IF
Ограничено ли число команд выполняемых при соблюдении его условия или же это может быть любое число комманд?

Потому что в Паскале если пишут подобным образом: if then то это означает что в случае выполнения условия оператора может выполняться только одна инструкция следующаяя сразу за словом then. А следующая команда уже не будет относится к оператору. А если нужно чтобы количество комманд внутри условного оператора было любым нужно писать как:
if then begin end;. Я заинтересован в использовании только универсального варианта условного оператора Бейсика у которого число комманд внутри оператора может быть любым. Если же оператор IF THEN END IF как то переделывается в более уневерсальный вариант то не могли бы вы подсказать как это делать?

0

Я рекомендую не создавать функцию, принимающую больше четырёх параметров.
И вот почему:
1. Так легче читать.
2. На x64 первые четыре параметра передаются в регистрах, и это очень быстро. Если же параметров больше, то компилятору приходится остальные пихать в стэк, выделять под них место, что медленнее.

Следует задуматься, почему какая‐то функция принимает больше четырёх параметров. Наверняка эти параметры имеют что‐то общее, которое можно выделить в структуру, запись, пользовательский тип данных.

(Это не спасёт вас от WinAPI, где количество параметров может быть равно 12 (например, CreateWindowEx) или больше. Это не означает, что вы должны делать такие же длинные функции.)

2

Сообщение от CoderHuligan Во-первых, есть dos-32

Ты про этот за 2600 рублей?
http://phystechsoft.ru/pts-dos-32

Дядь, как бы это помягче сказать, , , НЕ, ПАСИБА!.

Сообщение от CoderHuligan Как было замечательно в dos - прямой доступ к видеопамяти позволял творить невероятные вещи.

Тут была пара тройка творцов невероятных вещей, которые чужой код подтыривали, интригующие личности.

Добавлено через 11 минут

Сообщение от Замабувараев 2. На x64 первые четыре параметра передаются в регистрах, и это очень быстро. Если же параметров больше, то компилятору приходится остальные пихать в стэк, выделять под них место, что медленнее.

Где-то уже слышал про эту фичу, но пока использую 32 битный. Да и не факт что UDT всегда полезут в регистры.
Вообще любую группировку по UDT делаю исходя из архитектуры, исключительно для целостности,
т.е. не привязываю её к читаемости.
Если что-то надо ускорять, то лучше самому в ASM полезть и руками уже ковырять.

0

Сообщение от Quiet Snow Да и не факт что UDT всегда полезут в регистры.

Передавайте структуры либо через указатель, который вы ненавидите, либо через ByRef (что внутри транслируется в передачу по указателю).

0

Сообщение от Замабувараев Передавайте структуры либо через указатель, который вы ненавидите

К указателю отношусь терпимо, просто потому что иногда требуется BASIC код переделывать
в ASM и сам ВУ код должен это допускать(быть предельно простым), в этом плане удобные FB-шные
указатели могут сослужить медвежью услугу, т.к. типизированные. BYREF использую.
Просто работа с указателями требует большего внимания и расхода мозга.

0

Сообщение от Quiet Snow иногда требуется BASIC код переделывать в ASM

Это в каком случае?

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Quiet Snow могут сослужить медвежью услугу, т.к. типизированные

От этого указатели не перестают быть размером в битность процессора. Например, указатель на Byte и указатель на Long на 32‐битной машинке всегда равен 32 битам, аналогично и для x64.

0

0

Сообщение от politoto недостаточно для отделения сущностей?

Хихикнул.. А на клавиатуре они есть, ваши знаки?.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Quiet Snow Ты про этот за 2600 рублей?

есть же расширители для free dos. Есть dos 7.

0

Это в каком случае?

Да есть пара задач, где это бы не помешало. Хотя вот по факту взял райзен и он их чисто за счёт
кэша вытаскивает. Это больше вопрос уважения к другим пользователям.
Компиль далеко не всё делает нормально. А с ретрансляторами под си точно не стану возиться.

Сообщение от CoderHuligan Есть dos 7.

DOS 7 это с 98-й винды? Вот тут уж я хихикнул или как выражается ныне молодёжь "орнул".
Ты никак не можешь впедрить что DOS уже не поддерживают. Что не будет дров ни на сетевую карту
ни на принтер ни на звук ни на видео со всеми его абилками даже 2D ускорения не будет.
А многопроцессорные конфигурации будут работать как инвалиды на 1-м ядре. И все эти расширители
- это костыли третьего порядка.
Людей способных писать в столь суровых условиях ты даже тут не найдёшь пару калек.

32 битный DOS - мейби, но кто под него будет писать драйверы и делать поддержку многоядерности
во времена, когда уже почти у всех юзеров 64 битные системы.
Ответ - никто...

0

Сообщение от Замабувараев указатели не перестают быть размером в битность процессора.

Если это не x86

0

Сообщение от politoto Если это не x86

Ну там 32 бита сегмент + смещение.

0

Сообщение от Quiet Snow Ты никак не можешь впедрить что DOS уже не поддерживают. Что не будет дров ни на сетевую карту ни на принтер ни на звук ни на видео со всеми его абилками даже 2D ускорения не будет.

А я что - предлагаю ставить dos на голую машину прямо сейчас? Теперь моя очередь хихикнуть. Есть же эмуляторы. Причем даже игрушку можно писать или учиться писать лучше под dos, как это раньше делали, а не сразу переходить на open gl и прочую лабуду. Я не прав разве? Тогда - да были монстры кодинга, согласен. а не припомните на чем эти монстры писали? На борланд паскалях, на голом dos. Учились байты экономить..

Сообщение от Quiet Snow 32 битный DOS - мейби, но кто под него будет писать драйверы и делать поддержку многоядерности во времена, когда уже почти у всех юзеров 64 битные системы. Ответ - никто...

Не, жизнь заставит - будут. Причем в самые кратчайшие сроки всё сразу напишут..

1

Сообщение от CoderHuligan Как было замечательно в dos - прямой доступ к видеопамяти позволял творить невероятные вещи. Отсутствие других процессов не загружал процессор

Сообщение от CoderHuligan А я что - предлагаю ставить dos на голую машину прямо сейчас? … Есть же эмуляторы.

Вы определитесь там, вам нужен прямой доступ к железу, видеопамяти, творить невероятные вещи, не нагружать процессор или сидеть в эмуляторах? Так‐то это две противоположные цели.

1

Сообщение от CoderHuligan а не припомните на чем эти монстры писали? На борланд паскалях

Кто на паскале, кто на сях, а кто на асме. Выбор был не велик. Ken Silverman учился на QuickBasic
и сколько софта написал, пройди на его сайт предвосхитись. Мне, например многое о его навыках сказал
один лишь Midi редактор. Превосходно и оригинально сделано, прекрасно документировано.

Сообщение от CoderHuligan а не сразу переходить на open gl и прочую лабуду. Я не прав разве?

Подумай чем сейчас ценен программист. Ты можешь безупречно проектировать алгоритмы, безупречно знать язык
и нихрена не написать. Подумай над этим. Программист ценен знанием технологий. Фреймворки и библиотеки дают
относительно лёгкий доступ к технологиям. Open GL несложен в самом простом виде, а дальше это матан,
бешеное кол-во матана.

Сообщение от CoderHuligan Не, жизнь заставит - будут. Причем в самые кратчайшие сроки всё сразу напишут..

Кодер, никто не хочет туда возвращаться, не потому что всё сейчас хорошо. А потому что это путь назад.
Не вперёд. Ты не сможешь вычеркнуть развитие и переписать историю, потому что оно всё здесь и сейчас
происходит в глобальном смысле. И предпосылок нет. В общем-то слава богу.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от CoderHuligan А я что - предлагаю ставить dos на голую машину прямо сейчас?

Откуда я знаю, что ты предлагаешь? Как по мне ты предлагаешь ценное время спускать в трубу.

Сообщение от CoderHuligan Причем в самые кратчайшие сроки всё сразу напишут..

С текущей закрытостью и уровнем наукоёмкости технологий никаких кротчайших сроков быть не может.
Люди скоро с ума начнут сходить за компами.

0

Сообщение от CoderHuligan были монстры кодинга, согласен. а не припомните на чем эти монстры писали? На борланд паскалях, на голом dos.

А в 1970-х кодить не умели, потому что у них тогда были PDP-10, IBM/370 и VAX?

0

Сообщение от Замабувараев Деструктор хорош тем, что он будет вызван автоматически, а код очистки ещё необходимо прописать в CleanUp, что можно банально забыть сделать.

Была оглашена как раз принципиальная разница парадигм и соотв. разница мышления. Забудет тот
кто мало программирует. Более или менее крепкий чувак такого не допустит.
Привык этот процесс(забывания\вспоминания) считать обычной работой над кодом(или для некоторых
- отладкой) как и делают 3GL программисты. Это банально навык. Уже упоминал про критическое внимание,
т.н. "осинило", оно тренируется и участвует в этом процессе. Именно поэтому существует принцип
"ни дня без кода", тут конечно стоит оговориться что это должен быть не код в 10 строчек, а то что
вызывает некоторый напряг мозга и челендж с поиском ошибок, помню когда-то давно программировал
по 10 часов в день и часто так было, помню, если уже устал и под вечер не мог найти баг, просто засыпал,
с утра вставал, фигак - в секунду уже знаю где баг и все его причины, так оно работает, процесс
воспроизводимый, не единичный. Сейчас здоровье сильно поубавилось, часов, наверное, 4-5 максимум
смогу высидеть, с перерывами. И да эта способность при отсутствии практики сильно притупляется,
чтобы её разбудить, требуется месяц-два активного кодинга. Это одна, но не единственная из причин,
почему хотят уйти от 3GL. Почему-то уверен - не уйдут, оно себя ещё покажет.

0

Не знаю что вам такого ООП сделало, что вы его так ненавидите. Мне вот ООП очень даже зашло.
Приведу простой пример: у меня есть класс ClientRequest, он читает запрос клиента построчно, для этого он дёргает методы интерфейса ITextReader. Объекту ClientRequest совершенно что скрывается за ITextReader, это может быть как сеть, так и файл, от этого код ClientRequest не меняется.

Второй пример: объект‐аллокатор памяти. Имеется общий интерфейс IMalloc, когда объекту нужна память, то он вызывает функцию IMalloc.Alloc. Аллокатор памяти выделяет память и отдаёт объекту, при этом аллокатор может быть реализован по‐разному, может выделять память из массива или запрашивать у системы, может записывать в лог сколько байт запрошено и сколько уничтожено. Для вызывающего объекта взаимодействие с аллокатором памяти остаётся одинаковым.

Ещё один пример: клонирование. Чтобы клонировать какой‐то объект, не нужно ничего знать про его устройство, сколько памяти он там занимает и на какие другие объекты ссылается. Я просто вызываю функцию Clone объекта, и она мне возвращает копию объекта.

0

Сообщение от Замабувараев Объекту ClientRequest совершенно что скрывается за ITextReader

Любому пользователю ITextReader это совершенно.

0

О да, недописки такие недописки. Объекту ClientRequest совершенно не важно кто или что скрывается за ITextReader.

0

Сообщение от Замабувараев Вы определитесь там, вам нужен прямой доступ к железу, видеопамяти, творить невероятные вещи, не нагружать процессор или сидеть в эмуляторах? Так‐то это две противоположные цели.

Да, мне нужен прямой доступ к железу, а не пробираться сквозь дебри слоев ОС. Во всяком случае должен быть и такой доступ. В DOS он был и компы не рухнули под под вирусными атаками - залатали где можно. А сейчас это невозможно, так как производители железа редко открывают свои спецификации. Все засекречено и просто так драйвер не сделаешь. Чувствую, что и dos тут не поможет - если нет спецификаций на железо, то проще сделать это железо с нуля. Поэтому в нынешних условиях работать через эмуляторы - хороший выбор. Возможно даже единственно правильный..

Сообщение от Quiet Snow Ken Silverman

Спасибо за инфо.

Сообщение от Quiet Snow Программист ценен знанием технологий.

Да давно уже все специализировалось, потому что все обнять просто невозможно. Кто-то на вэб стал спецом, кто-то реверс инжинирингом занят. И они друг друга никогда не поймут - это разные вселенные. Лучше хорошо знать одну технологию, которая стоит в основе всех других.

Сообщение от Quiet Snow Ты не сможешь вычеркнуть развитие и переписать историю, потому что оно всё здесь и сейчас происходит в глобальном смысле.

Туда куда все движется это путь в пропасть. Усложнение технологий ведет к информационному коллапсу. Это когда технологии становятся столь сложны, что выходят из под контроля и требуется хорошая ядерная бомбочка чтобы все расставить по своим местам..

Сообщение от Quiet Snow Как по мне ты предлагаешь ценное время спускать в трубу.

Я предлагаю не тратить время на технологии, которые вымрут и уже отмирают ежегодно. Предлагаю подумать о вечном..

Сообщение от Quiet Snow Люди скоро с ума начнут сходить за компами.

А должны использовать их для облегчения жизни и свободного доступа к информации.

Сообщение от politoto А в 1970-х кодить не умели, потому что у них тогда были PDP-10, IBM/370 и VAX?

Умели. Только из этих штанишек вырос настоящий монстр..

0

Сообщение от Замабувараев Не знаю что вам такого ООП сделало, что вы его так ненавидите.

Оно мне ничего не делало, прекрасно обхожусь без него.
Просто его начали применять не там где надо. Одно дело прикладуха. Совсем другое библиотеки
и тот слой где хотелось бы видеть внутренности и как до них проще добраться. Для меня данное
абстрагирование это один в один с тем, когда разгребал тонны GOSUB-ов. Те же макароны, даже хуже.
Когда мне нужно просто видеть код инициализации и ясно что он линейный, а он сука распихан
по конструкторам, деструкторам, по куче методов в нескольких классах, что-то где-то наследуется,
что-то в отдельном модуле, что-то ещё запрятано внутрь COM библ и т.п. И вот сиди думай
о последовательности всего этого барахла, составляй блок схемы со стрелочками. Причём я не дебил,
знаю что реальная инициализация железа реально пару десяток строк кода и всё. Помню было время
когда не испытывал таких трудностей, нужен был код, посмотрел прогу на Паскале, прогу на си
и более менее ясно что куда. А сейчас что-то такое копать это сплошной геморрой. Опухалити.

Сообщение от CoderHuligan Поэтому в нынешних условиях работать через эмуляторы - хороший выбор. Возможно даже единственно правильный..

Это выбор для разработки, для пользователя это не выбор вообще.

Добавлено через 31 минуту

Сообщение от CoderHuligan Туда куда все движется это путь в пропасть.

Хотя бы понимаешь какой лимит терпения у пользователя? Ему после XP скормили 7-ку. Семёрку.
Виста не в счёт. На том железе. Да на том. 2009-й, мать его, год. И ничего. Схавали, купили новое железо.
Оно после 2002-го в реале никуда не движется. Стоит на месте. Новое железо - новая компенсация для
этого железа. Новые байки про угрозы безопасности.
Ответь на вопрос зачем пользователю покупать что-то если у него всё работает прекрасно.
Если в пару кликов он может всё настроить, оно будет работать быстро и выполнять задачи не прося хлеба.
Кому это было не выгодно? Да всем, кроме идеологов.
Люди уже давно перепутали созидание с выживанием. Вместо того, чтобы создать что-то и наслаждаться
плодами труда, нужно создать видимость прогресса, постоянно карабкаться. А настоящий прогресс виден
сразу, вот была мышка шариковая двухкнопочная, добавили третью кнопку - прогресс? Прогресс.
Добавили колёсико? Прогресс? Прогресс. Заменили шарик на оптику, повысили частоту обновления
с 20ти герц до двух сотен - тоже прогресс. По мониторам тоже можно посмотреть что и когда и по другому
железу. По софту это тоже видно. Вместо того, чтобы формировать устойчивые привычки у пользователя
сейчас каждый раз выдумывают полностью новый UI и пофиг что он в большинстве случаев является
жутким и страшным дерьмом, абсолютно неинтуитивным, не дружественным да ещё и неэффективным
с точки зрения юзабилити. И ничего хавают. Ценза то нет. И будут дальше хавать.
Это процесс информатизации, когда каждая доярка из колхоза получает полный доступ к техническому
прогрессу и возможность высказывая своё веское мнение влиять на него.

Добавлено через 33 минуты

Сообщение от CoderHuligan А должны использовать их для облегчения жизни и свободного доступа к информации.

Должны да расплатились. Вместо этого получите гугл, яндекс, таргетинговую рекламу и тотальный контроль,
чем сейчас активно занимаются intel. Регулируемый поводок на шею юзера.

0