Подскажите про оператор IF THEN END IF

Тема: Подскажите про оператор IF THEN END IF
Ограничено ли число команд выполняемых при соблюдении его условия или же это может быть любое число комманд?

Потому что в Паскале если пишут подобным образом: if then то это означает что в случае выполнения условия оператора может выполняться только одна инструкция следующаяя сразу за словом then. А следующая команда уже не будет относится к оператору. А если нужно чтобы количество комманд внутри условного оператора было любым нужно писать как:
if then begin end;. Я заинтересован в использовании только универсального варианта условного оператора Бейсика у которого число комманд внутри оператора может быть любым. Если же оператор IF THEN END IF как то переделывается в более уневерсальный вариант то не могли бы вы подсказать как это делать?

0

Сообщение от Quiet Snow данное абстрагирование это один в один с тем, когда разгребал тонны GOSUB-ов. Те же макароны, даже хуже.

ООП может быть harmful?

0

Сообщение от CoderHuligan мне нужен прямой доступ к железу, а не пробираться сквозь дебри слоев ОС.

А вокруг слоёв ОС ещё слои гипервизора, мониторов и т.д. А Вы под слой ОС добавили ещё слой эмулятора.

0

Сообщение от politoto ООП может быть harmful?

Оно нужно тогда, когда в низах всё хорошо и не надо туда больше лезть, это всё управляющая логика,
что 3GL, что 4GL, просто разные подходы к её формированию. Но когда низы начинают писать на нём,
то всё, внезапно, становится хуже. И часто злоупотребляют как раз абстрагированием, причём и в
3GL тоже. Есть простые подходы, есть сложные. Сложные нужны тогда, когда не работают простые.
А простые пока работают и не просят хлеба. Искусственное усложнение оно без пользы.
Кто-то думает, что это та форма в которой лучше всего хранить код. Мол он более качественно
делает свои функции, но вышеозвученными мною людьми было показано, что простой подход
также имеет место быть и делает своё дело никак не хуже. Например взять киллер проджект торрент
клиента от locm. 3GL во всей своей красе.
Более того, мои задачи на 4GL решались бы в разы проще, но сознательно на нём не пишу.
Люблю чистый код, написанный своими собственными руками(чтобы на 100% понимать его возможности и
ограничения), формализованный, документированный, комментированный и оформленный.
Причём это скорее для себя, чем для кого-то. Для кого-то важнее бинарник рабочий и безбажный.
А уважение и к себе нужно иметь. Не сразу, с годами это понимается, когда мозг уже как кусок мяса.

1

Сообщение от Quiet Snow Люблю чистый код, написанный своими собственными руками(чтобы на 100% понимать его возможности и ограничения)

ООП — это не ключевые слова class, extend, abstract, virtual, inherits, constructor или implements.
Объектно‐ориентированное программирование — это концепция, и в объектном стиле программировать можно даже на ассемблере.
Я делаю всё ООП своими собственными руками и чистым кодом, самостоятельно формирую таблицу виртуальных функций, наследование, полиморфизм, без компиляторных интринсиков.

0

Сообщение от Замабувараев ООП — это не ключевые слова

Да вроде и не говорил что это ключевые слова, наоборот фигурировало слово подход.

0

Товарисчи я лично поклонник минимализма в познаниях программирования и совсем не сторонник обновлений в этой сфере.
В интернете нашол ученические защиты по так называемому алгоритмическому языку Алгол. И возникла в голове модель существования алгоритмических языков справедливость изъяснения которых не обязательно нуждались бы в проверке на компьютере. В интернете на запрос «алгоритмический язык» первым будет означен Алгол. У меня есть научная книга составленная по высоким ГОСТ-стандартам СССР где предпочитают описывать именно этот язык. Если есть смысл заменить изучаемый язык программирования на реально существующий научный ГОСТ языка Алгол (к примеру) то я не против если в этом есть подшитая в документах идея. Но так ли это?

На сколько я знаю что первыми же языками для обучения будут поспешать лишь коммерческие и рекламные мотивации и это как правило для отвода глаз на платном же факультете. Но я от ГОСТОВ не отвлекаться не против. Да комки были не заменимы в своё время а теперь куда-то с этими обновлениями?

0

Сообщение от Ixmil И возникла в голове модель существования алгоритмических языков справедливость изъяснения которых не обязательно нуждались бы в проверке на компьютере.

Справедливость чего? Изъяснения? Чувствуется влияние Кличко - "не только лишь все".
Для изъяснения есть разговорные языки, их лучше освоить, прежде чем что-то писать другим людям.
Для начала прочитать определение слов: "справедливость", "изъяснение", "модель", "существование",
"язык" и "алгоритм", чтобы понять, что все эти слова лучше не комбинировать в одном предложении,
это порождает бред.

По поводу т.н. "алгоритмических языков" и "проверки на компьютере":
Слово "алгоритмический" означает лишь то, что язык преподносится как язык для кодирования по алгоритмам.
В те годы чтобы что-то программировать нужно было иметь алгоритм, корректный с логико-математической точ. зр.
Алгоритмизация - процесс не зависящий от языка. Нет никаких более алгоритмических и менее алгоритмических.
Алгоритм к языку не имеет прямого отношения, но это необходимое условие любой писанины на ЯП.
В проверке нуждается больше реализация, чем алгоритм, т.к. формализованный алгоритм в проверке не нуждается.
Термин "проверка алгоритма" он по большому счёту для дилетантов и для тех, кто алгоритмизацией не занимается.

Сообщение от Ixmil Если есть смысл заменить изучаемый язык программирования на реально существующий научный ГОСТ языка Алгол

Алгол и его стандарты - это труп 60 летней давности, ворошить и воскрешать труп мы не будем.

0

Так, что это тут у нас? Возвращаемся во времена перфокарт?

0

Типа как сфера языков программирования и компьютеров в научные дисциплины информатики не входит. А только это коммерческая сфера.
А то где то писали что Алгол был введён где-то в 5x году академиком. И было бы странно после введения потом так быстро выводить обратно.

Так, что это тут у нас? Возвращаемся во времена перфокарт?

А стоимости компьютеров по цене турбины о самолёта - это до сих пор ничего...

0

Сообщение от Ixmil А то где то писали что Алгол был введён где-то в 5x году академиком.

Ничем не могу помочь с тем, что устарело и не используется.

0

Сообщение от Quiet Snow Алгол и его стандарты - это труп 60 летней давности, ворошить и воскрешать труп мы не будем.

Однако воскресили в виде PasKAL И до сих пор преподают..

Сообщение от Ixmil А то где то писали что Алгол был введён где-то в 5x году академиком.

Это было творчеством целого коллектива "доцентов"..

Сообщение от Ixmil А стоимости компьютеров по цене турбины о самолёта - это до сих пор ничего...

Неужели инфляция так скаканула?

Добавлено через 59 минут
Так или иначе, но Алгол повлиял практически на все хорошо известные языки программирования.

0

Сообщение от CoderHuligan Однако воскресили в виде PasKAL И до сих пор преподают.

Если бы не те процессы, про которые писал, он был бы почти мёртв, на уровне BASIC. Пытаюсь
дать понять, что не против Алгола, просто мы здесь при чём? Пусть фанаты и последователи развивают.
Есть оно сейчас? Даже Фортран воде бы был недавно, там даже для CUDA что-то делали и Intel впрягались.
Скорее всего всем пофиг, это чисто дань уважения была, но тем не менее. И дядя этот тут болтается
как говно в проруби, не знает какой язык ему изучить и зачем он ему.
Это исторические процессы, но логика со временем расставит всё по местам, это долгий путь.
Человечество сейчас на примитивном уровне развития, сам механизм патентных прав это палка
о двух концах, кого он защищает авторов или технологии? Представь если бы открыли всю документацию.
Никто не знает что будет, хаос или технологический бум, "yet another standard" или унификация.
Сама фраза "сколько людей столько и мнений" говорит о том, что ничего хорошего не будет.
Потому мы так и живём сейчас, особо пронырливые(не умные) что-то где-то проталкивают.

Сообщение от CoderHuligan Так или иначе, но Алгол повлиял практически на все хорошо известные языки программирования.

"Его" влияние минимально, потому что языки были и до него, а уровень развития языков был нулевой.
А вот что не учитывалось в развитии так это аппаратная база. Учёт пошёл с 80-х, когда пошёл
устойчивый прогресс по аппаратной базе и только тогда начали появляться "зачатки цивилизации".

0

Сообщение от Quiet Snow А вот что не учитывалось в развитии так это аппаратная база. Учёт пошёл с 80-х, когда пошёл устойчивый прогресс по аппаратной базе и только тогда начали появляться "зачатки цивилизации".

Учитывалось, но только с точки зрения создателей компиляторов, то есть тех, кто реально контачил с железом. Проблема в том, что те языки (и большинство современных) были заточены на скудную материальную базу, т. е. - железо имело мало памяти. Сама структура этих языков способствовала экономии памяти. Некоторые компиляторы ухитрялись запихивать в 2 килобайта ПЗУ. Сейчас памяти завались. Да её даже девать некуда - это самая дешевое из того что есть. Память можно наращивать. Но не так с производительностью процессоров, которая практически перестала расти. Сейчас весь упор делается на многопроцессорность, на распределенные вычисления.
То есть с 60-х годов прошлого века многое изменилось, а структура языков практически осталась прежней. Тот же самый стек, как был так и есть. а это тормоз! Вот это именно то, что тормозит, что не дает разогнать программы. Короче говоря: продолжается экономия памяти при огромной памяти. Это сумасшествие..
Деление программы на более мелкие программы - это чистой воды утопия. Оно работало тогда, а сейчас уже не работает: программы валятся сплошь и рядом только потому, что вычисления внутри них не учитывают контекст исполнения, ведь каждая подпрограмма ничего не знает о других: так даже аппаратно сделано чтобы не знала. Если зависнет одна малюсенькая подпрограммка то валится вся система. Это сумасшествие..
нужны другие языки - вообще с другой парадигмой исполнения. Безстековые и безподпрограммные..

0

Сообщение от CoderHuligan Некоторые компиляторы ухитрялись запихивать в 2 килобайта ПЗУ.

Может интерпретаторы?

Сообщение от CoderHuligan Сейчас памяти завались.

1 КБ флеша и 68 байт ОЗУ https://www.microchip.com/en-us/product/PIC16F84A
Это еще много. Бывает меньше. Даже без ОЗУ. Только несколько регистров процесса и все.

Сообщение от CoderHuligan структура языков практически осталась прежней. Тот же самый стек, как был так и есть. а это тормоз!

А причем здесь языки? Это связано с аппаратным устройством процессоров.
Предлагаете для всего использовать глобальные переменные? Тогда можете забыть про рекурсию и вызов функций из разных потоков.

Сообщение от CoderHuligan Деление программы на более мелкие программы - это чистой воды утопия.

Предлагаете все писать без функций? То есть переходы к участком кода через goto и по номерам строк?

Сообщение от CoderHuligan так даже аппаратно сделано чтобы не знала.

Что-то вы путаете.

Сообщение от CoderHuligan Если зависнет одна малюсенькая подпрограммка то валится вся система.

То есть если нет разделения на подпрограммы то зависнув какой-то участок кода единой программы, другие будет выполняться?

Сообщение от CoderHuligan безподпрограммные

Про ООП слышали. Там нет подпрограмм.

1

Сообщение от locm Может интерпретаторы?

Basic, Forth..

Сообщение от locm Бывает меньше. Даже без ОЗУ.

Я то речь веду о персоналках а не о микроконтрлерах.

Сообщение от locm А причем здесь языки? Это связано с аппаратным устройством процессоров.

С некоторого времени процессоры затачивают под языки а не наоборот..

Сообщение от locm Предлагаете для всего использовать глобальные переменные? Тогда можете забыть про рекурсию и вызов функций из разных потоков.

Нет. Про рекурсию вообще нужно забыть раз и навсегда. Вообще это самообман полагаться на потоки. Если два потока запускают два экземпляра функции, то должен существовать механизм контроля, как это сделано когда открывают один и тот же файл два потока. Работа с портами, с файлами, с буфером обмена - это все немногопоточные вещи. То есть ущербность системы, когда можно несколько экземпляров из разных потоков вынуждает создавать механизмы контроля за ними, что усложняет и замедляет систему.
Глобальные переменные должны быть обязательно, но как замена общему стеку.

Сообщение от locm Предлагаете все писать без функций? То есть переходы к участком кода через goto и по номерам строк?

Нет. Предлагаю обычные функции заменить инлайн функциями - нечто о literit programming от Кнута. Программный код делить не на подпрограммы как таковые, а на блоки-состояния, со своим отдельным именем, своим пулом частных переменных, блоком параметров (возможным). Переход делать не посредством goto, а как это делается когда вызываются обычные функции путем записи имени блока (и через скобки возможные параметры).

Сообщение от locm Что-то вы путаете.

Подпрограмма отделена от других подпрограмм своим стековым кадром.

Сообщение от locm То есть если нет разделения на подпрограммы то зависнув какой-то участок кода единой программы, другие будет выполняться?

Просто другим участкам кода будет легче контролировать нужный участок кода, который допустим имеет риски.

Сообщение от locm Про ООП слышали. Там нет подпрограмм.

Та есть методы - те же подпрограммы.

0

CoderHuligan, вот попробуй такую систему организовать (без потоков, рекурсии, стека) - это извращение и деградация. Никаких преимуществ это не даст от слова совсем.

0

Сообщение от CoderHuligan Если зависнет одна малюсенькая подпрограммка то валится вся система. Это сумасшествие..

Если зависнет малюсенькая, значит тот, кто писал эту малюсенькую - позорный дилетант.

Сообщение от CoderHuligan С некоторого времени процессоры затачивают под языки а не наоборот.

Никто ничего не затачивает. Низкий уровень есть всегда, вопросы либо к отсутствию документации,
либо к излишней замороченности архитектуры.

Сообщение от CoderHuligan когда можно несколько экземпляров из разных потоков вынуждает создавать механизмы контроля за ними, что усложняет и замедляет систему.

Это плата за "масштабируемую" производительность. И да шины растут. Просто не в том ключе мыслишь.

Сообщение от CoderHuligan Про рекурсию вообще нужно забыть раз и навсегда.

Забыть не надо. А вот разворачивать - надо, ибо больше контроль и меньше проблем.

Сообщение от CoderHuligan Если два потока запускают два экземпляра функции, то должен существовать механизм контроля

Это не халява вида "должно", оно всё руками делается, есть наверное и где не руками, всякие прагмы на си++.
Впрочем, можешь писать под 1 поток. Для "старообрядцев" ничего не изменилось.)))

Сообщение от CoderHuligan делить не на подпрограммы как таковые, а на блоки-состояния, со своим отдельным именем, своим пулом частных переменных, блоком параметров (возможным). Переход делать не посредством goto, а как это делается когда вызываются обычные функции путем записи имени блока (и через скобки возможные параметры).

Никто не понимает про что ты говоришь. Про блоки состояния речь шла когда, там были условия,
там шли проверки по принципу бинарного дерева. И было понятно про что ты говоришь и где будет
ускорение, а сейчас ты просто что-то мелешь в пустоту. Изъясняйся лучше.

Сообщение от CoderHuligan когда можно несколько экземпляров из разных потоков вынуждает создавать механизмы контроля за ними, что усложняет и замедляет систему.

Не перекладывай проблемы пользователя на плечи программистов. Программист не бог,
если пользователь низкоквалифицированный осёл - то его кара везде постигнет.
Если пользователь пытается открыть двумя прогами один файл на запись - значит он дебил.

0

Сообщение от CoderHuligan Если два потока запускают два экземпляра функции, то должен существовать механизм контроля

Зачем? У каждого потока свой стек. Локальные переменные в стеке. Функции в потоках выполняются независимо и ничего синхронизировать не нужно.

0

Сообщение от CoderHuligan два экземпляра функции

Экземпляр функции? Что?

0

Сообщение от The trick вот попробуй такую систему организовать (без потоков, рекурсии, стека) - это извращение и деградация.

Мечта мечт.. Если и начну , то потратив кучу времени закончу ли, или просто так впустую сработать? Вот и и в раздумьях. Хотя попробовать очень хоцца)). Что касается изврата и деграта. Ну это бабушка на двое сказала. Кстати. Я же не предлагаю это в качестве вообще замены всего и вся. У этого может быть своя маленькая ниша.

0