Отладка кода (программы) во FreeBasic

Уважаемые программисты. Подскажите - как производится наладка отладка (не редактирование) программы (кода) во FreeBasic.
В QB это делалось просто. В меню Debug командой toggle breakpoint метится строка до которой проверить.
После запуска идет проверка, отмечаются ошибки, проблемы.
У меня во FreeBasic этот метод не работает. Программа на метку не реагирует, действия не совершаются. Прошу помощи.

0

Сообщение от Замабувараев Алгоритм — это менее 1% от кода.

Так не думаю. У меня в прогах дофига логики. Включая логику для отображения.
Многое там можно считать составляющими алгоритма. Т.е. алгоритмической части
у меня больше чисто программистской.

Добавлено через 7 минут

Сообщение от Quiet Snow Т.е. алгоритмической части у меня больше чисто программистской.

Сразу уточню по коду прицельно не считал, извините некогда такой ерундой заниматься,
а вот по объёму работ - с гарантией. Даже если чисто алгоритм.(вичисл) кода будет меньше
то это не даст объективной оценки по трудозатратам.
Под вычислительным кодом имею в виду всё, что необходимо вычислить для получения
итогового результата.

0

Сообщение от locm Да и смысла в Goto не много.

Формально алгоритм можно представить как последовательность шагов из одного состояния в другое. То есть конечным автоматом. Это основа алгоритма. Причем если отдельным состояниям (шагам) возможно дать формальное описание, например присвоив имена, то и становится возможным формализовать описание алгоритма и его верификацию.
Но структурная парадигма наоборот - сделала эти шаги неявными переходами. Причем стало считаться неверным и даже позорным выделять состояния, например при помощи тех же меток. Не знаю почему. Писать готовые алгоритмы по книжкам используя подобный подход просто, главное это запомнить как этот алгоритм ВЫГЛЯДИТ в коде. А это и есть по сути иероглифическое описание алгоритма. Создавать новые алгоритмы при таком подходе очень сложно, если вообще возможно..
Вот почему goto рано сбрасывать со счетов. Для простых тривиальных алгоритмов можно и не выделять шаги в отдельные абстракции, но для сложных алгоритмов без этого сложно обойтись.

Сообщение от Quiet Snow К публичным "стартапам" отношусь максимально скептически. Выкатывать полусырое с подразумеваемым "доработаю" это довольно странное решен

скорее всего это просто возможность показать себя, свои возможности, иметь какой-то готовый проект, который можно показать работодателю. Не более того.

0

Сообщение от CoderHuligan Причем стало считаться неверным и даже позорным выделять состояния, например при помощи тех же меток. Не знаю почему.

Потому что человек стремится к удержанию в голове меньшего кол-ва параметров, меньшей нагрузки на голову.
И соотв. приведению последовательности действий к более простой и понятной структуре.
Код с макаронингом не обслуживаем. Это код который заточен на жесточайшую оптимизацию,
ценой читаемости и объёма кода. Либо для алгоритмов ветвящихся сложным нетривиальным образом.
Этот подход характерен фактической невозможностью переписывания или доработки уже
определённого кол-ва кода со сходной его эффективностью. А также неудобствами в трассировке
алгоритма. Более того такой уровень оптимизации переключения состояний требуется редко,
т.к. большинство задач блоковые, где идут вычисления в блоке, достаточные чтобы влияние
этой оптимизации сошло на нет. Поэтому выгоднее применять флаги-триггеры для отладки состояний.
Т.к. код в такой структуре линеен, разбит на итерации и легко трассируется.
Применял такой подход в разворачивании рекурсии и в создании прототипов довольно сложных
движков, в принципе применимо к любым задачам. А вот если нужна максимальная оптимизация
на небольших(до сотни строк максимум) участках кода - тогда да можно применить
твой подход и тут проблема в другом: если раньше люди качали эти навыки, то сейчас они у
всех в зачаточном состоянии и зачастую попросту не дадут той эффективности, которую эта
идеология позволяет получать. Поэтому оно сошло на нет и люди ищут другой c точки зрения
разработки ресурс, позволяющий написать более оптимально, более понятным кодом, обслуживаемым
и дополняемым, хотя по факту всё равно полностью не избежать реструктуризаций. И именно
исходя из того, что навыков работы у совр. программистов в этом нет они и отказываются от
т.н. "состояний в коде", потому что трудозатраты несоразмерны и редко на самом деле нужно иметь
подобный уровень оптимизации, он ничего не даёт: затратить огромный объём мозгоресурсов
и получить нефиксируемый мизер в 99% задач. Написать же большой проект так не сможет де факто
никто, даже маститые из прошлого.

0

Сообщение от Quiet Snow Вся лажа в том, что внутри неймспейса зоны видимости отключены, и простой DIM a делает переменную a доступной всем процедурам модуля.

Это вероятно особенность FB, которую видимо взяли из C++ где переменные вне функций автоматически становятся глобальными.
В PB такой проблемы нет и внутри пространства имен переменную нужно объявлять глобальной чтобы она стала доступной в процедурах.

Сообщение от Quiet Snow Ещё внутри не работает REDIM

Разработчики компилятора что по этому поводу говорят? Что вызвало такое ограничение?

0

Сообщение от locm Разработчики компилятора что по этому поводу говорят? Что вызвало такое ограничение?

Честно не спрашивал.
Как бы думаю что уже поздно трепыхаться, они не пойдут ни на какие изменения. Это подкосит
кодовую базу и уровень совместимости. Крутимся как можем.


CoderHuligan, ток шоу:

0

Сообщение от locm В PB такой проблемы нет и внутри пространства имен переменную нужно объявлять глобальной чтобы она стала доступной в процедурах.

Если переменная не глобальная, значит к ней нельзя получить доступ. Ценность такой переменной равна нулю, это засорение кода, мёртвый код, недостижимый код, визуальный мусор. Поэтому чтобы избежать избыточного усложнения лучше сразу сделать все переменные вне функций глобальными без синтаксических ухищрений и ключевых слов глобализации.

0

Сообщение от Замабувараев Если переменная не глобальная, значит к ней нельзя получить доступ. Ценность такой переменной равна нулю, это засорение кода, мёртвый код, недостижимый код, визуальный мусор. Поэтому чтобы избежать избыточного усложнения лучше сразу сделать все переменные вне функций глобальными

Это тогда, когда весь код, так или иначе, находится в функциях, если переменная не видна в функциях - значит она не видна нигде. Но в QB, например, код можно писать не только в функциях, а в том же VB6 нельзя, но от того, Private переменная модуля, или Public, зависит её видимость в функциях других модулей. В любом случае оказывается, что какое-то уточняющее ключевое слово нужно.

0

Сообщение от Quiet Snow ток шоу:

Улыбнуло. Ну вот эту алису и писали в структурной парадигме на объектах, поэтому такая тупизна. Поразительно: как в этом мире все вывернуто наизнанку..

Сообщение от Quiet Snow Код с макаронингом не обслуживаем.

При традиционном подходе, когда считается, что код должен быть "самдокументируемым". Даже языки так созданы, чтобы это якобы обеспечить. Но метки, с абстрактными именами, позволяют представить алгоритм в виде графа переходов, а значит формально описать его. Традиционный алгоритм описывается только блок-схемами: по сути это не описание, а тот же код или псевдокод, только более ясно выделяющий некие безымянные блоки.

Сообщение от Quiet Snow Поэтому выгоднее применять флаги-триггеры для отладки состояний. Т.к. код в такой структуре линеен, разбит на итерации и легко трассируется.

Мне кажется, что именно код с флагами менее читаем. Да и оптимизировать такой код сложно. Часто флаг приходится переназначивать на каждом шаге, что избыточно. Все состояния, то есть все шаги алгоритма могут быть размазаны по коду в виде флагов. Верифицировать такой код, то есть доказать его применимость - проблемно.

Сообщение от Quiet Snow если раньше люди качали эти навыки, то сейчас они у всех в зачаточном состоянии и зачастую попросту не дадут той эффективности, которую эта идеология позволяет получать.

Дейкстра как-то ляпнул с горяча, что мол мозги тех, кто программировал на бейсике безнадежно испорчены без возможности исцеления. На самом деле вот эти дядьки: Дейкстра с Виртом безнадежно испортили мозг тех, кто привык к их подходу. Даже мой - тоже испорчен, и приходится "по капле выдавливать из себя раба", по словам А.П.Чехова. Мне тоже теперь "стыдно" писать не "совершенный код" или "чистый код".. А как другие посмотрят - сразу мысль возникает, ведь фыркать будут, и мало кто присоединится к проекту. Потому что мозг уже не воспринимает простые вещи. То же самое произошло и с объектной парадигмой. Сначала все были в восторге, а сейчас постепенно приходит осознание и отрезвление, по сути ломка... Такие авторитеты ООП как Мейерс приходят к выводу, что с объектами что-то не так и мы слишком далеко зашли. У меня Опера уже в оперативку не влезает, ей мало 2 гигов. Там один только dll файл за 200 мегов у них. А что дальше будет? И дядюшка Вирт провозгласил лозунг: долой жирные программы! и даже статью написал найдите почитайте. То есть приходит осознание. Но еще не пришло, не до всех дошло..

Сообщение от Quiet Snow Написать же большой проект так не сможет де факто никто, даже маститые из прошлого.

У меня мечта: попробовать создать достаточно большой проект, но по всем правилам, с документацией и пр. Чтобы код сел читать маньяк и он был бы доволен.

0

Сообщение от Замабувараев Если переменная не глобальная, значит к ней нельзя получить доступ.

Можно.Или так Внутри пространства имен это тоже работает.

0

Сообщение от Quiet Snow ток шоу

Вот про этику программирования:
https://translated.turbopages.... ing_ethics
Но там про goto ничего не сказано. Этика о другом. Надумала эта алиса отсебятину. Жаль, что теперь её бред будет расходиться на цитаты и портить еще неокрепшие мозги..

Сообщение от Замабувараев Если переменная не глобальная, значит к ней нельзя получить доступ.

Не знаю как там в пурике, но в си и c++ есть статические переменные, которые в принципе можно возвращать. Вот моя задача, условие которой заключается в следующем:
Написать код на С/С++, который из целого числа от 0 до 4294967295, выдаёт
на русском языке сумму прописью добавляя в нужном падеже слово «ворона». Для попугаев:
main.7z
Обратите внимание, как я инкапсулировал данные в функциях сделав их статическими. При этом глобальное пространство очистилось. На FB тоже так можно, вроде бы.

0

В идеале вообще не должно быть глобальных данных вне функций. Но это в идеале. Функции должны инкапсулировать данные внутри себя и обмениваться ими путем создания четкого протокола разделяемой ответственности. Например у нас две функции и обе могут видеть одну и ту же ячейку памяти. Другие функции доступа к ней не имеют. То есть нужно четко прописывать: а что и кто инкапсулирует внутри себя. И исходить не из данных, которые что-то инкапсулируют, а от функций, которые прячут от внешнего мира свои данные. Внешнего мира извне функций просто не должно существовать. Но это в идеале. Нужен тестовый язык, на котором можно было бы отработать данную концепцию. Вот над чем я сейчас думаю. И ручки очень чешутся..

Добавлено через 2 часа 42 минуты
http://oberon2005.oberoncore.ru/paper/fatprog.pdf

0

Сообщение от CoderHuligan Надумала эта алиса отсебятину.

Ну алиса вещает широко распространённое мнение, на котором её обучали, и сопротивляется
любому другому. У неё нет критического мышления, она сопротивляется любым оценкам.
Переубедить её не получится с гарантией. Страшно представить если эти GPT выпустят на форумы,
Анатолий говорит со мной спорить бесполезно, а попробуйте с такими ботами поспорить))),
и это ещё видно что тупые боты, а станут умнее - обзаведутся риторикой, аналитикой.
Сила убеждения такой машины бесконечна. Может быть поэтому ведущие мировые компании
резко схватились за это и вливают большие деньги в AI.

Сообщение от CoderHuligan Мне кажется, что именно код с флагами менее читаем.

Любой код менее читаем если он не твой. Но речь не об этом. Речь о своём же коде, который ты
через 10 лет открываешь и начинаешь чесать затылок.

Сообщение от CoderHuligan У меня мечта: попробовать создать достаточно большой проект, но по всем правилам, с документацией и пр. Чтобы код сел читать маньяк и он был бы доволен.

Это должен быть вычислительный код собранный из микро модулей написанных данным способом,
других вариантов масштабирования ты вряд ли сыщешь.

Сообщение от CoderHuligan Дейкстра как-то ляпнул с горяча, что мол мозги тех, кто программировал на бейсике безнадежно испорчены без возможности исцеления. На самом деле вот эти дядьки: Дейкстра с Виртом безнадежно испортили мозг тех, кто привык к их подходу.

Вирт попал под плохое влияние. Это конечно не оправдание для него, но он хоть что-то умел,
как говорится "в отличии от" лапоуха Дейкстры. Отсюда простое правило думай своей головой.
От этих людей очень сильно пострадало BASIC коммьюнити, это была идеологическая борьба,
которая ещё не закончена. Просто нужно правильно обучать людей, правильные тезисы в голову
им вшивать, про бумажную работу, про обязательную подробную документацию(чтобы просрав
весь код человек мог легко заново его пересобрать или легко изменить и доработать), про
формализацию и её корректное понимание в особенности. Парадигма и инструмент - мало важны,
каждый выбирает себе по вкусу, а вот грамотно поставленный рабочий процесс важен. А когда
тенденции такие что какой-нть сопляк начинает думать что программирование это легко и можно
не вылезая из-за компа всё делать и можно всё легко потырить и не надо прикладывать никаких
усилий - то в индустрии начинается жопища, тотальная. Потом вырастают такие, кому на всё насрать,
никакой ответственности, "а баги" - "да и х*р с ними", "багрепорт не пишут - значит не надо".
Причём не дети. Пофигизм этот массовый.

И к слову всякие левые люди, которых ты раньше приводил в пример - тоже такие себе теоретики,
ну т.е. только теоретизировать и умели. Тут надо внимательно разобраться кого слушаешь,
может и жизнь станет легче.

Добавлено через 46 минут

Сообщение от CoderHuligan Мне кажется, что именно код с флагами менее читаем.

У тебя полно возможностей писать такой код, например, на ассемблере.
Макросы же превращают ассемблер чисто визуально практически в ВУ. Но ты же не будешь это делать, правильно?
А это именно то самое, что ты пропагандируешь. По поводу документации все люди ограничены
в документации в IDE, не только ты. Но никто сильно не ограничен в листиках A4. Бывает только что
места нет и стола нормального.
Во-первых код с флагами ещё надо правильно написать, чтобы он был хорошо читаем
А это подразумевает что в нём легко выделяется каждое состояние и сама суть мышления заключена
в разбивке на отдельные порции, эти порции должны быть частью одного алгоритма, но не должны
неявно выполнять функции друг друга, нужно помнить что алгоритм это конечная последовательность
шагов. Так вот есть алгоритм и есть состояния - это разные вещи, все переходы между состояниями
должны фиксироваться от чего мы пришли, к чему пришли и почему это произошло. Т.е. алгоритм с конечным
набором шагов должен быть вычленяем из этих самых состояний. Правильно написанный код с флагами
позволяет это сделать без усилий. А вот меточный код, со "слепленными" состояниями когда одно
состояние(процесс) является частью другого состояния(процесса), не читается совсем, это жопа.
Т.е. ты переходишь из одного состояния в другое, и оказывается что при ветвлении никуда переходить
не надо, дальше идёт третье состояние, четвёртое и пятое. И переход может случаться утрированно
"из любого в любое", при этом начало и конца процесса мы не видим мы видим лишь метки. Так вот
чтобы вычленить единый процесс из подобных блоков нужно потратить годы даже на мелкие проги.
Причём это свойство заложено в идеологию того метода, про который ты говоришь, это и позволяет
достигать "гибкости" и творить чудеса небольшими кусочками кода, но нам нужны не чудеса и не "чистый код",
а полезные свойства, дополняемость, модифицируемость, легкий разбор даже после многих лет.
Да написать его напишут(если осилят, т.к. чем он больше тем труднее его писать, в геометрической прогрессии),

оптимально как ты говоришь, а вот разобрать - что-то близкое к невозможному.
И учитывая, то что документацию делает 0,5% нынешних "программистов", некоторые даже по личным
мотивам типа чтобы не разобрались, то к тебе попадёт код именно без документации, в лучшем случае
со скупыми редкими комментариями. Это и называют макаронингом, это как распутывать 10 клубков
одного цвета, замотанных хаотичным образом, т.е. можно запутать ещё сильнее.
Так же можно написать и флаговый код, через жопу, да. Но сама его структура, если человек грамотный
и использует CASE, всё таки подразумевает разграничивать на осмысленные состояния.

Сообщение от CoderHuligan В идеале вообще не должно быть глобальных данных вне функций. Но это в идеале.

В идеале мы должны уже давно жить в полностью автоматизированном мире будущего. Каждый человек
это понимает видя окружающие технологии, но не каждый понимает почему этого ещё не случилось.
Была присказка про вавилонскую башню, там близко к истине. По идее AI не будет обладать такой проблемой.

Добавлено через 38 минут

Сообщение от CoderHuligan Нужен тестовый язык, на котором можно было бы отработать данную концепцию. Вот над чем я сейчас думаю. И ручки очень чешутся.

Это всё великолепно, но Бейсик то тут при чём? У него шикарная концепция и идеология, которую уже
попортили изрядно. Если раньше он развился до QB, идеологию и концепцию которого взяли за стандарт
почти все бейсики, то сейчас нет такого, который хотелось бы взять.

http://oberon2005.oberoncore.ru/paper/fatprog.pdf

Возросшая сложность по большей части является следствием наших недавно возникших пристрастий к "дружественному" пользовательскому интерфейсу. Я уже упоминал окна и пиктограммы; сюда же можно добавить цвет, полутона, тени, всплывающие меню, всевозможные картинки и диалоговые "реквизиты" различных типов.

Эта информация безбожно устарела.
Да текстовые редакторы в 8 килобайт кода это классно было тогда, сейчас - это говно)))
Сказал бы по другому: каждому программисту неплохо бы иметь представление о скорости выполнения
кода в разные годы и на разных типах машин, чтобы пытаться программировать так, как были написаны
лучшие образцы ПО. Но сейчас это невозможно в силу того, что людям в принципе насрать на это и
многие из них даже не видят разницы между скоростью выполнения GUI на ПК 20 летней давности
и современных. Это тот суслик, которого не видно, а он есть.

0

Сообщение от Quiet Snow Это должен быть вычислительный код собранный из микро модулей написанных данным способом, других вариантов масштабирования ты вряд ли сыщешь.

Конечно. И никакого ООП. Или применять его разумно, но я бы отказался. Процедурная декомпозиция и разделение на модули - всё что нужно.

Сообщение от Quiet Snow Это конечно не оправдание для него, но он хоть что-то умел, как говорится "в отличии от" лапоуха Дейкстры.

Несмотря на то, что я не разделяю некоторые их взгляды, я считаю их профи, так как они доказали это своей работой. И Дейкстра и Вирт оба создали операционки с нуля. И тот же Дейкстра потом признавался, что его не так поняли, ну и ООП критиковал. Ну и Вирт применял goto в своих первых компиляторах Паскаля. Я сам видел код первых вариантов. И там без goto была бы полная жесть. Так что когда дело доходит до реального воплощения, то всё становится на свои места.

Сообщение от Quiet Snow У тебя полно возможностей писать такой код, например, на ассемблере. Макросы же превращают ассемблер чисто визуально практически в ВУ. Но ты же не будешь это делать, правильно?

Я уже некоторое время плотно изучаю Джонсон форт - forth-систему написанную с нуля на ассемблере GAS под линукс. Там хорошое описание имеется. И кстати неплохо прокачиваю AT&T-синтаксис. Сначала думал: "не потяну", так как думал, что GAS это странное убожество. Потом начал въезжать, а сейчас мне кажется что синтаксис GAS намного интуитивней и проще, чем masm. Как бы привык. Это для бутстрапа. Хочется создать нечто с нуля, думаю на fasm это сделать. Развернуть форт систему, а поверх неё наращивать модули. Это если понадобится развертывать что-то с нуля. А я думаю - может и пригодиться... Времена нынче сложные.. Тянет меня копаться в низкоуровневом.

Сообщение от Quiet Snow Так вот есть алгоритм и есть состояния - это разные вещи, все переходы между состояниями должны фиксироваться от чего мы пришли, к чему пришли и почему это произошло. Т.е. алгоритм с конечным набором шагов должен быть вычленяем из этих самых состояний. Правильно написанный код с флагами позволяет это сделать без усилий.

Код в состояниях должен быть собран в одном месте, метки это позволяют. И так называемая switch-технология это позволяет. А значение флага само по себе есть состояние, при этом код логически не собран в одном месте. Как такое документировать? Понятно, что если ты понимаешь свою систему, что где и как, это одно, вся документация в голове, но так нельзя. Когда код определяющий шаг алгоритма собран в одном месте его можно представить в виде uml диаграммы, где кружки обозначают состояния, а стрелки соединяющие кружки - граф переходов. По сути те же диаграммы Вирта можно описать таким графом. Как описать код с флагами я просто не понимаю. Описать его просто невозможно, сам код его описывает, а это не есть документирование. Вот так нас приучили..

Добавлено через 5 часов 6 минут
Ну вот как пишут сейчас алгоритмы? Допустим надо что-то со строкой сделать сразу пишут нечто, даже не понимая, что надо в принципе делать:
То есть, примерно мы знаем, что надо по строке прогуляться, и пошли поехали костылить дальше, заранее не ведая что из этого выйдет. Именно костылить, а не кодить. А получается сплошной костыль. А флаги, простите меня конечно, но это и ест костыли, когда вот начинают вот с этого..
А нет бы сперва сесть и подумать как должна решаться задача по шагам. Сначала придумать алгоритм, а уж потом кнопки нажимать. Мы же не знаем, а вдруг нам нужен цикл с постусловием, и заранее мы этого не знаем. А мы начинаем с глобального состояния под названием "проход по строке". ..

0

Сообщение от CoderHuligan А флаги, простите меня конечно, но это и ест костыли, когда вот начинают вот с этого.

Сообщение от CoderHuligan сесть и подумать

Ты никак не поймёшь что это лишь удобный способ организации логики. Продумывать нужно
и там и там, причём в триггерной логике, как показала практика даже и посильнее продумывать нужно,
т.к. состояния должны быть разделены по смыслу и абсолютно не должны "обоюдно вливаться друг в друга"
и для каждого массивного законченного алгоритмического процесса в бесконечном количестве итераций
программы - проходить единоразово. Только тогда у тебя будет нормальная логика работы состояний.
Это не об экономии кода и не о выигрыше десяти сраных тактов на 1000 строк программы.
Причём при доработке переписывать приходиться и там и там, но в первом случае это относительно
небольшой процент кода, во втором - весь код целиком, если не продумать его целиком сразу,
что бывает попросту невозможно, в первом же случае можно как вклинивать состояния с копеечным
изменением остальных, так и дополнять. Кажется что разница небольшая однако это становится
не так как только ты нарушаешь озвученный выше принцип смысловой уникальности ради оптимизации.
Дело как раз в том что если логика достаточно сложна то и выделяют этот самый флаг для состояний,
никто не спорит что можно IF-овать без него, причём даже структурно IF-овать без GOTO.
Метки это метки - это поток управления сугубо для того же GOTO. Как только ты начинаешь
использовать это на ВУ ровно так как ты используешь их на НУ - у тебя начинается жопа, потому что это
и есть одно из ключевых различий ВУ и НУ. Т.е. имеет место и идеологическое различие(разные аспекты кода)
и по парадигме.

И Дейкстра и Вирт оба создали операционки с нуля.

Лично он ничего такого не создавал, не приписывай ему излишней умозрительности он лишь "участвовал",
консультировал видимо, а может его консультировали. История показала как этот "х*енов менеджер"
обосcался со своим детищем вместе с Виртом. Они не осилили собственную идеологию и
Бедолага Вирт был вынужден вернуть GOTO, нет ничего позорнее.
Этот "идеологический борец" с "умственно деградирующими" принёс больше вреда чем пользы.

Добавлено через 32 минуты

Сообщение от CoderHuligan Хочется создать нечто с нуля, думаю на fasm это сделать.

Сообщение от CoderHuligan Сначала думал: "не потяну", так как думал, что GAS это странное убожество. Потом начал въезжать

GAS и есть как выше озвучено - "странное убожество", которое рано или поздно канет в лету.
Ты сам это подтверждаешь, на деле выбирая более юзабельный продукт.

1

Сообщение от Quiet Snow - воспроизводит любой семпл, в т.ч. с ресемплингом(без интерполяции).

В моём понимании семплы - фрагменты звуковых фраз на основе стандартных нот. Мне нужно озвучить ряд (или одномоментно группу) звуков не из нотного ряда а по математическому заданию (вычисленные частоты), это в примитиве. Я это сделал - не понравилось компьютерное звучание. Потому в желании - иметь возможность оформлять звук так как делают это синтезаторы но без привязки к нотам, любые частоты. Поскольку программу синтезатор писали некие программисты, они изначально создавали ноты математически, потом сложные искажения. Лезть на форумы нерусские смысла нет. Общение через переводчик. На нашем то мало кому понятно, что я хочу сделать.

Сообщение от Quiet Snow По 3D - настраиваешь OpenGL, камера статична, вращаешь мир вокруг камеры с помощью обычной тригонометрии, 9 классов школы надо. Элементарщину можно сохранять в .obj файл на Blender.

В каком то смысле понятно. Единственно - у меня не плоское изображение. Например - каркас куба, внутри, в некоторых точках объёма с определёнными координатами, располагаются небольшие простые элементы в виде (например) малых шариков. Поворачивая куб необходимо наблюдать их взаимное взаимозависимое перемещение (как например показываются в программах звёзды в космосе). Т.е. это не спрайты, не повороты плоскостей. Изменение координат всей координатной сетки куба в проекции на экран монитора. Поэтому вопрос - возможно ли в Open GL загрузить математику этого куба и таким образом производить в нём указанные действия. Я конечно пытаюсь в FB реализовать эту задачу. Просто предполагал, что в некоторых языках эта задача решена и можно это решение использовать, загрузив математику.
Здесь у меня нет желания грузить этими моими вопросами, которые не в теме наладчика для FB, потому не ожидаю ответа, что мне нужен. Буду их искать сам. Но от вас я хорошие наводки получаю, меня это устраивает.

0

Сообщение от volchv Изменение координат всей координатной сетки куба

Вы всё усложняете. На самом деле здесь банальное произведение матрицы на вектор. Это уже пройденный этап.
Об этом написано в любой книжке по компьютерной графике в первых главах.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от volchv возможно ли в Open GL загрузить математику

Создаёте матрицу аффинного преобразования и вращаете свой куб как угодно.

Добавлено через 10 минут

Сообщение от volchv в некоторых точках объёма с определёнными координатами, располагаются небольшие простые элементы в виде (например) малых шариков

Можете вращать сразу всю сцену. Так и делают в играх, когда надо посмотреть на ландшафт «под другим углом».

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от Quiet Snow с помощью обычной тригонометрии, 9 классов школы надо

Это где такая школа что в девятом классе произведение матриц изучают?

1

Замабувараев,

Сообщение от Замабувараев Изменение координат всей координатной сетки куба Вы всё усложняете. На самом деле здесь банальное произведение матрицы на вектор. Это уже пройденный этап.Об этом написано в любой книжке по компьютерной графике в первых главах.

Благодарю. Поищу. Хотя пока не понятно. Вектор в данном случае физический, геометрический, просто число?

Сообщение от Замабувараев возможно ли в Open GL загрузить математику Создаёте матрицу аффинного преобразования и вращаете свой куб как угодно.

"Создаёте матрицу аффинного преобразования", -красиво, пойду найти, понять, попробовать,

0

Сообщение от volchv Поскольку программу синтезатор писали некие программисты, они изначально создавали ноты математически, потом сложные искажения. Лезть на форумы нерусские смысла нет. Общение через переводчик. На нашем то мало кому понятно, что я хочу сделать.

Это как раз моя тема. Есть где-то более подробное описание того, что нужно?

Сообщение от volchv "Создаёте матрицу аффинного преобразования", -красиво, пойду найти, понять, попробовать

У The Trick есть полный набор математики для Direct3D на VB6. От математики для OpenGL она отличается только представлением матриц - перепутаны строки со столбцами.

1

Сообщение от volchv Вектор в данном случае физический, геометрический, просто число?

Вектор как в линейной алгебре. Часто вектор записывают в виде матрицы:

Где x, y, z — координаты точки фигуры. Умножая матрицу и вектор, получаем вектор с новыми координатами. То есть фигура «переехала» на новое место.
Аффинные преобразования: https://compgraphics.info/3D/3... ations.php

Матрицы в OpenGL: https://gamedev.ru/code/articles/?id=4161

2

Сообщение от Mikle Quits Есть где-то более подробное описание того, что нужно?

Сколько угодно. Всегда везде подробно описывал, однако не проходит понимание, что нужны не ноты (темперированный музыкальный строй, частотные величины со строго заданными значениями, определяющими строго заданные соотношения этих нот).
У меня - по заданному порядку производится расчёт, получается некий набор частот в рассчитанных значениях. Например 250, 310, 380, 430, 505... Далее программа этот звукоряд озвучивает, т.е. - некую мелодию. (отсюда - звуковые генераторы тут не к месту)
В этом состоянии я их научился озвучивать. Но необходимо эти звуки облагородить, как это делает синтезатор. Там это делается наложением гармоник ли, искажением ли синусоиды, добавлением, иными эффектами. В результате представленная последовательность будет звучать, согласно расчёту, радуя слух.
Но если брать эти звуки из синтезатора, опять же, это будут нотные значения в строгом соответствии с нотами нотного ряда.

Сообщение от Mikle Quits У The Trick есть полный набор математики для Direct3D на VB6. От математики для OpenGL она отличается только представлением матриц - перепутаны строки со столбцами.

Увы, выше и дальше FB мне не прыгнуть. Про математику я понял. Попробую на простой, разреженной объёмной модели (с матрицами, изменением координат). Нагруженную, в обычной графике - FB (да и наверное я) не осилит. Но и это будет помощь. Наглядно видеть результаты деяний.

Добавлено через 6 минут

Сообщение от Замабувараев Где x, y, z — координаты точки фигуры. Умножая матрицу и вектор, получаем вектор с новыми координатами. То есть фигура «переехала» на новое место. Аффинные преобразования: https://compgraphics.info/3D/3... ations.php Матрицы в OpenGL: https://gamedev.ru/code/articles/?id=4161

Прекрасно! Есть чем заняться. Благодарю.

0