Некоторые доказательства существования бога. С последующими придирками и разоблачениями

Я уже где-то поднимала эту тему. Сейчас повторяюсь:
Слышала я что-то такое про теорию струн. Как я поняла, её придумали специально в ответ на вычисления, доказывающие, что нашу солнечную систему и земную биосферу, и даже живую клетку невозможно доказать, что всё это образовалось случайно, случайной комбинацией атомов. Вычисления доказывают, что вероятность такого события фактически равна нулю. Тогда была выдвинута такая теория, что количество вселенных в пространстве бесконечно и, раз оно бесконечно, то и бесконечно количество всяких вариантов совокупности атомов в этих вселенных, и, раз их бесконечно, то одним из этих вариантов вполне возможна именно та комбинация, которая составила нашу вселенную и нашу биосферу со всеми её особенностями.

Если я правильно поняла суть этой теории струн, или как она там правильно называется.

Но ведь именно эта теория и доказывает существование бога - творца всего, всех вселенных, в том числе и нашей.

Доказательство:
если количество вселенных бесконечно, бесконечны всевозможные варианты всяческих вселенных, то, по условию, обязательно будет такой вариант, в котором имеется всемогущий разум, творец, имеющий власть неограниченную над всеми бесконечного количества вселенными и имеющий возможность их творить по своему разумению и по свое воле.
В том числе он имеет полную власть и над нашей вселенной и является творцом и нашей вселенной.
Противоположного варианта не может быть (то есть варианта, что такого творца и властелина не существует) так как наличие творца автоматически исключает его отсутствие.

Раз вариантов бесконечное число по условию (по определению), то мы можем справедливо считать, что и такой вариант существует, как вариант с властителем всех бесконечных вселенных.
Что и требовалось доказать. Значит, бог - творец есть
Либо потому, что случайно наша вселенная не могла быть образована, это если она в единственном экземпляре.
Либо , если их бесконечное число. то, тем более, в бесконечности может быть всё, что угодно, в том числе и бог. Почему нет?

Ответ: бог есть !!!

Жду критику, придирок и разоблачений.

0

vavun, Здесь не получится диалога, т.к мы говорим на разных языках и о разном. А если посмотреть на статистику подобных тем, то в конце концов такие темы приводят к холивару и бананам.

0

Сообщение от worldown Если вы расцениваете себя как робот сенсорами и потребностями то да

Почему же? Нет совершенно!
Я же об объективности говорил. То есть, то что может увидеть или как-либо ещё почувствовать один человек, то и другой точно так же увидит и почувствует.
К примеру, возьмём радугу. Обычное явление для летнего дня средней полосы России после дождя.
Появляется, правда не всегда - для этого нужны некоторые строго определённые условия.
Но суть в том, что если её видит один человек, то и другой её тоже несомненно сможет увидеть (не будем заострять внимание на инвалидах по зрению). И её появление можно зарегистрировать техническими средствами. Например, заснять на кино-фотоплёнку.
Возьмём другое природное явление - радиацию. Радиоактивное излучение (до некоторой степени) человек не может почувствовать своими органами, но оно прекрасно регистрируется приборами.
Могу ещё уйму примеров привести, но суть в том, что всё, что может увидеть или почувствовать человек непосредственно - регистрируется соответствующими приборами, но не всё, что регистрируется приборами, может увидеть или почувствовать человек.
Отсюда следует, что если объект, явление или что либо ещё существует - может быть зарегистрировано приборами.
И следствие: если что-либо нельзя зарегистрировать приборами - этого, практически несомненно, не существует.
Пример: эфир, которым заполнено всё пространство. Нет такого же! Существует материя, антиматерия, вещество, антивещество, излучения, тела, пространственно-временной континуум, прочее многое, но собственно эфира, того самого, который в своих трудах упоминали средневековые светила мысли, его нет!
Да, возможно, те средневековые учёные могли подразумевать под этим понятием "эфир" многие из известных сегодня под другими названиями излучения и вещества, собственно материю или что-то другое (и скорее всего, всего этого совокупность), или то, что мы не видим и не изучили по сей день, но суть остаётся прежней: эфира - нет.
Так же дело обстоит и с богом ("богами". численность - на ваше усмотрение): собственно богов нет, не было и не будет. Ни многих, ни одного - никак. Возможно (и это уже, кстати, и происходит), мы найдём различные явления и объекты, которые вы называли "божественными проявлениями", объясним их природу вполне обычными физическими законами, научимся понимать взаимоотношения вещей, веществ, излучений и прочих явлений глубже, без привлечения ненужных "всё разом объясняющих" дополнительных излишних сущностей, но вас убедить в очевидном отсутствии придуманных вами эфемерных существ и сущностей таки не сможем.
Только это уже вопрос не ко всему научному сообществу, а к конкретным специалистам с медицинским образованием. Могу кстати, порекомендовать нескольких.
Не воспринимайте за оскорбление или за насмешку, я никоим образом не хочу вас как-либо задеть, но утверждение об общении с несуществующими личностями или предметами, голосами, инопланетянами и прочими "явленцами" является, по меньшей мере, галюциногенным бредом. По этому поводу есть старинная шутка: "когда человек говорит с богом - это молитва, а когда бог с человеком - это галюцинация". А ведь в каждой шутке только доля шутки.

Сообщение от worldown Если же вы думаете что над вами поработал хороший программист, то программист в данном случае будет вашим создателем

Надо мной работали Мама и Папа. В "материальном" смысле. Ну, а в "духовном" - они же и множество других людей - хороших и не очень.
Так что, ваш "создатель" тут не при делах.

Сообщение от worldown Кем является человек для Ai

AI себя не осознаёт. Да и когда будет осознавать, он вряд-ли будет задаваться вопросом "кто меня создал?" ибо банально он уже будет знать из чего состоит и кто его создатель.
AI и Человека сравнивать, как минимум, некорректно.

0

Сообщение от NeoMatrix К примеру, возьмём радугу. Обычное явление для летнего дня средней полосы России после дождя. Появляется, правда не всегда - для этого нужны некоторые строго определённые условия. Но суть в том, что если её видит один человек, то и другой её тоже несомненно сможет увидеть (не будем заострять внимание на инвалидах по зрению). И её появление можно зарегистрировать техническими средствами. Например, заснять на кино-фотоплёнку.

Наука говорит как : дифракции света.
Библия говорит почему: напоминания о потопе -> потому что люди стали жесткими извращенцами и были потоплены...

Сообщение от NeoMatrix AI себя не осознаёт. Да и когда будет осознавать, он вряд-ли будет задаваться вопросом "кто меня создал?" ибо банально он уже будет знать из чего состоит и кто его создатель.

значит вы признаете что для AI - богом === создателем будет человек ?

AI и Человека сравнивать, как минимум, некорректно

А я нахожу это ооочень хорошим сравнением, тут есть и объект и субъект и их отношение между ними..

Сообщение от NeoMatrix На до мной работали Мама и Папа. В "материальном" смысле. Ну, а в "духовном" - они же и множество других людей - хороших и не очень. Так что, ваш "создатель" тут не при делах.

Вот так же и AI будет мыслить - человек не при делах...

0

Сообщение от worldown значит вы признаете что для AI - богом === создателем будет человек ?

Сообщение от worldown А я нахожу это ооочень хорошим сравнением, тут есть и объект и субъект и их отношение между ними..

Сообщение от worldown Вот так же и AI будет мыслить - человек не при делах...

Да нет же!
С какого такого перепуга AI должен вообще задаваться такими вопросами?
Да и вообще - если даже такой вопрос у AI возникнет, в нём есть исходники, в которых всё написано - авторы, подписи, даты создания\изменения и прочие исходные для решения вопроса данные.
То есть, AI не будет гадать, ему этого не нужно - он будет знать.
Вы же пытаетесь гадать на кофейной пене. Да, не на гуще, а на пене.
И сравниваете некорректно. Человека никто намеренно не создавал. Высшего разума нет. И не пытайтесь протолкнуть мне идею креационизма ни под каким из соусов.
Вот вы исходите из идеи креационизма, а я - из противоположной. И в этом у нас с вами разногласия.
Собственно, если вы не будете исходить из предпосылки единовременного создания всего из ничто, то и для субъективных глупых теорий места тоже не останется.

0

Сообщение от NeoMatrix Да нет же! С какого такого перепуга AI должен вообще задаваться такими вопросами? Да и вообще - если даже такой вопрос у AI возникнет, в нём есть исходники, в которых всё написано - авторы, подписи, даты создания\изменения и прочие исходные для решения вопроса данные.

Т.е по теории вероятности. Если вдруг человечество вымрет, останутся лишь его наследство в лице AI, с ножками и ручками. регенеративными и прочими функциями, вы думайте не может ли быть такого вот исхода. Что будут среди них атеисты размышляющие:

AI никто намеренно не создавал.

Высшего разума нет

Но в тот же момент, опять таки из той же теории вероятности, будут с иным мнением

То есть, AI не будет гадать, ему этого не нужно - он будет знать.

далее

если вы не будете исходить из предпосылки единовременного создания всего из ничто, то и для субъективных глупых теорий места тоже не останется.

Вот вы меня обижаете, говорите что я несу ахинею.. но почему вдруг ваша "правда" должна быть для меня истенной ?

идеи креационизма

Я исхожу из большого взрыва.. это разве не научная идея ? только мне интересно кто так постарался, что бы из ничего получилось что то..

0

worldown, вы уж там у себя определитесь: или плоская земля с драконами и единорогами, или сильный ИИ с теориями вероятностей и большим взрывом.
А то вы намешали себе кашу из того, чем удобнее оперировать.

К слову в "теории большого взрыва" ни слова нет о том, что до взрыва не было ничего.

И опять же

Сообщение от worldown по теории вероятности

Теория вероятности приплетенная ник месту.
Приступайте http://mathprofi.ru/zadachi_po... henij.html

0

vavun, с вами я уже поговорил... вы дальше своего носа ничего не видите

0

worldown, я в любой момент готов изменить свое мнение относительно существования бога.
Показывайте куда смотреть

0

Сообщение от worldown Если вдруг человечество вымрет, останутся лишь его наследство в лице AI

В программном коде присутствуют указания когда, кто и как. Я об этом упоминал.
То есть, безосновательных теорий строить ему уже не придётся.

Сообщение от worldown почему вдруг ваша "правда" должна быть для меня истенной ?

Для вас - как пожелаете. Но вы не можете утверждать, что ваша теория верна, без подкрепления фактами. Фактических непредвзятых и независимых свидетельств существования богов у вас нет.
Наука опирается на факты, показания фиксирующих приборов, на очевидные моменты. Вы - на домыслы и легенды.
Изо всего этого следует, что научная позиция мировоззрения - достоверна, а ваша, креационистская - нет.

0

возьмем такую цепочку (упрощенно)
электрон - атом - молекула - вещество - планета - галактика - вселенная

почему вы считаете, что объект "вселенная" конечен в этой цепочке? в романе "Космические инженеры" 1939г. автор выдвинул идею о существовании метавселенной, в которой, как пузыри, плавает множество вселенных, гипервселенной, состоящей из метавселенных и так далее. уже на этом этапе мозг не в состоянии даже вообразить подобную конструкцию а представьте, что метавселенная - это атом в составе чего-то, предположить которое мы просто не в состоянии.
с другой стороны, атом нашей вселенной может быть вселенной иного масштаба

0

DenNik, это называется бесконечной вложенностью и является псевдонаучной теорией.

Сообщение от DenNik почему вы считаете, что объект "вселенная" конечен в этой цепочке?

Тут никто такого не говорил

0

Сообщение от vavun является псевдонаучной теорией.

а потому что нельзя ни доказать, ни опровергнуть ) ибо это не подвластно человеческому мозгу

Добавлено через 32 секунды
я же написал - "представьте ..."

0

Сообщение от DenNik потому что нельзя ни доказать, ни опровергнуть

Ознакомьтесь со строением атомов и частиц. Вопрос в доказательствах и опровержениях отпадет.

Добавлено через 29 секунд
И при чем тут б-г ?
Вроде бы его величество обсуждаем

0

Сообщение от NeoMatrix Вот с таких вот выражений и начинается бредятина. Вот скажите мне, что значит "доказать"? Мне доказывать живую клетку не надо - я, вон, арбузные и без мелкоскопа различаю, а если более детально, то мелкоскоп, конечно, лишним не будет, но сути же он не меняет: все (почти) живые организмы на Земле состоят из живых клеток. То есть, клеточное строение живых организмов на планете Земля - факт, в доказательствах не нуждающийся, а, наоборот, могущий стать доказательством единообразности строения всех живых организмов на планете (разве что, за исключением вирусов, которые доклеточные РНК).

К сожалению, вы вообще не представляете, как хотя бы в общем виде устроена живая клетка. Но это не ваша вина, а последствия реформы средней школы.

Добавлено через 18 минут
Тезис , что, раз наука не доказала существование бога, то его нет, не проходит. Потому что наука (если вы не в курсе) уже математически доказала, что :
1. в случае нашей конкретной вселенной невозможность случайного возникновения живой клетки, а, значит, и жизни, и невозможность случайного возникновения земной биосферы, то есть условий жизни для этой самой живой клетки.

Вывод: если случайно это не могло возникнуть, следовательно, возникло не случайно, а создано целенаправленно по какому-то плану. То есть создано каким-то разумным началом. Высшим разумом. Тот, кто смог создать, тот , разумеется, может и управлять своим собственным созданием. Так как без управления и поддержания порядка всё стремится к изначальному хаосу.- Это и опыт и логика, ничего, кроме них.

2. Если вселенная наша не единственная, а таких вселенных бесконечность, то, тем более, в бесконечности и количество вариантов бесконечно - всевозможных вариантов. В том числе вариант , содержащий творца всего бесконечного числа этих вселенных. В т.ч. и нашей вселенной.

теперь насчёт того, что, раз нельзя что-то измерить, наблюдать и т.п., то этого не существует, или, как минимум, существование не является доказанным.

А как же наука теоретическая физика? Куча элементарных частиц рассчитана теоретически. Никто их не видел и не уловил. Ещё какая-то тёмная материя. Разве это не научный факт? А ядро планеты земля? Только расчёты, больше ничего, указывают на его наличие. Так же, как и расчёты доказывают невозможность случайной комбинации атомов в живую клетку и в биосферу земли.

Добавлено через 15 минут

Сообщение от worldown Сообщение от NeoMatrix На до мной работали Мама и Папа. В "материальном" смысле. Ну, а в "духовном" - они же и множество других людей - хороших и не очень. Так что, ваш "создатель" тут не при делах. Вот так же и AI будет мыслить - человек не при делах...

Что-то не слишком логично.
Если над строительством здания работали строители и прораб, то архитектор, архитектурный надзор, градостроительные планировщики, производители стройматериалов, учёные, получившие вещества для производства стройматериалов, инженеры, создавшие научный предмет СОПРОМАТ, в конце концов древние математики, создавшие геометрию, тригонометрию, матанализ и пр. -
все они ни при чём?
А на самом деле в производстве этого здания участвовало множество поколений людей, без которых эти строители с прорабом не справились бы.
Так же и с рождением ребёнка: последний пункт в создании младенца совершили его родители. Но кто же создал их? А всю длинную череду их предков? А условия жизни для всех этих предков, а эволюцию вида хомо сапиенс, позволившую появиться ответственным родителям, которые в состоянии родит и вырастить разумного человека?

Что, родители появились сами по себе случайно из вакуума? Как это может быть?

Ну поместите супружескую пару в безвоздушное или хотя бы в изолированное от других людей пространство - и кого они вырастят? Да они сами погибнут.
Каждый человек - продукт огромного количества, огромной суммы разнообразных условий, череды длительных исторических и биологических и физических процессов длительное время. А не только мамы и папы.

0

Сообщение от Какбысапиенс 1. в случае нашей конкретной вселенной невозможность случайного возникновения живой клетки, а, значит, и жизни, и невозможность случайного возникновения земной биосферы, то есть условий жизни для этой самой живой клетки. Вывод: если случайно это не могло возникнуть, следовательно, возникло не случайно, а создано целенаправленно по какому-то плану. То есть создано каким-то разумным началом. Высшим разумом.

Притянуто за уши, нодопустим, что так. Хотя на данный момент это всего-лишь некоторый пробел, который еще предстоит заполнить (и процесс его постепенного заполнения указывает именно на естественность процесса возникновения жизни)
Тогда возникает вопрос: а кто, собственно, создал бога и кто создал создателя бога и так далее ?
Придется допустить, что жизнь (и как следствие разумная жизнь, пусть даже не в биологической форме) может возникать без стороннего вмешательства. (при условии, что все действие происходит только в нашей вселенной или другие вселенные если и существуют, то имеют такие же условия)
Если же применить упомянутую выше теорию струн (а теория все еще спорная либо неточная/неполная ) то можно допустить, что если в нашей вселенной самовозникновение жизни и невозможно, то такой процесс может быть вполне естественным в одной из других вселенных с другими условиями и впоследствии одно из существ или группа существ и создала жизнь в нашей вселенной. Бог же у нас создатель всего из ничего. Кто создал вселенную где зародился бог ? Опять цепочка бесконечных создателей и я запутался.

Сообщение от Какбысапиенс Если вселенная наша не единственная, а таких вселенных бесконечность, то, тем более, в бесконечности и количество вариантов бесконечно - всевозможных вариантов. В том числе вариант , содержащий творца всего бесконечного числа этих вселенных. В т.ч. и нашей вселенной.

Если применять такой подход, то буквально получится, что наша вселенная с бесконечной вероятностью (пусть и с бесконечно малой) является именно тем случаем где возможность зарождения жизни естественный процесс.
Странно, что вы с легкостью допускаете наличие бесконечных вариантов, но никак не допускаете наличие среди этих вариантов самовозникновение жизни. Эдакая теория о бесконечных обезьянах, в которой вы допускаете, что может быть напечатана пьесса шекспира, но не может быть напечатан один из томов песни льда и пламени.

1

Какбысапиенс, сударыня, школу я закончил уже много лет назад, но таки ещё неплохо помню курс биологии. Про животную, растительную или грибную клетку вам рассказать?
Впрочем, мы же говорили о принципе построения всего живого на земле и, кмк, строение клетки в этом аспекте значение имеет несущественное. Хотя, если пожелаете...
Однако, раз у всех живых организмов Земли есть столь существенная общая архитектура, то логичным будет сказать, что они все развивались по одинаковому или, даже, по одному сценарию. Клетки барана или таракана практически в этомплане не отличаются от клеток человека. Чем же тогда мы, человеки, от них существенно отличаемся? По сути - ничем, кроме интеллекта и формы скелета (хотя, как вы. подозреваю, мне заметите, что у тараканов скелета, как такового нет, ибо они беспозвоночные).

Вот я и утверждаю, что никакого божественного вмешательства в естественный ход эволюции не было. То есть,вполне подтверждается теория Чарлза Дарвина о происхождении видов, которая прямо противоречит теории креационизма или - единомоментного создания всего сущего, как то утверждается в "священном писании".

Очень надеюсь, что достаточно внятно донёс вам свою позицию.

Сообщение от Какбысапиенс наука (если вы не в курсе) уже математически доказала, ... невозможность случайного возникновения живой клетки

Ссылочку на сей научный трактатЪ, если вас не затруднит.

Сообщение от Какбысапиенс Куча элементарных частиц рассчитана теоретически. Никто их не видел и не уловил.

С открытиями "на кончике пера" трудновато спорить, ибо, если разговор идёт о чём-либо ненаблюдаемом воочию (в силу удалённости, труднодоступности или масштаба), то требуется, как минимум, перепроверять все расчёты и выкладки. Однако, раньше или позже таковые расчёты либо полностью подтверждаются, либо опровергаются на корню.
Вот вы привели пример с ядром Земли. Мы знаем, что ядро нашей планеты железное, в виде расплава, причём вращающееся.
Подтверждается это физическими экспериментами, а именно - идентичностью электромагнитных возмущений собственно планетыи лабораторной её модели. Ведь мы же все знаем, что электромагнитные возмущения порождаются вращением магнитного сердечника или вращение магнитного поля вокруг сердечника будет заставлять его вращаться. Как модель, можно рассматривать электрогенератор и электродвигатель.Причём, поведение стрелки компаса возле корпуса генератора или двигателя будет ровно таким же, как и вблизи планеты Земля.
А вот вблизи Луны или Марса, мы все это знаем, магнитного поля нет. Просто потому. что внутри этих объектов не вращается подобного динамо, как это происходит внутри Земли
Вот вам и элементарный ответ!

Вы, надеюсь, в курсе теории о миллионе обезьян с пишущими машинками?
Суть этой теории и суть нашего спора о случайном сочетании молекул в аминокислоты практически одна: при достаточном количестве случайных реакций синтеза и при достаточном количестве времени на это раньше или позже обязаны получаться макромолекулы аминокислоты. Отдельные молекулы - не всё сразу. Впоследствии, по тому же методу эти макромолекулы должны столь же случайным образом складываться в РНК. Причём, анализ вероятностей первого этапа и второго говорит нам о том, что вероятность получения РНК из молекул аминокислот существенно выше, нежели сложение значительно более простых углеводородных органических молекул в любую из аминокислот.
То бишь, каждый последующий шаг эволюции организмов существенно проще и короче. чем предыдущий. Ибо появляется и усиливается с каждым этим шагом закономерность всех последующих шагов.
То есть на первый шаг эволюции живого организма потребовалось миллион лет, при том, что реакции происходили в среднем чаще, чем на второй шаг, на который потребовалось пятьсот тысяч лет, на третий - двести пятьдесят тысяч лет и т.д. А закономерность при этом всём - так же равномерно возрастает.
Грубо говоря, при аналогии с обезьянами - они сначала собирают из отдельных букв слоги, а потом уже собирают слова не из отдельных букв преимущественно, а из наработанных слогов, далее, предложения складывают не из букв и слогов, а уже из целых слов.
Вероятность получения связного предложения из готовых слов ведь несомненно выше, нежели из просто набора слогов, а тем паче - из россыпи букв! Вот примерно так же происходило и с образованием живых клеток.

Сообщение от Какбысапиенс все они ни при чём?

А тут, уважаемая, прикол в том, что кирпичи и брус не имеют в себе данных о том, кто и как их произвёл, а вот комплекс ПО из которого построен AI - таки имеет.
Вот вы пользуетесь операционкой. Не важно которой - виндовс там или макосью или линухом. В каждом ведь компоненте этой операционки прописано - что оно есть, кто его автор... А ведь современные операционки для персоналок совсем не AI и даже близко не стояли с ним по сложности!
Разве ж бот AI не сможет прочитать собственные исходники, чтобы выяснить, кто и как его создавал? Безусловно - сможет!
И вот в этом и есть корневое различие между животным естественным интеллектом и искусственным. И именно поэтому AI никогда не будет задаваться вопросом "как я появилось?", ибо в нём самом уже это всё есть и написано.

Сообщение от Какбысапиенс Ну поместите супружескую пару в безвоздушное или хотя бы в изолированное от других людей пространство - и кого они вырастят? Да они сами погибнут.

Так прикол же в том, и я уже об этом говорил, что человечество - результат развития межличностного общения. Вообще, интеллект - результат объёмов общения между индивидами.

Добавлено через 8 минут

Сообщение от vavun Эдакая теория о бесконечных обезьянах, в которой вы допускаете, что может быть напечатана пьесса шекспира, но не может быть напечатан один из томов песни льда и пламени.

Мысли у нас, как видно, сходятся.

0

Сообщение от NeoMatrix Вот я и утверждаю, что никакого божественного вмешательства в естественный ход эволюции не было. То есть,вполне подтверждается теория Чарлза Дарвина о происхождении видов, которая прямо противоречит теории креационизма или - единомоментного создания всего сущего, как то утверждается в "священном писании".

А вот Дарвин считал, что эволюция живой природы создана богом. О чём Дарвин и писал в своих дневниках, где восхищался божьим промыслом, создавшим такой сложный механизм эволюции.

Ну а биологии, увы, вы, конечно, не знаете. Не обижайтесь. Вообще и в СССР биология преподавалась так себе. За неё строго с учителей не спрашивали. Всё больше налегали на математику, физику, химию.
И учителей биологии сильных было тоже мало в советских школах. а учебники вообще оставляли желать лучшего. Знаю, потому что сама сначала биологию преподавала, пока не перевели меня на преподавание математики. То же было и с историей, географией, иностранным языком. Эти предметы считались второстепенными. Даже бывало так, что отличники по этим предметам предметы эти знали так себе, очень посредственно. Всё зависело от добросовестности учителя и его желания научить своему предмету, от увлечения его своим предметом. И советскую школу не стоит идеализировать.

Вот отсюда и мнение ваше, что, якобы, живая клетка просто устроена по одному шаблону. Да живая клетка просто неисчерпаема в плане научных открытий и настоящих и будущих.
Вы про таракана пишете, а вот полёты в атмосферы некоторых насекомых происходят вопреки законам физики. И ни физики, ни биологи так и не понимают, почему это происходит. Да и полёт птиц тоже до сих пор много вопросов у учёных вызывает.
Ну я же не буду здесь излагать азы цитологии. Тема другая.

Уже наука не сомневается, что устройство вселенной подчиняется единому согласованному по мельчайшим деталям плану. Но наку стестняется , сказав "А", сказать "Б". И предпочитает делать вид, что этот сложный план образовался сам собой как-то так неизвестно отчего. Хотя уже и физики доказали, что факт наблюдения влияет на поведение элементарных частиц. То есть это означает, что всё-таки информация первична, пока доказано это об отдельных частных случаях.
Но факт уже признан официальной наукой и подтверждён опытным путём.




.

Добавлено через 5 минут

Сообщение от NeoMatrix Вы, надеюсь, в курсе теории о миллионе обезьян с пишущими машинками? Суть этой теории и суть нашего спора о случайном сочетании молекул в аминокислоты

О господи! Да таких "теорий" вагон. Из той же оперы, как и теория телегонии какой-нибудь или ещё чего-то подобного. Как раз для необразованных неграмотных дилетантов.
Если вы серьёзно относитесь к подобным теориям, тогда вообще нам не о чем разговаривать.
Ещё я эту так наз. "теорию " буду тут разоблачить? У нас тут что, ликбез какой-нибудь?
Вот странно: в бога вы не верите, а в такие вот абсолютно безграмотные теории почему-то верите. Бессмыслица.
Ну вы ещё веганство какое-нибудь сюда добавьте, про Анастасию их расскажите и что прививки вредно делать. - всё из одной кучи.

0

Какбысапиенс, а почему вы со мной не разговариваете ?
Отвеаете кому угодно, но только не мне

0

Сообщение от Какбысапиенс Из той же оперы, как и теория телегонии какой-нибудь

Ну вы и сравнили, конечно!
С телегонией я в корне не согласен, если что - чушь несусветная.
А вот теория о бесконечных обезьянах вполне имеет место быть истинной.

Сообщение от Какбысапиенс О чём Дарвин и писал в своих дневниках, где восхищался божьим промыслом

Не буду врать, именно труды Дарвина я не читал, но много о них наслышан и хорошо представляю, о чём речь.
Не удивлюсь, если Ч. Дарвин был глубоко верующим - для того времени противное было эпатажем, как минимум и привлекало внимание психиатров (и/или священников) того же времени - следствие доминирующей культуры и общественного мнения.
Тем не менее, дальнейшее развитие его теории происхождения видов прямо конфликтует с позицией креационистского учения.
И этот аспект - широко известен сегодня. Отрицать это противоречие, как минимум, глупо.

Сообщение от Какбысапиенс Не обижайтесь.

Не обижаюсь, Ничуть. Но и вы на самом деле не имеете точных данных, насколько знаю эту область я. Впрочем, весьма вероятно, что вы знаете её более глубоко, чем я. В глубины цитологии, очень надеюсь, нам влезать смысла нет, но, тем не менее, я повторно утверждаю, что школьный курс биологии я достаточно уверенно помню. И, если что, некоторые детали всегда могу подсмотреть в книжках и прочих интернетах.

Однако, суть разговора у нас была о том, что я утверждаю, что вполне возможно самостоятельное возникновение эволюционного развития организмов - поэтапно, с закономерным возрастанием вероятности создания живой клетки, с возникновением стабильных разветвлений эволюционного развития клетки, с дальнейшим образованием многоклеточных организмов и образованием вида Homo Sapiens. И всё это - без изначального вмешательства какой-либо сторонней силы и/или влияния извне на весь ход этих событий.
Вы же мне утверждаете, что это не верно в корне: самозародиться жизнь на Земле без божьего влияния не могла.

Предыдущий абзац описания сути нашего спора верен? Это так?

Я вполне уверен, что вполне вероятно сложение (в массовом порядке) некоторых органических соединений в более сложные структуры - в макросоединения органических кислот, в глюкозу и крахмал, в жировые соединения и т.д, из чего на последующих этапах уже начали образовываться доклеточные формы жизни. И сумма времени на эти этапы эволюции колоссальна - она много больше, чем на всё последующее развитие со времён образования первых клеточных организмов и до наших дней.

Вполне вероятно, что самыми древними "родословными" из клеточных обладают дрожжевые и плесневые грибки. Вполне возможно, что они намного древнее растений.
Вообще, на мой дилетантский взгляд, самые древние организмы с нашей точки зрения высокоразвитого организма - из самых простейших: органические вирусы и простейшие грибы.
Но, чем проще результат сборки конструктора - тем, разумеется, его вероятность самосборки более высока.
Главное при этом - кто или что дало толчок, первый импульс для начала всего этого глобального процесса.
Вы же об этом говорите? Так вот, мой ответ: достаточные физические и химические условия для начала реакции.
В том числе - радиоактивное облучение. Которое, на мой же взгляд, более играет роль в мутагенных изменениях. Но кто сказал, что вся наша жизнь не могла начаться именно мутацией? Да, именно мутацией органического соединения в протоорганизм.

И никакого божественного вмешательства - оказывается, совершенно не нужно!

Впрочем, я же уверен: вас переубедить мне не удастся, а потому - какой мне смысл пытаться вас переубедить?
Но ведь, бесцельные споры — наша стихия, не правда-ли?

0

Сообщение от vavun Какбысапиенс, а почему вы со мной не разговариваете ? Отвеаете кому угодно, но только не мне

Извините, пожалуйста. Здесь такая система, что в каждом сообщении указывается, что ответ кому-то одному конкретно. И вот приходится, чтобы изложить свою позицию по вопросам дискуссии, просто набирать сообщение в ответ на чей-либо один комментарий. Но ответ мой, разумеется, выложен для всего общества, Это ведь открытый форум. И зачем мне излагатьь почти одно и то же в нескольких комментариях. Но, может быть, я просто до сих пор не освоилась в функциях и системе форума.

Тем более, что сейчас у меня случайно вдруг образовался дефицит времени - совершенно неожиданно надо кое-что доделать по хозяйству, и времени вдруг стало совсем мало.
Так что признаю свою вину. Открыла тему, но недобросовестно за ней слежу. Исправлюсь.

Сообщение от vavun Притянуто за уши, нодопустим, что так. Хотя на данный момент это всего-лишь некоторый пробел, который еще предстоит заполнить (и процесс его постепенного заполнения указывает именно на естественность процесса возникновения жизни) Тогда возникает вопрос: а кто, собственно, создал бога и кто создал создателя бога и так далее ?

Отвечаю на ваш вопрос: время в том виде, в каком оно на земле в нашем восприятии только на земле и существует. Природа времени до конца не изучена. Есть мнение, что время тоже имеет волновую природу. И вообще есть несколько теорий насчёт устройства времени.
Ну например, что в принципе время для некоторых созданий или интеллектов существует ОДНОВРЕМЕННО (если можно так выразиться) и прошлое, и настоящее и будущее, да ещё в нескольких вариантах. То есть время многомерно, а не линейно. Отсюда можно сделать вывод, что бог был ВСЕГДА. Может и бог имеет волновую природу? Для того, чтобы осознать такие явления, конечно надо довольно длительное время тренироваться и представлять всю эту многомерность всего сущего во вселенной. С налёту этого не вообразить. Ну как, например, с первого, второго и десятого раза не научишься водить автомобиль, прыгать на лыжах с трамплина, решать дифференциальные уравнения и т.д. нужна тренировка.
Так и здесь. Смысл данного диспута ещё и в том, чтобы постараться запустить процесс размышления и работы разума над такими отвлечёнными от земного течения бытия явлениями.

Вот представьте сложный стройный изящный узор, хорошо продуманный, идеально выверенный, при этом объёмный. Такую сложную объёмную снежинку. Вот мы - микроскопический микроб на каком-то лучике этой снежинки, и ползём вперёд, потому что не можем по-другому двигаться (улитки тоже не могут ползти назад, только вперёд). Но человек может со стороны посмотреть на эту объёмную снежинку и видеть сразу все её лучи, их пересечения, всю структуру. Так примерно (только приблизительно) можно представить пространство-время. Не только бог, возможно и многие другие сущности способны одновременно находиться в каждой точке пространства и времени. Да и человек тоже может это. Просто никто его не научил этому. Ведь и ходить и разговаривать человека тоже учат. Никто ещё самостоятельно без посторонней помощи не научился этому.

Но есть люди, которые в период клинической смерти вдруг получали такую способность. - видеть и знать сразу все моменты времени, и не только своей жизни, но и всего, чего желали.

И этому есть документальные свидетельства.
Но материала по этому вопросу очень много. Я надеюсь, что кто-нибудь заинтересовался такими вопросами и будет продолжать размышления на эту тему и искать материалы по теме. Народ здесь умный, я думаю, что в интернетовском изобилии информации смогут отсеять зёрна от плевел.

Добавлено через 17 минут
Вот один из множества зафиксированных примеров того, что официальная наука по-прежнему считает невероятным. Сссылка не сохранилась. Но при желании в поисковике можно найти источник.

"""О существовании или отсутствии загробной жизни человечество спорит уже многие столетия. Российский физик Владимир Ефремов большую часть жизни был убежденным атеистом и считал, что жизнь после смерти – это миф. Однако все изменилось после того, как Ефремов чуть не умер. В состоянии клинической смерти он пробыл почти восемь минут, а потом его сестре-медику чудом удалось реанимировать брата.

По словам Ефремова, сразу после смерти у него появилось ощущение необычайной легкости, чувствовал он себя очень комфортно. Хотя тела своего мужчина не ощущал, все прошлые воспоминания сохранились, при этом сознание его скорее расширилось, и он стал чувствовать себя частью глобального информационного пространства.

Как утверждает ученый, он будто летел куда-то в гигантской трубе. При этом мог управлять не только направлением полета, но и при желании силой мысли мог переместить себя в определенное время или место.

Ефремов даже попробовал вернуться в свою прошлую, земную жизнь, для чего представил телевизор из своей старой квартиры. И вдруг не только увидел этот самый телевизор, но и получил всю информацию о нем от и до: «кем и как был собран, где была добыта руда, из которой выплавили металлы, которые использованы в конструкции, какой сталевар это делал». Тут же ученый понял и почему телевизор был сломан – из-за неисправного транзистора. Кстати, когда Владимир вернулся к жизни, он вспомнил этот эпизод, и оказалось, что поломка действительно была связана с тем самым транзистором.

Но это мелочи по сравнению с тем, что именно на том свете благодаря включенности в глобальное поле Владимир Ефремов вдруг во всей полноте увидел проблему, связанную со строительством ракет, над которой два года бились его коллеги. И именно тогда к ученому пришло ее решение.

По словам Владимира Ефремова, в какой-то момент во время пребывания на том свете он вдруг осознал, что его ведет «некто вездесущий, не имеющий границ». Этот кто-то, по словам мужчины, - «невидимый, но осязаемый всем существом. Он всесилен и полон любви». Тогда Ефремов понял, что это и есть Бог.

После возвращения с того света ученый кардинально изменил свои взгляды. По его словам, он понял, что загробная жизнь действительно существует, и это просто что-то абсолютно невероятное. Свои впечатления Владимир Ефремов даже в подробностях записал, а затем опубликовал в журнале «Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного технического университета».

Как утверждают коллеги ученого, он специалист в своей сфере, репутация его безупречна, да и то, что он рассказал, придумать просто невозможно"".

Я думаю, что у Ефремова получилось частично осознать многомерность времени именно потому, что он был физиком, и ему легче далось восприятие как бы голографического устройства времени-пространства. Его разум уже был подготовлен к восприятию таких явлений.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от NeoMatrix Ну вы и сравнили, конечно! С телегонией я в корне не согласен, если что - чушь несусветная. А вот теория о бесконечных обезьянах вполне имеет место быть истинной

Ну спасибо хоть за телегонию. Не всё потеряно. Про обезьян можно бы было поговорить, но это много слов и букв. Может позже.

0