Некоторые доказательства существования бога. С последующими придирками и разоблачениями

Я уже где-то поднимала эту тему. Сейчас повторяюсь:
Слышала я что-то такое про теорию струн. Как я поняла, её придумали специально в ответ на вычисления, доказывающие, что нашу солнечную систему и земную биосферу, и даже живую клетку невозможно доказать, что всё это образовалось случайно, случайной комбинацией атомов. Вычисления доказывают, что вероятность такого события фактически равна нулю. Тогда была выдвинута такая теория, что количество вселенных в пространстве бесконечно и, раз оно бесконечно, то и бесконечно количество всяких вариантов совокупности атомов в этих вселенных, и, раз их бесконечно, то одним из этих вариантов вполне возможна именно та комбинация, которая составила нашу вселенную и нашу биосферу со всеми её особенностями.

Если я правильно поняла суть этой теории струн, или как она там правильно называется.

Но ведь именно эта теория и доказывает существование бога - творца всего, всех вселенных, в том числе и нашей.

Доказательство:
если количество вселенных бесконечно, бесконечны всевозможные варианты всяческих вселенных, то, по условию, обязательно будет такой вариант, в котором имеется всемогущий разум, творец, имеющий власть неограниченную над всеми бесконечного количества вселенными и имеющий возможность их творить по своему разумению и по свое воле.
В том числе он имеет полную власть и над нашей вселенной и является творцом и нашей вселенной.
Противоположного варианта не может быть (то есть варианта, что такого творца и властелина не существует) так как наличие творца автоматически исключает его отсутствие.

Раз вариантов бесконечное число по условию (по определению), то мы можем справедливо считать, что и такой вариант существует, как вариант с властителем всех бесконечных вселенных.
Что и требовалось доказать. Значит, бог - творец есть
Либо потому, что случайно наша вселенная не могла быть образована, это если она в единственном экземпляре.
Либо , если их бесконечное число. то, тем более, в бесконечности может быть всё, что угодно, в том числе и бог. Почему нет?

Ответ: бог есть !!!

Жду критику, придирок и разоблачений.

0

Какбысапиенс, Истины все равно не найти. Даже если не смотреть в сторону теории струн, а взять за основу "классическую" теорию большого взрыва: где взорвалось? что взорвалось ? зачем\почему взорвалось? Кто взорвал? Разве это не является так же почвой доказывающей существования бога?
Лучшую тему для холивара не придумать =)

0

Кто такой Холивар?
Почему же не найти? Если не искать, конечно, само вряд ли найдётся. НО: Кто ищет, тот всегда найдёт.
Вот и меня этот вопрос давно интересует.
Есть ли доказательство отсутствия бога? То есть доказательства невозможности его существования?
Если таковых нет просто потому, что доказательства его существования кем-то считаются недостаточными, то следует разъяснить, в чём их недостаточность, или некорректность, или несправедливость. Таких разъяснений я тоже не знаю. Пока что доказательства его существования перевешивают опровержения оппонентов этих доказательств. Тем более, что эти оппоненты даже не особо оппонируют. Просто априори утверждают, что нет, "потому, что такого не может быть".


Я считаю, что, как бы и чего бы кому-то ни хотелось, всё же есть и бог-творец, и его власть над всем сущим как минимум на нашей планете и околоземном пространстве, и его власть над прошлым и будущим, и, в том числе, согласно принципу индукции и дедукции, существует и загробная жизнь со всеми последующими там приключениями, на которые намекают даже многие учёные официальных научных отраслей и направлений и прямо утверждают религиозные деятели, которых в безграмотности тоже нельзя обвинить, среди них много людей высокообразованных.
Да и жизненный опыт со временем всё больше даёт доказательств именно божественного промысла во всём сущем в мире.

И логика и здравый смысл так же доказывают, что не может быть сотворена даже путём случайного сочетания атомов такая сложная вселенная с биосферой и жизнью во всех её проявлениях, и вдруг всё это случайное сочетание (вероятность которого стремится к нолю, но предположим, что всё же на миллионную долю атома от нуля отличается, и вот эта доля сработала в нашем случае и создала нас и нашу жизнь) резко обрывается на стадии кратковременной плотской земной биосферной жизни с непонятным смыслом её существования.
Это ещё более загадочно, чем загадочное случайное сочетание атомов в такую сложную систему.

атому вдруг случайно собрались в планеты, биосыеру, живую клетку, человеческий разум, способный покорить космос и послать аппараты аж к нептуну и оттуда передавать изображения, рассчитать траектории планет, ориентироваться по звёздам. И чего ради? ради каприза вероятности? Почему бы тогда этой случайной вероятности случайного сочетания атомов не пойти немного дальше и не сгруппироваться в то, что мы пока называем загробным миром, творцом, божественным началом? Как-то нелогично. Ведь в нынешнем сочетании атомов, называемых нашей средой обитания всё же прослеживается стройная система, почему-то резко обрывающаяся в месте того своего проявления, которое именно устраивает атеистов?
То есть в том месте, которое бы логично продолжить наличием какого-то внешнего координатора всех сложных явлений на земле как минимум? То есть логика присутствует до определённого момента, а далее - бессмыслица, превращающая в бессмыслицу всё сложнейшее устройство вселенной?


Вот и я думаю: правы иерархи, даже если в деталях они ошибаются, но в сути правы. То, что во всех религиях понимается под понятием бога, всё же есть. И размышления над этим вопросом всё равно приводят именно к такому выводу.
В общем, никуда не денешься, голову в песок прятать глупо. Всё зачтётся и всё вернётся. И ни одна мысль и ни один поступок не останется без последствий на веки-вечные. Вот в чём суть вопроса.

0

Сообщение от Какбысапиенс Кто такой Холивар?

Холивар - священная война (Holy war)

Сообщение от Какбысапиенс аппараты аж к нептуну и оттуда передавать изображения

Люди аж до Плутона уже добрались =)

Человек так устроен, если он атеист он будет верить во что то другое ( судьбу, приметы, высший разум, звезды и т.д т.п ). Но я не понимаю атеистов - по мне это близорукие глупцы. Так же я не понимаю фанатиков - по мне они как зомби, хотя симпатии к ним больше.

Загробная жизнь... возможно... Возможно даже ад и рай..

0

Сообщение от Какбысапиенс живую клетку невозможно доказать

Вот с таких вот выражений и начинается бредятина.
Вот скажите мне, что значит "доказать"? Мне доказывать живую клетку не надо - я, вон, арбузные и без мелкоскопа различаю, а если более детально, то мелкоскоп, конечно, лишним не будет, но сути же он не меняет: все (почти) живые организмы на Земле состоят из живых клеток.
То есть, клеточное строение живых организмов на планете Земля - факт, в доказательствах не нуждающийся, а, наоборот, могущий стать доказательством единообразности строения всех живых организмов на планете (разве что, за исключением вирусов, которые доклеточные РНК).

Сообщение от worldown если он атеист он будет верить во что то другое ( судьбу, приметы, высший разум, звезды и т.д т.п ).

А вот не надо! Я не верю в судьбу и прочие суеверия. Приметы - примета примете рознь. Вы же не смешиваете в одну кучу, надеюсь, примету, что раз вечером были лужи, а к утру приморозило, то жди поцелуи на дорогах с приметой "ой чёрная кошка!". Первое - банальная причинно-следственная связь, второе - чистой воды суеверие, которое "сбывается" на фоне самовнушения впечатлительных и мнительных личностей "Я же предупреждала, что так и будет! Вот чуяло моё сердце - сегодня же Луна в Овне!"
Возьмём псевдонауку самых упоротых - астрологию: вот какая в принципе может быть причинно-следственная связь между "расположением светил небесных" и частными событиями частных лиц?
Однако же, если частное лицо занимает достаточно высокое положение в обществе и может своими действиями или бездействием повлиять на это общество, то его "пророческие сновидения", бред гадалок и астрологов, которые ему с утра нашептали, вполне может отразиться на всём этом обществе. В итоге - солнце, луна и прочие звёзды реально не при делах, но это общество реально испытывает последствия их взаимного расположения, потому что "у руля" суеверный необразованный человек, который прислушивается к мнению глупцов.
И в истории такого - тьма примеров!

Да, для средневековья и древнего мира с их уровнем образования, тотальным контролем духовенства с догматикой церковников и прочим маразмом это было вполне извинительно - тогда далеко не всякому было просто и легко отделить настоящую науку от её тёмной противоположности - астрологий и прочих теологий. Но сегодня же всё это просто, легко и доступно любому школьнику!

Верить надо не в богов или сочетания звёзд, верить надо в прогресс и, главное - в Человека. В то, что Человеку доступно осмыслить и понять всё, что Человек сам управляет собой, прогрессом и своим будущим.

А существование некоторой теории, пусть даже и объясняющей очень многое - никак не является доказательством чего бы то ни было.
Ибо это теорию надо доказывать, а не ровно наоборот.

0

Сообщение от Какбысапиенс если количество вселенных бесконечно, бесконечны всевозможные варианты всяческих вселенных, то, по условию, обязательно будет такой вариант, в котором имеется всемогущий разум, творец, имеющий власть неограниченную над всеми бесконечного количества вселенными и имеющий возможность их творить по своему разумению и по свое воле.

Из доказательства вытекает только то, что такой разум сможет иметь неограниченную власть только в пределах своей вселенной и подчинятсья законам и ограничениям своей вселенной, что уже не соответстует образу единого бога (вездесущность, всемогущество).
Так же из этого следует, что данный разум существует и возник в определенной вселенной ,но не является ее создателем, а возник в процессе существовании этой вселенной, то-есть является просто частью вселенной. Кстати такой процесс предсказывается и относительно нашей вселенной (даже предполагается ,что это уже произошло) но такой разум не является богом по определению

Сообщение от Какбысапиенс В том числе он имеет полную власть и над нашей вселенной и является творцом и нашей вселенной.

Это утверждение никак не вытекает из доказательства. В условиях и доказательстве четко оговорено о ограниченном существовании разума в пределах своей вселенной + учитывайте, что теория струн предполагает существование вселенных с совершенно отличными от нашей условиями, в том числе физическими и химическими законами. Может в теории существовать вселенная - точная копия нашей, но состоящая целиком из антивещества. Или вселенная не имеющая материи в нашем понимании , вселенная в которой отсутствует понятие пространства времени, вселенная с температурой вещества на уровне абсодютного нуля, вселенная, в которой нет ничего, кроме волн, что затруднит перемещение разума между вселенными и существование разума в них даже если это и возможно в теории. (вездесущность)

Сообщение от Какбысапиенс То есть в том месте, которое бы логично продолжить наличием какого-то внешнего координатора всех сложных явлений на земле как минимум?

Почитайте про парадокс ферми
Для себя ознакомьтесь с теорией симуляции вселенной.
Она и обьясняет многие квантовые эффекты, может обьединить ОТО и квантовую механику + отвечает на парадокс ферми

Кстати от теории струн постепенно отказываются.

Сами себе противоречите.
С одной стороны вы используете обороты слов не имеющие отношения к теории вероятности

Сообщение от Какбысапиенс Вычисления доказывают, что вероятность такого события фактически равна нулю

Применительно к возникновению жизни "сама по себе"
С другой стороны вы применяете этот же самый принцип доказывая существование бога

Сообщение от Какбысапиенс если количество вселенных бесконечно, бесконечны всевозможные варианты всяческих вселенных, то, по условию, обязательно будет такой вариант, в котором имеется всемогущий разум, творец, имеющий власть неограниченную над всеми бесконечного количества вселенными и имеющий возможность их творить по своему разумению и по свое воле

Бесконечность бесконечности рознь. Может быть и бесконечное и фиксированное число бесконечностей. Бесконечности можно складывать и вычитать =)

По сути с ваших слов получается, что имеется бесконечная вероятность того, что сущестует настоящая планета Татуин вокруг которой вращается пластмассовый верблюд из киндера.

Само по себе существование каноничного бога конкретно в нашей вселенной невозможно по причине противерочивости характеристик и невозможности сочетать возможности приписываемые каноничным богам. Парадокс всемогущества.

С другой стороны важно определить предполагается ли существование бога внутри вселенной (вселенных) или бог, как программист с кучей открытых проектов на компе.

1

vavun,
Бесконечность - это как закольцованный цикл, а что там? за циклом?
и почему существует этот бесконечный цикл?

Детские почему-
почему трава зеленая? Ответ: Хлорофилы. - ОК .
почему небо голубое? Ответ: интерференция\дифракция. - ОК
и т.д 100500 почему..

Вопрос:
А почему на "почему" ответ идет "как" ?

0

Сообщение от worldown Бесконечность - это как закольцованный цикл

ряд чисел 1 2 3 4 5 ... будет бесконечным, но никак не закольцовынным циклом

Сообщение от worldown А почему на "почему" ответ идет "как" ?

Не понял.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от Какбысапиенс Есть ли доказательство отсутствия бога? То есть доказательства невозможности его существования?

Не правильно доказывать отсутствие чего либо. Особенно такого явления, как бог.
Докажите отсутствие жизни на других планетах.
Отсутствие доказательств не является доказательством отсутствия.
Но если вас устроит, то имеется "доказательство отсутствия бога" на основе теоремы Гёделя.
Корректным такое "доказательство" считать нельзя, но пища для размышлений, в принципе, присутствует.

0

vavun,
1.Я имелл ввиду не данные которые итериркются, а цикл в котором эти данные итерируются
2.На вопрос" почему?" Ответ идет о том КАК это устроенно, но нет ответа на " почему?"

0

Сообщение от worldown 2.На вопрос" почему?" Ответ идет о том КАК это устроенно, но нет ответа на " почему?"

Укажите место о котором речь, я правда не очень понимаю

0

vavun,

Детские почему- почему трава зеленая? Ответ: Хлорофилы. - ОК . почему небо голубое? Ответ: интерференция\дифракция. - ОК и т.д 100500 почему..

0

worldown, а =)
Я не понял этого вопроса, потому проигнорировал =)
Перефразируйте.

0

vavun, В том то и дело, что есть две вещи наука - через каторую можно обьяснять "как это устроенно" Есть религии, вера, обьясняющая "почему так устроенно".
И это совсем разные векторы вопросов.

Я же говорю, бессмысленная тема.. Доведет только до холивара...

0

worldown, наконец я понял, что вы имели ввиду (наверно)
Позволю себе не согласиться.

Сообщение от worldown наука - через каторую можно обьяснять "как это устроенно" Есть религии, вера, обьясняющая "почему так устроенно".

Наука задает вопросы и ищет на них ответы (а иногда находятся ответы на вопросы, которые и не задавали). Наука отвечает на вопросы "как?" и "почему?" или стремится к этому в зависимости от ситуации.
Религия же по сути не объясняет ничего. Религия утверждает - "оно вот так и никак иначе". И ты должен принимать это на веру.

Можно вверить, что солнце на закате опускается в колодец, однако вера зачастую не имеет ничего общего с действительностью, потому их не корректно сравнивать и противопоставлять друг другу.
"Когда он прибыл туда, где закатывается солнце, он обнаружил, что оно закатывается в мутный источник. Около него он нашел народ"

0

vavun, это сугубо ваше субъективное мнение.

0

Сообщение от worldown это сугубо ваше субъективное мнение.

Ровно то же самое можно сказать и о вашем.
Вообще, кто может представить объективное доказательство его существования, основанное на любом из физических взаимодействий с описываемым объектом?
В смысле, на таком взаимодействии, которое можно зарегистрировать приборами, а не "Я Его слышу! Он разговаривал со мной!", ибо это описание галлюцинаций, а не свидетельство общения с богами.

0

NeoMatrix, Да это было грубо.. просто не переношу невеж..

Если вы расцениваете себя как робот сенсорами и потребностями то да . Если же вы думаете что над вами поработал хороший программист, то программист в данном случае будет вашим создателем.
Наука не доказывает существования бога или его отсутствие ровно как и религия не идет в опровержение с наукой. Не надо только мне тут приводить всяких фанатиков в пример, или других невеж..
Очень глупо сравнивать грушу и яблоко.. или плоскости x и y

Кем является человек для Ai ?

0

Сообщение от worldown Наука не доказывает существования бога или его отсутствие

Если с этим еще и можно согласиться, но только частично.
( Нельзя доказать отсутствие бога, но можно доказать отсутствие конкретного бога. )

Сообщение от worldown религия не идет в опровержение с наукой

То это говорит о том, что вы довольно слабо знакомы с какой-либо религией или же попросту имеете трудности в усвоении информации.

Сообщение от worldown это сугубо ваше субъективное мнение.

Мнение это такая интересная штука ...
Скажем так чье-либо мнение на счет устройства реальности никак не влияет на эту реальность.

0

vavun, а вы не внимательно читаете текст..


Я бы на месте модератора закрыл бы эту тему.

0

Сообщение от worldown Я бы на месте модератора закрыл бы эту тему

А я б не трогал.
Никто никого не оскорбляет, не троллит и не унижает. Нарушений правил форума, законов РФ и норм приличия нет.

0