Возможно скорость света не инвариант, а константа. А это большая разница. Эксперименты покажут одинаковую скорость в любом направлении, но вот как она получится в результате сохранения расстояний или сокращения расстояния и скорости в данном направлении?

Добавлено через 15 минут
В любом случае c=r/t. Но вот как получается, что с- const. И в центре и не в центре одно и тоже одна формула. И получена в результате сокращения расстояния и скорости в данном направлении. Асимметрия как бы не существует, но это в классике. А как с асимметрией в СТО? А вот инвариант и const вещи разные. Так какие опыты показывают разницу, что с- инвариант?

0

М-да, ощущение крепчает.
Поведай же нам сакральную разницу между инвариантом и константой, о мудрейший! На конкретном пример скорости света, пожалуйста. В общем случае — может, так оно и есть, констант много, инвариантов не меньше. А вот насчёт скорости света — непонятно.

0

Одна скорость может быть отсчитана от любого тела,но при этом скорость не инвариантна, а обязана отсчитываться от фиксированного выбранного тела чтобы быть равной c, а относительно другого тела уже не будет равной c. это отмена идеи инвариантности скорости света. то что показали относится к любой скорости, к скорости автомобилей например. См рис. к 1 посту.

0

Сообщение от romanov59 скорость не инвариантна, а обязана отсчитываться от фиксированного выбранного тела

Ты так и не ответил:

Сообщение от iifat Кому должна? Она у тебя в долг занимала?

Скорость автомобиля или самолёта принято отсчитывать от поверхности Земли; скорость Земли и других планет — от Солнца. Ключевое слово — принято. Никто, слышишь, никто не сможет доказать преимущества одного тела отсчёта над другим. И это не СТО — это принцип относительности Галилея, самая что ни на есть классика. Если не включать эксперименты с электромагнитными полями, в частности, светом. На них классический принцип Галилея не распространяется. И таки да, скорость любого тела не инвариантна. Кроме скорости распространения световой волны в вакууме, про которую я у тебя как раз спрашивал.

0

Не надо скорости света приписывать большие отличия от скорости волны на воде. Для сидящего в лодке и плывущего за волной она одна, а для обогнавшего на катере другая. Не надо скорость света обгонять еще не научились!

0

Это не я приписываю. Это жизнь доказывает. И при чём тут обгонять? Что, пешеход скорость обгоняющей машины измерить не в состоянии?

0

Тогда почему скорость пловца и неподвижной лодки не учитываются? Относительно них у волны одна скорость, а относительно катера другая? Скорость звука догоняешь или движешься в противоположную сторону, без разницы, а сверх звук другое.

0

Потому что эксперименты, ты русский язык вообще понимаешь? Экс-пе-ри-мен-ты показывают. Теория только описывает то что есть, сколько бы ты ни повторял своё "почему".

0

0

0

iifat, zer0mail, просьба порекомендовать литературу по СТО. Желательно не академической сложности (чтобы имелись объяснения, а не только формулы, а в конце "ч.т.д.") и рациональную (чтобы отсутствовали совсем сомнительные мысленные эксперименты, аллегории). В идеале, чтобы было понятно, что придумал сам Эйнштейн, его интерпретация СТО и как развивали теорию после него. Спасибо.

0

FAQ по СТО Сергея Гаврилова: http://www.gptelecom.ru/Articles/srt.pdf
Учебник "Специальная теория относительности", автор Угаров В.А.

0

Не вспомню. Из неакадемической сложности вспоминается только «Бегство от удивления», не помню автора, но это совсем уж популярная. Ну и

Сообщение от cordfield рациональную (чтобы отсутствовали совсем сомнительные мысленные эксперименты, аллегории)

вот этого не понял. Чем так уж не угодили мысленные эксперименты?

0

zer0mail, как раз такие произведения, как представленное FAQ по СТО, вызывают у меня негодование по поводу стиля изложения материала. С самого начала идёт оперирование понятиями, значение которых неопределено. Если у нас есть конкретная теория (СТО), то надо определить - что такое "пространство", "время", "скорость", "наблюдатель". Иначе я никак не могу определить истинность того, что написано в книге. Возможно, при некоторых значениях-определениях этих понятий СТО верна, при других не будет верна. Возможно в книге один и тот же термин в разных местах используется в разных смыслах.
Вот, даже пример из FAQ:

В каком-то смысле поле это единое понятие. Не зря известный том Ландау и Лифшица назван «Теория поля».

Учебник ещё посмотрю, пока не ознакомился с ним.

iifat, мне нужно что-то серьёзное. Не трюки для широкой публики, от чтения которых я уже устал. В одной книжке написано про землекопов, которые по-разному измеряют длину рва, причём один копает ночью и на восток, другой днём и на север. В другой книге про то, что если бы поезд двигался со скоростью света, пассажиры для наблюдателя снаружи выглядели бы сплющенными. Это не несёт большого смысла и малонаучно (максимум научно-популярно).

0

cordfield, интернет в вашем распоряжении. Находите то, что вам по знаниям и по характеру.

0

Сообщение от cordfield Если у нас есть конкретная теория (СТО), то надо определить - что такое "пространство", "время", "скорость", "наблюдатель"

Оооооооооооооо... Не то ищешь, по-моему, хотя я-то не физик и точно не скажу. Физики, насколько я их знаю, — это такие простые ребята, не, прости господи, математики ж там какие. Вот те — да, аксиомы, определения, теоремы, выводы всякие богопротивные... А физик — он как чукча, что видит, то и поёт. Сделал шаг — вот тебе и метр; вздохнул — вот тебе и секунда. И вот таким примитивным и ни разу не возвышенным путём осваивают таки космос. А вот твоим путём всё больше философы шагают. Много ты встречал в космосе философов?

1

iifat, если теорию невозможно изложить чётким и понятным образом, то это лженаука. Такая же, как астрология и нумерология. Я не говорю, что определения этих понятий должны быть абсолютно истинными, но они должны быть.

0

Сообщение от cordfield если теорию невозможно изложить чётким и понятным образом

Ну, видишь ли, многие путают «чётким и понятным» с «чётким и понятным всем и каждому». Если человек твёрдо намерен не понимать, тут уж не то что физика — карательная психиатрия иногда бессильна.
Таки ещё раз: физика, видишь ли — экспериментальная наука. Описывающая мир, в котором нас угораздило произойти от обезьяны. «Понимает» — это когда говорит: «вот сейчас вылетит птичка» — и вылетает птичка. А не гробовая змея, шипя между тем...
А я что-то сомневаюсь, что у тебя, к примеру, возникают проблемы с определением расстояния, ну уж не знаю, от работы до дома. Значит, таки имеешь

Сообщение от cordfield определить - что такое "пространство", "время", "скорость", "наблюдатель"

Вот и в СТО примерно то же самое. Чуть построже, да, но до математических аксиом не дотягивает.

Добавлено через 1 минуту
Кстати: а чем, собственно, не устраивает нумерология в плане именно строгости определений? Я, правда, нумерологию знаю даже хуже, чем физику, но, как мне кажется, исходные определения и методы там описаны вполне строго. Вот когда доходит до эксперимента...

0

Я не знаю, что это, но оно искривляется. (с) Эйнштейн о пространстве-времени
Всем спасибо. Продолжу искать ответы на свои вопросы. Вернусь, если будут новости.

0

На этом форуме мне посоветовали забыть геометрию ( В СТО она своя), но неспособность к ассиметричному описанию не означает что достижения геометрии неверны. Что еще надо забыть и тогда СТО непротиворечива как обещано?

Добавлено через 3 минуты
Представьте себе две точки не одна, а центр у сферы один. Для другой точки описание до точек сферы асимметричное.

0